Actueel
alle pijlers
Woke, een bedreiging voor onze vrijheid?
dinsdag 9 maart 2021 om 21:16
Is de woke-cultuur een meerwaarde voor onze samenleving?
Steeds vaker merk ik dat mensen hun taal corrigeren om maar niemand voor het hoofd te stoten, steeds vaker merk ik dat mensen hun gebruiken aanpassen aan de behoeften van een kleine minderheid.
Hoe nuttig is dit?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210305_97745711
De link zit achter een betaalmuur, dus hier een fragment:
1. Als ik me gekwetst voel, dan heeft iemand iets fout gedaan
Het klinkt onschuldig, maar het is een steeds gevaarlijker uitgangspunt aan het worden in het woke-debat. Je mag hopen dat de meeste mensen door het leven gaan met de ambitie om anderen niet nodeloos te kwetsen. En wie zich gekwetst voelt, moet dat mogen zeggen. Maar dat is nog niet hetzelfde als in elk gekwetst gevoel meegaan. Menselijke interactie schuurt, wringt en trekt tegen. Meningen botsen, gevoeligheden verschillen. Dat kan lastig zijn en vermoeiend en frustrerend. Maar frictieloze communicatie, die bestaat simpelweg niet. Het ontspoort trouwens snel. Steeds vaker eisen woke-woordvoerders dat in interviews alleen de “juiste” vragen gesteld mogen worden, steeds vaker zijn er incidenten omdat er een beetje tegenwind komt. Als je dit principe extreem doordenkt, mag enkel de meest lichtgeraakte nog iets zeggen en moet de rest uit voorzorg zwijgen, tenzij om zich af en toe nog eens te excuseren.
Ander voorbeeld:
https://www.tijd.be/cultuur/literatuur/ ... 87577.html
Voor mij is heel dat woke-gebeuren een volgende stap in de slachtoffercultuur die we daarvoor hadden. Je mag vooral niets doen wat één van de teergevoelige zieltjes kan kwetsen.
Wat denken jullie?
Steeds vaker merk ik dat mensen hun taal corrigeren om maar niemand voor het hoofd te stoten, steeds vaker merk ik dat mensen hun gebruiken aanpassen aan de behoeften van een kleine minderheid.
Hoe nuttig is dit?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210305_97745711
De link zit achter een betaalmuur, dus hier een fragment:
1. Als ik me gekwetst voel, dan heeft iemand iets fout gedaan
Het klinkt onschuldig, maar het is een steeds gevaarlijker uitgangspunt aan het worden in het woke-debat. Je mag hopen dat de meeste mensen door het leven gaan met de ambitie om anderen niet nodeloos te kwetsen. En wie zich gekwetst voelt, moet dat mogen zeggen. Maar dat is nog niet hetzelfde als in elk gekwetst gevoel meegaan. Menselijke interactie schuurt, wringt en trekt tegen. Meningen botsen, gevoeligheden verschillen. Dat kan lastig zijn en vermoeiend en frustrerend. Maar frictieloze communicatie, die bestaat simpelweg niet. Het ontspoort trouwens snel. Steeds vaker eisen woke-woordvoerders dat in interviews alleen de “juiste” vragen gesteld mogen worden, steeds vaker zijn er incidenten omdat er een beetje tegenwind komt. Als je dit principe extreem doordenkt, mag enkel de meest lichtgeraakte nog iets zeggen en moet de rest uit voorzorg zwijgen, tenzij om zich af en toe nog eens te excuseren.
Ander voorbeeld:
https://www.tijd.be/cultuur/literatuur/ ... 87577.html
Voor mij is heel dat woke-gebeuren een volgende stap in de slachtoffercultuur die we daarvoor hadden. Je mag vooral niets doen wat één van de teergevoelige zieltjes kan kwetsen.
Wat denken jullie?
maandag 7 februari 2022 om 19:00
Ik concludeerde met Siri al uren geleden dat we op een zijspoor waren beland en ik had daarvoor al aangegeven dat de discussie over James Bond niets met woke te maken had, maar het is kennelijk leuker om door te drammen aan de hand van stropoppen.
maandag 7 februari 2022 om 19:03
Mijn familie is weg van James Bond, ik vind het weinig aan, maar mijn zoon was dolgelukkig met de verzamelbox die mijn moeder over had na het overlijden van haar man.
Mijn stiefmoeder dweept met Sean Connery, in welke rol dan ook. Een 70-jarige bakvis.
Mijn stiefmoeder dweept met Sean Connery, in welke rol dan ook. Een 70-jarige bakvis.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
dinsdag 8 februari 2022 om 07:50
Waarschijnlijk weet je het zelf ook wel, maar voor de volledigheid van de discussie:Siri schreef: ↑06-02-2022 10:38Op welke manier worden precies de rechten van mensen ingeperkt door anderen meer rechten te geven? En waarom moet daar altijd over gesproken worden met de groep die die rechten aanvankelijk al had?
De meest basale rechten die een mens heeft gelden voor iedereen en zijn in die zin ook 'vrij' Een hoop andere rechten die we hebben zijn vrij arbitrair. De leeftijdsgrens is daar een goed voorbeeld van.
Aan de M/V zitten in Westerse landen geen rechten verbonden. In mijn paspoort zijn alleen maar rechten verbonden aan mijn nationaliteit en geboortedatum. En misschien mijn sociaal-fiscaal nummer. Voor het vaststellen van de indentiteit hebben we tegenwoordig andere methoden voor.
Al gelang jij een letter M of V in je paspoort hebt heb je het recht om naar de bijbehorende gereserveerde ruimtes te gaan bijvoorbeeld. Kleedkamers, gevangenissen. Maar ook sport hangt daarmee samen natuurlijk. Of een subsidie, direct of indirect.
dinsdag 8 februari 2022 om 08:10
Relevante nuance. Zoals ook in het dagelijkse leven is er altijd ergens een grens waarbij je besluit "hier scheiden onze wegen".Turtlerain schreef: ↑06-02-2022 11:58Ik zie dat anders. Jij en ik zullen niet snel gecanceld worden want we zijn niet invloedrijk. Cancellen gebeurt met min of meer invloedrijke figuren die gesponsord worden door instanties met evenveel invloed en nog meer geld. Iedereen mag natuurlijk een mening hebben (open deur), maar dat is medebepalend voor hoe anderen je zien.In het dagelijks leven zou je denken, goh Pietje heeft onfrisse ideeën, ik vind het niet meer fijn om met hem om te gaan. Voor iemand als bijvoorbeeld Johan Derksen gaat het een stapje verder; dan zeggen sponsoren: goh, die Johan, ik heb geen zin om mijn naam en sponsorgeld daaraan te verbinden. Dat is hun goed recht. En vergeet niet dat er dan weer andere sponsordeals uit andere hoek uit voort kunnen komen.
De sponsoring die jij noemt kan er daar ook 1 van zijn, maar die vind ik wel tricky. Je koopt op die manier ook een mening in het publieke debat. Derksen sprak zich uit; ik kan me voorstellen dat er nu bekende Nederlanders zijn die een goede mening hebben die alleen niet populair is. Die houden ze wellicht nu voor zich, terwijl de samenleving er baat bij zou hebben.
Of je bekend moet zijn om gecanceld te worden is maar relatief. Stichting Voorzij is behoorlijk onbekend maar wordt zeker gecanceld door Bunq (de rechtzaak hierover komt nog).
En hier op het VivaForum wordt geregeld gecanceld, zie het bantopic: een ban kun je ook een cancel noemen. Meestal terecht voor zaken die het gesprek verstoren (trollen, schelden) maar er zijn ook wel mensen verwijderd op basis van hun aardig onderbouwde mening, terwijl ze toch anoniem zijn. Dus ook jij en ik lopen het risico op cancelling.
dinsdag 8 februari 2022 om 10:07
Ik wist dat zelf niet, anders vroeg ik er niet naar.Ceder schreef: ↑08-02-2022 07:50Waarschijnlijk weet je het zelf ook wel, maar voor de volledigheid van de discussie:
Al gelang jij een letter M of V in je paspoort hebt heb je het recht om naar de bijbehorende gereserveerde ruimtes te gaan bijvoorbeeld. Kleedkamers, gevangenissen. Maar ook sport hangt daarmee samen natuurlijk. Of een subsidie, direct of indirect.
Maar in de voorbeelden die jij noemt hebben de mensen met een M of V in hun paspoort geen andere of meer rechten dan de ander.
Het is me nog steeds niet duidelijk hoe rechten van mensen in het geding komen.
dinsdag 8 februari 2022 om 11:08
Ik snap wat je zegt, maar als je bijvoorbeeld kijkt naar gevangenissen, dan denk ik dat wel duidelijk is dat de vrouwengevangenis, op dit moment, een veiliger plek is om te zitten dan een mannengevangenis, waar toch vaker geweld gepleegd wordt. In die zin is het dus een voorrecht om daarvoor te mogen kiezen.
Ander duidelijk voorbeeld: een positie komt vrij voor de RvC van een beursgenoteerde onderneming met slechts 20% vrouwen in de RvC. Ze moeten nu verplicht een vrouw aannemen. Met de erkenning van de gender vrouw heb je dus het voorrecht om in aanmerking te komen voor die positie.
Waar het natuurlijk in deze discussie om gaat is: hoe voorkomen we misbruik. Dat is denk ik bij alles zinvol wat je aan regelgeving wil introduceren. Dat is de discussie. Die gaat dus niet om transgenders en hun rechten, die staan buiten kijf. Het gaat om het voorkomen van misbruik.
dinsdag 8 februari 2022 om 21:52
Verrassend: je had toch wel eens bedacht dat er een juridische basis was onder die kleedkamer met M en die met V? Waarom zou geslacht anders geregistreerd worden?
Die M en V zijn op die manier verbonden met specifieke, geslachtsgebonden rechten.
Als vrouw heb je op die manier recht op een gezamenlijke kleedkamer zonder mannen en andersom. Of een gevangenis. Of een sportcompetitie. Of op positieve discriminatie.
Als je iemand zelf laat kiezen enkel op basis van zijn gevoel en gedachten of hij man of vrouw is dan gooi je dat systeem overboord. Mannen (baard, pik) kunnen dan de dameskleedkamer inlopen en ook hun kleren uitdoen.
Dat lijkt me niet verstandig, maar wel een gevolg van het wetsvoorstel dat volgende week besproken wordt. Ik denk dat het een unicum zou worden in de moderne geschiedenis: een officieel thoughtright / thoughtcrime. Maar vooral: je hoort of leest er maar beperkt over. Dat zegt veel over het publieke debat in Nederland.
dinsdag 8 februari 2022 om 22:24
Tja, een “goede mening waar een samenleving baat bij heeft” , zal dus niet gecanceld worden, lijkt mij. Het zijn meestal controversiële uitingen die verkeerd kunnen vallen, dus “goed” zal het niet zijn.Ceder schreef: ↑08-02-2022 08:10Relevante nuance. Zoals ook in het dagelijkse leven is er altijd ergens een grens waarbij je besluit "hier scheiden onze wegen".
De sponsoring die jij noemt kan er daar ook 1 van zijn, maar die vind ik wel tricky. Je koopt op die manier ook een mening in het publieke debat. Derksen sprak zich uit; ik kan me voorstellen dat er nu bekende Nederlanders zijn die een goede mening hebben die alleen niet populair is. Die houden ze wellicht nu voor zich, terwijl de samenleving er baat bij zou hebben.
Als je kijkt naar wat voorbeelden van cancellen: Derksen met zijn zwarte pieten humor, de Meilandjes met hun denigrerende praatjes over moslims. Dat zijn nou niet bepaald verlichtende of verheffende ideeën waar de maatschappij beter van wordt. Maar geen paniek, want waar ze door bedrijf A gecanceld worden, zal bedrijf B juist met hen in zee willen gaan. Het gaat hierom: waar wil je als bedrijf mee geassocieerd worden.
zondag 27 februari 2022 om 10:55
Mag een man die zegt dat hij een vrouw is, maar (nog) wel alle mannelijke kenmerken dan met sportwedstrijden van de vrouwen meedoen? Zo ja, dan kunnen vrouwen toch wel stoppen met de meeste topsporten?Ceder schreef: ↑08-02-2022 21:52Verrassend: je had toch wel eens bedacht dat er een juridische basis was onder die kleedkamer met M en die met V? Waarom zou geslacht anders geregistreerd worden?
Die M en V zijn op die manier verbonden met specifieke, geslachtsgebonden rechten.
Als vrouw heb je op die manier recht op een gezamenlijke kleedkamer zonder mannen en andersom. Of een gevangenis. Of een sportcompetitie. Of op positieve discriminatie.
Als je iemand zelf laat kiezen enkel op basis van zijn gevoel en gedachten of hij man of vrouw is dan gooi je dat systeem overboord. Mannen (baard, pik) kunnen dan de dameskleedkamer inlopen en ook hun kleren uitdoen.
Dat lijkt me niet verstandig, maar wel een gevolg van het wetsvoorstel dat volgende week besproken wordt. Ik denk dat het een unicum zou worden in de moderne geschiedenis: een officieel thoughtright / thoughtcrime. Maar vooral: je hoort of leest er maar beperkt over. Dat zegt veel over het publieke debat in Nederland.
zondag 27 februari 2022 om 11:00
Dat is natuurlijk goed bedoeld, maar wel goedbedoelde onzin. Er is namelijk ALTIJD wel iemand die beledigd is. Verlichtende ideeën waar de maatschappij baat bij heeft, dat is de mening van de een, en een ander is het daar weer helemaal niet mee eens. Een doodlopende weg, naar mijn idee.Turtlerain schreef: ↑08-02-2022 22:24Tja, een “goede mening waar een samenleving baat bij heeft” , zal dus niet gecanceld worden, lijkt mij. Het zijn meestal controversiële uitingen die verkeerd kunnen vallen, dus “goed” zal het niet zijn.
Als je kijkt naar wat voorbeelden van cancellen: Derksen met zijn zwarte pieten humor, de Meilandjes met hun denigrerende praatjes over moslims. Dat zijn nou niet bepaald verlichtende of verheffende ideeën waar de maatschappij beter van wordt. Maar geen paniek, want waar ze door bedrijf A gecanceld worden, zal bedrijf B juist met hen in zee willen gaan. Het gaat hierom: waar wil je als bedrijf mee geassocieerd worden.
zondag 27 februari 2022 om 11:43
Als die persoon volledig is veranderd, waarom niet? En het is ook niet zo dat alle competities opeens worden overspoeld met transgenders. Dat zal altijd een unicum blijven. Er zijn immers maar heel veel transgenders en het deel daarvan dat topsporter kan worden zal helemaal miniem zijn. Kijk alleen maar naar iets als wielrennen. Er zijn maar weinig mannen die in de buurt van Annemieke van Vleuten kunnen blijven. Laat staan dat er dan een transgender is die toevallig beter is dan zij.
zondag 27 februari 2022 om 12:36
Dit gaat dus op 2 punten fout wat betreft het nieuwe wetsvoorstel:
- Er zijn geen fysieke voorwaarden meer om de rechten van een bepaald geslacht te krijgen. Zie ook het transgender-excuus van van Engelshoven "de overheid had nooit lichamelijke voorwaarden mogen stellen".
- Zelfs al zou wel gewoon fysieke voorwaarden stellen aan geslacht (alleen transseksuelen en dus geen transgenders), dan nog is er redelijke consensus dat het lichamelijke voordeel permanent significant is door de genen en de spierontwikkeling in de puberteit. Dat "volledig veranderd" is inherent onmogelijk. Zoals ik iemand heb horen zeggen: "Ik heb voor een neo-vagina en borsten etcetera gekozen om makkelijker overweg te kunnen met mijn genderdysforie. Maar ik blijf natuurlijk een man."
Dat schrikbeeld is inderdaad overtrokken, maar een "unicum" is ook overtrokken. De gevallen in de topsport zijn er gewoon en het aantal aanmeldingen bij de transpoli's loopt sterk op.ca726647543 schreef: ↑27-02-2022 11:43En het is ook niet zo dat alle competities opeens worden overspoeld met transgenders. Dat zal altijd een unicum blijven. Er zijn immers maar heel veel transgenders en het deel daarvan dat topsporter kan worden zal helemaal miniem zijn.
Dat is meteen een interessant voorbeeld. Bij het wielrennen zijn er ideeën om een criterium van 5 nmol/l testosteron te nemen. Dat zou betekenen dat vele duizenden mannen bij de vrouwen mee moeten gaan doen mochten ze willen gaan wedstrijd-sporten en andersom ook een aantal vrouwen bij de mannen.ca726647543 schreef: ↑27-02-2022 11:43Kijk alleen maar naar iets als wielrennen. Er zijn maar weinig mannen die in de buurt van Annemieke van Vleuten kunnen blijven. Laat staan dat er dan een transgender is die toevallig beter is dan zij.
zondag 27 februari 2022 om 18:18
V.w.b. de kleedkamers heb ik begrepen dat een man met alle mannelijke geslachtskenmerken ,die beweert zich vrouw te voelen, van een vrouwenkleedkamer gebruik kan maken. Dat lijkt mij, als vrouw, een heel ongewenste ontwikkeling. Ik zou mij er niet prettig bij voelen. Zo iemand zou dan bijvoorbeeld ook gebruik kunnen maken van de sauna tijdens het vrouwenuurtje. Dat zou betekenen dat veel vrouwen de dupe zijn van 1 persoon. Te gek voor woorden als je het mij vraagt.ca726647543 schreef: ↑27-02-2022 11:43Als die persoon volledig is veranderd, waarom niet? En het is ook niet zo dat alle competities opeens worden overspoeld met transgenders. Dat zal altijd een unicum blijven. Er zijn immers maar heel veel transgenders en het deel daarvan dat topsporter kan worden zal helemaal miniem zijn. Kijk alleen maar naar iets als wielrennen. Er zijn maar weinig mannen die in de buurt van Annemieke van Vleuten kunnen blijven. Laat staan dat er dan een transgender is die toevallig beter is dan zij.
zondag 27 februari 2022 om 18:19
Compleet van het padje af al dat woke-gedoe.Ceder schreef: ↑27-02-2022 12:36Dit gaat dus op 2 punten fout wat betreft het nieuwe wetsvoorstel:
- Er zijn geen fysieke voorwaarden meer om de rechten van een bepaald geslacht te krijgen. Zie ook het transgender-excuus van van Engelshoven "de overheid had nooit lichamelijke voorwaarden mogen stellen".
- Zelfs al zou wel gewoon fysieke voorwaarden stellen aan geslacht (alleen transseksuelen en dus geen transgenders), dan nog is er redelijke consensus dat het lichamelijke voordeel permanent significant is door de genen en de spierontwikkeling in de puberteit. Dat "volledig veranderd" is inherent onmogelijk. Zoals ik iemand heb horen zeggen: "Ik heb voor een neo-vagina en borsten etcetera gekozen om makkelijker overweg te kunnen met mijn genderdysforie. Maar ik blijf natuurlijk een man."
Dat schrikbeeld is inderdaad overtrokken, maar een "unicum" is ook overtrokken. De gevallen in de topsport zijn er gewoon en het aantal aanmeldingen bij de transpoli's loopt sterk op.
Dat is meteen een interessant voorbeeld. Bij het wielrennen zijn er ideeën om een criterium van 5 nmol/l testosteron te nemen. Dat zou betekenen dat vele duizenden mannen bij de vrouwen mee moeten gaan doen mochten ze willen gaan wedstrijd-sporten en andersom ook een aantal vrouwen bij de mannen.
zondag 27 februari 2022 om 18:21
zondag 27 februari 2022 om 18:25
Deze topic begint al verkeerd. Wat wordt er bedoeld met “onze”.
Daarnaast zijn de Meilandjes en Angela de Jong vooral populair door hoe ze in het leven staan en niet door hun kennis of kunde.
Ik kan bijvoorbeeld ook wel gaan verkondigen dat er niet teveel mensen hier naartoe moeten komen, maar maakt dit mij ook een kanjer? Het is immers veel makkelijker te scoren door je af te zetten tegen veranderingen, dan veranderingen soepel te laten verlopen. Daar komt nu eenmaal een proces van ingewikkeld denken bij kijken. Niet iedereen heeft daar zin in.
Daarnaast zijn de Meilandjes en Angela de Jong vooral populair door hoe ze in het leven staan en niet door hun kennis of kunde.
Ik kan bijvoorbeeld ook wel gaan verkondigen dat er niet teveel mensen hier naartoe moeten komen, maar maakt dit mij ook een kanjer? Het is immers veel makkelijker te scoren door je af te zetten tegen veranderingen, dan veranderingen soepel te laten verlopen. Daar komt nu eenmaal een proces van ingewikkeld denken bij kijken. Niet iedereen heeft daar zin in.
zondag 27 februari 2022 om 18:47
Niet iedere verandering betekent vooruitgang en daarom mag je je best tegen bepaalde zaken afzetten. Een man in een vrouwenkleedkamer of damestoilet is een ontwikkeling waar heel veel vrouwen niet blij van worden. En dan druk ik mij nog voorzichtig uit, want het zal veel vrouwen een gevoel van onveiligheid geven.goedzo schreef: ↑27-02-2022 18:25Deze topic begint al verkeerd. Wat wordt er bedoeld met “onze”.
Daarnaast zijn de Meilandjes en Angela de Jong vooral populair door hoe ze in het leven staan en niet door hun kennis of kunde.
Ik kan bijvoorbeeld ook wel gaan verkondigen dat er niet teveel mensen hier naartoe moeten komen, maar maakt dit mij ook een kanjer? Het is immers veel makkelijker te scoren door je af te zetten tegen veranderingen, dan veranderingen soepel te laten verlopen. Daar komt nu eenmaal een proces van ingewikkeld denken bij kijken. Niet iedereen heeft daar zin in.
zondag 27 februari 2022 om 20:05
Het gaat niet om beledigd zijn of niet. Ik reageerde op de stelling dat er mensen gecanceld worden, vanwege “meningen waar de samenleving baat bij heeft”.grenada schreef: ↑27-02-2022 11:00Dat is natuurlijk goed bedoeld, maar wel goedbedoelde onzin. Er is namelijk ALTIJD wel iemand die beledigd is. Verlichtende ideeën waar de maatschappij baat bij heeft, dat is de mening van de een, en een ander is het daar weer helemaal niet mee eens. Een doodlopende weg, naar mijn idee.
Nou, de voorbeelden die wij kennen zijn nou niet bepaald bijdragende meningen, of wel?
zondag 27 februari 2022 om 20:27
Ben ik zeker niet met je eens. "Cancelling" is geen vastomlijnde daad of absolute status, maar pogingen om relevante meningen buiten de discussie te duwen. In hoeverre gespreksleiders daarin mee gaan verschilt per geval.Turtlerain schreef: ↑27-02-2022 20:05Het gaat niet om beledigd zijn of niet. Ik reageerde op de stelling dat er mensen gecanceld worden, vanwege “meningen waar de samenleving baat bij heeft”.
Nou, de voorbeelden die wij kennen zijn nou niet bepaald bijdragende meningen, of wel?
Voorbeelden: Maarten van Rossem na 9/11. Peter Vasterman. Joanne Rowling. Copernicus in zijn tijd. Pim Fortuyn tot op beperkte hoogte. Piers Morgan.
zondag 27 februari 2022 om 21:12
Ok ok. Ik ken niet iedereen die je hierboven noemt, maar waar ik eerder op doelde, waren bijvoorbeeld de uitspraken van een Johan Derksen over zwarte piet, of de Meilandjes over de islam. Dat vind ik nou niet bepaald mensen met een relevante of bijdragende mening.Ceder schreef: ↑27-02-2022 20:27Ben ik zeker niet met je eens. "Cancelling" is geen vastomlijnde daad of absolute status, maar pogingen om relevante meningen buiten de discussie te duwen. In hoeverre gespreksleiders daarin mee gaan verschilt per geval.
Voorbeelden: Maarten van Rossem na 9/11. Peter Vasterman. Joanne Rowling. Copernicus in zijn tijd. Pim Fortuyn tot op beperkte hoogte. Piers Morgan.
Ik weet niet wat Maarten van Rossem gezegd heeft. Het is een intelligente man dus zijn visie of analyse op een bepaald onderwerp zou ik eerder meenemen dan de onderbuikgevoelens van een Derksen. Hem kennende zal hij ook geen racistische of xenofobe opmerkingen hebben gemaakt. Die zijn wat mij betreft inderdaad cancel-waardig.
Edit: voordat iemand over vrijheid van meningsuiting begint: overigens vind ik dat iedereen zijn mening mag geven. Vervolgens mogen anderen bepalen wat ze met die mening of wetenschap doen (steunen, negeren, sponsoring opschorten etc).
zondag 27 februari 2022 om 22:09
Extremen worden altijd gebruikt om uit te komen op een gemiddelde.
Met andere woorden: Er zijn mannen met eigenschappen die als vrouwelijk overkomen en vrouwen met eigenschappen die als vrouwelijke worden gezien.
In discotheken zullen er heus wel meisjes zijn die actief jongens versieren en jongens die zich passief laten versieren door meisjes. In de praktijk zal dit waarschijnlijk in negen van de 10 gevallen andersom zijn. Waar het omgaat is dat wat een meerderheid doet niet perse iets beters is dan wat een minderheid doet of zich laat overkomen.
zondag 27 februari 2022 om 22:41
Ik kan echt niet volgen wat je met jouw post wil zeggen. Dit heeft toch niets te maken met wat ik schreef in mijn post? Een man die zegt zich een vrouw te voelen, maar nog alle fysieke kenmerken van een man heeft, is niet op zijn plaats in een vrouwenkleedkamer of op het damestoilet. Heel veel vrouwen voelen zich daar niet prettig bij. In dit geval gaat het belang van die grote meerderheid van vrouwen in mijn ogen wel degelijk voor op het belang van die enkeling.goedzo schreef: ↑27-02-2022 22:09Extremen worden altijd gebruikt om uit te komen op een gemiddelde.
Met andere woorden: Er zijn mannen met eigenschappen die als vrouwelijk overkomen en vrouwen met eigenschappen die als vrouwelijke worden gezien.
In discotheken zullen er heus wel meisjes zijn die actief jongens versieren en jongens die zich passief laten versieren door meisjes. In de praktijk zal dit waarschijnlijk in negen van de 10 gevallen andersom zijn. Waar het omgaat is dat wat een meerderheid doet niet perse iets beters is dan wat een minderheid doet of zich laat overkomen.
