Actueel
alle pijlers
Woke, een bedreiging voor onze vrijheid?
dinsdag 9 maart 2021 om 21:16
Is de woke-cultuur een meerwaarde voor onze samenleving?
Steeds vaker merk ik dat mensen hun taal corrigeren om maar niemand voor het hoofd te stoten, steeds vaker merk ik dat mensen hun gebruiken aanpassen aan de behoeften van een kleine minderheid.
Hoe nuttig is dit?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210305_97745711
De link zit achter een betaalmuur, dus hier een fragment:
1. Als ik me gekwetst voel, dan heeft iemand iets fout gedaan
Het klinkt onschuldig, maar het is een steeds gevaarlijker uitgangspunt aan het worden in het woke-debat. Je mag hopen dat de meeste mensen door het leven gaan met de ambitie om anderen niet nodeloos te kwetsen. En wie zich gekwetst voelt, moet dat mogen zeggen. Maar dat is nog niet hetzelfde als in elk gekwetst gevoel meegaan. Menselijke interactie schuurt, wringt en trekt tegen. Meningen botsen, gevoeligheden verschillen. Dat kan lastig zijn en vermoeiend en frustrerend. Maar frictieloze communicatie, die bestaat simpelweg niet. Het ontspoort trouwens snel. Steeds vaker eisen woke-woordvoerders dat in interviews alleen de “juiste” vragen gesteld mogen worden, steeds vaker zijn er incidenten omdat er een beetje tegenwind komt. Als je dit principe extreem doordenkt, mag enkel de meest lichtgeraakte nog iets zeggen en moet de rest uit voorzorg zwijgen, tenzij om zich af en toe nog eens te excuseren.
Ander voorbeeld:
https://www.tijd.be/cultuur/literatuur/ ... 87577.html
Voor mij is heel dat woke-gebeuren een volgende stap in de slachtoffercultuur die we daarvoor hadden. Je mag vooral niets doen wat één van de teergevoelige zieltjes kan kwetsen.
Wat denken jullie?
Steeds vaker merk ik dat mensen hun taal corrigeren om maar niemand voor het hoofd te stoten, steeds vaker merk ik dat mensen hun gebruiken aanpassen aan de behoeften van een kleine minderheid.
Hoe nuttig is dit?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210305_97745711
De link zit achter een betaalmuur, dus hier een fragment:
1. Als ik me gekwetst voel, dan heeft iemand iets fout gedaan
Het klinkt onschuldig, maar het is een steeds gevaarlijker uitgangspunt aan het worden in het woke-debat. Je mag hopen dat de meeste mensen door het leven gaan met de ambitie om anderen niet nodeloos te kwetsen. En wie zich gekwetst voelt, moet dat mogen zeggen. Maar dat is nog niet hetzelfde als in elk gekwetst gevoel meegaan. Menselijke interactie schuurt, wringt en trekt tegen. Meningen botsen, gevoeligheden verschillen. Dat kan lastig zijn en vermoeiend en frustrerend. Maar frictieloze communicatie, die bestaat simpelweg niet. Het ontspoort trouwens snel. Steeds vaker eisen woke-woordvoerders dat in interviews alleen de “juiste” vragen gesteld mogen worden, steeds vaker zijn er incidenten omdat er een beetje tegenwind komt. Als je dit principe extreem doordenkt, mag enkel de meest lichtgeraakte nog iets zeggen en moet de rest uit voorzorg zwijgen, tenzij om zich af en toe nog eens te excuseren.
Ander voorbeeld:
https://www.tijd.be/cultuur/literatuur/ ... 87577.html
Voor mij is heel dat woke-gebeuren een volgende stap in de slachtoffercultuur die we daarvoor hadden. Je mag vooral niets doen wat één van de teergevoelige zieltjes kan kwetsen.
Wat denken jullie?
maandag 11 april 2022 om 20:54
Zeker werken maatschappelijke opvattingen in op een academische omgeving. Maar de mate waarin mag wat mij betreft beperkt blijven. Juist een academicus moet buiten de gebaande paden durven gaan. Anders is er ook weinig ruimte voor vernieuwing.Siri schreef: ↑11-04-2022 20:40Als je paper schrijft waarin je tracht op te schrijven wat de voordelen waren van het nazi-regime kom je in de problemen. Als je een scriptie schrijft over de maatschappelijke kosten van gehandicapten kun je je gewoon melden bij de examencommissie.
Er zijn een hoop dingen die wetenschappers maar wat graag zouden onderzoeken, maar wat niet langs ethische commissies komt. Het idee dat de universiteit een vrije haven is is niet terecht.
Universiteiten opereren niet in een vacuüm, maar zijn altijd al gebonden geweest aan maatschappelijke opvattingen.
En bijvoorbeeld maatschappelijke kosten van bepaalde doelgroepen zijn wel degelijk onderzocht. Of en in welke mate dat meegenomen wordt in beleid is heel iets anders en gelukkig bestaan daar op verschillende niveaus ethische commissies voor.
maandag 11 april 2022 om 20:57
Dat ligt er natuurlijk aan hoe je nazisme/antisemitisme etc bespreekt. Als je bepaalde teksten citeert zonder tegenspraak, context of kritische noot, dan ben je natuurlijk verkeerd bezig. Ik denk dat woke daartegen ageert en niet perse tegen het aantonen van de uitwassen van bepaalde ideologieën.Lollypop04 schreef: ↑11-04-2022 20:31Natuurlijk moet je dat wel bespreken. Juist. Of dacht je dat geschiedenis over de tweede wereldoorlog vooral niet de Duitse ideeën van die tijd bespreekt? Of, fascisme is slecht dus laten we vooral niet bespreken wat zij zeggen. Alsof dat je iets bespreekt of onderzoekt, dat je nagaat wat er bedoeld wordt, wat de drijfveren zijn en hoe het binnen de geschiedkundige context past betekent dat je het er mee eens bent..
Dat is heel erg krom gedacht. En als je fascisme of nazisme bespreekt of onderzoekt lees je dus die teksten met de woorden die gebruikt zijn. Dan ga je niet zeggen, nee die teksten of woorden gebruiken we niet want die zijn antisemitisch. Ja natuurlijk zijn ze dat.. en we bespreken ze om ze te begrijpen en zodat we er van kunnen leren zodat we weten waar we het over hebben en het dus herkennen en wie weet je er zelfs iets tegen kunnen doen.
maandag 11 april 2022 om 21:07
Als je een beetje gaat grasduinen in zijn werk over religie, dan kom je eigenlijk uit op iemand die zeer schreeuwerig zijn punt over religie weet te maken. Hij schuwt hierbij woorden niet om religieuzen met geestzieken, mensen met een steekje los of erger te vergelijken.Lollypop04 schreef: ↑11-04-2022 20:42Klopt, we waren er niet bij, dus wellicht heeft hij dat gedaan. En is hij dus daarom in het gelijk gesteld.
Oprechte vraag, je benoemt heel vaak dat hij een zeer uitgesproken mening over religies heeft. Wat maakt dat, meer dan andere thema's die hij aanhaalt, zo'n belangrijk punt?
Ik vind die ene zin, dat het gaat om gelijke kansen en niet om gelijke uitkomsten, juist het belangrijkste punt in zijn betoog. Daar ben ik het helemaal mee eens. Gelijke kansen geeft keuzevrijheid, gelijke uitkomsten niet.
Maar ook mensen die niet veganistisch zijn beschuldigd hij van van alles. Zo stelt hij dat het vooral immorele monsters, huurmoordenaars en deelnemers aan de dierenholocaust zijn.
Hij zegt zelf over zijn opvattingen:
"Hoe kan het, vragen mensen mij, dat jij de waarheid en het goede in pacht hebt, en al die anderen niet? Tsja, hoe kan dat? Ik weet het niet. Goed durven nadenken, doordenken en vlijtig studeren, denk ik. Het durven trekken van ongemakkelijke conclusies. De kennis en inzichten die ik heb zijn niet esoterisch. Iedereen kan aan deze kennis komen. Zoals door het lezen van boeken, waaronder de mijne."
Allemaal leuk en aardig, maar niet echt wetenschappelijk. Dat hij dan in collegezalen ineens een zeer wetenschappelijke en genuanceerde pet op heeft gaat er bij mij niet in.
Lijkt me ook niet de makkelijkste om een gesprek mee aan te gaan.
maandag 11 april 2022 om 21:15
Maar de wereld is helemaal niet zo simpel dat je deze tegenstelling kunt maken. Er zijn voldoende beren op de weg in iemands leven en carriere.Lollypop04 schreef: ↑11-04-2022 20:42Ik vind die ene zin, dat het gaat om gelijke kansen en niet om gelijke uitkomsten, juist het belangrijkste punt in zijn betoog. Daar ben ik het helemaal mee eens. Gelijke kansen geeft keuzevrijheid, gelijke uitkomsten niet.
Ik heb vrienden die straks steenrijk gaan eindigen, dankzij hun rijke ouders. De kinderen van die vrienden hebben veel meer mogelijkheden. Doordat de bevoorrechte uitkomst voor de ene persoon een bevoorrechte start voor de andere persoon betekent.
maandag 11 april 2022 om 21:21
Hij brengt nu in dit interview dat hij op het matje geroepen werd In een eerder interview zei hij alleen dat er een klacht bij de decaan hierover is gekomen. En ja, lijkt mij ook een onzinnige klacht in deze context, maar als je tegen een student zegt dat hij geen klacht mag indienen is het pas monddood maken. Er zijn verder ook geen represailles op gekomen en hem is niets verboden. Het is een voorbeeld.Lollypop04 schreef: ↑11-04-2022 20:23Zeker is dat mogelijk. Maar dan nog ben ik een voorstander van debat en niet van censuur. Dat je een bepaalde uitspraak gebruikt die door besproken organisaties wordt gebruikt en daarvoor op het matje geroepen wordt, want homofoob, vind ik zorgelijk. Dat heeft niks te maken met of een docent verouderd is of niet.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
maandag 11 april 2022 om 21:25
Maar dat de wereld niet zo is ben ik volstrekt met je eens. Maar als het gaat om waar naar te streven denk ik dat je beter kan streven naar gelijke kansen dan naar gelijke uitkomsten.Siri schreef: ↑11-04-2022 21:15Maar de wereld is helemaal niet zo simpel dat je deze tegenstelling kunt maken. Er zijn voldoende beren op de weg in iemands leven en carriere.
Ik heb vrienden die straks steenrijk gaan eindigen, dankzij hun rijke ouders. De kinderen van die vrienden hebben veel meer mogelijkheden. Doordat de bevoorrechte uitkomst voor de ene persoon een bevoorrechte start voor de andere persoon betekent.
maandag 11 april 2022 om 21:28
Ik geloof zelf meer in de combinatie. Je zorgt er dus voor dat iedereen kan studeren, maar ook dat iedereen een stageplek heeft, en vervolgens een baan kan vinden. En dat het ook voor iedereen mogelijk is om ergens te wonen. In ieder geval ernaar streven. Dat de rijken dan wat geld moeten overhevelen naar armen hoort daarbij.Lollypop04 schreef: ↑11-04-2022 21:25Maar dat de wereld niet zo is ben ik volstrekt met je eens. Maar als het gaat om waar naar te streven denk ik dat je beter kan streven naar gelijke kansen dan naar gelijke uitkomsten.
Maar dat is een politieke keuze, dat realiseer ik mij.
maandag 11 april 2022 om 21:30
Het valt meteen wel op hoeveel personen hier op de man spelen, in plaats van ingaan op de inhoud.
En ook als hij 1 ongelukkige opmerking maakt is dat nog geen bewijs dat kritiek op woke ongefundeerd is (hele bijzondere redenering…).
Dat je de ideeën van de nazi’s niet zou mogen bespreken is natuurlijk ook raar. Juist door ze te bespreken kun je ook aangeven wat er mis mee is. Dat lijkt mij beter beklijven dan alleen maar het labeltje FOUT erop plakken.
Dat woke geen nuance duldt en uit is op omverwerping van de liberale rechtstaat is correct. Heel goed omschreven in het boek Woke Racism.
Dat kritiek hebben op woke denkbeelden wordt gepareerd met een ander racist, transfoob of iets dergelijks te noemen is ook correct. Evenals het indelen is daders en slachtoffers, waarbij blanken door erfschuld daders zijn en overigen slachtoffers.
Dat racisme nog maar nauwelijks een rol speelt in onze Westerse samenleving klopt ook. En ja: blank privilege is niet bestaand, ik zeg het er maar even bij, omdat ik die redenering voorbij zag komen om te vertellen waarom de nieuw gekozen rechter voor de Supreme Court de beste moet zijn geweest (overigens is ze zonder meer een top keuze en natuurlijk wil je diversiteit in een college, dat komt de kwaliteit ten goede).
Ruimte moeten geven voor niet wetenschappelijke perspectieven is natuurlijk idioot. Maar inderdaad hoort dat bij woke: rationeel zijn is immers blank (als je dat omdraait en 10 jaar terug zei: dat mensen van kleur irrationeel zijn, dan kwam er pek en veren…).
Ook is het natuurlijk zorgwekkend dat een klein groepje studenten meent de lesstof te moeten beïnvloeden.
Kortom: hij heeft gewoon veel zinnigs te melden en dat die man verder onuitstaanbaar is, religieuzen beschuldigt van waanzin (dat is overigens gewoon te onderbouwen, want net als de woke ideologie is religie een compleet zichzelf tegensprekend geheel en is het merendeel van wat in de bijbel beschreven staat bewezen onjuist, om te beginnen met het scheppingsverhaal) en vleeseters moreel verrot vindt (als vleeseter haal ik mijn schouders op, het is maar een mening.
En ja, de kritiek op woke zou veel breder gedragen moeten worden. Het is een in en in racistische beweging die maatschappij ontwrichtend werkt en ook de educatie inmiddels aantast. En dat laatste werkt vaak lang door.
En ook als hij 1 ongelukkige opmerking maakt is dat nog geen bewijs dat kritiek op woke ongefundeerd is (hele bijzondere redenering…).
Dat je de ideeën van de nazi’s niet zou mogen bespreken is natuurlijk ook raar. Juist door ze te bespreken kun je ook aangeven wat er mis mee is. Dat lijkt mij beter beklijven dan alleen maar het labeltje FOUT erop plakken.
Dat woke geen nuance duldt en uit is op omverwerping van de liberale rechtstaat is correct. Heel goed omschreven in het boek Woke Racism.
Dat kritiek hebben op woke denkbeelden wordt gepareerd met een ander racist, transfoob of iets dergelijks te noemen is ook correct. Evenals het indelen is daders en slachtoffers, waarbij blanken door erfschuld daders zijn en overigen slachtoffers.
Dat racisme nog maar nauwelijks een rol speelt in onze Westerse samenleving klopt ook. En ja: blank privilege is niet bestaand, ik zeg het er maar even bij, omdat ik die redenering voorbij zag komen om te vertellen waarom de nieuw gekozen rechter voor de Supreme Court de beste moet zijn geweest (overigens is ze zonder meer een top keuze en natuurlijk wil je diversiteit in een college, dat komt de kwaliteit ten goede).
Ruimte moeten geven voor niet wetenschappelijke perspectieven is natuurlijk idioot. Maar inderdaad hoort dat bij woke: rationeel zijn is immers blank (als je dat omdraait en 10 jaar terug zei: dat mensen van kleur irrationeel zijn, dan kwam er pek en veren…).
Ook is het natuurlijk zorgwekkend dat een klein groepje studenten meent de lesstof te moeten beïnvloeden.
Kortom: hij heeft gewoon veel zinnigs te melden en dat die man verder onuitstaanbaar is, religieuzen beschuldigt van waanzin (dat is overigens gewoon te onderbouwen, want net als de woke ideologie is religie een compleet zichzelf tegensprekend geheel en is het merendeel van wat in de bijbel beschreven staat bewezen onjuist, om te beginnen met het scheppingsverhaal) en vleeseters moreel verrot vindt (als vleeseter haal ik mijn schouders op, het is maar een mening.
En ja, de kritiek op woke zou veel breder gedragen moeten worden. Het is een in en in racistische beweging die maatschappij ontwrichtend werkt en ook de educatie inmiddels aantast. En dat laatste werkt vaak lang door.
maandag 11 april 2022 om 21:31
En ik hoop dat elk mens straks de verzorging krijgt die hij of zij nodig heeft aan het eind van het leven. En dat niet alleen die mensen dat krijgen die daar hun hele leven hard voor hebben gewerkt.
Dat maak je mogelijk - denk ik - door kritisch te kijken naar hoe de samenleving werkt, mensen te steunen waar nodig en aan herverdeling te doen.
Dat maak je mogelijk - denk ik - door kritisch te kijken naar hoe de samenleving werkt, mensen te steunen waar nodig en aan herverdeling te doen.
maandag 11 april 2022 om 21:31
Dat ben ik met je eens. En ik ga er vanuit dat die teksten binnen een academische omgeving juist besproken worden met context, kritische noten, etc. Maar dan dus ook de tekst zoals die gebruikt is destijds. En niet bepaalde woorden niet gebruikt omdat ze antisemitisch zijn.Turtlerain schreef: ↑11-04-2022 20:57Dat ligt er natuurlijk aan hoe je nazisme/antisemitisme etc bespreekt. Als je bepaalde teksten citeert zonder tegenspraak, context of kritische noot, dan ben je natuurlijk verkeerd bezig. Ik denk dat woke daartegen ageert en niet perse tegen het aantonen van de uitwassen van bepaalde ideologieën.
Zoals in zijn voorbeeld waarin hij een citaat benoemt en er gevallen werd over een gebruikt woord wat homofoob zou zijn. Een citaat is een citaat en moet je juist in zijn geheel bespreken om over te kunnen debatteren. Waarbij je dus inderdaad ook context, kritiek enzv meeneemt.
maandag 11 april 2022 om 21:38
Sommige mensen hebben lange tenen of hebben de context niet begrepen. Zoals de student die klaagde over dat woord. Het is een een anekdote, maar niemand is hierdoor gecanceld.Lollypop04 schreef: ↑11-04-2022 21:31Dat ben ik met je eens. En ik ga er vanuit dat die teksten binnen een academische omgeving juist besproken worden met context, kritische noten, etc. Maar dan dus ook de tekst zoals die gebruikt is destijds. En niet bepaalde woorden niet gebruikt omdat ze antisemitisch zijn.
Zoals in zijn voorbeeld waarin hij een citaat benoemt en er gevallen werd over een gebruikt woord wat homofoob zou zijn. Een citaat is een citaat en moet je juist in zijn geheel bespreken om over te kunnen debatteren. Waarbij je dus inderdaad ook context, kritiek enzv meeneemt.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
maandag 11 april 2022 om 21:38
De teksten die je benoemt zijn inderdaad erg onaangenaam. En waarbij ik het eens ben met bepaalde punten in het eerst genoemde stuk door DS ben ik het met bepaalde punten die je hier citeert zeker oneens. Maar dat kan naar mijn idee prima naast elkaar bestaan. Ik zou een debat hierover best interessant vinden en zeker verliezen. Wat niet betekent dat ik het met hem eens ben maar niet heel sterk ben in debatteren met dominante mensen.Siri schreef: ↑11-04-2022 21:07Als je een beetje gaat grasduinen in zijn werk over religie, dan kom je eigenlijk uit op iemand die zeer schreeuwerig zijn punt over religie weet te maken. Hij schuwt hierbij woorden niet om religieuzen met geestzieken, mensen met een steekje los of erger te vergelijken.
Maar ook mensen die niet veganistisch zijn beschuldigd hij van van alles. Zo stelt hij dat het vooral immorele monsters, huurmoordenaars en deelnemers aan de dierenholocaust zijn.
Hij zegt zelf over zijn opvattingen:
"Hoe kan het, vragen mensen mij, dat jij de waarheid en het goede in pacht hebt, en al die anderen niet? Tsja, hoe kan dat? Ik weet het niet. Goed durven nadenken, doordenken en vlijtig studeren, denk ik. Het durven trekken van ongemakkelijke conclusies. De kennis en inzichten die ik heb zijn niet esoterisch. Iedereen kan aan deze kennis komen. Zoals door het lezen van boeken, waaronder de mijne."
Allemaal leuk en aardig, maar niet echt wetenschappelijk. Dat hij dan in collegezalen ineens een zeer wetenschappelijke en genuanceerde pet op heeft gaat er bij mij niet in.
Lijkt me ook niet de makkelijkste om een gesprek mee aan te gaan.
Toch is dat wel de realiteit binnen een academische setting. En ook daar moet je mee leren omgaan. Omdat ik dus debat beter vind dan censuur. Hoe onaangenaam een professor of hoogleraar of wie dan ook kan zijn.
maandag 11 april 2022 om 21:38
Maar daar is iedereen het wel mee eens. Waar het mis gaat is wanneer je zegt dat je gelijke uitkomsten gaat eisen.Siri schreef: ↑11-04-2022 21:28Ik geloof zelf meer in de combinatie. Je zorgt er dus voor dat iedereen kan studeren, maar ook dat iedereen een stageplek heeft, en vervolgens een baan kan vinden. En dat het ook voor iedereen mogelijk is om ergens te wonen. In ieder geval ernaar streven. Dat de rijken dan wat geld moeten overhevelen naar armen hoort daarbij.
Maar dat is een politieke keuze, dat realiseer ik mij.
Stel een studie met numerus fixus. 1.000 plekken, 3.000 aanvragen, waarvan 150 niet-westerse allochtonen. In de samenleving zijn er 12% niet-westerse allochtonen dus gelijke uitkomst: van de 150 niet-westerse allochtonen vallen slechts 20% daarbuiten en van de overige 2.850 vallen er 1.970 af, hetgeen 70% is.
En dat is sturen op uitkomsten in plaats van kansen.
maandag 11 april 2022 om 21:42
Ook dit ben ik met je eens. Maar hoort voor mij bij het creëren van gelijke kansen. Niet van gelijke uitkomsten. Maar dat suggereert natuurlijk een moment in dat proces waar een kans overgaat in een uitkomst. Ik denk dat we hier eigenlijk vrij gelijk over denken.Siri schreef: ↑11-04-2022 21:28Ik geloof zelf meer in de combinatie. Je zorgt er dus voor dat iedereen kan studeren, maar ook dat iedereen een stageplek heeft, en vervolgens een baan kan vinden. En dat het ook voor iedereen mogelijk is om ergens te wonen. In ieder geval ernaar streven. Dat de rijken dan wat geld moeten overhevelen naar armen hoort daarbij.
Maar dat is een politieke keuze, dat realiseer ik mij.
maandag 11 april 2022 om 21:45
Ik weet ook niet wat ik daarvan vind, maar ik haalde dat niet uit zijn voorbeeld. Ook hoeft het streven naar gelijke uitkomsten hier niet altijd over te gaan.DS1971 schreef: ↑11-04-2022 21:38Maar daar is iedereen het wel mee eens. Waar het mis gaat is wanneer je zegt dat je gelijke uitkomsten gaat eisen.
Stel een studie met numerus fixus. 1.000 plekken, 3.000 aanvragen, waarvan 150 niet-westerse allochtonen. In de samenleving zijn er 12% niet-westerse allochtonen dus gelijke uitkomst: van de 150 niet-westerse allochtonen vallen slechts 20% daarbuiten en van de overige 2.850 vallen er 1.970 af, hetgeen 70% is.
En dat is sturen op uitkomsten in plaats van kansen.
Maar in principe ben ik tegen positieve discriminatie, dus ik vind het niet altijd makkelijk hier een eenduidig antwoord op te vinden.
maandag 11 april 2022 om 21:50
@ DS1971 en Lollypop:
Ik vind het op afstand lastig in te schatten wat er precies gebeurt in lessen van deze filosoof.
Ik vind het dan interessant om te bekijken hoe iemand zich verhoudt tot allerlei thema's. Het volledig loskoppelen van de academicus die voor de klas staat en de academicus die boeken schrijft en dingen beweert vind ik erg lastig. Ik denk dat het ene voortvloeit uit het andere.
Ik heb bij Floris van den Berg geen beeld van een zeer genuanceerde wetenschapper in ieder geval.
Ik heb het ook altijd een beetje zo geleerd op de universiteit: iemand die je opvoert plaatsen in het debat en kijken waar iemand vandaan komt.
Maar ik doe dat met iedereen: met (toekomstige) partners, met sollicitanten maar ook met mensen die dingen beweren in kranten.
Ik vind het op afstand lastig in te schatten wat er precies gebeurt in lessen van deze filosoof.
Ik vind het dan interessant om te bekijken hoe iemand zich verhoudt tot allerlei thema's. Het volledig loskoppelen van de academicus die voor de klas staat en de academicus die boeken schrijft en dingen beweert vind ik erg lastig. Ik denk dat het ene voortvloeit uit het andere.
Ik heb bij Floris van den Berg geen beeld van een zeer genuanceerde wetenschapper in ieder geval.
Ik heb het ook altijd een beetje zo geleerd op de universiteit: iemand die je opvoert plaatsen in het debat en kijken waar iemand vandaan komt.
Maar ik doe dat met iedereen: met (toekomstige) partners, met sollicitanten maar ook met mensen die dingen beweren in kranten.
maandag 11 april 2022 om 21:54
Wat je nu opnoemt wordt hier al tientallen pagina's over gediscussieerd. Het komt allemaal steeds weer naar voren. Ik zie niet zo goed wat die filosoof voor nieuws te melden heeft in deze. Het is oude wijn in nieuwe zakken.DS1971 schreef: ↑11-04-2022 21:30Het valt meteen wel op hoeveel personen hier op de man spelen, in plaats van ingaan op de inhoud.
En ook als hij 1 ongelukkige opmerking maakt is dat nog geen bewijs dat kritiek op woke ongefundeerd is (hele bijzondere redenering…).
Dat je de ideeën van de nazi’s niet zou mogen bespreken is natuurlijk ook raar. Juist door ze te bespreken kun je ook aangeven wat er mis mee is. Dat lijkt mij beter beklijven dan alleen maar het labeltje FOUT erop plakken.
Dat woke geen nuance duldt en uit is op omverwerping van de liberale rechtstaat is correct. Heel goed omschreven in het boek Woke Racism.
Dat kritiek hebben op woke denkbeelden wordt gepareerd met een ander racist, transfoob of iets dergelijks te noemen is ook correct. Evenals het indelen is daders en slachtoffers, waarbij blanken door erfschuld daders zijn en overigen slachtoffers.
Dat racisme nog maar nauwelijks een rol speelt in onze Westerse samenleving klopt ook. En ja: blank privilege is niet bestaand, ik zeg het er maar even bij, omdat ik die redenering voorbij zag komen om te vertellen waarom de nieuw gekozen rechter voor de Supreme Court de beste moet zijn geweest (overigens is ze zonder meer een top keuze en natuurlijk wil je diversiteit in een college, dat komt de kwaliteit ten goede).
Ruimte moeten geven voor niet wetenschappelijke perspectieven is natuurlijk idioot. Maar inderdaad hoort dat bij woke: rationeel zijn is immers blank (als je dat omdraait en 10 jaar terug zei: dat mensen van kleur irrationeel zijn, dan kwam er pek en veren…).
Ook is het natuurlijk zorgwekkend dat een klein groepje studenten meent de lesstof te moeten beïnvloeden.
Kortom: hij heeft gewoon veel zinnigs te melden en dat die man verder onuitstaanbaar is, religieuzen beschuldigt van waanzin (dat is overigens gewoon te onderbouwen, want net als de woke ideologie is religie een compleet zichzelf tegensprekend geheel en is het merendeel van wat in de bijbel beschreven staat bewezen onjuist, om te beginnen met het scheppingsverhaal) en vleeseters moreel verrot vindt (als vleeseter haal ik mijn schouders op, het is maar een mening.
En ja, de kritiek op woke zou veel breder gedragen moeten worden. Het is een in en in racistische beweging die maatschappij ontwrichtend werkt en ook de educatie inmiddels aantast. En dat laatste werkt vaak lang door.
maandag 11 april 2022 om 22:06
Bedankt voor je verhelderende post! Ik zat nu net daardoor voor mezelf na te denken hoe dat voor mij is. Ik denk dat ik, althans hier, alle geposte citaten van mensen vooral lees om m'n eigen mening over een onderwerp verder te ontwikkelen of aan te passen. Daardoor is de achtergrond van diegene minder relevant voor me.Siri schreef: ↑11-04-2022 21:50@ DS1971 en Lollypop:
Ik vind het op afstand lastig in te schatten wat er precies gebeurt in lessen van deze filosoof.
Ik vind het dan interessant om te bekijken hoe iemand zich verhoudt tot allerlei thema's. Het volledig loskoppelen van de academicus die voor de klas staat en de academicus die boeken schrijft en dingen beweert vind ik erg lastig. Ik denk dat het ene voortvloeit uit het andere.
Ik heb bij Floris van den Berg geen beeld van een zeer genuanceerde wetenschapper in ieder geval.
Ik heb het ook altijd een beetje zo geleerd op de universiteit: iemand die je opvoert plaatsen in het debat en kijken waar iemand vandaan komt.
Maar ik doe dat met iedereen: met (toekomstige) partners, met sollicitanten maar ook met mensen die dingen beweren in kranten.
Als het gaat om me een beeld over die ander te vormen, me meer te verdiepen in de theorieën die die ander heeft, is de context van diegene en hoe die zich positioneert in een debat zeker van belang.
Ik weet niet of ik me duidelijk maak maar het verschil zit er voor mij in of het meer een naar binnen of naar buiten gericht proces is.
Lekker vaag..
Ik wilde eigenlijk vooral even zeggen dat jouw post me aan het denken heeft gezet.
maandag 11 april 2022 om 22:20
Gelijke uitkomsten is geen doel maar een bij effect. Gelijke kansen kunnen leiden tot gelijke uitkomsten. Volgens mij is er niemand die gelijke uitkomsten opeist.DS1971 schreef: ↑11-04-2022 21:38Maar daar is iedereen het wel mee eens. Waar het mis gaat is wanneer je zegt dat je gelijke uitkomsten gaat eisen.
Stel een studie met numerus fixus. 1.000 plekken, 3.000 aanvragen, waarvan 150 niet-westerse allochtonen. In de samenleving zijn er 12% niet-westerse allochtonen dus gelijke uitkomst: van de 150 niet-westerse allochtonen vallen slechts 20% daarbuiten en van de overige 2.850 vallen er 1.970 af, hetgeen 70% is.
En dat is sturen op uitkomsten in plaats van kansen.
dinsdag 12 april 2022 om 07:34
Integendeel. De fundering van woke is CRT en daar zegt men: geen gelijke uitkomsten = bewijs racisme.Turtlerain schreef: ↑11-04-2022 22:20Gelijke uitkomsten is geen doel maar een bij effect. Gelijke kansen kunnen leiden tot gelijke uitkomsten. Volgens mij is er niemand die gelijke uitkomsten opeist.
Niet dat ik geloof dat het iemand echt te doen is om gelijke uitkomsten, maar meer om op basis daarvan voordelen te claimen en/of te kunnen blijven klagen.
dinsdag 12 april 2022 om 08:24
Is dat zo? Hoe weet je dat? Is dat ergens vastgelegd in de statuten van woke? Wie is 'men'?
Ik heb vooral de indruk dat woke een door (behoorlijk) rechtse mensen verzonnen entiteit is waar allerhande eigenschappen aan worden toegedicht. Net zoals mensen in de domrechtse hoek het vaak hebben over 'links' dat iets zou willen. En natuurlijk 'deep state'.
Om daar vervolgens als ware Don Quichottes tegen te verchten. Zoals de man in dat interview dat hier wordt aangehaald die toch ook wel behoorlijk de weg kwijt lijkt te zijn.
Wat overigens natuurlijk niet weg neemt dat de academische vrijheid een groot goed is en dat die het verdient stevig bewaakt te worden. Ook als mensen zich eventueel gekwetst zouden kunnen voelen. Volgens mij zijn we het op dat punt in ieder geval eens.
dinsdag 12 april 2022 om 09:51
Ik denk dat conservatief rechts inderdaad zijn eigen verhaal aan het maken is over Wokeness. Er zijn daar zeker mensen die preke voor eigen parochie, om er zelf beter van te worden. En of alle feiten kloppen, dat maakt tegenwoordig niet zoveel uit, zoals je weet.Thoth schreef: ↑12-04-2022 08:24Is dat zo? Hoe weet je dat? Is dat ergens vastgelegd in de statuten van woke? Wie is 'men'?
Ik heb vooral de indruk dat woke een door (behoorlijk) rechtse mensen verzonnen entiteit is waar allerhande eigenschappen aan worden toegedicht. Net zoals mensen in de domrechtse hoek het vaak hebben over 'links' dat iets zou willen. En natuurlijk 'deep state'.
Om daar vervolgens als ware Don Quichottes tegen te verchten. Zoals de man in dat interview dat hier wordt aangehaald die toch ook wel behoorlijk de weg kwijt lijkt te zijn.
Wat overigens natuurlijk niet weg neemt dat de academische vrijheid een groot goed is en dat die het verdient stevig bewaakt te worden. Ook als mensen zich eventueel gekwetst zouden kunnen voelen. Volgens mij zijn we het op dat punt in ieder geval eens.
Neemt niet weg dat het een interessante vraag is wat 'woke' nu is en wat ze écht willen.
Sommigen beweren dat het de bedoeling is om op marxistische wijze de hele samenleving schoon te vegen en opnieuw te beginnen. Het argument is dat woke zegt verschil tussen man en vrouw volkomen kunstmatig is ('gender is a social construct') - en dat je dus eigenlijk een maatschappij wilt inrichten zonder verschil. Tsja, en met bv Kathleen Stock die weg is bij haar universiteit omdat ze uitsprak dat mannen en vrouwen biologisch verschillend zijn, heb je wel een punt natuurlijk.
Er zijn woke mensen die écht zo denken.
En als die fel genoeg zijn om iemand zijn baan en carrière te kosten, dan houdt daarna de rest van het docentenkorps zijn mond wel dicht.
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
dinsdag 12 april 2022 om 09:51
Ik denk dat conservatief rechts inderdaad zijn eigen verhaal aan het maken is over Wokeness. Er zijn daar zeker mensen die preke voor eigen parochie, om er zelf beter van te worden. En of alle feiten kloppen, dat maakt tegenwoordig niet zoveel uit, zoals je weet.Thoth schreef: ↑12-04-2022 08:24Is dat zo? Hoe weet je dat? Is dat ergens vastgelegd in de statuten van woke? Wie is 'men'?
Ik heb vooral de indruk dat woke een door (behoorlijk) rechtse mensen verzonnen entiteit is waar allerhande eigenschappen aan worden toegedicht. Net zoals mensen in de domrechtse hoek het vaak hebben over 'links' dat iets zou willen. En natuurlijk 'deep state'.
Om daar vervolgens als ware Don Quichottes tegen te verchten. Zoals de man in dat interview dat hier wordt aangehaald die toch ook wel behoorlijk de weg kwijt lijkt te zijn.
Wat overigens natuurlijk niet weg neemt dat de academische vrijheid een groot goed is en dat die het verdient stevig bewaakt te worden. Ook als mensen zich eventueel gekwetst zouden kunnen voelen. Volgens mij zijn we het op dat punt in ieder geval eens.
Neemt niet weg dat het een interessante vraag is wat 'woke' nu is en wat ze écht willen.
Sommigen beweren dat het de bedoeling is om op marxistische wijze de hele samenleving schoon te vegen en opnieuw te beginnen. Het argument is dat woke zegt verschil tussen man en vrouw volkomen kunstmatig is ('gender is a social construct') - en dat je dus eigenlijk een maatschappij wilt inrichten zonder verschil. Tsja, en met bv Kathleen Stock die weg is bij haar universiteit omdat ze uitsprak dat mannen en vrouwen biologisch verschillend zijn, heb je wel een punt natuurlijk.
Er zijn woke mensen die écht zo denken.
En als die fel genoeg zijn om iemand zijn baan en carrière te kosten, dan houdt daarna de rest van het docentenkorps zijn mond wel dicht.
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
dinsdag 12 april 2022 om 11:06
Ik lees dit de laatste tijd vaker, dat men ineens de woke beweging ontkent, net doet alsof het een enkeling is, enz.Thoth schreef: ↑12-04-2022 08:24Is dat zo? Hoe weet je dat? Is dat ergens vastgelegd in de statuten van woke? Wie is 'men'?
Ik heb vooral de indruk dat woke een door (behoorlijk) rechtse mensen verzonnen entiteit is waar allerhande eigenschappen aan worden toegedicht. Net zoals mensen in de domrechtse hoek het vaak hebben over 'links' dat iets zou willen. En natuurlijk 'deep state'.
Om daar vervolgens als ware Don Quichottes tegen te verchten. Zoals de man in dat interview dat hier wordt aangehaald die toch ook wel behoorlijk de weg kwijt lijkt te zijn.
Wat overigens natuurlijk niet weg neemt dat de academische vrijheid een groot goed is en dat die het verdient stevig bewaakt te worden. Ook als mensen zich eventueel gekwetst zouden kunnen voelen. Volgens mij zijn we het op dat punt in ieder geval eens.
En criticasters meteen maar beschuldigen van rechtse ideeën, want dan hoe je ze ook niet meer serieus te nemen.
Echter, diverse serieuze wetenschappers, vaak ook gewoon uit de linkse hoek, hebben hierover geschreven en bepaald niet in positieve zin.
Dus nee, het is geen rechts verzinsel.
dinsdag 12 april 2022 om 11:36
Geef dan eens antwoord op mijn vraag. Hoe weet jij dat Woke uit is op het omverwerpen van de liberale rechtstaat zoals jij beweert; waar baseer je dat op? Staat dat in de statuten van Woke? Heb jij een interview gelezen met Woke waarin hij of zij dat aangeeft? Wie is de 'men' waar jij het over hebt?
Bij woke als bijvoeglijk naamwoord kan ik me nog best iets voorstellen, hoewel daar ook vast geen sluitende definitie voor te geven is. (En het is ook wel zo makkelijk om het lekker vaag te houden dan kun je er van alles onder verstaan.)
Maar als op zichzelf staande entiteit die iets zou willen, nee daar geloof ik niet in. Althans, ik heb daar geen bewijs voor gezien.
Jij hebt dat misschien wel want je weet kennelijk precies wat Woke zou willen. Vandaar mijn eerdere vraag aan jou. Helaas geef je daar geen antwoord op.
Ik neem toch aan dat je dat graag met ons wil delen; dat lijkt me relevant voor de discussie.
