Actueel
alle pijlers
Zaak Marianne Vaatstra, opgelost?
zondag 25 november 2012 om 11:23
quote:Wageningen1985 schreef op 25 november 2012 @ 11:19:
@hollebollegijs; Heb je deze aflevering al gezien?
Aflevering Peter R de Vries zaak VaatstraJa, die keek ik gisteren dus en Peter R. geeft in deze aflevering juist aan dat het hele asielzoekersverhaal een dorpsroddel is.
@hollebollegijs; Heb je deze aflevering al gezien?
Aflevering Peter R de Vries zaak VaatstraJa, die keek ik gisteren dus en Peter R. geeft in deze aflevering juist aan dat het hele asielzoekersverhaal een dorpsroddel is.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 25 november 2012 om 11:25
zondag 25 november 2012 om 11:41
quote:Wageningen1985 schreef op 25 november 2012 @ 11:25:
[...]
Ja maar hij was zelf ook een comlotdenker lekker makkelijk hoor, gewoon meelopen met de meute.
Welk complot en wat is daarvoor je bron?
Deze uitzending gaat eigenlijk meer over de 3D team die met nieuwe inzichten kwam.
Overigens was het Peter R. die al een jaar of 10 geleden voor een grootschalig DNA onderzoek pleitte en hier zelfs nog een kort geding voor aanspande.
[...]
Ja maar hij was zelf ook een comlotdenker lekker makkelijk hoor, gewoon meelopen met de meute.
Welk complot en wat is daarvoor je bron?
Deze uitzending gaat eigenlijk meer over de 3D team die met nieuwe inzichten kwam.
Overigens was het Peter R. die al een jaar of 10 geleden voor een grootschalig DNA onderzoek pleitte en hier zelfs nog een kort geding voor aanspande.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 25 november 2012 om 11:54
Vrij kort na de moord was er ook een verhaal dat de politie met speurhonden het spoor van de dader volgde, en dat dat spoor zou hebben geleid naar de richting van het AZC. En dat er toen van hogerhand opdracht zou zijn gegeven om het onderzoek te staken. Ook dat verhaal heeft de geruchten toen gevoed, maar in de huidige analyses en artikelen lees ik er niets meer van terug.
Geen idee waar dat verhaal toen vandaan kwam en waar het op gebaseerd was.
Geen idee waar dat verhaal toen vandaan kwam en waar het op gebaseerd was.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 25 november 2012 om 12:08
quote:Donkeyshot schreef op 25 november 2012 @ 11:54:
Geen idee waar dat verhaal toen vandaan kwam en waar het op gebaseerd was.Klopt ezel, dat verhaal circuleerde toen inderdaad en bleek niet te kloppen (achteraf) er is zelfs nog bij 2 asielzoekers DNA afgenomen.
Geen idee waar dat verhaal toen vandaan kwam en waar het op gebaseerd was.Klopt ezel, dat verhaal circuleerde toen inderdaad en bleek niet te kloppen (achteraf) er is zelfs nog bij 2 asielzoekers DNA afgenomen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 25 november 2012 om 12:33
quote:hollebollegijs schreef op 25 november 2012 @ 12:08:
[...]
Klopt ezel, dat verhaal circuleerde toen inderdaad en bleek niet te kloppen (achteraf) er is zelfs nog bij 2 asielzoekers DNA afgenomen.Kan zijn, maar getuigen gaven wel aan dat Marianne bonje had met asielzoeker(s) in plaatselijke discotheek.
[...]
Klopt ezel, dat verhaal circuleerde toen inderdaad en bleek niet te kloppen (achteraf) er is zelfs nog bij 2 asielzoekers DNA afgenomen.Kan zijn, maar getuigen gaven wel aan dat Marianne bonje had met asielzoeker(s) in plaatselijke discotheek.
zondag 25 november 2012 om 13:42
quote:lammy schreef op 25 november 2012 @ 12:33:
[...]
Kan zijn, maar getuigen gaven wel aan dat Marianne bonje had met asielzoeker(s) in plaatselijke discotheek.
Ja en? Daarom is het asielzoekerscentrum toch gewoon in beeld gebleven tijdens het onderzoek.
Ik kan het even nakijken maar volgens mij had die aanvaring op een andere avond plaatsgevonden.
Maar nogmaals omdat je niets kan uitsluiten is ook dat scenario bekeken door de recherche.
[...]
Kan zijn, maar getuigen gaven wel aan dat Marianne bonje had met asielzoeker(s) in plaatselijke discotheek.
Ja en? Daarom is het asielzoekerscentrum toch gewoon in beeld gebleven tijdens het onderzoek.
Ik kan het even nakijken maar volgens mij had die aanvaring op een andere avond plaatsgevonden.
Maar nogmaals omdat je niets kan uitsluiten is ook dat scenario bekeken door de recherche.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 25 november 2012 om 19:42
http://www.rtl.nl/compone ... t-terughoudender-zijn.xml
Ik vind dit toch wel erg vreemd hoor. Je zal die brief thuiskrijgen als ouder. Volgens mij hebben die familieleden trouwens gezegd dat er al 12x eerder een verdachte was dus dat het eerst maar moest blijken of dit hem nou echt was.
En verder gewoon voor die bond.
Ik vind dit toch wel erg vreemd hoor. Je zal die brief thuiskrijgen als ouder. Volgens mij hebben die familieleden trouwens gezegd dat er al 12x eerder een verdachte was dus dat het eerst maar moest blijken of dit hem nou echt was.
En verder gewoon voor die bond.
Het Viva forum is papaja.
zondag 25 november 2012 om 22:14
quote:strike schreef op 21 november 2012 @ 12:50:
[...]
Ik denk overigens dat het geen kwaad kan het juridisch concept moord gelijk te laten lopen met het woord in het dagelijks spraakgebruik.
Ik zou dan voorstellen het bijna eufemistische doodslag te laten vervallen.
Iemand opzettelijk doden is dan moord. Iemand opzettelijk doden met voorbedachte rade is dan moord met voorbedachte rade.
Lijkt me zinnig dat een dader zich niet beschermd voelt door taalgebruik dat wat milder klinkt en bovendien niet zo wordt gebruikt door het grote publiek. (Op veel fora begrijpt men geen moer van dat onderscheid en is zo'n Jasper S. gewoon een moordenaar.)
Kwestie van de burger wat dichter bij de rechtspraak brengen. Qua strafmaat maakt het sowieso niet uit.
Alleen zit de voorbedachten rade al in het woord "moord". Een moord beraam je (eventueel kort) vantevoren, en heeft een doel.
Mishandeling is ook opzettelijk, daarom is het ook mishandeling. Als je iemand per ongeluk pijn doet, is het een ongelukkige handeling.
Vroeger snapte iedereen in Nederland dat moord, moord was (dus uiteraard met een vooropgezet plan) Pas toen hier Amerikaanse TV-series werden uitgezonden, hadden de ondertitelaars moeite met het Amerikaanse begrip "murder in the first degree"= moord, "murder in te second degree", = doodslag en "manslaughter"= dood door schuld.
Toen kwamen ook nog eens Engelse politieseries op TV, nog meer verwarring, want daar is "murder"= moord, "manslaughter"= doodslag en een of andere term die ik even ben vergeten = dood door schuld. Je zou maar vertaler zijn zonder juridische kennis. Vandaar dat het vaak fout gaat.
Bovendien, je zegt het zelf ook. Een moordenaar is een moordenaar en geen moordenaar met voorbedachten rade.
[...]
Ik denk overigens dat het geen kwaad kan het juridisch concept moord gelijk te laten lopen met het woord in het dagelijks spraakgebruik.
Ik zou dan voorstellen het bijna eufemistische doodslag te laten vervallen.
Iemand opzettelijk doden is dan moord. Iemand opzettelijk doden met voorbedachte rade is dan moord met voorbedachte rade.
Lijkt me zinnig dat een dader zich niet beschermd voelt door taalgebruik dat wat milder klinkt en bovendien niet zo wordt gebruikt door het grote publiek. (Op veel fora begrijpt men geen moer van dat onderscheid en is zo'n Jasper S. gewoon een moordenaar.)
Kwestie van de burger wat dichter bij de rechtspraak brengen. Qua strafmaat maakt het sowieso niet uit.
Alleen zit de voorbedachten rade al in het woord "moord". Een moord beraam je (eventueel kort) vantevoren, en heeft een doel.
Mishandeling is ook opzettelijk, daarom is het ook mishandeling. Als je iemand per ongeluk pijn doet, is het een ongelukkige handeling.
Vroeger snapte iedereen in Nederland dat moord, moord was (dus uiteraard met een vooropgezet plan) Pas toen hier Amerikaanse TV-series werden uitgezonden, hadden de ondertitelaars moeite met het Amerikaanse begrip "murder in the first degree"= moord, "murder in te second degree", = doodslag en "manslaughter"= dood door schuld.
Toen kwamen ook nog eens Engelse politieseries op TV, nog meer verwarring, want daar is "murder"= moord, "manslaughter"= doodslag en een of andere term die ik even ben vergeten = dood door schuld. Je zou maar vertaler zijn zonder juridische kennis. Vandaar dat het vaak fout gaat.
Bovendien, je zegt het zelf ook. Een moordenaar is een moordenaar en geen moordenaar met voorbedachten rade.
zondag 25 november 2012 om 22:44
Wat ik grappig vind, is dat er in de pers noch op dit forum wordt gesproken over het enige steunbewijs waarvan we weten dat het er in ieder geval is: de verdachte woonde ten tijde van het plegen van het strafbare feit op loopafstand van de plaats delict.
In hoeverre we aan dit steunbewijs iets gaan hebben, hangt af van de verklaring van de verdachte en/of getuigen. Als bijvoorbeeld de partner van Jasper S. zich zou weten te herinneren dat hij die avond uit wandelen was en modderige schoenen had, dan zit Jasper in combinatie met het DNA-spoor goed in de strafrechtelijke problemen. Zijn zulke verklaringen er niet, dan is de loopafstand tot de plaats delict minder van belang.
Overigens is de kans op een DNA-match altijd hooguit 99,99 %. Strikt theoretisch is het mogelijk dat er ergens op onze planeet iemand rondloopt die precies diezelfde 13 of 15 markers heeft
In hoeverre we aan dit steunbewijs iets gaan hebben, hangt af van de verklaring van de verdachte en/of getuigen. Als bijvoorbeeld de partner van Jasper S. zich zou weten te herinneren dat hij die avond uit wandelen was en modderige schoenen had, dan zit Jasper in combinatie met het DNA-spoor goed in de strafrechtelijke problemen. Zijn zulke verklaringen er niet, dan is de loopafstand tot de plaats delict minder van belang.
Overigens is de kans op een DNA-match altijd hooguit 99,99 %. Strikt theoretisch is het mogelijk dat er ergens op onze planeet iemand rondloopt die precies diezelfde 13 of 15 markers heeft
zondag 25 november 2012 om 23:50
quote:hamer schreef op 25 november 2012 @ 22:44:
In hoeverre we aan dit steunbewijs iets gaan hebben, hangt af van de verklaring van de verdachte en/of getuigen.
Ik doe het even uit mijn hoofd, heb gisteren de uitzending van Peter R gekeken er is nog een hakafdruk en een afdruk van een trapper van een fiets.
Verder DNA in en op Marianne, op de tas en een haartje in de aansteker.
Of hij die schoenen en fiets nog heeft?
En dan is het weer een nadeel dat hij op 2,5 km afstand woont.
"Inderdaad ik wandel / fiets wel eens door de omgeving"
In hoeverre we aan dit steunbewijs iets gaan hebben, hangt af van de verklaring van de verdachte en/of getuigen.
Ik doe het even uit mijn hoofd, heb gisteren de uitzending van Peter R gekeken er is nog een hakafdruk en een afdruk van een trapper van een fiets.
Verder DNA in en op Marianne, op de tas en een haartje in de aansteker.
Of hij die schoenen en fiets nog heeft?
En dan is het weer een nadeel dat hij op 2,5 km afstand woont.
"Inderdaad ik wandel / fiets wel eens door de omgeving"
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 26 november 2012 om 08:38
quote:hamer schreef op 25 november 2012 @ 22:44:
Wat ik grappig vind, is dat er in de pers noch op dit forum wordt gesproken over het enige steunbewijs waarvan we weten dat het er in ieder geval is: de verdachte woonde ten tijde van het plegen van het strafbare feit op loopafstand van de plaats delict.
In hoeverre we aan dit steunbewijs iets gaan hebben, hangt af van de verklaring van de verdachte en/of getuigen. Als bijvoorbeeld de partner van Jasper S. zich zou weten te herinneren dat hij die avond uit wandelen was en modderige schoenen had, dan zit Jasper in combinatie met het DNA-spoor goed in de strafrechtelijke problemen. Zijn zulke verklaringen er niet, dan is de loopafstand tot de plaats delict minder van belang.
Niet alleen ging hij dan 's avonds uit wandelen, maar hij moet ook diep in de nacht zijn thuis gekomen met bebloede kleding, en met ander gedrag dan normaal. Dat kan zijn partner niet zijn ontgaan.
Anderzijds: zijn partner kan zich beroepen op verschoningsrecht en hoeft dus niet te getuigen.
Het wordt denk ik nog lastig om na 13 jaar voldoende aanvullend bewijs te leveren om tot een veroordeling te komen. Tenzij de verdachte bekent.
Wat ik grappig vind, is dat er in de pers noch op dit forum wordt gesproken over het enige steunbewijs waarvan we weten dat het er in ieder geval is: de verdachte woonde ten tijde van het plegen van het strafbare feit op loopafstand van de plaats delict.
In hoeverre we aan dit steunbewijs iets gaan hebben, hangt af van de verklaring van de verdachte en/of getuigen. Als bijvoorbeeld de partner van Jasper S. zich zou weten te herinneren dat hij die avond uit wandelen was en modderige schoenen had, dan zit Jasper in combinatie met het DNA-spoor goed in de strafrechtelijke problemen. Zijn zulke verklaringen er niet, dan is de loopafstand tot de plaats delict minder van belang.
Niet alleen ging hij dan 's avonds uit wandelen, maar hij moet ook diep in de nacht zijn thuis gekomen met bebloede kleding, en met ander gedrag dan normaal. Dat kan zijn partner niet zijn ontgaan.
Anderzijds: zijn partner kan zich beroepen op verschoningsrecht en hoeft dus niet te getuigen.
Het wordt denk ik nog lastig om na 13 jaar voldoende aanvullend bewijs te leveren om tot een veroordeling te komen. Tenzij de verdachte bekent.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 26 november 2012 om 17:54
quote:braller schreef op 25 november 2012 @ 00:14:
[...]
Ja natuurlijk, maar de media is alles wat we hebben. Dus jij geloofde het destijds ook niet? Puur omdat het een buitenlander betrof? Mensen die uit een rotland komen met heel veel geweld en bloed en (psychisch) leed zijn meer 'gewend' en misschien tot meer in staat. Ja, achteraf heb je gelijk maar dat is terugkijkend.Waarom is dan de onschuldpresumptie: 'onschuldig totdat het tegendeel is bewezen', destijds nooit in de media opgekomen?
[...]
Ja natuurlijk, maar de media is alles wat we hebben. Dus jij geloofde het destijds ook niet? Puur omdat het een buitenlander betrof? Mensen die uit een rotland komen met heel veel geweld en bloed en (psychisch) leed zijn meer 'gewend' en misschien tot meer in staat. Ja, achteraf heb je gelijk maar dat is terugkijkend.Waarom is dan de onschuldpresumptie: 'onschuldig totdat het tegendeel is bewezen', destijds nooit in de media opgekomen?
Autopsies tonen onomstotelijk de injectieschade aan.
maandag 26 november 2012 om 23:54
quote:Donkeyshot schreef op 26 november 2012 @ 08:38:
[...]
Niet alleen ging hij dan 's avonds uit wandelen, maar hij moet ook diep in de nacht zijn thuis gekomen met bebloede kleding, en met ander gedrag dan normaal. Dat kan zijn partner niet zijn ontgaan.
Anderzijds: zijn partner kan zich beroepen op verschoningsrecht en hoeft dus niet te getuigen.
Het wordt denk ik nog lastig om na 13 jaar voldoende aanvullend bewijs te leveren om tot een veroordeling te komen. Tenzij de verdachte bekent.
* Hij woonde eerst met zijn ouders in die boerderij dus of hij er al met zijn vrouw woonde ten tijde van de moord is onduidelijk.
(tenminste voor ons)
* De meest gangbare theorie is dat Marianne eerst gewurgd is en daarna met een mes bewerkt is dus dat er weinig bloed is vrij gekomen (zie uitzending PRDV mei 2012)
* Het was de nacht van koninginnendag en Friesland was dronken of bezig het te worden, zijn uit huis zijn kon hij eenvoudig verklaren met "wezen stappen" net als Marianne die uit Discotheek Paradiso kwam.
* Stel dat hij wel met zijn vrouw daar woonde maar die sliep al had hij tijd genoeg voor een douche en het wegwerken van de al dan niet bebloede kleding.
Ik hoop echt dat hij een verklaring aflegt waarin deze zaken uit de doeken worden gedaan.
[...]
Niet alleen ging hij dan 's avonds uit wandelen, maar hij moet ook diep in de nacht zijn thuis gekomen met bebloede kleding, en met ander gedrag dan normaal. Dat kan zijn partner niet zijn ontgaan.
Anderzijds: zijn partner kan zich beroepen op verschoningsrecht en hoeft dus niet te getuigen.
Het wordt denk ik nog lastig om na 13 jaar voldoende aanvullend bewijs te leveren om tot een veroordeling te komen. Tenzij de verdachte bekent.
* Hij woonde eerst met zijn ouders in die boerderij dus of hij er al met zijn vrouw woonde ten tijde van de moord is onduidelijk.
(tenminste voor ons)
* De meest gangbare theorie is dat Marianne eerst gewurgd is en daarna met een mes bewerkt is dus dat er weinig bloed is vrij gekomen (zie uitzending PRDV mei 2012)
* Het was de nacht van koninginnendag en Friesland was dronken of bezig het te worden, zijn uit huis zijn kon hij eenvoudig verklaren met "wezen stappen" net als Marianne die uit Discotheek Paradiso kwam.
* Stel dat hij wel met zijn vrouw daar woonde maar die sliep al had hij tijd genoeg voor een douche en het wegwerken van de al dan niet bebloede kleding.
Ik hoop echt dat hij een verklaring aflegt waarin deze zaken uit de doeken worden gedaan.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 27 november 2012 om 22:51
quote:rococo schreef op 27 november 2012 @ 21:59:
Hollebollegijs, zijn kinderen waren toch al op de basisschool ten tijde van de moord, waarom zou hij dan wellicht op die boerderij wonen met zijn ouders?! Dat is helemaal geen onduidelijkheid, hij woonde met vrouw en kinderen.Inderdaad hij was getrouwd en had zijn kinderen al ten tijde van de moord.
http://www.volkskrant.nl/ ... et-het-grote-geheim.dhtml
Maar goed buiten dat ik ben vaak genoeg van stappen thuis gekomen dat mijn ex zei: "ik heb je niet horen thuis komen"
en kleding werk je natuurlijk zo weg.
Hollebollegijs, zijn kinderen waren toch al op de basisschool ten tijde van de moord, waarom zou hij dan wellicht op die boerderij wonen met zijn ouders?! Dat is helemaal geen onduidelijkheid, hij woonde met vrouw en kinderen.Inderdaad hij was getrouwd en had zijn kinderen al ten tijde van de moord.
http://www.volkskrant.nl/ ... et-het-grote-geheim.dhtml
Maar goed buiten dat ik ben vaak genoeg van stappen thuis gekomen dat mijn ex zei: "ik heb je niet horen thuis komen"
en kleding werk je natuurlijk zo weg.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 27 november 2012 om 22:58
Heb het gevonden, getrouwd en kinderen ten tijde van de moord.
http://www.volkskrant.nl/ ... et-het-grote-geheim.dhtml
Pffffffff moet toch het gesprek onderwerp zijn geweest aan de ontbijttafel.
http://www.volkskrant.nl/ ... et-het-grote-geheim.dhtml
Pffffffff moet toch het gesprek onderwerp zijn geweest aan de ontbijttafel.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 27 november 2012 om 23:48
quote:kookwekkertje01 schreef op 27 november 2012 @ 23:09:
Overigens moet ik die aflevering van Peterrrr nog wel terugkijken.Moet je echt doen, heb er zelfs nog een uit 2000 gevonden, Peter R. nog met een mega snor
Overigens moet ik die aflevering van Peterrrr nog wel terugkijken.Moet je echt doen, heb er zelfs nog een uit 2000 gevonden, Peter R. nog met een mega snor
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 28 november 2012 om 09:56
woensdag 28 november 2012 om 12:38
quote:hamer schreef op 25 november 2012 @ 22:14:
[...]
Alleen zit de voorbedachten rade al in het woord "moord". Een moord beraam je (eventueel kort) vantevoren, en heeft een doel.
Mishandeling is ook opzettelijk, daarom is het ook mishandeling. Als je iemand per ongeluk pijn doet, is het een ongelukkige handeling.
Vroeger snapte iedereen in Nederland dat moord, moord was (dus uiteraard met een vooropgezet plan) Pas toen hier Amerikaanse TV-series werden uitgezonden, hadden de ondertitelaars moeite met het Amerikaanse begrip "murder in the first degree"= moord, "murder in te second degree", = doodslag en "manslaughter"= dood door schuld.
Toen kwamen ook nog eens Engelse politieseries op TV, nog meer verwarring, want daar is "murder"= moord, "manslaughter"= doodslag en een of andere term die ik even ben vergeten = dood door schuld. Je zou maar vertaler zijn zonder juridische kennis. Vandaar dat het vaak fout gaat.
Bovendien, je zegt het zelf ook. Een moordenaar is een moordenaar en geen moordenaar met voorbedachten rade.
Interessante gedachte, maar dat het woord moord ook de lading van 'voorbedachte rade' met zich meedraagt is geen onomstootbaar gegeven.
In vroegere tijden was een moord een moord als het in het geheim gedaan was, geloof ik. De lading van woorden verandert dus.
Dat er later een andere lading aan meegegeven is (die van de voorbedachte rade) doet er niet aan af dat het woord in het dagelijks spraakgebruik een andere lading heeft.
Over die voorbedachte rade: dat is nogal een gek iets en lang niet altijd aantoonbaar.
Zelf heb je het over een doel. Maar elke 'doding' van een slachtoffer heeft toch een doel?
Zo'n Jasper S. heeft met het doden van Marianne Vaatstra toch een duidelijk doel gehad?
Daarnaast ontneem je mensen hun verantwoordelijkheid om in een 'split second' alsnog tot bedaren te komen. Dat moet elk mens, dus ook iemand die iemand anders besluit last minute naar de andere wereld te helpen.
Mijn bezwaar zit hem in het onderscheid tussen dood-door-schuld, doodslag en moord.
Zelf haal je mishandeling aan. Nu, bij doodslag is er ook sprake van het opzettelijk (dus willens en wetens) doden van een ander. Bij dood door schuld gaat het per ongeluk. Die vergelijking gaat dus niet helemaal op.
Doodslag heeft een wat eufemistische lading. Het is een merkwaardig en hol begrip waar niemand echt goed mee uit de voeten kan, behalve wellicht juristen.
Dat mensen vroeger prima in staat waren om het onderscheid te maken tussen moord en doodslag vraag ik me zeer af. Ik heb zo'n vermoeden dat types als Jasper S. altijd al in de volksmond gewoon moordenaar waren.
Dat heeft ook nog eens te maken met het zelfstandig naamwoord: er bestaat niet zoiets als een 'doodslaander'. Jasper S. wordt gezien als verkrachter en moordenaar. Wat juristen er ook van willen maken. Dat is nu zo, en zal altijd zo blijven.
Daarom stel ik voor: als je iemand willens en wetens dood ben je een moordenaar. Gaat dat 'per ongeluk': ander verhaal. Het signaal dat je afgeeft is daarmee helder: wat je hebt gedaan is slecht. Of je er nu een paar dagen over nadacht of niet.
Ook omdat het onmogelijk is om in de hersenen van een dader te kijken en dat het vaak volstrekt onbekend is of iemand een plan had, of niet.
Je geeft het begrip moordenaar daarmee wat het verdient: een van de ergste daden die een mens kan doen waarbij altijd een hoge mate van lugubere koele bloede een rol speelt.
[...]
Alleen zit de voorbedachten rade al in het woord "moord". Een moord beraam je (eventueel kort) vantevoren, en heeft een doel.
Mishandeling is ook opzettelijk, daarom is het ook mishandeling. Als je iemand per ongeluk pijn doet, is het een ongelukkige handeling.
Vroeger snapte iedereen in Nederland dat moord, moord was (dus uiteraard met een vooropgezet plan) Pas toen hier Amerikaanse TV-series werden uitgezonden, hadden de ondertitelaars moeite met het Amerikaanse begrip "murder in the first degree"= moord, "murder in te second degree", = doodslag en "manslaughter"= dood door schuld.
Toen kwamen ook nog eens Engelse politieseries op TV, nog meer verwarring, want daar is "murder"= moord, "manslaughter"= doodslag en een of andere term die ik even ben vergeten = dood door schuld. Je zou maar vertaler zijn zonder juridische kennis. Vandaar dat het vaak fout gaat.
Bovendien, je zegt het zelf ook. Een moordenaar is een moordenaar en geen moordenaar met voorbedachten rade.
Interessante gedachte, maar dat het woord moord ook de lading van 'voorbedachte rade' met zich meedraagt is geen onomstootbaar gegeven.
In vroegere tijden was een moord een moord als het in het geheim gedaan was, geloof ik. De lading van woorden verandert dus.
Dat er later een andere lading aan meegegeven is (die van de voorbedachte rade) doet er niet aan af dat het woord in het dagelijks spraakgebruik een andere lading heeft.
Over die voorbedachte rade: dat is nogal een gek iets en lang niet altijd aantoonbaar.
Zelf heb je het over een doel. Maar elke 'doding' van een slachtoffer heeft toch een doel?
Zo'n Jasper S. heeft met het doden van Marianne Vaatstra toch een duidelijk doel gehad?
Daarnaast ontneem je mensen hun verantwoordelijkheid om in een 'split second' alsnog tot bedaren te komen. Dat moet elk mens, dus ook iemand die iemand anders besluit last minute naar de andere wereld te helpen.
Mijn bezwaar zit hem in het onderscheid tussen dood-door-schuld, doodslag en moord.
Zelf haal je mishandeling aan. Nu, bij doodslag is er ook sprake van het opzettelijk (dus willens en wetens) doden van een ander. Bij dood door schuld gaat het per ongeluk. Die vergelijking gaat dus niet helemaal op.
Doodslag heeft een wat eufemistische lading. Het is een merkwaardig en hol begrip waar niemand echt goed mee uit de voeten kan, behalve wellicht juristen.
Dat mensen vroeger prima in staat waren om het onderscheid te maken tussen moord en doodslag vraag ik me zeer af. Ik heb zo'n vermoeden dat types als Jasper S. altijd al in de volksmond gewoon moordenaar waren.
Dat heeft ook nog eens te maken met het zelfstandig naamwoord: er bestaat niet zoiets als een 'doodslaander'. Jasper S. wordt gezien als verkrachter en moordenaar. Wat juristen er ook van willen maken. Dat is nu zo, en zal altijd zo blijven.
Daarom stel ik voor: als je iemand willens en wetens dood ben je een moordenaar. Gaat dat 'per ongeluk': ander verhaal. Het signaal dat je afgeeft is daarmee helder: wat je hebt gedaan is slecht. Of je er nu een paar dagen over nadacht of niet.
Ook omdat het onmogelijk is om in de hersenen van een dader te kijken en dat het vaak volstrekt onbekend is of iemand een plan had, of niet.
Je geeft het begrip moordenaar daarmee wat het verdient: een van de ergste daden die een mens kan doen waarbij altijd een hoge mate van lugubere koele bloede een rol speelt.
