Actueel
alle pijlers
Zaak Marianne Vaatstra, opgelost?
woensdag 28 november 2012 om 12:45
quote:hollebollegijs schreef op 26 november 2012 @ 23:54:
* Stel dat hij wel met zijn vrouw daar woonde maar die sliep al had hij tijd genoeg voor een douche en het wegwerken van de al dan niet bebloede kleding.
Dit is vooral belangrijk omdat het een boerenbedrijf betrof. Iedereen die wel eens op een boerenbedrijf is geweest weet dat het er vaak anders aan toe gaat dan in een gewoon huishouden:
1) Boerenbedrijven hebben vaak een enorme ingang, waar de boer zijn klompen of laarzen uit kan doen, de boel schoon kan maken en soms zelfs kan douchen voor hij de feitelijke woning instapt.
2) In een hoop boerenbedrijven is de woning het domein van de vrouw, en de boerderij het domein van de boer.
3) Gevolg is dat de vrouw des huizes niet alle plekjes in de boerderij kent.
4) Het is in een boerenbedrijf niet vreemd om diep in de nacht thuis te komen of 's nachts nog even de koeien te 'checken'. Het is evenmin vreemd om vies thuis te komen.
5) Tijden lopen zelden synchroon voor vrouw en man. Misschien dat Jasper S. na de moord wel gewoon begonnen is met zijn werk en dus uren op het erf heeft rondgelopen en zodoende tijd zat heeft gehad om in een normale toestand te geraken. (Dat moet ook wel, anders was het wel eerder uitgekomen.)
Overigens denk ik dat zo'n man echt wel breekt bij verhoren. Justitie laat er geen gras over groeien en de man heeft uiteindelijk weinig meer te verliezen. Hij heeft zijn vrouw en omgeving sindsdien niet meer gezien, weet niet wat de buitenwereld weet en wordt wellicht in de veronderstelling gelaten dat men veel meer weet.
Er kan hem dan ook prima worden voorgehouden dat er nog maar 1 manier is om met zichzelf in het reine te komen: bekennen.
* Stel dat hij wel met zijn vrouw daar woonde maar die sliep al had hij tijd genoeg voor een douche en het wegwerken van de al dan niet bebloede kleding.
Dit is vooral belangrijk omdat het een boerenbedrijf betrof. Iedereen die wel eens op een boerenbedrijf is geweest weet dat het er vaak anders aan toe gaat dan in een gewoon huishouden:
1) Boerenbedrijven hebben vaak een enorme ingang, waar de boer zijn klompen of laarzen uit kan doen, de boel schoon kan maken en soms zelfs kan douchen voor hij de feitelijke woning instapt.
2) In een hoop boerenbedrijven is de woning het domein van de vrouw, en de boerderij het domein van de boer.
3) Gevolg is dat de vrouw des huizes niet alle plekjes in de boerderij kent.
4) Het is in een boerenbedrijf niet vreemd om diep in de nacht thuis te komen of 's nachts nog even de koeien te 'checken'. Het is evenmin vreemd om vies thuis te komen.
5) Tijden lopen zelden synchroon voor vrouw en man. Misschien dat Jasper S. na de moord wel gewoon begonnen is met zijn werk en dus uren op het erf heeft rondgelopen en zodoende tijd zat heeft gehad om in een normale toestand te geraken. (Dat moet ook wel, anders was het wel eerder uitgekomen.)
Overigens denk ik dat zo'n man echt wel breekt bij verhoren. Justitie laat er geen gras over groeien en de man heeft uiteindelijk weinig meer te verliezen. Hij heeft zijn vrouw en omgeving sindsdien niet meer gezien, weet niet wat de buitenwereld weet en wordt wellicht in de veronderstelling gelaten dat men veel meer weet.
Er kan hem dan ook prima worden voorgehouden dat er nog maar 1 manier is om met zichzelf in het reine te komen: bekennen.
zaterdag 1 december 2012 om 18:19
quote:strike schreef op 28 november 2012 @ 12:38:
[...]
Interessante gedachte, maar dat het woord moord ook de lading van 'voorbedachte rade' met zich meedraagt is geen onomstootbaar gegeven.
In vroegere tijden was een moord een moord als het in het geheim gedaan was, geloof ik. De lading van woorden verandert dus.
Dat er later een andere lading aan meegegeven is (die van de voorbedachte rade) doet er niet aan af dat het woord in het dagelijks spraakgebruik een andere lading heeft.
Over die voorbedachte rade: dat is nogal een gek iets en lang niet altijd aantoonbaar.
Zelf heb je het over een doel. Maar elke 'doding' van een slachtoffer heeft toch een doel?
Zo'n Jasper S. heeft met het doden van Marianne Vaatstra toch een duidelijk doel gehad?
Daarnaast ontneem je mensen hun verantwoordelijkheid om in een 'split second' alsnog tot bedaren te komen. Dat moet elk mens, dus ook iemand die iemand anders besluit last minute naar de andere wereld te helpen.
Mijn bezwaar zit hem in het onderscheid tussen dood-door-schuld, doodslag en moord.
Zelf haal je mishandeling aan. Nu, bij doodslag is er ook sprake van het opzettelijk (dus willens en wetens) doden van een ander. Bij dood door schuld gaat het per ongeluk. Die vergelijking gaat dus niet helemaal op.
Doodslag heeft een wat eufemistische lading. Het is een merkwaardig en hol begrip waar niemand echt goed mee uit de voeten kan, behalve wellicht juristen.
Dat mensen vroeger prima in staat waren om het onderscheid te maken tussen moord en doodslag vraag ik me zeer af. Ik heb zo'n vermoeden dat types als Jasper S. altijd al in de volksmond gewoon moordenaar waren.
Dat heeft ook nog eens te maken met het zelfstandig naamwoord: er bestaat niet zoiets als een 'doodslaander'. Jasper S. wordt gezien als verkrachter en moordenaar. Wat juristen er ook van willen maken. Dat is nu zo, en zal altijd zo blijven.
Daarom stel ik voor: als je iemand willens en wetens dood ben je een moordenaar. Gaat dat 'per ongeluk': ander verhaal. Het signaal dat je afgeeft is daarmee helder: wat je hebt gedaan is slecht. Of je er nu een paar dagen over nadacht of niet.
Ook omdat het onmogelijk is om in de hersenen van een dader te kijken en dat het vaak volstrekt onbekend is of iemand een plan had, of niet.
Je geeft het begrip moordenaar daarmee wat het verdient: een van de ergste daden die een mens kan doen waarbij altijd een hoge mate van lugubere koele bloede een rol speelt.
Jij stelt taalkundig moord en doodslag op één lijn, en dat kan. (Juridisch gezien is dat nog een andere kwestie). Ik kan daar goed mee leven, maar hou het dan ook op moord, en niet moord met voorbedachten rade. Anders maak je wat nu naast doodslag moord is, naast moord ook moord met voorbedachten rade. En dan kom ik juist op jouw kritiekpunt: dat in de volkmond het doden van een ander doelbewust is; een echte moord dus
Overigens, juridisch-technisch zijn moord en doodslag opzet-delicten, en dood door schuld een schulddelict; dat had je zelf ook al begrepen maar grappig om dit nu eens in niet-juridische termen te lezen
[...]
Interessante gedachte, maar dat het woord moord ook de lading van 'voorbedachte rade' met zich meedraagt is geen onomstootbaar gegeven.
In vroegere tijden was een moord een moord als het in het geheim gedaan was, geloof ik. De lading van woorden verandert dus.
Dat er later een andere lading aan meegegeven is (die van de voorbedachte rade) doet er niet aan af dat het woord in het dagelijks spraakgebruik een andere lading heeft.
Over die voorbedachte rade: dat is nogal een gek iets en lang niet altijd aantoonbaar.
Zelf heb je het over een doel. Maar elke 'doding' van een slachtoffer heeft toch een doel?
Zo'n Jasper S. heeft met het doden van Marianne Vaatstra toch een duidelijk doel gehad?
Daarnaast ontneem je mensen hun verantwoordelijkheid om in een 'split second' alsnog tot bedaren te komen. Dat moet elk mens, dus ook iemand die iemand anders besluit last minute naar de andere wereld te helpen.
Mijn bezwaar zit hem in het onderscheid tussen dood-door-schuld, doodslag en moord.
Zelf haal je mishandeling aan. Nu, bij doodslag is er ook sprake van het opzettelijk (dus willens en wetens) doden van een ander. Bij dood door schuld gaat het per ongeluk. Die vergelijking gaat dus niet helemaal op.
Doodslag heeft een wat eufemistische lading. Het is een merkwaardig en hol begrip waar niemand echt goed mee uit de voeten kan, behalve wellicht juristen.
Dat mensen vroeger prima in staat waren om het onderscheid te maken tussen moord en doodslag vraag ik me zeer af. Ik heb zo'n vermoeden dat types als Jasper S. altijd al in de volksmond gewoon moordenaar waren.
Dat heeft ook nog eens te maken met het zelfstandig naamwoord: er bestaat niet zoiets als een 'doodslaander'. Jasper S. wordt gezien als verkrachter en moordenaar. Wat juristen er ook van willen maken. Dat is nu zo, en zal altijd zo blijven.
Daarom stel ik voor: als je iemand willens en wetens dood ben je een moordenaar. Gaat dat 'per ongeluk': ander verhaal. Het signaal dat je afgeeft is daarmee helder: wat je hebt gedaan is slecht. Of je er nu een paar dagen over nadacht of niet.
Ook omdat het onmogelijk is om in de hersenen van een dader te kijken en dat het vaak volstrekt onbekend is of iemand een plan had, of niet.
Je geeft het begrip moordenaar daarmee wat het verdient: een van de ergste daden die een mens kan doen waarbij altijd een hoge mate van lugubere koele bloede een rol speelt.
Jij stelt taalkundig moord en doodslag op één lijn, en dat kan. (Juridisch gezien is dat nog een andere kwestie). Ik kan daar goed mee leven, maar hou het dan ook op moord, en niet moord met voorbedachten rade. Anders maak je wat nu naast doodslag moord is, naast moord ook moord met voorbedachten rade. En dan kom ik juist op jouw kritiekpunt: dat in de volkmond het doden van een ander doelbewust is; een echte moord dus
Overigens, juridisch-technisch zijn moord en doodslag opzet-delicten, en dood door schuld een schulddelict; dat had je zelf ook al begrepen maar grappig om dit nu eens in niet-juridische termen te lezen
dinsdag 4 december 2012 om 01:07
Hm verdiep je hier eens in, http://www.klokkenluideronline.net/
hoe komen zij aan zoveel informatie?
Waar rook is, is ook vuur.
hoe komen zij aan zoveel informatie?
Waar rook is, is ook vuur.
dinsdag 4 december 2012 om 08:31
dinsdag 4 december 2012 om 19:38
quote:tanjayes schreef op 04 december 2012 @ 01:07:
Hm verdiep je hier eens in, http://www.klokkenluideronline.net/
hoe komen zij aan zoveel informatie?
Waar rook is, is ook vuur.
Hoeft niet, complotters werken gewoon met een simpele techniek die vaak met een beetje speuren onderuit te halen valt.
Voorbeeld: Er is DNA gevonden van Jasper S in de aansteker die in de tas van Marianne zat.
De complotters brengen het als volgt (de spannende achtergrond muziek moet je er bij denken)
Jasper S rookte niet.................. Dus kon de aansteker niet van hem zijn.............. De aansteker was ook niet van Marianne................... Dus .................. er moet een ander, mogelijke dader, in het spel zijn.
Ga je dan doorvragen blijkt die bron van het niet roken een buurvrouw te zijn en kan Marianne die aansteker in discotheek Paradiso in haar tas gestoken hebben.
Kortom, veel minder spannend dan het op eerste gezicht lijkt.
Hm verdiep je hier eens in, http://www.klokkenluideronline.net/
hoe komen zij aan zoveel informatie?
Waar rook is, is ook vuur.
Hoeft niet, complotters werken gewoon met een simpele techniek die vaak met een beetje speuren onderuit te halen valt.
Voorbeeld: Er is DNA gevonden van Jasper S in de aansteker die in de tas van Marianne zat.
De complotters brengen het als volgt (de spannende achtergrond muziek moet je er bij denken)
Jasper S rookte niet.................. Dus kon de aansteker niet van hem zijn.............. De aansteker was ook niet van Marianne................... Dus .................. er moet een ander, mogelijke dader, in het spel zijn.
Ga je dan doorvragen blijkt die bron van het niet roken een buurvrouw te zijn en kan Marianne die aansteker in discotheek Paradiso in haar tas gestoken hebben.
Kortom, veel minder spannend dan het op eerste gezicht lijkt.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 5 december 2012 om 23:54
quote:merano schreef op 05 december 2012 @ 22:28:
Jasper S. blijft lager vastzitten. Zijn voorlopige hechtenis is met 90 dagen verlengd.Ik ben echt benieuwd of hij een verklaring aflegt, zou echt een deceptie zijn dat het een proces wordt op basis van technisch bewijs zoals DNA
Jasper S. blijft lager vastzitten. Zijn voorlopige hechtenis is met 90 dagen verlengd.Ik ben echt benieuwd of hij een verklaring aflegt, zou echt een deceptie zijn dat het een proces wordt op basis van technisch bewijs zoals DNA
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 6 december 2012 om 11:48
donderdag 6 december 2012 om 18:51
IK hoorde het net ook (uiteraard)
Ik dacht ook "Mooi"
En toen dacht ik toch: "wat vreselijk voor zijn familie"
Het drama Marianne gaat gewoon door
Want met dader komt wel het verhaal van 'de daad' en 'hoe het zo kwam', maar Marianne komt er niet mee terug. Een gezin is de vader, man en zoon kwijt. ZIJN schuld, tuurlijk, en goed dat hij opgepakt is. Maar wel hun drama.
Ik dacht ook "Mooi"
En toen dacht ik toch: "wat vreselijk voor zijn familie"
Het drama Marianne gaat gewoon door
Want met dader komt wel het verhaal van 'de daad' en 'hoe het zo kwam', maar Marianne komt er niet mee terug. Een gezin is de vader, man en zoon kwijt. ZIJN schuld, tuurlijk, en goed dat hij opgepakt is. Maar wel hun drama.
Later is nu
