Actueel
alle pijlers
Zaak Marianne Vaatstra, opgelost?
zondag 29 juni 2014 om 00:37
quote:hollebollegijs schreef op 27 juni 2014 @ 19:35:
[...]
Geeft niets, maar als Grijze Duif zijn stellingname, die vaak best fel is niet baseert op dossierkennis maar op RTL 4 programma's hoe serieus moeten we de rest van zijn bijdrages dan nemen
Dat mag je helemaal zelf weten.
De dossierkennis van SBS6 programma's zijn 10 x beter?
[...]
Geeft niets, maar als Grijze Duif zijn stellingname, die vaak best fel is niet baseert op dossierkennis maar op RTL 4 programma's hoe serieus moeten we de rest van zijn bijdrages dan nemen
Dat mag je helemaal zelf weten.
De dossierkennis van SBS6 programma's zijn 10 x beter?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zondag 29 juni 2014 om 08:32
We zij het er dus over eens dat Geke niets gezien heeft.
Ze ziet een meisje waarvan ze op basis van haar lach, achteraf constateerd dat het Marianne was.
Ik hoor haar nergens over een herkenning op een foto, ze zegt dat ze aan de moeder van Marianne, Maaike, het lachje heeft voorgedaan en dat die daarop zei: Dat moet Marianne zijn geweest.
Verder zeg je, er was feest op het plein, inderdaad, koninginendag
Maar op basis van wat denkt Geke te weten dat Marianne vrijwillig of onvrijwillig in die auto is gestapt
Op een druk feest klappen vaker deuren en een gil is ook niet uitzonderlijk.
Gele lag op bed!
Verder strookt de verklaring van Geke niet met die van Spencer en Wietze en zelfs niet met die van Verry Brouwer en zijn vriendin.
Kortom, waarom moet de politie onderzoek doen naar een verklaring van iemand die niets gezien heeft en iets verklaard dat volkomen afwijkt van 4 andere getuigen.
Ze ziet een meisje waarvan ze op basis van haar lach, achteraf constateerd dat het Marianne was.
Ik hoor haar nergens over een herkenning op een foto, ze zegt dat ze aan de moeder van Marianne, Maaike, het lachje heeft voorgedaan en dat die daarop zei: Dat moet Marianne zijn geweest.
Verder zeg je, er was feest op het plein, inderdaad, koninginendag
Maar op basis van wat denkt Geke te weten dat Marianne vrijwillig of onvrijwillig in die auto is gestapt
Op een druk feest klappen vaker deuren en een gil is ook niet uitzonderlijk.
Gele lag op bed!
Verder strookt de verklaring van Geke niet met die van Spencer en Wietze en zelfs niet met die van Verry Brouwer en zijn vriendin.
Kortom, waarom moet de politie onderzoek doen naar een verklaring van iemand die niets gezien heeft en iets verklaard dat volkomen afwijkt van 4 andere getuigen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 29 juni 2014 om 16:07
Ik ga in delen reageren, anders loopt er teveel door elkaar.quote:simbalabimba schreef op 29 juni 2014 @ 00:21:
Hoera! De rijksrecherche, zo toegankelijk ook hè?
Maar het is wel een goeie om achter te verschuilen.
Nee, als het bebloede trainingsjack never nooit meer ter sprake komt, kun je dat niet bewijzen, klopt. Dat daar wel sprake van is geweest, weet oa z'n vrouw en een ex rechercheur.
Als het niks met de moord te maken heeft, kan dat gewoon verteld worden ipv 'nou houd je d'r over op, anders gaan jij en je gezin het niet makkelijk krijgen'of iets van die strekking.
Er is geen spoortje bewijs dat er een jack is geweest alleen een verhaal van een, inmiddels overleden badmeester Andries Visser
Hij zou dit verteld hebben aan Bouke van der Woude zijn vrouw en een journalist maar ook deze mensen hebben het jack nooit gezien.
Eigenlijk heeft alleen Andries Visser de jas gezien die ook nog eens niet direct na de moord maar een week erna is gevonden.
En dan het meest opmerkelijke, toevallig is deze jas ingeleverd en op het politiebureau verdwenen.
Kort samengevat: Een jas die gevonden is door een inmiddels overleden badmeester (makkelijk voor kritische vragen) is door niemand gezien en ingeleverd bij de politie en vervolgens verdwenen quote:simbalabimba schreef op 29 juni 2014 @ 00:21:
Hoera! De rijksrecherche, zo toegankelijk ook hè?
Maar het is wel een goeie om achter te verschuilen.Niet e Je kan op 3 manieren contact met ze opnemen, veel meer kan ik niet verzinnen
Daarbij is inmiddels wel aangetoond dat overheid / justitie de hand in eigen boezem durven te steken.
Maart 2013 gelastte de Hoge Raad nieuw onderzoek in de "Deventer moordzaak" en dat heeft resultaten opgeleverd.
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... k-getuigenis-ingetrokken/
We hebben de commissie commissie Posthumus gehad om justitiële dwaling te onderzoeken in de strafzaak van de zogeheten Schiedammer parkmoord.
De kritiek van de commissie is openbaar gemaakt en in de Tweede kamer besproken (ook openbaar)
http://www.rijksoverheid. ... rd-rapport-posthumus.html
Daarna kregen we de De Commissie Evaluatie afgesloten strafzaken (Posthumus II)
http://rechtennieuws.nl/7 ... afzaken-posthumus-ii.html
Die zorgde o.a. voor heropening van de zaak Ina Post (alsnog vrijspraak)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ina_Post
En vrijspraak voor Lucia de Berk
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zaak-Lucia_de_Berk
Hoera! De rijksrecherche, zo toegankelijk ook hè?
Maar het is wel een goeie om achter te verschuilen.
Nee, als het bebloede trainingsjack never nooit meer ter sprake komt, kun je dat niet bewijzen, klopt. Dat daar wel sprake van is geweest, weet oa z'n vrouw en een ex rechercheur.
Als het niks met de moord te maken heeft, kan dat gewoon verteld worden ipv 'nou houd je d'r over op, anders gaan jij en je gezin het niet makkelijk krijgen'of iets van die strekking.
Er is geen spoortje bewijs dat er een jack is geweest alleen een verhaal van een, inmiddels overleden badmeester Andries Visser
Hij zou dit verteld hebben aan Bouke van der Woude zijn vrouw en een journalist maar ook deze mensen hebben het jack nooit gezien.
Eigenlijk heeft alleen Andries Visser de jas gezien die ook nog eens niet direct na de moord maar een week erna is gevonden.
En dan het meest opmerkelijke, toevallig is deze jas ingeleverd en op het politiebureau verdwenen.
Kort samengevat: Een jas die gevonden is door een inmiddels overleden badmeester (makkelijk voor kritische vragen) is door niemand gezien en ingeleverd bij de politie en vervolgens verdwenen quote:simbalabimba schreef op 29 juni 2014 @ 00:21:
Hoera! De rijksrecherche, zo toegankelijk ook hè?
Maar het is wel een goeie om achter te verschuilen.Niet e Je kan op 3 manieren contact met ze opnemen, veel meer kan ik niet verzinnen
Daarbij is inmiddels wel aangetoond dat overheid / justitie de hand in eigen boezem durven te steken.
Maart 2013 gelastte de Hoge Raad nieuw onderzoek in de "Deventer moordzaak" en dat heeft resultaten opgeleverd.
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... k-getuigenis-ingetrokken/
We hebben de commissie commissie Posthumus gehad om justitiële dwaling te onderzoeken in de strafzaak van de zogeheten Schiedammer parkmoord.
De kritiek van de commissie is openbaar gemaakt en in de Tweede kamer besproken (ook openbaar)
http://www.rijksoverheid. ... rd-rapport-posthumus.html
Daarna kregen we de De Commissie Evaluatie afgesloten strafzaken (Posthumus II)
http://rechtennieuws.nl/7 ... afzaken-posthumus-ii.html
Die zorgde o.a. voor heropening van de zaak Ina Post (alsnog vrijspraak)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ina_Post
En vrijspraak voor Lucia de Berk
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zaak-Lucia_de_Berk
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 30 juni 2014 om 16:07
Het jack een week later gevonden?
Er werd ca. een week later over geschreven.
Door André Vergeer:
Hier een voorbeeld van onze aanpak: In de week na de moord (uit mijn hoofd op 7 mei 1999*), stond er in een plaatselijk dagblad dat er sprake zou zijn geweest van geruchten over de vondst van een bebloed trainingsjack aan de zijkant van zwembad het Paradyske. Op een afstand dus van enkele honderden meter van de PD. Dit was extra interessant omdat de latere hoofdverdachte altijd gekleed was in trainingspak. De politiewoordvoerder, Rambonnet, ontkende dit echter direct met grote stelligheid en verwees de pers toen naar het ‘misverstand’ over een gevonden trui in een container in het AZC Burgum.
Bouke van der Woude, ex-politieman, heeft dit in 1999 nog eens besproken met de ‘vermeende’ vinder van dat jack, Andries Visser. Andries was de toenmalige (nu helaas overleden) badmeester van zwembad het Paradyske en hij was (vanaf de hoge duikplank) getuige geweest van het feit dat de geurhonden op die bewuste zaterdag plotseling weggetrokken werden toen zij in de richting van het AZC liepen.
Nieuwsgierig geworden, is Andries op een later tijdstip gaan zoeken naar het spoor waar die honden nu eigenlijk naar zochten en hij vond inderdaad een bebloed trainingsjack aan de Oostkant van het zwembad. Dit jack heeft hij persoonlijk afgeleverd bij politiebureau Buitenpost en hij heeft daar ook meermalen, zonder resultaat, naar de stand van het onderzoek gevraagd.
Hierboven staat dus een getuigenis van één persoon, opgetekend door een andere (ex-politieman Van der Woude). Geen bewijs dus. Navraag echter bij de weduwe van Andries Visser leverde ons op dat dit verhaal volledig door haar werd onderschreven: “Andries heeft diverse keren contact gezocht met Buitenpost wat dat onderzoek had opgeleverd maar hij heeft nooit een antwoord gehad“. Nog geen bewijs dus, het zijn nog steeds maar twee getuigen. Naar ons echter zeer recent bleek, heeft Andries Visser ook al in 1999 herhaalde keren zijn verhaal gedaan tegenover een plaatselijke journalist! En, wat schetst onze verbazing, niet alleen wordt door die journalist aan ons het verhaal nog eens bevestigd dat Andries inderdaad een bebloed trainingsjack had gevonden en daar nooit een antwoord op had gekregen, maar OOK nog eens dat Andries op een gegeven moment zelfs bezoek had gehad van de burgemeester himself en een topman van justitie met de mededeling dat hij moest stoppen met dat verhaal over dat jack “omdat hem het leven anders heel erg zuur zou worden gemaakt....”.
Nee, natuurlijk hebben die journalist en Bouke van de Woude dat jack niet gezien; het was immers ingeleverd op het politiebureau....
Wat betr. Geke, er is meer dan dat 4 minutenfilmpje. Zoals ik al eerder schreef: haar (M.V.'s) haar.
Ze heeft 3 dingen op drie tijdstippen gezien.
Als je daar niks mee doet, wil en/of mag je niet.
En wie weet is Stephanie daar juist wel over gehoord.
De verklaring van Spencer en Wietse strookt niet met die van Geke en Verry Brouwer. Verry heeft de jongens gezien, (Spencer) prutsend aan een fiets (hoeft nog niet eens z'n eigen fiets te zijn).
Natuurlijk wijkt Geke's verklaring af van die van Verry, Geke was thuis, Verry tot ca. 24.00-00.30 uit in Kollum en daarna op de fiets terug naar huis in Buitenpost.
Zouden de ouders van Marianne ( en al die anderen)op de Rijksrecherche gewezen zijn? Of zouden die in 1999 al surfend op het internet zelf gevonden hebben tot wie ze zich moesten wenden met hun klachten?
P.s. die gevonden trui in Burgum zou "De Visboer" kunnen zijn geweest.
Je kunt wel een ontzettend pesthekel aan Wim Dankbaar hebben, maar die is toch niet de enige die onderzoek gedaan heeft?
Lees dan bijv. de stukjes van André Vergeer ( bijv. op Boublog)
Of luister naar hem op Talk2myra.
Laat je hekel aan de boodschapper, je gezond verstand en logisch redeneren niet aantasten.
Er werd ca. een week later over geschreven.
Door André Vergeer:
Hier een voorbeeld van onze aanpak: In de week na de moord (uit mijn hoofd op 7 mei 1999*), stond er in een plaatselijk dagblad dat er sprake zou zijn geweest van geruchten over de vondst van een bebloed trainingsjack aan de zijkant van zwembad het Paradyske. Op een afstand dus van enkele honderden meter van de PD. Dit was extra interessant omdat de latere hoofdverdachte altijd gekleed was in trainingspak. De politiewoordvoerder, Rambonnet, ontkende dit echter direct met grote stelligheid en verwees de pers toen naar het ‘misverstand’ over een gevonden trui in een container in het AZC Burgum.
Bouke van der Woude, ex-politieman, heeft dit in 1999 nog eens besproken met de ‘vermeende’ vinder van dat jack, Andries Visser. Andries was de toenmalige (nu helaas overleden) badmeester van zwembad het Paradyske en hij was (vanaf de hoge duikplank) getuige geweest van het feit dat de geurhonden op die bewuste zaterdag plotseling weggetrokken werden toen zij in de richting van het AZC liepen.
Nieuwsgierig geworden, is Andries op een later tijdstip gaan zoeken naar het spoor waar die honden nu eigenlijk naar zochten en hij vond inderdaad een bebloed trainingsjack aan de Oostkant van het zwembad. Dit jack heeft hij persoonlijk afgeleverd bij politiebureau Buitenpost en hij heeft daar ook meermalen, zonder resultaat, naar de stand van het onderzoek gevraagd.
Hierboven staat dus een getuigenis van één persoon, opgetekend door een andere (ex-politieman Van der Woude). Geen bewijs dus. Navraag echter bij de weduwe van Andries Visser leverde ons op dat dit verhaal volledig door haar werd onderschreven: “Andries heeft diverse keren contact gezocht met Buitenpost wat dat onderzoek had opgeleverd maar hij heeft nooit een antwoord gehad“. Nog geen bewijs dus, het zijn nog steeds maar twee getuigen. Naar ons echter zeer recent bleek, heeft Andries Visser ook al in 1999 herhaalde keren zijn verhaal gedaan tegenover een plaatselijke journalist! En, wat schetst onze verbazing, niet alleen wordt door die journalist aan ons het verhaal nog eens bevestigd dat Andries inderdaad een bebloed trainingsjack had gevonden en daar nooit een antwoord op had gekregen, maar OOK nog eens dat Andries op een gegeven moment zelfs bezoek had gehad van de burgemeester himself en een topman van justitie met de mededeling dat hij moest stoppen met dat verhaal over dat jack “omdat hem het leven anders heel erg zuur zou worden gemaakt....”.
Nee, natuurlijk hebben die journalist en Bouke van de Woude dat jack niet gezien; het was immers ingeleverd op het politiebureau....
Wat betr. Geke, er is meer dan dat 4 minutenfilmpje. Zoals ik al eerder schreef: haar (M.V.'s) haar.
Ze heeft 3 dingen op drie tijdstippen gezien.
Als je daar niks mee doet, wil en/of mag je niet.
En wie weet is Stephanie daar juist wel over gehoord.
De verklaring van Spencer en Wietse strookt niet met die van Geke en Verry Brouwer. Verry heeft de jongens gezien, (Spencer) prutsend aan een fiets (hoeft nog niet eens z'n eigen fiets te zijn).
Natuurlijk wijkt Geke's verklaring af van die van Verry, Geke was thuis, Verry tot ca. 24.00-00.30 uit in Kollum en daarna op de fiets terug naar huis in Buitenpost.
Zouden de ouders van Marianne ( en al die anderen)op de Rijksrecherche gewezen zijn? Of zouden die in 1999 al surfend op het internet zelf gevonden hebben tot wie ze zich moesten wenden met hun klachten?
P.s. die gevonden trui in Burgum zou "De Visboer" kunnen zijn geweest.
Je kunt wel een ontzettend pesthekel aan Wim Dankbaar hebben, maar die is toch niet de enige die onderzoek gedaan heeft?
Lees dan bijv. de stukjes van André Vergeer ( bijv. op Boublog)
Of luister naar hem op Talk2myra.
Laat je hekel aan de boodschapper, je gezond verstand en logisch redeneren niet aantasten.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
maandag 30 juni 2014 om 21:28
quote:simbalabimba schreef op 30 juni 2014 @ 16:07:
Nee, natuurlijk hebben die journalist en Bouke van de Woude dat jack niet gezien; het was immers ingeleverd op het politiebureau....
Kort samengevat is er een persoon op deze aardbodem die een bebloed jack heeft gezien verder niemand.
Buitenpost was de uitvalsbasis van het RBT (30 man) en verdere ondersteunende diensten.
Laat nu toevallig het bebloede jack, niet vastgesteld dat het met de zaak Vaatstra te maken had, zijn zoekgeraakt en een compleet team houd daar zijn mond over en om het nog spannender te maken bedreigt de burgemeester de badmeester.
Wie is die journalist en hoe serieus nam hij het verhaal, toch redelijk "Breaking news" een verdwenen bewijsstuk in een van Nederlands geruchtmakende zaken.
Net als het onduidelijke verhaal over de politieman die verder nooit enige ruchtbaarheid aan de zaak heeft gegeven.
Al met al is er niets, helemaal niets..............
Een overleden badmeester die beweerd een bebloed jack te hebben ingeleverd.
quote:simbalabimba schreef op 30 juni 2014 @ 16:07:
De verklaring van Spencer en Wietse strookt niet met die van Geke en Verry Brouwer. Verry heeft de jongens gezien, (Spencer) prutsend aan een fiets (hoeft nog niet eens z'n eigen fiets te zijn).
Natuurlijk wijkt Geke's verklaring af van die van Verry, Geke was thuis, Verry tot ca. 24.00-00.30 uit in Kollum en daarna op de fiets terug naar huis in Buitenpost.
Spencer en Wietze leggen een verklaring af die niet afwijken van elkaar, verder wordt deze zijdelings ondersteund door Jasper S. die 13 jaar later verklaar dat hij 2 mannen ziet staan onder een lantaarnpaal en Marianne die zijn richting op fiets.
Verder verklaren ze Verry en zijn vriendin niet gezien te hebben.
De kans is groot dat Verry zich vergist in wie hij gezien heeft of het tijdstip.
Verder zegt Verry dat hij langsfietste niet stopte, op zich ook nergens voor nodig natuurlijk, en Marianne niet gezien te hebben.
Hij concludeert dus dat ze er niet bij was, een erg kort door de bocht conclusie als je iemand in het donker voorbij fiets dus een contactmoment hebt van een paas seconden.
Ja het was volle maan maar je ziet in donker heel snel iemand over het hoofd.
Ik heb hier eerder geschreven dat ik tijdens mijn 7 jaar defensie ervaring met heeeeeeeeeel veel nachtoefeningen op dat gebied genoeg heb meegemaakt.
Zo miste ik mijn tank een keer op 3 meter afstand, hij stond er toch echt maar ik zag hem in het donker over het hoofd
Het verhaal van de gestolen fiets ondersteund ook het verhaal van Spencer en Wietze en wel op deze manier:
Aafke en haar fiets zien een fiets in de sloot aan de Keningswei en bellen Spencer die inmiddels heeft doorgegeven dat ze die nacht een fiets voor Marianne hebben gestolen.
Aafke vraagt aan Spencer: Hoe ziet die fiets er uit?
Spencer beschrijft de fiets die in de sloot staat.
(Blz 12 boek: Het verhaal van haar moord)
Alleen een helderziende Spencer had deze fiets kunnen beschrijven als hij hem niet voor haar gestolen had.
Ps Bespaar me het verhaal van de fiets die ook gebruikt zou zijn door asielzoekers enz. enz. als ik die onzin wil lezen ga ik zelf wel naar de site van Dankbaar & coquote:simbalabimba schreef op 30 juni 2014 @ 16:07:
Wat betr. Geke, er is meer dan dat 4 minutenfilmpje. Zoals ik al eerder schreef: haar (M.V.'s) haar.
Ze heeft 3 dingen op drie tijdstippen gezien.
Als je daar niks mee doet, wil en/of mag je niet.
Geke kan Wietze en Spencer niet hebben gezien om half 2 toen waren ze al in Buitenpost.
Geke heeft Marianne die nacht niet gezien maar concludeert achteraf aan haar manier van lachen dat ze het geweest moet zijn.
Geke heeft geen ontvoering gezien maar een gil gehoord en een auto deur die dicht geslagen werd en concludeerde daarop, weer achteraf, dat het om de ontvoering of het vrijwillig meegaan van Marianne moet zijn gegaan.
Nee, natuurlijk hebben die journalist en Bouke van de Woude dat jack niet gezien; het was immers ingeleverd op het politiebureau....
Kort samengevat is er een persoon op deze aardbodem die een bebloed jack heeft gezien verder niemand.
Buitenpost was de uitvalsbasis van het RBT (30 man) en verdere ondersteunende diensten.
Laat nu toevallig het bebloede jack, niet vastgesteld dat het met de zaak Vaatstra te maken had, zijn zoekgeraakt en een compleet team houd daar zijn mond over en om het nog spannender te maken bedreigt de burgemeester de badmeester.
Wie is die journalist en hoe serieus nam hij het verhaal, toch redelijk "Breaking news" een verdwenen bewijsstuk in een van Nederlands geruchtmakende zaken.
Net als het onduidelijke verhaal over de politieman die verder nooit enige ruchtbaarheid aan de zaak heeft gegeven.
Al met al is er niets, helemaal niets..............
Een overleden badmeester die beweerd een bebloed jack te hebben ingeleverd.
quote:simbalabimba schreef op 30 juni 2014 @ 16:07:
De verklaring van Spencer en Wietse strookt niet met die van Geke en Verry Brouwer. Verry heeft de jongens gezien, (Spencer) prutsend aan een fiets (hoeft nog niet eens z'n eigen fiets te zijn).
Natuurlijk wijkt Geke's verklaring af van die van Verry, Geke was thuis, Verry tot ca. 24.00-00.30 uit in Kollum en daarna op de fiets terug naar huis in Buitenpost.
Spencer en Wietze leggen een verklaring af die niet afwijken van elkaar, verder wordt deze zijdelings ondersteund door Jasper S. die 13 jaar later verklaar dat hij 2 mannen ziet staan onder een lantaarnpaal en Marianne die zijn richting op fiets.
Verder verklaren ze Verry en zijn vriendin niet gezien te hebben.
De kans is groot dat Verry zich vergist in wie hij gezien heeft of het tijdstip.
Verder zegt Verry dat hij langsfietste niet stopte, op zich ook nergens voor nodig natuurlijk, en Marianne niet gezien te hebben.
Hij concludeert dus dat ze er niet bij was, een erg kort door de bocht conclusie als je iemand in het donker voorbij fiets dus een contactmoment hebt van een paas seconden.
Ja het was volle maan maar je ziet in donker heel snel iemand over het hoofd.
Ik heb hier eerder geschreven dat ik tijdens mijn 7 jaar defensie ervaring met heeeeeeeeeel veel nachtoefeningen op dat gebied genoeg heb meegemaakt.
Zo miste ik mijn tank een keer op 3 meter afstand, hij stond er toch echt maar ik zag hem in het donker over het hoofd
Het verhaal van de gestolen fiets ondersteund ook het verhaal van Spencer en Wietze en wel op deze manier:
Aafke en haar fiets zien een fiets in de sloot aan de Keningswei en bellen Spencer die inmiddels heeft doorgegeven dat ze die nacht een fiets voor Marianne hebben gestolen.
Aafke vraagt aan Spencer: Hoe ziet die fiets er uit?
Spencer beschrijft de fiets die in de sloot staat.
(Blz 12 boek: Het verhaal van haar moord)
Alleen een helderziende Spencer had deze fiets kunnen beschrijven als hij hem niet voor haar gestolen had.
Ps Bespaar me het verhaal van de fiets die ook gebruikt zou zijn door asielzoekers enz. enz. als ik die onzin wil lezen ga ik zelf wel naar de site van Dankbaar & coquote:simbalabimba schreef op 30 juni 2014 @ 16:07:
Wat betr. Geke, er is meer dan dat 4 minutenfilmpje. Zoals ik al eerder schreef: haar (M.V.'s) haar.
Ze heeft 3 dingen op drie tijdstippen gezien.
Als je daar niks mee doet, wil en/of mag je niet.
Geke kan Wietze en Spencer niet hebben gezien om half 2 toen waren ze al in Buitenpost.
Geke heeft Marianne die nacht niet gezien maar concludeert achteraf aan haar manier van lachen dat ze het geweest moet zijn.
Geke heeft geen ontvoering gezien maar een gil gehoord en een auto deur die dicht geslagen werd en concludeerde daarop, weer achteraf, dat het om de ontvoering of het vrijwillig meegaan van Marianne moet zijn gegaan.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 1 juli 2014 om 21:55
quote:simbalabimba schreef op 30 juni 2014 @ 16:07:
Je kunt wel een ontzettend pesthekel aan Wim Dankbaar hebben,
Laat je hekel aan de boodschapper, je gezond verstand en logisch redeneren niet aantasten.
Ik heb geen hekel aan Wim Dankbaar, de man heeft een hoge amusement waarde en kan het zo draaien dat Sesamstraat nog een kinderlokkerscomplot is
Maar ik heb er wel een hekel aan dat Wim Dankbaar bepaalt wat zijn aanhangers lezen.
Dat zal ik aantonen, deze publicatie:
Open brief Ronald Beetz snijdt hout op de site van Dankbaar gaat over het feit dat Jasper S de dader niet kan zijn.
Ronald eindigt met:
Ik ben benieuwd naar de antwoorden.
Nu die handschoen pakte ik op en antwoordde, na wat speurwerk met deze reactie
Geen gescheld, eigen mailadres enz.
Meteen komt er een bericht dat mijn bericht wacht op "moderatie"
En je voelt hem al aankomen, hij is nooit geplaatst.
Dit is nog de kortste die ik plaatste, allemaal goed onderbouwd.
Wim wil helemaal geen kritiek, weerwoord of een inhoudelijke discussie want dan lezen jullie ook dat hij heel selectief met de waarheid omgaat.
Heeeeeeeel selectief
Ik heb nog meer van dit soort bewijzen, dat komt nog als de tijd rijp is.
Wim wil zijn volgers dom houden, ze zouden eens zelf na gaan denken.
Nu zal je je vermoedelijk afvragen waarom hij sommige kritiek wel doorlaat, bijvoorbeeld Teun, heel simpel dat zijn dombo's zonder dossier kennis, daar kan hij goede sier mee maken door er de vloer mee aan te vegen.
Je kunt wel een ontzettend pesthekel aan Wim Dankbaar hebben,
Laat je hekel aan de boodschapper, je gezond verstand en logisch redeneren niet aantasten.
Ik heb geen hekel aan Wim Dankbaar, de man heeft een hoge amusement waarde en kan het zo draaien dat Sesamstraat nog een kinderlokkerscomplot is
Maar ik heb er wel een hekel aan dat Wim Dankbaar bepaalt wat zijn aanhangers lezen.
Dat zal ik aantonen, deze publicatie:
Open brief Ronald Beetz snijdt hout op de site van Dankbaar gaat over het feit dat Jasper S de dader niet kan zijn.
Ronald eindigt met:
Ik ben benieuwd naar de antwoorden.
Nu die handschoen pakte ik op en antwoordde, na wat speurwerk met deze reactie
Geen gescheld, eigen mailadres enz.
Meteen komt er een bericht dat mijn bericht wacht op "moderatie"
En je voelt hem al aankomen, hij is nooit geplaatst.
Dit is nog de kortste die ik plaatste, allemaal goed onderbouwd.
Wim wil helemaal geen kritiek, weerwoord of een inhoudelijke discussie want dan lezen jullie ook dat hij heel selectief met de waarheid omgaat.
Heeeeeeeel selectief
Ik heb nog meer van dit soort bewijzen, dat komt nog als de tijd rijp is.
Wim wil zijn volgers dom houden, ze zouden eens zelf na gaan denken.
Nu zal je je vermoedelijk afvragen waarom hij sommige kritiek wel doorlaat, bijvoorbeeld Teun, heel simpel dat zijn dombo's zonder dossier kennis, daar kan hij goede sier mee maken door er de vloer mee aan te vegen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 2 juli 2014 om 13:56
Journalist - uit mijn hoofd- Anne de Jong.
Nee, de badmeester is niet de enige, degene bij wie hij hem heeft ingeleverd heeft het bebloed jack ook gezien.
Nee, het hoeft niet met de zaak te maken te hebben, dus zoek je dat uit om het uit te sluiten ipv te negeren. Ook als het per abuis niet is ingeboekt, maar weggegooid, kan dat verteld worden. Al is het alleen maar aan de ouders van Marianne.
Ik weet niet of een compleet team daarover z'n mond houdt, geen idee hoeveel er van wisten.
Verder begin je het al aardig te snappen; wat niet in een bepaald straatje past, is er niet, nooit geweest, niet van belang, kwijt, mond houden enz.
Wietse leunt wel erg op Spencer hoor. Maaike (en Bauke) zegt dat het verhaal over het afscheid nemen niet 1 keer hetzelfde was en dat Wietse aardig begint te zweten en na een blik op Spencer zich corrigeert, als 1 vd politiewoordvoeders die bij een gesprek ( ca 6 weken na de moord) aanwezig was zet 'hier klopt iets niet'.
Ach ja wat toevallig hè, dat nu net Marianne niet gezien zou zijn,;-) Met d'r blonde haar en koeieprinttasje.
Kon Jasper ook de kleding van Spencer beschrijven, zoals Verry deed?
Attent van Jasper hè, dat 'ie nog zei dat Spencer en Wietse hem waarschijnlijk niet gezien hadden.
Of toch wel misschien, maar besloten ze maar niet mee te fietsen omdat ze dan ook een mes in hun rug zouden krijgen? (vrij naar pa van Spencer in het AD).
Spencer zei door de telefoon iets als "dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien".
Heeft Simon Vuyk, als medewerker van Peter R. de Vries, nog uitgezocht hoe het dan zat met de verklaring van Verry?
Zou Bauke toch ook wel willen weten.
Je ziet wel, weer iets dat niet zou kloppen, weer iemand wiens verklaring niet wordt geloofd. ...... ten voordele van Spencer.
Je zou toch denken dat hij wil dat alles tot in de puntjes wordt uitgezocht ipv dat hij zomaar, zonder meer geloofd wordt? Dan ga je toch praatjes krijgen dat hij door recherche beschermd wordt (oa om dat z'n ouders bevriend zijn met//kennissen zijn van Jan Verkaik (leider RBT)?
Geke, nogmaals, niet alleen aan haar lachen.
Ca. half twee zegt Geke.
Ja, dat is idd wat Geke concludeerde, dus zou je Ludger Dill eens kunnen verhoren.
Waar waren Spencer en Wietse om half twee in Buitenpost?
Wim Dankbaar bepaalt idd wat er op zijn site geplaatst wordt.
Misschien zijn eerdere berichten van je aanleiding geweest tot het niet plaatsten? Geen idee, misschien staat je IP hem niet aan?
Kun je wel op Boublog?
Ik had trouwens een bericht verwacht van wonder en geweld, maar het viel tegen. Ja, natuurlijk als de originele streepjescode van het originele DNA monster dat op 1 mei 1999 is afgenomen, overeenkomt met de originele streepjescode van het originele wangslijm van het verwantschapsonderzoek ( en de controletest) overeen komen, dan is de kans miniminiminiem dat het van een ander is.
Contra-expertise is nooit aangevraagd.
Niemand is verplicht om alleen daar te lezen, je moet trouwens maar net weten van het bestaan van een dergelijke site.
De MSM wil de mensen dom houden, ze zouden eens zelf aan nadenken.
En dat (nadenken) ga je doen, als je niet zomaar zonder meer aan neemt dat alles wel 100% zal kloppen, wat je voorgeschoteld krijgt, ook al wijzigt dat door de jaren heen.
Dan ga je toch denken:
waarom gaf de burgemeester de opdracht 'weg blijven bij het AZC?'
waarom mocht er wel op maandag 3 mei de vuilnis opgehaald worden, maar moest dat geheim blijven?
waarom verdwenen er dossiers (werden gestolen) van Nettie Groeneveld (directeur AZC) ?
waarom kwam Ali H. niet meer terug in het AZC na z'n vertrek s avonds richting Kollum?
waarom werd, zonder achtneming van de gangbare protocollen,zonder papieren, geld enz. een asielzoeker uit Kollum, het grenshospitium binnengebracht 's avonds laat?
waarom was deze binnen de kortste keren weer weg en mochten daar door medewerkers geen vragen over worden gesteld?
waarom miste Feik z'n voetbalwedstrijd op 1 mei?
waarom is hij nooit verschenen op de school in Dokkum waar hij was aangemeld, nadat hij 2 dagen voor de moord van de school waar hij op zat, af is gestuurd?
waarom werd Isabella bedreigd?
waarom is er met haar aangifte van 2009 niks gedaan?
waarom is er zoveel moeite gedaan de juiste Ali H. NIET te vinden?
waarom ging (direct na de moord) Wolfgang Hebben 2 weken naar Duitsland en heeft hij daar zijn auto tot schroot laten verwerken?
waarom mocht de brandweer het terrein niet op toen zijn caravan afbrandde?
enz.enz.
O ja, en wat is naar buiten gebracht als zijnde daderkennis?
Nee, de badmeester is niet de enige, degene bij wie hij hem heeft ingeleverd heeft het bebloed jack ook gezien.
Nee, het hoeft niet met de zaak te maken te hebben, dus zoek je dat uit om het uit te sluiten ipv te negeren. Ook als het per abuis niet is ingeboekt, maar weggegooid, kan dat verteld worden. Al is het alleen maar aan de ouders van Marianne.
Ik weet niet of een compleet team daarover z'n mond houdt, geen idee hoeveel er van wisten.
Verder begin je het al aardig te snappen; wat niet in een bepaald straatje past, is er niet, nooit geweest, niet van belang, kwijt, mond houden enz.
Wietse leunt wel erg op Spencer hoor. Maaike (en Bauke) zegt dat het verhaal over het afscheid nemen niet 1 keer hetzelfde was en dat Wietse aardig begint te zweten en na een blik op Spencer zich corrigeert, als 1 vd politiewoordvoeders die bij een gesprek ( ca 6 weken na de moord) aanwezig was zet 'hier klopt iets niet'.
Ach ja wat toevallig hè, dat nu net Marianne niet gezien zou zijn,;-) Met d'r blonde haar en koeieprinttasje.
Kon Jasper ook de kleding van Spencer beschrijven, zoals Verry deed?
Attent van Jasper hè, dat 'ie nog zei dat Spencer en Wietse hem waarschijnlijk niet gezien hadden.
Of toch wel misschien, maar besloten ze maar niet mee te fietsen omdat ze dan ook een mes in hun rug zouden krijgen? (vrij naar pa van Spencer in het AD).
Spencer zei door de telefoon iets als "dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien".
Heeft Simon Vuyk, als medewerker van Peter R. de Vries, nog uitgezocht hoe het dan zat met de verklaring van Verry?
Zou Bauke toch ook wel willen weten.
Je ziet wel, weer iets dat niet zou kloppen, weer iemand wiens verklaring niet wordt geloofd. ...... ten voordele van Spencer.
Je zou toch denken dat hij wil dat alles tot in de puntjes wordt uitgezocht ipv dat hij zomaar, zonder meer geloofd wordt? Dan ga je toch praatjes krijgen dat hij door recherche beschermd wordt (oa om dat z'n ouders bevriend zijn met//kennissen zijn van Jan Verkaik (leider RBT)?
Geke, nogmaals, niet alleen aan haar lachen.
Ca. half twee zegt Geke.
Ja, dat is idd wat Geke concludeerde, dus zou je Ludger Dill eens kunnen verhoren.
Waar waren Spencer en Wietse om half twee in Buitenpost?
Wim Dankbaar bepaalt idd wat er op zijn site geplaatst wordt.
Misschien zijn eerdere berichten van je aanleiding geweest tot het niet plaatsten? Geen idee, misschien staat je IP hem niet aan?
Kun je wel op Boublog?
Ik had trouwens een bericht verwacht van wonder en geweld, maar het viel tegen. Ja, natuurlijk als de originele streepjescode van het originele DNA monster dat op 1 mei 1999 is afgenomen, overeenkomt met de originele streepjescode van het originele wangslijm van het verwantschapsonderzoek ( en de controletest) overeen komen, dan is de kans miniminiminiem dat het van een ander is.
Contra-expertise is nooit aangevraagd.
Niemand is verplicht om alleen daar te lezen, je moet trouwens maar net weten van het bestaan van een dergelijke site.
De MSM wil de mensen dom houden, ze zouden eens zelf aan nadenken.
En dat (nadenken) ga je doen, als je niet zomaar zonder meer aan neemt dat alles wel 100% zal kloppen, wat je voorgeschoteld krijgt, ook al wijzigt dat door de jaren heen.
Dan ga je toch denken:
waarom gaf de burgemeester de opdracht 'weg blijven bij het AZC?'
waarom mocht er wel op maandag 3 mei de vuilnis opgehaald worden, maar moest dat geheim blijven?
waarom verdwenen er dossiers (werden gestolen) van Nettie Groeneveld (directeur AZC) ?
waarom kwam Ali H. niet meer terug in het AZC na z'n vertrek s avonds richting Kollum?
waarom werd, zonder achtneming van de gangbare protocollen,zonder papieren, geld enz. een asielzoeker uit Kollum, het grenshospitium binnengebracht 's avonds laat?
waarom was deze binnen de kortste keren weer weg en mochten daar door medewerkers geen vragen over worden gesteld?
waarom miste Feik z'n voetbalwedstrijd op 1 mei?
waarom is hij nooit verschenen op de school in Dokkum waar hij was aangemeld, nadat hij 2 dagen voor de moord van de school waar hij op zat, af is gestuurd?
waarom werd Isabella bedreigd?
waarom is er met haar aangifte van 2009 niks gedaan?
waarom is er zoveel moeite gedaan de juiste Ali H. NIET te vinden?
waarom ging (direct na de moord) Wolfgang Hebben 2 weken naar Duitsland en heeft hij daar zijn auto tot schroot laten verwerken?
waarom mocht de brandweer het terrein niet op toen zijn caravan afbrandde?
enz.enz.
O ja, en wat is naar buiten gebracht als zijnde daderkennis?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 2 juli 2014 om 15:30
quote:simbalabimba schreef op 02 juli 2014 @ 13:56:
Journalist - uit mijn hoofd- Anne de Jong.
Nee, de badmeester is niet de enige, degene bij wie hij hem heeft ingeleverd heeft het bebloed jack ook gezien.
Nee, het hoeft niet met de zaak te maken te hebben, dus zoek je dat uit om het uit te sluiten ipv te negeren. Ook als het per abuis niet is ingeboekt, maar weggegooid, kan dat verteld worden. Al is het alleen maar aan de ouders van Marianne.
Alles wat je schrijft komt rechtstreeks van RIK en ik zal in stukjes reageren.
Als er een jas is geweest, en die is verdwenen hoe kan de politie dan onderzoek doen binnen de eigen organisatie ZONDER aangifte of verzoek tot een onderzoek?
Moet de politie Boublog bijhouden of RIK om te lezen dat er een jas verdwenen is?
Zover ik heb kunnen ontdekken hebben de Vaatstra's, Peter R. de Vries of hun advocaten (gebroeders Anker en later Moszkowicz)
nooit vragen gesteld over deze jas dus vermoedelijk namen ze het verhaal niet al te serieus.
Toch vreemd, de Vaatstra's nemen de gebr. Anker in de arm om onderzoeksgegevens openbaar te krijgen maar doen niets met "Breaking news" een verdwenen bebloede jas.
Kan jij een verzoek tonen dat gedaan is aan de politie of Rijksrecherche om een onderzoek in te stellen naar de, verdwenen bebloede , jas? En zo ja wanneer is dat gedaan en door wie?
(Als er zo'n belangrijk bewijsstuk verdwijnt VLIEG je toch naar je advocaat)
Waarom Wim Dankbaar mijn reacties niet toelaat? Ik weet het niet, IP adres is UPC werk niet voor de overheid maar in een garage (schrijf ik hier al jaren over) maaaaaaaaar ik schreef met dossierkennis en haalde de brief van Ronald onderuit, deze brief is gebaseerd op verdraaide feiten.
Later meer.................................
Journalist - uit mijn hoofd- Anne de Jong.
Nee, de badmeester is niet de enige, degene bij wie hij hem heeft ingeleverd heeft het bebloed jack ook gezien.
Nee, het hoeft niet met de zaak te maken te hebben, dus zoek je dat uit om het uit te sluiten ipv te negeren. Ook als het per abuis niet is ingeboekt, maar weggegooid, kan dat verteld worden. Al is het alleen maar aan de ouders van Marianne.
Alles wat je schrijft komt rechtstreeks van RIK en ik zal in stukjes reageren.
Als er een jas is geweest, en die is verdwenen hoe kan de politie dan onderzoek doen binnen de eigen organisatie ZONDER aangifte of verzoek tot een onderzoek?
Moet de politie Boublog bijhouden of RIK om te lezen dat er een jas verdwenen is?
Zover ik heb kunnen ontdekken hebben de Vaatstra's, Peter R. de Vries of hun advocaten (gebroeders Anker en later Moszkowicz)
nooit vragen gesteld over deze jas dus vermoedelijk namen ze het verhaal niet al te serieus.
Toch vreemd, de Vaatstra's nemen de gebr. Anker in de arm om onderzoeksgegevens openbaar te krijgen maar doen niets met "Breaking news" een verdwenen bebloede jas.
Kan jij een verzoek tonen dat gedaan is aan de politie of Rijksrecherche om een onderzoek in te stellen naar de, verdwenen bebloede , jas? En zo ja wanneer is dat gedaan en door wie?
(Als er zo'n belangrijk bewijsstuk verdwijnt VLIEG je toch naar je advocaat)
Waarom Wim Dankbaar mijn reacties niet toelaat? Ik weet het niet, IP adres is UPC werk niet voor de overheid maar in een garage (schrijf ik hier al jaren over) maaaaaaaaar ik schreef met dossierkennis en haalde de brief van Ronald onderuit, deze brief is gebaseerd op verdraaide feiten.
Later meer.................................
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 2 juli 2014 om 19:27
Politie Boublog bijhouden? ? Ik vroeg of jij wel op Boublog kunt (omdat je reacties op rechtiskrom niet toegelaten worden).
Geeft vooral de Vaatstra's de schuld van het niet boven water krijgen van de onderzoeksgegevens.
Nee hoor niet alles wat ik post komt rechtstreeks van rechtiskrom.
Ik lees ook Boublog, Vuur01, OM, het Haagse complot, rapport Akerboom, dagboekjes van Maaike.
Als jij dossierkennis heb ga er dan mee naar Maaike (fam. Vaatstra) die hebben er om gevraagd maar niet gekregen.
Geeft vooral de Vaatstra's de schuld van het niet boven water krijgen van de onderzoeksgegevens.
Nee hoor niet alles wat ik post komt rechtstreeks van rechtiskrom.
Ik lees ook Boublog, Vuur01, OM, het Haagse complot, rapport Akerboom, dagboekjes van Maaike.
Als jij dossierkennis heb ga er dan mee naar Maaike (fam. Vaatstra) die hebben er om gevraagd maar niet gekregen.
simbalabimba wijzigde dit bericht op 02-07-2014 19:55
Reden: toevoeging
Reden: toevoeging
% gewijzigd
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 2 juli 2014 om 22:36
quote:simbalabimba schreef op 02 juli 2014 @ 19:27:
Geeft vooral de Vaatstra's de schuld van het niet boven water krijgen van de onderzoeksgegevens.
.Je ontwijkt mijn vraag
De familie Vaatstra heeft zich vanaf het eerste uur actief bezig gehouden met het onderzoek.
Bauke Vaatstra is daar ook heel trots op, hij kreeg zelfs de Machiavelliprijs 2012 voor.
http://www.stichtingmachi ... -2012-voor-bauke-vaatstra
Een paar voorbeelden (uit zijn eigen aantekeningen)
* Hij ontving van de Telegraaf telefoonnummers van politici en die belde hij om Kamervragen te laten stellen over het in zijn oegen falende onderzoek.
* Ze schrijven Peter R. de Vries aan.
* Ze huren de gebroeders Anker in om inzage te krijgen in dossiers (oktober 1999) het komt zelfs tot een rechtszaak
* De familie Vaatstra geeft met enige regelmaat een persconferentie en vele interviews.
* Ze richten een fonds op om een eigen onderzoek te financieren.
* Ze bieden de minister van justitie een petitie aan met 5853 handtekeningen om het dossier te mogen inzien.
* In 2000 nemen ze Bram Moszkowicz in de arm om een grootschalig DNA onderzoek af te dwingen.
En zo kan ik nog wel even doorgaan, pagina's lang.
Denk je nu werkelijk dat als het verhaal van het bebloede jack serieus was geweest Bauke Vaatstra zijn (top) advocaten geen opdracht had gegeven tot een aanklacht of een verzoek tot onderzoek?
Geeft vooral de Vaatstra's de schuld van het niet boven water krijgen van de onderzoeksgegevens.
.Je ontwijkt mijn vraag
De familie Vaatstra heeft zich vanaf het eerste uur actief bezig gehouden met het onderzoek.
Bauke Vaatstra is daar ook heel trots op, hij kreeg zelfs de Machiavelliprijs 2012 voor.
http://www.stichtingmachi ... -2012-voor-bauke-vaatstra
Een paar voorbeelden (uit zijn eigen aantekeningen)
* Hij ontving van de Telegraaf telefoonnummers van politici en die belde hij om Kamervragen te laten stellen over het in zijn oegen falende onderzoek.
* Ze schrijven Peter R. de Vries aan.
* Ze huren de gebroeders Anker in om inzage te krijgen in dossiers (oktober 1999) het komt zelfs tot een rechtszaak
* De familie Vaatstra geeft met enige regelmaat een persconferentie en vele interviews.
* Ze richten een fonds op om een eigen onderzoek te financieren.
* Ze bieden de minister van justitie een petitie aan met 5853 handtekeningen om het dossier te mogen inzien.
* In 2000 nemen ze Bram Moszkowicz in de arm om een grootschalig DNA onderzoek af te dwingen.
En zo kan ik nog wel even doorgaan, pagina's lang.
Denk je nu werkelijk dat als het verhaal van het bebloede jack serieus was geweest Bauke Vaatstra zijn (top) advocaten geen opdracht had gegeven tot een aanklacht of een verzoek tot onderzoek?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 4 juli 2014 om 14:08
quote:impala schreef op 31 mei 2014 @ 11:55:
Het is allemaal trouwens geen nieuws en in de loop der tijd hebben diverse media er aandacht aan besteed, maar sinds de aanhouding van Jasper lijkt men te zijn vergeten dat de échte bewijzen in deze zaak niet naar Jasper wijzen maar naar Ali. Die de ochtend na de moord onder het bloed en met een mes in de hand thuis kwam, de moord bekende en daarna spoorloos verdween.
Zo ik uit het boek van Vuyk begrepen heb is gekozen voor:
Vuijk p 291
“Maar bij het begin van de inhoudelijke behandeling staan er maar vier ordners (van de 600 VM) op de tafels van de procespartijen. Men is gezamenlijk tot het besluit gekomen om alles wat voor het DNA-verwantschapsonderzoek heeft plaatsgevonden buiten het proces te houden”
Wel zo makkelijk.
Geen wonder dat de familie met vragen blijft zitten.
Zo ik ook begrepen heb, heeft Jan Vlug niet overwogen kennis te nemen van de zaken die een andere kant op wijzen dan op die van zijn cliënt.
Ook wel zo makkelijk.
Het is allemaal trouwens geen nieuws en in de loop der tijd hebben diverse media er aandacht aan besteed, maar sinds de aanhouding van Jasper lijkt men te zijn vergeten dat de échte bewijzen in deze zaak niet naar Jasper wijzen maar naar Ali. Die de ochtend na de moord onder het bloed en met een mes in de hand thuis kwam, de moord bekende en daarna spoorloos verdween.
Zo ik uit het boek van Vuyk begrepen heb is gekozen voor:
Vuijk p 291
“Maar bij het begin van de inhoudelijke behandeling staan er maar vier ordners (van de 600 VM) op de tafels van de procespartijen. Men is gezamenlijk tot het besluit gekomen om alles wat voor het DNA-verwantschapsonderzoek heeft plaatsgevonden buiten het proces te houden”
Wel zo makkelijk.
Geen wonder dat de familie met vragen blijft zitten.
Zo ik ook begrepen heb, heeft Jan Vlug niet overwogen kennis te nemen van de zaken die een andere kant op wijzen dan op die van zijn cliënt.
Ook wel zo makkelijk.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
vrijdag 4 juli 2014 om 23:22
quote:simbalabimba schreef op 04 juli 2014 @ 14:08:
[...]
Zo ik uit het boek van Vuyk begrepen heb is gekozen voor:
Vuijk p 291
“Maar bij het begin van de inhoudelijke behandeling staan er maar vier ordners (van de 600 VM) op de tafels van de procespartijen. Men is gezamenlijk tot het besluit gekomen om alles wat voor het DNA-verwantschapsonderzoek heeft plaatsgevonden buiten het proces te houden”
Wel zo makkelijk.
Geen wonder dat de familie met vragen blijft zitten.
Zo ik ook begrepen heb, heeft Jan Vlug niet overwogen kennis te nemen van de zaken die een andere kant op wijzen dan op die van zijn cliënt.
Ook wel zo makkelijk.
Dit is normaal, het OM heeft voor haar bewijslast voldoende aan een bekennende verklaring en een 100% DNA match.
Die DNA match is gevonden tijdens het DNA verwandschapondezoek en daarna volgde de verklaring
Verder is Jasper S. eerder nooit in beeld geweest, waarom zou je dan nog 56 dossiers extra doorspitten?
.
Een strafproces primair niet bedoeld om ALLE vragen te beantwoorden maar om te kijken of iemand schuldig of onschuldig is en indien schuldig te straffen.
Jasper S. heeft gekozen voor Jan Vlug en samen met hem een strategie opgezet, Jasper S. heeft er overduidelijk niet voor gekozen om de DNA match en zijn verklaring in twijfel te trekken.
Wie zijn wij om de keuzes van Jasper te veroordelen.
[...]
Zo ik uit het boek van Vuyk begrepen heb is gekozen voor:
Vuijk p 291
“Maar bij het begin van de inhoudelijke behandeling staan er maar vier ordners (van de 600 VM) op de tafels van de procespartijen. Men is gezamenlijk tot het besluit gekomen om alles wat voor het DNA-verwantschapsonderzoek heeft plaatsgevonden buiten het proces te houden”
Wel zo makkelijk.
Geen wonder dat de familie met vragen blijft zitten.
Zo ik ook begrepen heb, heeft Jan Vlug niet overwogen kennis te nemen van de zaken die een andere kant op wijzen dan op die van zijn cliënt.
Ook wel zo makkelijk.
Dit is normaal, het OM heeft voor haar bewijslast voldoende aan een bekennende verklaring en een 100% DNA match.
Die DNA match is gevonden tijdens het DNA verwandschapondezoek en daarna volgde de verklaring
Verder is Jasper S. eerder nooit in beeld geweest, waarom zou je dan nog 56 dossiers extra doorspitten?
.
Een strafproces primair niet bedoeld om ALLE vragen te beantwoorden maar om te kijken of iemand schuldig of onschuldig is en indien schuldig te straffen.
Jasper S. heeft gekozen voor Jan Vlug en samen met hem een strategie opgezet, Jasper S. heeft er overduidelijk niet voor gekozen om de DNA match en zijn verklaring in twijfel te trekken.
Wie zijn wij om de keuzes van Jasper te veroordelen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 4 juli 2014 om 23:36
Ik doe het even uit mijn hoofd maar bij de boekpresentatie beloofde
Wim Dankbaar "ons" een storm van verontwaardiging in de samenleving, en nog veel belangrijker een presentatie IN DE MEDIA van de filmbeelden uit het Rotterdamse HVB waarin we rechercheurs te zien zouden krijgen die video opnames wilden verknippen als een asielzoeker de moord op Marianne zou bekennen.
(De rechercheurs heten Adema en Vos)
Voorlopig is het in de samenleving oorverdovend stil en de beloofde beelden hebben we niet gezien.
Wim Dankbaar "ons" een storm van verontwaardiging in de samenleving, en nog veel belangrijker een presentatie IN DE MEDIA van de filmbeelden uit het Rotterdamse HVB waarin we rechercheurs te zien zouden krijgen die video opnames wilden verknippen als een asielzoeker de moord op Marianne zou bekennen.
(De rechercheurs heten Adema en Vos)
Voorlopig is het in de samenleving oorverdovend stil en de beloofde beelden hebben we niet gezien.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 7 juli 2014 om 22:54
Ik vind dat een advocaat zich best zou mogen afvragen of het reëel is wat cliënt wil en of cliënt beseft wat 'ie zich op de hals haalt.
Vooral als hij het aanbod krijgt, ontlastend materiaal te bekijken/luisteren.
Nu was het gauw even de boel er door heen jassen, geen - moeilijke- vragen stellen, geen contra- expertise, een foutje hier, een foutje daar, ach, als de rechter het niet erg vind, men. Steringa wil geloof ik graag veroordeeld worden, hoppa afhameren die zaak.
Er zijn nog heel veel vragen niet beantwoord, ook niet nu er een veroordeling is. En van Jasper gaan ze die antwoorden nooit krijgen, want hij weet ze niet; kan ze niet weten.
Grote kans dat dat altijd zal blijven wringen.
Als er dan toch niks met al die andere 600 ordners niks wordt gedaan, had de fam. ze misschien willen hebben. Misschien zaten daar ook de documenten bij die ze ooit opgestuurd hebben naar het second opinion team; maar nooit, ondanks de toezegging, hebben terug gekregen. En wellicht ook het volledige autopsierapport dat ze nooit mochten inzien.
@impala. Ik doe het graag. 't Blijft toch nodig andere informatie dan die van krant en tv, openbaar te maken.
Vooral als hij het aanbod krijgt, ontlastend materiaal te bekijken/luisteren.
Nu was het gauw even de boel er door heen jassen, geen - moeilijke- vragen stellen, geen contra- expertise, een foutje hier, een foutje daar, ach, als de rechter het niet erg vind, men. Steringa wil geloof ik graag veroordeeld worden, hoppa afhameren die zaak.
Er zijn nog heel veel vragen niet beantwoord, ook niet nu er een veroordeling is. En van Jasper gaan ze die antwoorden nooit krijgen, want hij weet ze niet; kan ze niet weten.
Grote kans dat dat altijd zal blijven wringen.
Als er dan toch niks met al die andere 600 ordners niks wordt gedaan, had de fam. ze misschien willen hebben. Misschien zaten daar ook de documenten bij die ze ooit opgestuurd hebben naar het second opinion team; maar nooit, ondanks de toezegging, hebben terug gekregen. En wellicht ook het volledige autopsierapport dat ze nooit mochten inzien.
@impala. Ik doe het graag. 't Blijft toch nodig andere informatie dan die van krant en tv, openbaar te maken.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
maandag 7 juli 2014 om 23:26
quote:simbalabimba schreef op 07 juli 2014 @ 22:54:
Ik vind dat een advocaat zich best zou mogen afvragen of het reëel is wat cliënt wil en of cliënt beseft wat 'ie zich op de hals haalt.
Vooral als hij het aanbod krijgt, ontlastend materiaal te bekijken/luisteren.
Een bekennende verklaring en een 100% DNA match.
Iedere advocaat weet dat je jezelf onsterfelijk belachelijk maakt om dan in de rechtszaal alsnog "onschuldig" te pleiten.
Buiten dat is het toch echt de verdachte, mits niet totaal gestoord die de strategie bepaald.
Een advocaat is gewoon ingehuurd, in dienst van de verdachte niets meer niets minder.
quote:simbalabimba schreef op 07 juli 2014 @ 22:54:
Nu was het gauw even de boel er door heen jassen, geen - moeilijke- vragen stellen, geen contra- expertise, een foutje hier, een foutje daar, ach, als de rechter het niet erg vind, men. Steringa wil geloof ik graag veroordeeld worden,
Laat zien die fouten.
Als de verdachte "schuld bekend" is contra-expertise niet noodzakelijk.
Waar baseer je op dat de zaak er door heen is gejast?
quote:simbalabimba schreef op 07 juli 2014 @ 22:54:
Als er dan toch niks met al die andere 600 ordners niks wordt gedaan, had de fam. ze misschien willen hebben. Misschien zaten daar ook de documenten bij die ze ooit opgestuurd hebben naar het second opinion team; maar nooit, ondanks de toezegging, hebben terug gekregen. En wellicht ook het volledige autopsierapport dat ze nooit mochten inzien.
In geen enkele zaak geven ze de dossiers uit handen, ikm heb het boek over de moord op Andrea Luten daar krijgen de ouders het dossier ook niet.
Logisch want er zitten veel persoonsgegevens in en die gooi je niet zomaar op straat.
Volgens mij kan je via een advocaat wel een deel van het dossier in handen krijgen maar daar moet ik eens induiken.
quote:simbalabimba schreef op 07 juli 2014 @ 22:54:
.
Er zijn nog heel veel vragen niet beantwoord, ook niet nu er een veroordeling is. En van Jasper gaan ze die antwoorden nooit krijgen, want hij weet ze niet; kan ze niet weten.
Nogmaals een rechtbank is er primair niet om alle vragen beantwoord te krijgen.
Och ja Jasper weet ze niet, dat is de theorie van totaal malloot Dankbaar die het inmiddels zo bont heeft gemaakt dat de rechtbank een psychiatrisch onderzoek heeft geëist.
http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=126255
En de man is ook gestoord, beloofde een film met frauderende rechercheurs (Adema en Vos) kluis verklaringen die vermoedelijk niet bestaan en zo ja bij welke notaris, bewijsstukken zoals de "bebloede jas" die nooit door iemand gezien zijn, de verklaring van Piet die meer vragen oproept dan beantwoord.
En als klap op de vuurpijl iedereen die kritisch is van zijn site weert.
Ik vind dat een advocaat zich best zou mogen afvragen of het reëel is wat cliënt wil en of cliënt beseft wat 'ie zich op de hals haalt.
Vooral als hij het aanbod krijgt, ontlastend materiaal te bekijken/luisteren.
Een bekennende verklaring en een 100% DNA match.
Iedere advocaat weet dat je jezelf onsterfelijk belachelijk maakt om dan in de rechtszaal alsnog "onschuldig" te pleiten.
Buiten dat is het toch echt de verdachte, mits niet totaal gestoord die de strategie bepaald.
Een advocaat is gewoon ingehuurd, in dienst van de verdachte niets meer niets minder.
quote:simbalabimba schreef op 07 juli 2014 @ 22:54:
Nu was het gauw even de boel er door heen jassen, geen - moeilijke- vragen stellen, geen contra- expertise, een foutje hier, een foutje daar, ach, als de rechter het niet erg vind, men. Steringa wil geloof ik graag veroordeeld worden,
Laat zien die fouten.
Als de verdachte "schuld bekend" is contra-expertise niet noodzakelijk.
Waar baseer je op dat de zaak er door heen is gejast?
quote:simbalabimba schreef op 07 juli 2014 @ 22:54:
Als er dan toch niks met al die andere 600 ordners niks wordt gedaan, had de fam. ze misschien willen hebben. Misschien zaten daar ook de documenten bij die ze ooit opgestuurd hebben naar het second opinion team; maar nooit, ondanks de toezegging, hebben terug gekregen. En wellicht ook het volledige autopsierapport dat ze nooit mochten inzien.
In geen enkele zaak geven ze de dossiers uit handen, ikm heb het boek over de moord op Andrea Luten daar krijgen de ouders het dossier ook niet.
Logisch want er zitten veel persoonsgegevens in en die gooi je niet zomaar op straat.
Volgens mij kan je via een advocaat wel een deel van het dossier in handen krijgen maar daar moet ik eens induiken.
quote:simbalabimba schreef op 07 juli 2014 @ 22:54:
.
Er zijn nog heel veel vragen niet beantwoord, ook niet nu er een veroordeling is. En van Jasper gaan ze die antwoorden nooit krijgen, want hij weet ze niet; kan ze niet weten.
Nogmaals een rechtbank is er primair niet om alle vragen beantwoord te krijgen.
Och ja Jasper weet ze niet, dat is de theorie van totaal malloot Dankbaar die het inmiddels zo bont heeft gemaakt dat de rechtbank een psychiatrisch onderzoek heeft geëist.
http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=126255
En de man is ook gestoord, beloofde een film met frauderende rechercheurs (Adema en Vos) kluis verklaringen die vermoedelijk niet bestaan en zo ja bij welke notaris, bewijsstukken zoals de "bebloede jas" die nooit door iemand gezien zijn, de verklaring van Piet die meer vragen oproept dan beantwoord.
En als klap op de vuurpijl iedereen die kritisch is van zijn site weert.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 8 juli 2014 om 10:02
Hollebollegijs, ik heb bewondering voor het geduld en de precisie waarmee je allerlei ongefundeerde complottheorieën weerlegt.
Ik vind het erg goed dat mensen kritisch zijn op fouten bij Justitie, vooral als deze mogelijk hebben gezorgd voor onterechte veroordelingen of een zeer waarschijnlijke dader die daardoor vrij rondloopt.
Hier worden echter allerlei halve waarheden, vage theorieën en broodje-aap verhalen op een hoop gegooid en wordt er ook nog eens veel waarde gehecht aan onbetrouwbare of irrelevante verklaringen.
De zaak Marianne Vaatstra is gewoon klip en klaar: zoals je zelf al schrijft is er een DNA-match en een volledige bekentenis.
Ik vind het erg goed dat mensen kritisch zijn op fouten bij Justitie, vooral als deze mogelijk hebben gezorgd voor onterechte veroordelingen of een zeer waarschijnlijke dader die daardoor vrij rondloopt.
Hier worden echter allerlei halve waarheden, vage theorieën en broodje-aap verhalen op een hoop gegooid en wordt er ook nog eens veel waarde gehecht aan onbetrouwbare of irrelevante verklaringen.
De zaak Marianne Vaatstra is gewoon klip en klaar: zoals je zelf al schrijft is er een DNA-match en een volledige bekentenis.
dinsdag 8 juli 2014 om 21:38
quote:ondernemer schreef op 08 juli 2014 @ 10:02:
Hollebollegijs, ik heb bewondering voor het geduld en de precisie waarmee je allerlei ongefundeerde complottheorieën weerlegt.
.
Dank je, ik doe het graag, zoals Peter R. de Vries zei, er is lang voor gekozen deze onzin te negeren en ze blijven aan de gang dus is het tijd om WEL te reageren.
Het is wonderbaarlijk hoe de complotters de dossiers verdraaien, bebloede jassen en getuigen verzinnen enz.
Het is niet voor niets dat complot Goeroe Wim Dankbaar door een rechter naar de psychiater is verwezen.
Hollebollegijs, ik heb bewondering voor het geduld en de precisie waarmee je allerlei ongefundeerde complottheorieën weerlegt.
.
Dank je, ik doe het graag, zoals Peter R. de Vries zei, er is lang voor gekozen deze onzin te negeren en ze blijven aan de gang dus is het tijd om WEL te reageren.
Het is wonderbaarlijk hoe de complotters de dossiers verdraaien, bebloede jassen en getuigen verzinnen enz.
Het is niet voor niets dat complot Goeroe Wim Dankbaar door een rechter naar de psychiater is verwezen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 9 juli 2014 om 13:36
quote:hollebollegijs schreef op 08 juli 2014 @ 21:38:
[...]
Dank je, ik doe het graag, zoals Peter R. de Vries zei, er is lang voor gekozen deze onzin te negeren en ze blijven aan de gang dus is het tijd om WEL te reageren.
Het is wonderbaarlijk hoe de complotters de dossiers verdraaien, bebloede jassen en getuigen verzinnen enz.
Het is niet voor niets dat complot Goeroe Wim Dankbaar door een rechter naar de psychiater is verwezen.Ik zou zeggen voer hem af in een dwangbuis, wat een gek!
[...]
Dank je, ik doe het graag, zoals Peter R. de Vries zei, er is lang voor gekozen deze onzin te negeren en ze blijven aan de gang dus is het tijd om WEL te reageren.
Het is wonderbaarlijk hoe de complotters de dossiers verdraaien, bebloede jassen en getuigen verzinnen enz.
Het is niet voor niets dat complot Goeroe Wim Dankbaar door een rechter naar de psychiater is verwezen.Ik zou zeggen voer hem af in een dwangbuis, wat een gek!
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
donderdag 10 juli 2014 om 13:52
Het is toch ook niet zo gek dat mensen deze zaak met argusogen hebben gevolgd. Gerechtelijke dwalingen komen nu eenmaal voor in Nederland en Dankbaar is niet de enige die van tunnelvisie beschuldigd kan worden.
Ik weet niet of jullie de rede van van prof. dr. P. de Knijff (populatie- en evolutiegeneticus) hebben gelezen? Erg interessant in dit licht.
Bij de aanvaarding van het ambt van hoogleraar Populatie- en Evolutiegenetica aan de Universiteit van Leiden liet hij zich (in 2006) uit over de zaak Vaatstra:
quote:… Kort daarna neemt Marianne afscheid van haar vrienden en verdwijnt fietsend de donkere polder in, richting haar ouderlijk huis in Zwaagwesteinde. De volgende ochtend blijkt dat ze daar nooit is aangekomen. Ze wordt al snel gevonden; verkracht en vermoord, en als oud vuil in een slootkant geworpen. Vlak bij Veenklooster, een paar kilometer ten westen van Buitenpost. Een dergelijk bruut misdrijf is in Nederland nog steeds uitzonderlijk. Deze zaak trekt de bijzondere aandacht door de manier waarop het slachtoffer is vermoord: haar keel is doorgesneden. Geleid door vooroordelen, denkt “men” al snel te weten waar de dader van dit misdrijf gevonden moet worden. Immers, vlak bij de plaats van het misdrijf, net ten zuidwesten van Kollum, is een groot asielzoekerscentrum waar veel Koerden, Irakezen en Afghanen zijn ondergebracht. De politie heeft geen directe aanwijzing dat de dader inderdaad hier zou verblijven. Toch gaan ze, mede onder invloed van maatschappelijke druk, op zoek naar een paar mannen afkomstig uit dit AZC. Dit onderzoek loopt al snel vast, en het gaat gisten op het anders zo rustige Friese platteland. Een half jaar later, op 7 oktober 1999, loopt het tijdens een openbare bijeenkomst in een Kollumse sporthal bijna volledig uit de hand. De burgemeester en wethouders worden met eieren en tomaten bekogeld door een woedend publiek. Slechts met grote moeite weet de politie een volksgericht te voorkomen.
Kort daarna word ik gebeld door iemand uit het rechercheteam die belast was met het onderzoek naar deze moord. Op de plaats delict waren voldoende biologische sporen gevonden die waarschijnlijk van de dader afkomstig waren. Routine-DNA-onderzoek in deze sporen leverde betrouwbare DNA-profielen op. Echter, men stuitte op een klassiek dilemma: routine-DNA-onderzoek is alleen informatief wanneer je een verdachte hebt, en zijn DNA-profiel rechtstreeks kunt vergelijken met dat van het sporenmateriaal, of wanneer het profiel van de dader is opgenomen in de Nationale DNA-database, op grond van een eerder door hem gepleegd misdrijf. Het verzoek was simpel: kon het FLDO helpen? Was het op welke manier dan ook mogelijk om een aanwijzing te krijgen betreffende de geografische origine van de dader door middel van DNA-onderzoek? Men had vernomen dat wij aan zo’n methode zouden werken. Als uit onderzoek zou kunnen blijken dat de dader geen allochtoon was, maar bijvoorbeeld een Fries, dan was de kans groot dat het weer rustig zou worden.
Het alternatieve scenario, het is wel een allochtoon, was iets waar men vooralsnog maar liever niet aan wilde denken.http://www.leidenuniv.nl/ ... huilen_met_de_wolven1.pdf
Zo zeg.
Dan komt Peter R. de Vries 6 jaar later, in juli 2012, met een uitzending over de zaak Vaatstra. Deze uitzending is gemaakt in nauwe samenwerking met de nationale recherche, het OM (we zien OvJ Mous zelfs tot twee keer toe expliciet in beeld) en het specialistische 3D team.
https://www.youtube.com/watch?v=Mj7tmKCv0rQ
Over haplogroep R1B zegt de voiceover, terwijl dit kaartje wordt getoond:
[voiceover 51:30] Als het bij de moordenaar van Marianne Vaatstra om een asielzoeker zou gaan uit bijvoorbeeld Irak, zou de kans groot zijn dat hij valt in haplogroep J1 of J2. In West-Europa hebben de meeste mensen haplogroep R1B. En dat is ook in Nederland het meest voorkomende haplotype.
Denk ik even aan de woorden van prof. dr. De Knijff en dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat de publieke opinie hier een richting op gemasseerd wordt.
Want het wil dus niet zeggen dat haplogroep R1B helemaal niet voorkomt in Irak of Turkije. Op het kaartje hieronder zie je dat R1B in Noord-Irak en Turkije helemaal niet zeldzaam is. Met andere woorden: iemand met een West-Europees profiel hoeft natuurlijk niet perse in West-Europa geboren te zijn.
En toch wordt dat wel gesuggereerd.
Met voorgaande in het achterhoofd vind ik het extra saillant om de strafmotivering van de OvJ in de zaak Vaatstra te lezen:
De Puttense moordzaak is sterk vergelijkbaar met de zaak van Marianne want ook daar is sprake van een gewelddadige verkrachting.
(Requisitoir zaak Vaatstra pag. 48)
www.om.nl/publish/pages/202988/requisit ... atstra.pdf (PDF)
Wow. Dus uitgerekend in deze zaak (de zaak Vaatstra), die jarenlang door complotgekkies is gekaapt en die vanaf dag 1 om diverse redenen veel stof heeft doen opwaaien, refereert het OM aan een van grootste Nederlandse gerechtelijke dwalingen van de laatste decennia?!
Immers, politie, justitie en het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) hebben in de oorspronkelijke onderzoeken naar de Puttense moordzaak kapitale fouten gemaakt met forensische sporen, waardoor twee onschuldigen onterecht veroordeeld zijn en jarenlang hebben vastgezeten terwijl de werkelijke moordenaar van Christel Ambrosius vrijuit ging.
Begrijp me goed: ik heb geen idee of die Ali en of Feik iets met de moord te maken hadden. Het boek van Dankbaar heb ik niet gelezen (ook niet van plan) en ik houd ook niet van de werkwijze van Dankbaar en Kat en consorten.
Maar ik kan me wel voorstellen dat mensen kritisch zijn.
Ik weet niet of jullie de rede van van prof. dr. P. de Knijff (populatie- en evolutiegeneticus) hebben gelezen? Erg interessant in dit licht.
Bij de aanvaarding van het ambt van hoogleraar Populatie- en Evolutiegenetica aan de Universiteit van Leiden liet hij zich (in 2006) uit over de zaak Vaatstra:
quote:… Kort daarna neemt Marianne afscheid van haar vrienden en verdwijnt fietsend de donkere polder in, richting haar ouderlijk huis in Zwaagwesteinde. De volgende ochtend blijkt dat ze daar nooit is aangekomen. Ze wordt al snel gevonden; verkracht en vermoord, en als oud vuil in een slootkant geworpen. Vlak bij Veenklooster, een paar kilometer ten westen van Buitenpost. Een dergelijk bruut misdrijf is in Nederland nog steeds uitzonderlijk. Deze zaak trekt de bijzondere aandacht door de manier waarop het slachtoffer is vermoord: haar keel is doorgesneden. Geleid door vooroordelen, denkt “men” al snel te weten waar de dader van dit misdrijf gevonden moet worden. Immers, vlak bij de plaats van het misdrijf, net ten zuidwesten van Kollum, is een groot asielzoekerscentrum waar veel Koerden, Irakezen en Afghanen zijn ondergebracht. De politie heeft geen directe aanwijzing dat de dader inderdaad hier zou verblijven. Toch gaan ze, mede onder invloed van maatschappelijke druk, op zoek naar een paar mannen afkomstig uit dit AZC. Dit onderzoek loopt al snel vast, en het gaat gisten op het anders zo rustige Friese platteland. Een half jaar later, op 7 oktober 1999, loopt het tijdens een openbare bijeenkomst in een Kollumse sporthal bijna volledig uit de hand. De burgemeester en wethouders worden met eieren en tomaten bekogeld door een woedend publiek. Slechts met grote moeite weet de politie een volksgericht te voorkomen.
Kort daarna word ik gebeld door iemand uit het rechercheteam die belast was met het onderzoek naar deze moord. Op de plaats delict waren voldoende biologische sporen gevonden die waarschijnlijk van de dader afkomstig waren. Routine-DNA-onderzoek in deze sporen leverde betrouwbare DNA-profielen op. Echter, men stuitte op een klassiek dilemma: routine-DNA-onderzoek is alleen informatief wanneer je een verdachte hebt, en zijn DNA-profiel rechtstreeks kunt vergelijken met dat van het sporenmateriaal, of wanneer het profiel van de dader is opgenomen in de Nationale DNA-database, op grond van een eerder door hem gepleegd misdrijf. Het verzoek was simpel: kon het FLDO helpen? Was het op welke manier dan ook mogelijk om een aanwijzing te krijgen betreffende de geografische origine van de dader door middel van DNA-onderzoek? Men had vernomen dat wij aan zo’n methode zouden werken. Als uit onderzoek zou kunnen blijken dat de dader geen allochtoon was, maar bijvoorbeeld een Fries, dan was de kans groot dat het weer rustig zou worden.
Het alternatieve scenario, het is wel een allochtoon, was iets waar men vooralsnog maar liever niet aan wilde denken.http://www.leidenuniv.nl/ ... huilen_met_de_wolven1.pdf
Zo zeg.
Dan komt Peter R. de Vries 6 jaar later, in juli 2012, met een uitzending over de zaak Vaatstra. Deze uitzending is gemaakt in nauwe samenwerking met de nationale recherche, het OM (we zien OvJ Mous zelfs tot twee keer toe expliciet in beeld) en het specialistische 3D team.
https://www.youtube.com/watch?v=Mj7tmKCv0rQ
Over haplogroep R1B zegt de voiceover, terwijl dit kaartje wordt getoond:
[voiceover 51:30] Als het bij de moordenaar van Marianne Vaatstra om een asielzoeker zou gaan uit bijvoorbeeld Irak, zou de kans groot zijn dat hij valt in haplogroep J1 of J2. In West-Europa hebben de meeste mensen haplogroep R1B. En dat is ook in Nederland het meest voorkomende haplotype.
Denk ik even aan de woorden van prof. dr. De Knijff en dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat de publieke opinie hier een richting op gemasseerd wordt.
Want het wil dus niet zeggen dat haplogroep R1B helemaal niet voorkomt in Irak of Turkije. Op het kaartje hieronder zie je dat R1B in Noord-Irak en Turkije helemaal niet zeldzaam is. Met andere woorden: iemand met een West-Europees profiel hoeft natuurlijk niet perse in West-Europa geboren te zijn.
En toch wordt dat wel gesuggereerd.
Met voorgaande in het achterhoofd vind ik het extra saillant om de strafmotivering van de OvJ in de zaak Vaatstra te lezen:
De Puttense moordzaak is sterk vergelijkbaar met de zaak van Marianne want ook daar is sprake van een gewelddadige verkrachting.
(Requisitoir zaak Vaatstra pag. 48)
www.om.nl/publish/pages/202988/requisit ... atstra.pdf (PDF)
Wow. Dus uitgerekend in deze zaak (de zaak Vaatstra), die jarenlang door complotgekkies is gekaapt en die vanaf dag 1 om diverse redenen veel stof heeft doen opwaaien, refereert het OM aan een van grootste Nederlandse gerechtelijke dwalingen van de laatste decennia?!
Immers, politie, justitie en het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) hebben in de oorspronkelijke onderzoeken naar de Puttense moordzaak kapitale fouten gemaakt met forensische sporen, waardoor twee onschuldigen onterecht veroordeeld zijn en jarenlang hebben vastgezeten terwijl de werkelijke moordenaar van Christel Ambrosius vrijuit ging.
Begrijp me goed: ik heb geen idee of die Ali en of Feik iets met de moord te maken hadden. Het boek van Dankbaar heb ik niet gelezen (ook niet van plan) en ik houd ook niet van de werkwijze van Dankbaar en Kat en consorten.
Maar ik kan me wel voorstellen dat mensen kritisch zijn.
donderdag 10 juli 2014 om 22:39
quote:copacabana schreef op 10 juli 2014 @ 14:08:
[...]
Ja zo verging het Maurice de Hond indertijd ook. En de Deventer Moordzaak ligt nu ook bij de Hoge Raad voor nader onderzoek.
Wat de fout van Maurice de Hond was dat hij de "klusjesman" bleef beschuldigen.
Dat hij in de onschuld van Ernest Louwes bleef geloven liet de meeste mensen koud,
[...]
Ja zo verging het Maurice de Hond indertijd ook. En de Deventer Moordzaak ligt nu ook bij de Hoge Raad voor nader onderzoek.
Wat de fout van Maurice de Hond was dat hij de "klusjesman" bleef beschuldigen.
Dat hij in de onschuld van Ernest Louwes bleef geloven liet de meeste mensen koud,
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 10 juli 2014 om 23:22
quote:copacabana schreef op 10 juli 2014 @ 13:52:
Het is toch ook niet zo gek dat mensen deze zaak met argusogen hebben gevolgd. Gerechtelijke dwalingen komen nu eenmaal voor in Nederland en Dankbaar is niet de enige die van tunnelvisie beschuldigd kan worden. .
Dat je het volgt is logisch maar dat je met een bekennende verdachte en een 100% DNA match op basis van veelal verzonnen of ondeugdelijke verhalen en onderzoeken asielzoekers de schuld blijft geven maakt Dankbaar wel de totaal-malloot 2013 / 2014
quote:copacabana schreef op 10 juli 2014 @ 13:52:
Denk ik even aan de woorden van prof. dr. De Knijff en dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat de publieke opinie hier een richting op gemasseerd wordt.
De publieke opinie had last van een tunnelvisie, de dader was een asielzoeker en andere opties waren bij voorbaat verdacht.
De overheden maakte de kapitale fout door dit op voorhand uit te sluiten omdat dit gevoelig lag, ook een communicatieve tunnelvisie
De recherche overigens nam het asielzoekers centrum wel degelijk mee in het onderzoek.
Als op basis van DNA onderzoek blijkt dat de kans zeer groot was dat de dader een streekgenoot is en geen asielzoeker heeft dat niets met masseren te maken maar met een poging gericht onderzoek te doen.
Masseren, als je het zo wil noemen, werd hier toegepast omdat de bevolking nauwelijks wilde geloven dat de dader een streekgenoot kon zijn (de al eerder genoemde publiek tunnelvisie)
Bauke Vaatstra schrijft dit ook eerlijk in het boek van Simon Vuyk:
Hij kon moeilijk wennen aan het idee dat de dader geen asielzoeker maar iemand uit de omgeving was.
Vergeet niet dat Rechtspsycholoog Peter van Koppen in zijn dader profiel al stelde dat de dader een blanke streekgenoot is die binnen een straal van 3 kilometer van het PD woont en tussen de 20 en 40 is.
Dat deze onderzoeken uitgebreid aan bod kwamen in de uitzending van Peter R. de Vries was om bij de bevolking maatschappelijk steun te verwerven voor het dna verwantschapsonderzoek dat op basis van vrijwilligheid was.
Uiteindelijk werd dit onderzoek een groot succes en leidde tot de dader Japer S.
Het daderprofiel en het dna onderzoek klopte dus.
quote:copacabana schreef op 10 juli 2014 @ 13:52:
Immers, politie, justitie en het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) hebben in de oorspronkelijke onderzoeken naar de Puttense moordzaak kapitale fouten gemaakt met forensische sporen, waardoor twee onschuldigen onterecht veroordeeld zijn en jarenlang hebben vastgezeten terwijl de werkelijke moordenaar van Christel Ambrosius vrijuit ging..
Met het DNA onderzoek was juist niets mis in de Puttense moordzaak, uiteindelijk werd Ron P (Pieper) er op veroordeeld.
Er werd één grote spermadruppel op Christels been en twee niet lichaamseigen haren gevonden.
Toen kwam het probleem de politie hanteerde verhoormethodes waardoor de verdachten uiteindelijk verklaringen aflegden waarin ze de moord bekende maar bleef nog steeds over dat het DNA niet matchte met de 2 hoofdverdachte en daarom werd de sleepmethode "gelanceerd" hoogleraar T. Eskes heeft dit bij justitie ooit genoemd als mogelijkheid maar werd nooit expliciet gevraagd of dit in de zaak Ambrosius tot de mogelijkheden behoorde.
Eskes heeft zelfs het sectierapport nooit gezien.
Toch voerde justitie in de rechtbank de sleeptheorie op, de spermadruppel zou van een eerder, vrijwillig seksueel contact zijn en bij de verkrachting door Viets en Du Bois naar buiten zijn gekomen.
Een absurde theorie want waar kwamen dan de 2 haren vandaan?
Hoogleraar T. Eskes deed al in 2001 zijn beklag in een interview dat justitie hem een "sleeptheorie" in de schoenen had geschoven.
http://www.trouw.nl/tr/nl ... -razend-op-justitie.dhtml
In de Puttense moordzaak zit de tunnelvisie eerder bij de politie dan bij de forensische onderzoekers.
Het is toch ook niet zo gek dat mensen deze zaak met argusogen hebben gevolgd. Gerechtelijke dwalingen komen nu eenmaal voor in Nederland en Dankbaar is niet de enige die van tunnelvisie beschuldigd kan worden. .
Dat je het volgt is logisch maar dat je met een bekennende verdachte en een 100% DNA match op basis van veelal verzonnen of ondeugdelijke verhalen en onderzoeken asielzoekers de schuld blijft geven maakt Dankbaar wel de totaal-malloot 2013 / 2014
quote:copacabana schreef op 10 juli 2014 @ 13:52:
Denk ik even aan de woorden van prof. dr. De Knijff en dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat de publieke opinie hier een richting op gemasseerd wordt.
De publieke opinie had last van een tunnelvisie, de dader was een asielzoeker en andere opties waren bij voorbaat verdacht.
De overheden maakte de kapitale fout door dit op voorhand uit te sluiten omdat dit gevoelig lag, ook een communicatieve tunnelvisie
De recherche overigens nam het asielzoekers centrum wel degelijk mee in het onderzoek.
Als op basis van DNA onderzoek blijkt dat de kans zeer groot was dat de dader een streekgenoot is en geen asielzoeker heeft dat niets met masseren te maken maar met een poging gericht onderzoek te doen.
Masseren, als je het zo wil noemen, werd hier toegepast omdat de bevolking nauwelijks wilde geloven dat de dader een streekgenoot kon zijn (de al eerder genoemde publiek tunnelvisie)
Bauke Vaatstra schrijft dit ook eerlijk in het boek van Simon Vuyk:
Hij kon moeilijk wennen aan het idee dat de dader geen asielzoeker maar iemand uit de omgeving was.
Vergeet niet dat Rechtspsycholoog Peter van Koppen in zijn dader profiel al stelde dat de dader een blanke streekgenoot is die binnen een straal van 3 kilometer van het PD woont en tussen de 20 en 40 is.
Dat deze onderzoeken uitgebreid aan bod kwamen in de uitzending van Peter R. de Vries was om bij de bevolking maatschappelijk steun te verwerven voor het dna verwantschapsonderzoek dat op basis van vrijwilligheid was.
Uiteindelijk werd dit onderzoek een groot succes en leidde tot de dader Japer S.
Het daderprofiel en het dna onderzoek klopte dus.
quote:copacabana schreef op 10 juli 2014 @ 13:52:
Immers, politie, justitie en het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) hebben in de oorspronkelijke onderzoeken naar de Puttense moordzaak kapitale fouten gemaakt met forensische sporen, waardoor twee onschuldigen onterecht veroordeeld zijn en jarenlang hebben vastgezeten terwijl de werkelijke moordenaar van Christel Ambrosius vrijuit ging..
Met het DNA onderzoek was juist niets mis in de Puttense moordzaak, uiteindelijk werd Ron P (Pieper) er op veroordeeld.
Er werd één grote spermadruppel op Christels been en twee niet lichaamseigen haren gevonden.
Toen kwam het probleem de politie hanteerde verhoormethodes waardoor de verdachten uiteindelijk verklaringen aflegden waarin ze de moord bekende maar bleef nog steeds over dat het DNA niet matchte met de 2 hoofdverdachte en daarom werd de sleepmethode "gelanceerd" hoogleraar T. Eskes heeft dit bij justitie ooit genoemd als mogelijkheid maar werd nooit expliciet gevraagd of dit in de zaak Ambrosius tot de mogelijkheden behoorde.
Eskes heeft zelfs het sectierapport nooit gezien.
Toch voerde justitie in de rechtbank de sleeptheorie op, de spermadruppel zou van een eerder, vrijwillig seksueel contact zijn en bij de verkrachting door Viets en Du Bois naar buiten zijn gekomen.
Een absurde theorie want waar kwamen dan de 2 haren vandaan?
Hoogleraar T. Eskes deed al in 2001 zijn beklag in een interview dat justitie hem een "sleeptheorie" in de schoenen had geschoven.
http://www.trouw.nl/tr/nl ... -razend-op-justitie.dhtml
In de Puttense moordzaak zit de tunnelvisie eerder bij de politie dan bij de forensische onderzoekers.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 11 juli 2014 om 11:42
quote:hollebollegijs schreef op 10 juli 2014 @ 23:22:
Vergeet niet dat Rechtspsycholoog Peter van Koppen in zijn dader profiel al stelde dat de dader een blanke streekgenoot is die binnen een straal van 3 kilometer van het PD woont en tussen de 20 en 40 is.
Sorry Gijs maar je vergist je.
Het OM zei dat de dader een blanke West-Europeaan zou moeten zijn.
Van Koppen en het NFI nuanceerden dat juist. Zij vonden het veel te kort door de bocht. Van Koppen vond het verhaal van het OM zelfs laakbaar in recherchetechnisch opzicht. http://www.eenvandaag.nl/ ... ak_vaatstra_ter_discussie
Ik begrijp je standpunt wel, het doel (de dader vinden) heiligt de middelen (in aanloop naar het verwantschapsonderzoek wat selectief met de feiten omspringen), aangepast aan het niveau van de massa, dus sterk versimpeld.
Maar OM, politie, justitie zou zich primair bezig moeten houden met waar het met publiek geld voor betaald wordt, niet met het verkondigen van verwrongen waarheden die tunnelvisie in de hand werken. Juist dat speelt complotgekkies in de kaart.
Vergeet niet dat Rechtspsycholoog Peter van Koppen in zijn dader profiel al stelde dat de dader een blanke streekgenoot is die binnen een straal van 3 kilometer van het PD woont en tussen de 20 en 40 is.
Sorry Gijs maar je vergist je.
Het OM zei dat de dader een blanke West-Europeaan zou moeten zijn.
Van Koppen en het NFI nuanceerden dat juist. Zij vonden het veel te kort door de bocht. Van Koppen vond het verhaal van het OM zelfs laakbaar in recherchetechnisch opzicht. http://www.eenvandaag.nl/ ... ak_vaatstra_ter_discussie
Ik begrijp je standpunt wel, het doel (de dader vinden) heiligt de middelen (in aanloop naar het verwantschapsonderzoek wat selectief met de feiten omspringen), aangepast aan het niveau van de massa, dus sterk versimpeld.
Maar OM, politie, justitie zou zich primair bezig moeten houden met waar het met publiek geld voor betaald wordt, niet met het verkondigen van verwrongen waarheden die tunnelvisie in de hand werken. Juist dat speelt complotgekkies in de kaart.
vrijdag 11 juli 2014 om 11:47
Wat verzonnen is, is dat alle 'verhalen' van getuigenissen van mensen die iets gezien, gehoord enz. Hebben , verzonnen zijn.
Wat niet verzonnen is dat allerlei - voor Maaike en Bauke- belangrijke papieren, vernietigd zijn door het second opinion team. Ze (de ouders) hadden die, samen met Maaikes dagboek, opgestuurd, met de bedoeling dat her misschien van nut zou kunnen zijn. En met de uitdrukkelijke bevestiging dat ze die weer terug zouden krijgen. Niet dus, alleen het dagboek. ..na 3 telefoontjes
Wat niet verzonnen is dat allerlei - voor Maaike en Bauke- belangrijke papieren, vernietigd zijn door het second opinion team. Ze (de ouders) hadden die, samen met Maaikes dagboek, opgestuurd, met de bedoeling dat her misschien van nut zou kunnen zijn. En met de uitdrukkelijke bevestiging dat ze die weer terug zouden krijgen. Niet dus, alleen het dagboek. ..na 3 telefoontjes
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
