Actueel
alle pijlers
Zaak Marianne Vaatstra, opgelost?
dinsdag 22 juli 2014 om 17:13
dinsdag 22 juli 2014 om 17:23
quote:hollebollegijs schreef op 13 juli 2014 @ 13:07:
[...]
Dat had ik al gedaan.
Het is niet duidelijk of het een 100% match is.
In Peter r. Vries gingen ze er nog van uit dat Marianne vrijwillig was meegegaan met haar moordenaar.
In dat licht was het waarschijnlijk dat de aansteker van de dader was.
Yep. Ook omdat het gebrek aan sporen op de fiets en Marianne ( en die belachelijke loopsporen in de wei, dat die het requisitoir nog gehaald heeft??!!) wezen op een niet gedwongen stop.
Wat dus niet juist bleek te zijn, vlgs Jasper.
[...]
Dat had ik al gedaan.
Het is niet duidelijk of het een 100% match is.
In Peter r. Vries gingen ze er nog van uit dat Marianne vrijwillig was meegegaan met haar moordenaar.
In dat licht was het waarschijnlijk dat de aansteker van de dader was.
Yep. Ook omdat het gebrek aan sporen op de fiets en Marianne ( en die belachelijke loopsporen in de wei, dat die het requisitoir nog gehaald heeft??!!) wezen op een niet gedwongen stop.
Wat dus niet juist bleek te zijn, vlgs Jasper.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 22 juli 2014 om 18:04
quote:simbalabimba schreef op 22 juli 2014 @ 16:51:
[...]
De patholoog anatoom ('99) zou moeten kunnen zien ( bloed in de longen) of de keeldoorsnijding bij leven was.
André Vergeer heeft daarover geschreven, maar kan het ff niet meer vinden.Maar dan zou je dus het autopsierapport moeten hebben? Kan me niet voorstellen dat dat openbaar is.
[...]
De patholoog anatoom ('99) zou moeten kunnen zien ( bloed in de longen) of de keeldoorsnijding bij leven was.
André Vergeer heeft daarover geschreven, maar kan het ff niet meer vinden.Maar dan zou je dus het autopsierapport moeten hebben? Kan me niet voorstellen dat dat openbaar is.
dinsdag 22 juli 2014 om 19:00
Nee, dat is ook niet openbaar; zelfs de ouders van Marianne hebben het origineel niet (ze wilden het wel) , alleen 1 waarvan grote delen zijn zwart gemaakt.
Ik bedoel niet dat A. V. het origineel heeft, maar dat hij geschreven heeft dat een patholoog anatoom dit zou moeten kunnen zien. Maar die (p a) zegt dus, vls Henk Mous, dat hij het niet met zekerheid kan zeggen.
Gevonden: http://www.boublog.nl/201 ... ankbaar-en-andre-vergeer/
14 november, 2013 op 02:23
Ik bedoel niet dat A. V. het origineel heeft, maar dat hij geschreven heeft dat een patholoog anatoom dit zou moeten kunnen zien. Maar die (p a) zegt dus, vls Henk Mous, dat hij het niet met zekerheid kan zeggen.
Gevonden: http://www.boublog.nl/201 ... ankbaar-en-andre-vergeer/
14 november, 2013 op 02:23
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 22 juli 2014 om 19:43
quote:simbalabimba schreef op 22 juli 2014 @ 19:00:
Nee, dat is ook niet openbaar; zelfs de ouders van Marianne hebben het origineel niet (ze wilden het wel) , alleen 1 waarvan grote delen zijn zwart gemaakt.
Ik bedoel niet dat A. V. het origineel heeft, maar dat hij geschreven heeft dat een patholoog anatoom dit zou moeten kunnen zien. Maar die (p a) zegt dus, vls Henk Mous, dat hij het niet met zekerheid kan zeggen.
Gevonden: http://www.boublog.nl/201 ... ankbaar-en-andre-vergeer/
14 november, 2013 op 02:23
Boublog
De site van complot malloten.
Is Andre Vergeer een patholoog?
Waarom denkt hij het beter te weten dan arts-patholoog Visser
Deze verklaard dat: Het intreden van de dood kan worden verklaard door een combinatie van strangulatie (verwurging) en gedeeltelijke doorklieving van de hals.
Het is moeilijk om op een slachtoffer met meerdere verwondingen 100% zeker vast te stellen wat de doodsoorzaak is.
quote:copacabana schreef op 22 juli 2014 @ 18:04:
[...]
Maar dan zou je dus het autopsierapport moeten hebben? Kan me niet voorstellen dat dat openbaar is.Dit dus en dan laten beoordelen door een patholoog die niet schrijft op plotters sites
Nee, dat is ook niet openbaar; zelfs de ouders van Marianne hebben het origineel niet (ze wilden het wel) , alleen 1 waarvan grote delen zijn zwart gemaakt.
Ik bedoel niet dat A. V. het origineel heeft, maar dat hij geschreven heeft dat een patholoog anatoom dit zou moeten kunnen zien. Maar die (p a) zegt dus, vls Henk Mous, dat hij het niet met zekerheid kan zeggen.
Gevonden: http://www.boublog.nl/201 ... ankbaar-en-andre-vergeer/
14 november, 2013 op 02:23
Boublog
De site van complot malloten.
Is Andre Vergeer een patholoog?
Waarom denkt hij het beter te weten dan arts-patholoog Visser
Deze verklaard dat: Het intreden van de dood kan worden verklaard door een combinatie van strangulatie (verwurging) en gedeeltelijke doorklieving van de hals.
Het is moeilijk om op een slachtoffer met meerdere verwondingen 100% zeker vast te stellen wat de doodsoorzaak is.
quote:copacabana schreef op 22 juli 2014 @ 18:04:
[...]
Maar dan zou je dus het autopsierapport moeten hebben? Kan me niet voorstellen dat dat openbaar is.Dit dus en dan laten beoordelen door een patholoog die niet schrijft op plotters sites
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 22 juli 2014 om 20:42
Ach ja, als je niks beters weet, gooi de kreet plotter, aluhoedje, malloot er tegen aan en je reactie is meteen inhoudelijk?
Dit soort kreten uit ik niet tegen jou ( of tegen de - andere -bezoekers ) van dit Viva forum, het forum voor ...... ?
Als je niet bekend bent/wilt zijn met dat wat het OM en de reguliere media (vooral de laatste jaren) NIET naar buiten hebben gebracht, prima. Dat is niemand kwalijk te nemen. Maar doe jouw onwetendheid niet af als het onverstand van anderen.
Dit soort kreten uit ik niet tegen jou ( of tegen de - andere -bezoekers ) van dit Viva forum, het forum voor ...... ?
Als je niet bekend bent/wilt zijn met dat wat het OM en de reguliere media (vooral de laatste jaren) NIET naar buiten hebben gebracht, prima. Dat is niemand kwalijk te nemen. Maar doe jouw onwetendheid niet af als het onverstand van anderen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 22 juli 2014 om 23:11
quote:simbalabimba schreef op 22 juli 2014 @ 20:42:
Ach ja, als je niks beters weet, gooi de kreet plotter, aluhoedje, malloot er tegen aan en je reactie is meteen inhoudelijk?
Dit soort kreten uit ik niet tegen jou ( of tegen de - andere -bezoekers ) van dit Viva forum, het forum voor ...... ?
Als je niet bekend bent/wilt zijn met dat wat het OM en de reguliere media (vooral de laatste jaren) NIET naar buiten hebben gebracht, prima. Dat is niemand kwalijk te nemen. Maar doe jouw onwetendheid niet af als het onverstand van anderen.
Logisch toch dat "plotters" niet serieus genomen worden.
Vraag je je nooit af waarom dat is?
Omdat ze aantoonbare zaken ontkennen en afdoen als complot, False flag enz.
Het complotdenken is totaal doorgeslagen en op steeds meer fora worden "plotters" geweigerd of afgezonderd.
Chemtrails, de zaak Anass, de aanslag in Boston, de moord op militair Lee Rigby (Londen) waar een complete straat getuige van was, de aanslag op het Joods museum in Brussel enz. enz. enz.
Dat creëert een situatie dat als je een keer gelijk hebt niemand meer luistert.
Neem nu ze zaak Vaatstra (deze draad) ik kan zo een stuk of 10 verdraaiingen en onwaarheden aanwijzen die op een site als RIK staan, en dan moet ik de rest wel serieus nemen.
En dan de vragen waar ik maar geen antwoord op krijg:
* Geef me een stukje hard bewijs dat er een bebloede jas is geweest.
* Geef me een stukje hard bewijs dat er kluis verklaringen zijn,
wat heeft een kluisverklaring voor zin als ze geheim gehouden worden.
* Op de site van degrijzeduif beloofd hij ons op 10 mei 2014
dat:
Een kopie van de DVD ligt in een kluis bij een privé-detective in Leeuwarden, die heeft toegezegd dat bij verschijning van dit boek alle media welkom zijn om de beelden te bekijken.
Het gaat dus weer om "graniet hard bewijs" dat in dit geval de rechercheurs Adema en Vos knoeien met bewijs.
Ik zou zeggen, waar kan ik de DVD gaan bekijken en waarom staat hij niet online? Dat zou toch een doorbraak zijn.
* Als Jasper S. niet de dader is, waarom legt hij dan een bekentenis af? Waarom zou hij een asielzoeker dekken?
* Als Jasper S. niet de dader is hoe kan het dan dat er bloed, speeksel, sperma en 2 schaamharen al in 1999 op en in Marianne gevonden worden.
* In het boek staat dat "Piet" op de middag van de moord (1 mei 1999) is opgehaald door de politie en op Buitenpost een verklaring heeft afgelegd (Dit is een van de kluisverklaringen)
Als hij opgehaald is, waarom is hij dan opgehaald, hoe kwam de politie bij "Piet" uit? De politie haalt toch niet willekeurig mensen op?
* Op bureau Buitenpost zat het RBT van 30 personen, die houden allemaal hun mond terwijl "Piet" op 1 mei al voor een doorbraak kan zorgen? En sterker nog, de komende 19 jaar zwijgen ze nog steeds.
Dit is maar een kleine greep uit de vragen die ik de afgelopen maand niet beantwoord krijg en zulke moeilijk vragen zijn het toch niet
Ach ja, als je niks beters weet, gooi de kreet plotter, aluhoedje, malloot er tegen aan en je reactie is meteen inhoudelijk?
Dit soort kreten uit ik niet tegen jou ( of tegen de - andere -bezoekers ) van dit Viva forum, het forum voor ...... ?
Als je niet bekend bent/wilt zijn met dat wat het OM en de reguliere media (vooral de laatste jaren) NIET naar buiten hebben gebracht, prima. Dat is niemand kwalijk te nemen. Maar doe jouw onwetendheid niet af als het onverstand van anderen.
Logisch toch dat "plotters" niet serieus genomen worden.
Vraag je je nooit af waarom dat is?
Omdat ze aantoonbare zaken ontkennen en afdoen als complot, False flag enz.
Het complotdenken is totaal doorgeslagen en op steeds meer fora worden "plotters" geweigerd of afgezonderd.
Chemtrails, de zaak Anass, de aanslag in Boston, de moord op militair Lee Rigby (Londen) waar een complete straat getuige van was, de aanslag op het Joods museum in Brussel enz. enz. enz.
Dat creëert een situatie dat als je een keer gelijk hebt niemand meer luistert.
Neem nu ze zaak Vaatstra (deze draad) ik kan zo een stuk of 10 verdraaiingen en onwaarheden aanwijzen die op een site als RIK staan, en dan moet ik de rest wel serieus nemen.
En dan de vragen waar ik maar geen antwoord op krijg:
* Geef me een stukje hard bewijs dat er een bebloede jas is geweest.
* Geef me een stukje hard bewijs dat er kluis verklaringen zijn,
wat heeft een kluisverklaring voor zin als ze geheim gehouden worden.
* Op de site van degrijzeduif beloofd hij ons op 10 mei 2014
dat:
Een kopie van de DVD ligt in een kluis bij een privé-detective in Leeuwarden, die heeft toegezegd dat bij verschijning van dit boek alle media welkom zijn om de beelden te bekijken.
Het gaat dus weer om "graniet hard bewijs" dat in dit geval de rechercheurs Adema en Vos knoeien met bewijs.
Ik zou zeggen, waar kan ik de DVD gaan bekijken en waarom staat hij niet online? Dat zou toch een doorbraak zijn.
* Als Jasper S. niet de dader is, waarom legt hij dan een bekentenis af? Waarom zou hij een asielzoeker dekken?
* Als Jasper S. niet de dader is hoe kan het dan dat er bloed, speeksel, sperma en 2 schaamharen al in 1999 op en in Marianne gevonden worden.
* In het boek staat dat "Piet" op de middag van de moord (1 mei 1999) is opgehaald door de politie en op Buitenpost een verklaring heeft afgelegd (Dit is een van de kluisverklaringen)
Als hij opgehaald is, waarom is hij dan opgehaald, hoe kwam de politie bij "Piet" uit? De politie haalt toch niet willekeurig mensen op?
* Op bureau Buitenpost zat het RBT van 30 personen, die houden allemaal hun mond terwijl "Piet" op 1 mei al voor een doorbraak kan zorgen? En sterker nog, de komende 19 jaar zwijgen ze nog steeds.
Dit is maar een kleine greep uit de vragen die ik de afgelopen maand niet beantwoord krijg en zulke moeilijk vragen zijn het toch niet
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 23 juli 2014 om 14:40
quote:hollebollegijs schreef op 20 juli 2014 @ 16:50:
[...]
Wat klopte niet aan het verhaal van Jasper S.
Dat je 13 jaar na dato niet meer weet hoe je gefietst bent en bepaalde details kwijt bent snap ik namelijk.
Lees het requisitoir en de transcripties vd rechtszaak maar eens goed, bij iemand met een normaal werkend verstand, moeten daar dingen aan opvallen.
Er zijn van Jasper S. sperma, bloed, speeksel en twee schaamharen gevonden.
Nee, er wordt beweerd dat het DNAprofiel ( streepjescode) van die gevonden zaken ( haren met of zonder haarzakje?) 100% overeenkomen met het DNA profiel vh wangslijm.
Kan jij de lezer uit deze draad uitleggen hoe deze in 1999 op Marianne op terecht zijn gekomen, uitleg zonder lachwekkende complottheorieën over fraude bij de NFI
Alsof fraude lachwekkend is??! Dat is om je janken, vraag bijv. de fam. van Cees Borsboom en Nienke Kleis maar.
Aparte manier van discussiëren je wilt even commanderen wat ik wel/niet in mijn antwoord mag schrijven?
In de officiële verklaringen kan ik er niets over vinden, in het sectie rapport (verkorte uitgave) staat sperma rond de anus, de politie heeft dus rekening gehouden met de mogelijkheid maar nooit een keihard bewijs gevonden.
Ik citeer Copa maar even:
Echter 'microscopisch klein' en het zou daar ook tijdens de sectie terecht gekomen kunnen zijn (vonnis rechtbank).
(nb verder geen beschadigingen gevonden dus anale verkrachting niet bewezen)
Vaginale verkrachting was eenvoudig aan te tonen, het rapport spreekt over sperma IN de vagina .
En ondanks dat de politie dus blijkbaar geen keihard bewijs had ( misschien ook wel, want het volledige autopsie rapport is niet openbaar), let men vrolijk toe dat dat geschreven en gezegd werd?! Nooit, nergens eens een correctie?!
Was het wel een keihard bewijs geweest, als Jasper wel gezed had, dat 'ie dat gedaan had?
[...]
Jasper S verklaard niet klaar te zijn gekomen.
Daarom zouden er evengoed sporen gevonden kunnen zijn.......................net zoals bij de anus.
[...]
Het bloed van Marianne kan op het hengsel vermengt zijn omdat ze er mee is gewurgd, op de aansteker zat geen bloed.
[fgcolor=#0039B3] ??? Het bewijs van 11 DNA markers (? zie Richard Eikelenboom) van een ander (mannelijk persoon) dan van Marianne mocht niet vergeleken worden met dat wat in '99 gevonden was; het tasje was natuurlijk niet op de juiste manier en plaats bewaard, in contact met anderen zijn geweest enz. (contaminatie)
Dat gold ineens niet voor de bewuste aansteker die in datzelfde tasje zat?
[ /fgcolor]
[...]
Een (verkeerde) hypothese van het 3D team was dat Marianne vrijwillig was mee gegaan naar het PD
[...]
Goh......en nog wel zo hard gewerkt, met de nieuwste technieken enz. Had Peter R de foto's van de loopsporen nu eerst aan de 'verkeerde' kant vd bomenwal geshopt?
En Peter R. de Vries
De Friese bevolking leed aan aan een collectieve tunnelvisie, de asielzoekers zouden het gedaan hebben.
Verwantschapsonderzoek heeft dan geen zin, je zal dan eerst duidelijk uit moeten leggen dat de kans heel groot is dat het om een (dorps) streekgenoot gaat.
Dat de bevolking dat dacht was niet meer dan logisch; en bleek uiteindelijk ook waar te zijn.
Yep, op basis van'marketingonderzoek' was gebleken hoe de bevolking het best aangesproken zou kunnen worden.
De kans was helemaal niet groot dat het een streekgenoot was, maar dat moest zo wel gedacht en gebracht worden. Dus maken we van Peters (in nauwe samenwerking met het OM; Henk Mous verklapt er van te voren nog niks over) laatste uitzending 1 reclame show voor het verwantschaps DNA van...incl. foute hypotheses. Waarvan Maaike zei 'ik heb die uitzending gezien en denk 'het klopt niet, maar ja, wat klopt niet? Ze weet het inmiddels, dat wat ze altijd al dacht.
Het jack is wel gezien, buiten Andries Visser, heeft degene die het op het politiebureau in ontvangst genomen heeft, het gezien.
[...]
Lekker makkelijk, we nemen een "dode badmeester" zonder forensische achtergrond en die heeft een bebloede jas gezien.
Of was het verf? Of een andere vloeistof?
Er is geen spoortje hard bewijs dat er ooit een jas is geweest.
[fgcolor=#0039B3]Zal wel bloed zijn geweest, anders was er niet zo geheimzinnig over zijn gedaan. [
Lekker makkelijk, je moffelt iets weg, geeft geen uitleg, intimideert de badmeester en vervolgens bluf je dat er een spoortje hard bewijs is. Lekker makkelijk.
/fgcolor]
[...]
Waarom "moeten" die er zijn?
Jasepr S. verklaard dat hij 5 minuten in de stal heeft "gekeken" de koe was rustig hij hoefde dus niets te doen.
In 1999 was het DNA onderzoek nog lang niet op het niveau 2014
Het moet niet, het zou alleen vrij logisch zijn geweest. Ook al was er in die 5 minuten niks te doen; het lijkt me zo dat de werkkleren die da al gedragen zij, zo ook de schoenen, laarzen, klompen. Het lijkt me normaal dat je sporen uit de stal (haren, stro, hooi, mest) meeneemt. Vooral als je daarmee (met bijv. de broek) deels op iemand gaat liggen en als je naast haar knielt en op haar gaat zitten.
[...]
Wat klopte niet aan het verhaal van Jasper S.
Dat je 13 jaar na dato niet meer weet hoe je gefietst bent en bepaalde details kwijt bent snap ik namelijk.
Lees het requisitoir en de transcripties vd rechtszaak maar eens goed, bij iemand met een normaal werkend verstand, moeten daar dingen aan opvallen.
Er zijn van Jasper S. sperma, bloed, speeksel en twee schaamharen gevonden.
Nee, er wordt beweerd dat het DNAprofiel ( streepjescode) van die gevonden zaken ( haren met of zonder haarzakje?) 100% overeenkomen met het DNA profiel vh wangslijm.
Kan jij de lezer uit deze draad uitleggen hoe deze in 1999 op Marianne op terecht zijn gekomen, uitleg zonder lachwekkende complottheorieën over fraude bij de NFI
Alsof fraude lachwekkend is??! Dat is om je janken, vraag bijv. de fam. van Cees Borsboom en Nienke Kleis maar.
Aparte manier van discussiëren je wilt even commanderen wat ik wel/niet in mijn antwoord mag schrijven?
In de officiële verklaringen kan ik er niets over vinden, in het sectie rapport (verkorte uitgave) staat sperma rond de anus, de politie heeft dus rekening gehouden met de mogelijkheid maar nooit een keihard bewijs gevonden.
Ik citeer Copa maar even:
Echter 'microscopisch klein' en het zou daar ook tijdens de sectie terecht gekomen kunnen zijn (vonnis rechtbank).
(nb verder geen beschadigingen gevonden dus anale verkrachting niet bewezen)
Vaginale verkrachting was eenvoudig aan te tonen, het rapport spreekt over sperma IN de vagina .
En ondanks dat de politie dus blijkbaar geen keihard bewijs had ( misschien ook wel, want het volledige autopsie rapport is niet openbaar), let men vrolijk toe dat dat geschreven en gezegd werd?! Nooit, nergens eens een correctie?!
Was het wel een keihard bewijs geweest, als Jasper wel gezed had, dat 'ie dat gedaan had?
[...]
Jasper S verklaard niet klaar te zijn gekomen.
Daarom zouden er evengoed sporen gevonden kunnen zijn.......................net zoals bij de anus.
[...]
Het bloed van Marianne kan op het hengsel vermengt zijn omdat ze er mee is gewurgd, op de aansteker zat geen bloed.
[fgcolor=#0039B3] ??? Het bewijs van 11 DNA markers (? zie Richard Eikelenboom) van een ander (mannelijk persoon) dan van Marianne mocht niet vergeleken worden met dat wat in '99 gevonden was; het tasje was natuurlijk niet op de juiste manier en plaats bewaard, in contact met anderen zijn geweest enz. (contaminatie)
Dat gold ineens niet voor de bewuste aansteker die in datzelfde tasje zat?
[ /fgcolor]
[...]
Een (verkeerde) hypothese van het 3D team was dat Marianne vrijwillig was mee gegaan naar het PD
[...]
Goh......en nog wel zo hard gewerkt, met de nieuwste technieken enz. Had Peter R de foto's van de loopsporen nu eerst aan de 'verkeerde' kant vd bomenwal geshopt?
En Peter R. de Vries
De Friese bevolking leed aan aan een collectieve tunnelvisie, de asielzoekers zouden het gedaan hebben.
Verwantschapsonderzoek heeft dan geen zin, je zal dan eerst duidelijk uit moeten leggen dat de kans heel groot is dat het om een (dorps) streekgenoot gaat.
Dat de bevolking dat dacht was niet meer dan logisch; en bleek uiteindelijk ook waar te zijn.
Yep, op basis van'marketingonderzoek' was gebleken hoe de bevolking het best aangesproken zou kunnen worden.
De kans was helemaal niet groot dat het een streekgenoot was, maar dat moest zo wel gedacht en gebracht worden. Dus maken we van Peters (in nauwe samenwerking met het OM; Henk Mous verklapt er van te voren nog niks over) laatste uitzending 1 reclame show voor het verwantschaps DNA van...incl. foute hypotheses. Waarvan Maaike zei 'ik heb die uitzending gezien en denk 'het klopt niet, maar ja, wat klopt niet? Ze weet het inmiddels, dat wat ze altijd al dacht.
Het jack is wel gezien, buiten Andries Visser, heeft degene die het op het politiebureau in ontvangst genomen heeft, het gezien.
[...]
Lekker makkelijk, we nemen een "dode badmeester" zonder forensische achtergrond en die heeft een bebloede jas gezien.
Of was het verf? Of een andere vloeistof?
Er is geen spoortje hard bewijs dat er ooit een jas is geweest.
[fgcolor=#0039B3]Zal wel bloed zijn geweest, anders was er niet zo geheimzinnig over zijn gedaan. [
Lekker makkelijk, je moffelt iets weg, geeft geen uitleg, intimideert de badmeester en vervolgens bluf je dat er een spoortje hard bewijs is. Lekker makkelijk.
/fgcolor]
[...]
Waarom "moeten" die er zijn?
Jasepr S. verklaard dat hij 5 minuten in de stal heeft "gekeken" de koe was rustig hij hoefde dus niets te doen.
In 1999 was het DNA onderzoek nog lang niet op het niveau 2014
Het moet niet, het zou alleen vrij logisch zijn geweest. Ook al was er in die 5 minuten niks te doen; het lijkt me zo dat de werkkleren die da al gedragen zij, zo ook de schoenen, laarzen, klompen. Het lijkt me normaal dat je sporen uit de stal (haren, stro, hooi, mest) meeneemt. Vooral als je daarmee (met bijv. de broek) deels op iemand gaat liggen en als je naast haar knielt en op haar gaat zitten.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 23 juli 2014 om 15:05
[quote]
Dat creëert een situatie dat als je een keer gelijk hebt niemand meer luistert.
Mag ik je hartelijk bedanken voor deze bijdrage?
Klasse, dat je aangeeft dat 'ze' (team Wim Dankbaar o.l.v. Maaike om het zo even te omschrijven, want Maaike is natuurlijk de eerste 'complotdenkker'; zelf schrijft ze trouwens 'doofpot'.) gelijk hebben.
HBG, antwoorden, stof tot lezen heb je genoeg, ook al bevallen de antwoorden je niet.
BTW ook zonder grootschalig DNA onderzoek kun je dadders oppakken. Ik weet niet op basis van welke tip(s) en van wie, Piet gepakt is.
Vragen ( in het algemeen, niet persé aan jou om te beantwoorden ) heb ik ook zat, zie een eerder bericht. En daar kan ik er nog veel aan toevoegen.
Uit mijn vorige bericht met waaromvragen, lijkt het alsof Isabelle 'alleen' in 2009 is bedreigd; dat klopt niet.
Waarom werd ze op 3 mei door Feik gebeld 'als je niet stopt met praten wordt jij ook vermoordt'?
Waarom kreeg de familie daarna rare telefoontjes? Als 1 vd ouders opnam, werd er niks gezegd, de haak er op gegooid; nam Isabella op, kreeg ze een tikkende klok te horen.
Waarom beweerde Stephanie om 23.30 thuis gekomen te zijn, terwijl ze aan vriendinnen zei dat dat niet waar was en ze ook door de medewerkster vh Filtsje rond 24.00u daar nog gezien is? Waarom werd aan Hans (vinder van de fiets en Marianne) in 2006 nog gevraagd om vingerafdrukken? Waarmee hadden die dan vergeleken moeten worden? Waarom is hem jaren na '99 dwingend verzocht z'n verklaring te wijzigen...over de plek waar hij de fiets neergezet/legd zou hebben, na deze aan Spencer getoond te hebben?
Waarom werd er ontkend dat er ter hoogte van de vindplaats een vers bandenspoor was? Waarom werd na twee weken dat stukje weg opnieuw geasfalteerd?
Waarom werd een politiefotograaf geweerd vd vindplaats?
Waarom is de boer van de honden die aansloegen (nabij gelegen boerderij) niet gehoord?
Waarom deed Jolande de Graaf ( Telegraaf) de mededeling 2009?) aan 2 vriendinnen van Maaike dat ze 100% zeker DE Ali gevonden had in Noorwegen? Waarom trok ze die bewering weer in? Waarom wil Rolien Creton ( buitenland medewerker Telegraaf Scandinavie die contact had met officiële instanties daar) daar niets over zeggen?
Waarom geeft Dominique Wesie (destijds '99 Telegraaf) verschillenden redenen op voor zijn niet/wel verschijnen in Noorwegen nav het contact met Gerrit Veldman?
Waarom werd Stephanie alleen gelaten (zonder ouders) met de verbalisant(en) tijdens het vragenuurtje over:
- de vermeende verkrachting?
- de avond/nacht dat Marianne werd verkracht en vermoord?
Waarom moesten ze in de krant lezen dat de aangifte zou zijn ingetrokken? Wat dus niet waar was en waarom werd de zaak geseponeerd; het was toch een ernstige verkrachting, zo was vader Bert meegedeeld?
Dat creëert een situatie dat als je een keer gelijk hebt niemand meer luistert.
Mag ik je hartelijk bedanken voor deze bijdrage?
Klasse, dat je aangeeft dat 'ze' (team Wim Dankbaar o.l.v. Maaike om het zo even te omschrijven, want Maaike is natuurlijk de eerste 'complotdenkker'; zelf schrijft ze trouwens 'doofpot'.) gelijk hebben.
HBG, antwoorden, stof tot lezen heb je genoeg, ook al bevallen de antwoorden je niet.
BTW ook zonder grootschalig DNA onderzoek kun je dadders oppakken. Ik weet niet op basis van welke tip(s) en van wie, Piet gepakt is.
Vragen ( in het algemeen, niet persé aan jou om te beantwoorden ) heb ik ook zat, zie een eerder bericht. En daar kan ik er nog veel aan toevoegen.
Uit mijn vorige bericht met waaromvragen, lijkt het alsof Isabelle 'alleen' in 2009 is bedreigd; dat klopt niet.
Waarom werd ze op 3 mei door Feik gebeld 'als je niet stopt met praten wordt jij ook vermoordt'?
Waarom kreeg de familie daarna rare telefoontjes? Als 1 vd ouders opnam, werd er niks gezegd, de haak er op gegooid; nam Isabella op, kreeg ze een tikkende klok te horen.
Waarom beweerde Stephanie om 23.30 thuis gekomen te zijn, terwijl ze aan vriendinnen zei dat dat niet waar was en ze ook door de medewerkster vh Filtsje rond 24.00u daar nog gezien is? Waarom werd aan Hans (vinder van de fiets en Marianne) in 2006 nog gevraagd om vingerafdrukken? Waarmee hadden die dan vergeleken moeten worden? Waarom is hem jaren na '99 dwingend verzocht z'n verklaring te wijzigen...over de plek waar hij de fiets neergezet/legd zou hebben, na deze aan Spencer getoond te hebben?
Waarom werd er ontkend dat er ter hoogte van de vindplaats een vers bandenspoor was? Waarom werd na twee weken dat stukje weg opnieuw geasfalteerd?
Waarom werd een politiefotograaf geweerd vd vindplaats?
Waarom is de boer van de honden die aansloegen (nabij gelegen boerderij) niet gehoord?
Waarom deed Jolande de Graaf ( Telegraaf) de mededeling 2009?) aan 2 vriendinnen van Maaike dat ze 100% zeker DE Ali gevonden had in Noorwegen? Waarom trok ze die bewering weer in? Waarom wil Rolien Creton ( buitenland medewerker Telegraaf Scandinavie die contact had met officiële instanties daar) daar niets over zeggen?
Waarom geeft Dominique Wesie (destijds '99 Telegraaf) verschillenden redenen op voor zijn niet/wel verschijnen in Noorwegen nav het contact met Gerrit Veldman?
Waarom werd Stephanie alleen gelaten (zonder ouders) met de verbalisant(en) tijdens het vragenuurtje over:
- de vermeende verkrachting?
- de avond/nacht dat Marianne werd verkracht en vermoord?
Waarom moesten ze in de krant lezen dat de aangifte zou zijn ingetrokken? Wat dus niet waar was en waarom werd de zaak geseponeerd; het was toch een ernstige verkrachting, zo was vader Bert meegedeeld?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 23 juli 2014 om 19:05
quote:simbalabimba schreef op 23 juli 2014 @ 15:05:
[quote]
Dat creëert een situatie dat als je een keer gelijk hebt niemand meer luistert.
Mag ik je hartelijk bedanken voor deze bijdrage?
Klasse, dat je aangeeft dat 'ze' (team Wim Dankbaar o.l.v. Maaike om het zo even te omschrijven, want Maaike is natuurlijk de eerste 'complotdenkker'; zelf schrijft ze trouwens 'doofpot'.) gelijk hebben.
HBG, antwoorden, stof tot lezen heb je genoeg, ook al bevallen de antwoorden je niet.
BTW ook zonder grootschalig DNA onderzoek kun je dadders oppakken. Ik weet niet op basis van welke tip(s) en van wie, Piet gepakt is.
Vragen ( in het algemeen, niet persé aan jou om te beantwoorden ) heb ik ook zat, zie een eerder bericht. En daar kan ik er nog veel aan toevoegen.
Uit mijn vorige bericht met waaromvragen, lijkt het alsof Isabelle 'alleen' in 2009 is bedreigd; dat klopt niet.
Waarom werd ze op 3 mei door Feik gebeld 'als je niet stopt met praten wordt jij ook vermoordt'?
Waarom kreeg de familie daarna rare telefoontjes? Als 1 vd ouders opnam, werd er niks gezegd, de haak er op gegooid; nam Isabella op, kreeg ze een tikkende klok te horen.
Waarom beweerde Stephanie om 23.30 thuis gekomen te zijn, terwijl ze aan vriendinnen zei dat dat niet waar was en ze ook door de medewerkster vh Filtsje rond 24.00u daar nog gezien is? Waarom werd aan Hans (vinder van de fiets en Marianne) in 2006 nog gevraagd om vingerafdrukken? Waarmee hadden die dan vergeleken moeten worden? Waarom is hem jaren na '99 dwingend verzocht z'n verklaring te wijzigen...over de plek waar hij de fiets neergezet/legd zou hebben, na deze aan Spencer getoond te hebben?
Waarom werd er ontkend dat er ter hoogte van de vindplaats een vers bandenspoor was? Waarom werd na twee weken dat stukje weg opnieuw geasfalteerd?
Waarom werd een politiefotograaf geweerd vd vindplaats?
Waarom is de boer van de honden die aansloegen (nabij gelegen boerderij) niet gehoord?
Waarom deed Jolande de Graaf ( Telegraaf) de mededeling 2009?) aan 2 vriendinnen van Maaike dat ze 100% zeker DE Ali gevonden had in Noorwegen? Waarom trok ze die bewering weer in? Waarom wil Rolien Creton ( buitenland medewerker Telegraaf Scandinavie die contact had met officiële instanties daar) daar niets over zeggen?
Waarom geeft Dominique Wesie (destijds '99 Telegraaf) verschillenden redenen op voor zijn niet/wel verschijnen in Noorwegen nav het contact met Gerrit Veldman?
Ik schrijf niet dat ze in de zaak Vaatstra gelijk hebben maar in algemene zin "als ze een keer gelijk hebben"
In de Schiedammer parkmoord had het NFI gelijk en leed de recherche aan een tunnelvisie, dat was ook het geval in de Puttense moordzaak.
Je komt met allerlei boterzachte verhalen die ik best wil beantwoorden als jij ze voorziet van een bron, een betrouwbare bron uiteraard.
Als een echte plotter negeer je de vragen.
Dus nog een keer:
- Andre Vergeet is geen patholoog maar meent wel de sectie van dr. Visser te kunnen beoordelen, waarom?
- Hoe komt in '99 het DNA van Jasper in de vorm van sperma, schaamhaar, speeksel en bloed op (en in) Marianne?
- Waarom gaat Jasper 18 jaar zitten voor een asielzoeker?
- Waarom mag niemand weten waar de kluis verklaringen zijn?
- Waarom beloofd grijzeduif een film (Adema en Vos) en vervolgens wederom niets, grijze duif = fabeltjeskrant (er is geen filmpje met frauderende rechercheurs)
- Waarom vraagt niemand zich af of die kluis verklaringen er wel zijn.
En dan bedoel ik de schrijvers op RIK want dat is een collectieve tunnelvisie.
- Waarom weigert Wim Dankbaar op RIK in debat te gaan over zijn boek, niet alleen ik ben geweigerd ik ken inmiddels nog iemand die scherpe vragen stelde die er niet op komt.
Grappig, Dankbaar durft zijn eigen boek niet te verdediging.
-
[quote]
Dat creëert een situatie dat als je een keer gelijk hebt niemand meer luistert.
Mag ik je hartelijk bedanken voor deze bijdrage?
Klasse, dat je aangeeft dat 'ze' (team Wim Dankbaar o.l.v. Maaike om het zo even te omschrijven, want Maaike is natuurlijk de eerste 'complotdenkker'; zelf schrijft ze trouwens 'doofpot'.) gelijk hebben.
HBG, antwoorden, stof tot lezen heb je genoeg, ook al bevallen de antwoorden je niet.
BTW ook zonder grootschalig DNA onderzoek kun je dadders oppakken. Ik weet niet op basis van welke tip(s) en van wie, Piet gepakt is.
Vragen ( in het algemeen, niet persé aan jou om te beantwoorden ) heb ik ook zat, zie een eerder bericht. En daar kan ik er nog veel aan toevoegen.
Uit mijn vorige bericht met waaromvragen, lijkt het alsof Isabelle 'alleen' in 2009 is bedreigd; dat klopt niet.
Waarom werd ze op 3 mei door Feik gebeld 'als je niet stopt met praten wordt jij ook vermoordt'?
Waarom kreeg de familie daarna rare telefoontjes? Als 1 vd ouders opnam, werd er niks gezegd, de haak er op gegooid; nam Isabella op, kreeg ze een tikkende klok te horen.
Waarom beweerde Stephanie om 23.30 thuis gekomen te zijn, terwijl ze aan vriendinnen zei dat dat niet waar was en ze ook door de medewerkster vh Filtsje rond 24.00u daar nog gezien is? Waarom werd aan Hans (vinder van de fiets en Marianne) in 2006 nog gevraagd om vingerafdrukken? Waarmee hadden die dan vergeleken moeten worden? Waarom is hem jaren na '99 dwingend verzocht z'n verklaring te wijzigen...over de plek waar hij de fiets neergezet/legd zou hebben, na deze aan Spencer getoond te hebben?
Waarom werd er ontkend dat er ter hoogte van de vindplaats een vers bandenspoor was? Waarom werd na twee weken dat stukje weg opnieuw geasfalteerd?
Waarom werd een politiefotograaf geweerd vd vindplaats?
Waarom is de boer van de honden die aansloegen (nabij gelegen boerderij) niet gehoord?
Waarom deed Jolande de Graaf ( Telegraaf) de mededeling 2009?) aan 2 vriendinnen van Maaike dat ze 100% zeker DE Ali gevonden had in Noorwegen? Waarom trok ze die bewering weer in? Waarom wil Rolien Creton ( buitenland medewerker Telegraaf Scandinavie die contact had met officiële instanties daar) daar niets over zeggen?
Waarom geeft Dominique Wesie (destijds '99 Telegraaf) verschillenden redenen op voor zijn niet/wel verschijnen in Noorwegen nav het contact met Gerrit Veldman?
Ik schrijf niet dat ze in de zaak Vaatstra gelijk hebben maar in algemene zin "als ze een keer gelijk hebben"
In de Schiedammer parkmoord had het NFI gelijk en leed de recherche aan een tunnelvisie, dat was ook het geval in de Puttense moordzaak.
Je komt met allerlei boterzachte verhalen die ik best wil beantwoorden als jij ze voorziet van een bron, een betrouwbare bron uiteraard.
Als een echte plotter negeer je de vragen.
Dus nog een keer:
- Andre Vergeet is geen patholoog maar meent wel de sectie van dr. Visser te kunnen beoordelen, waarom?
- Hoe komt in '99 het DNA van Jasper in de vorm van sperma, schaamhaar, speeksel en bloed op (en in) Marianne?
- Waarom gaat Jasper 18 jaar zitten voor een asielzoeker?
- Waarom mag niemand weten waar de kluis verklaringen zijn?
- Waarom beloofd grijzeduif een film (Adema en Vos) en vervolgens wederom niets, grijze duif = fabeltjeskrant (er is geen filmpje met frauderende rechercheurs)
- Waarom vraagt niemand zich af of die kluis verklaringen er wel zijn.
En dan bedoel ik de schrijvers op RIK want dat is een collectieve tunnelvisie.
- Waarom weigert Wim Dankbaar op RIK in debat te gaan over zijn boek, niet alleen ik ben geweigerd ik ken inmiddels nog iemand die scherpe vragen stelde die er niet op komt.
Grappig, Dankbaar durft zijn eigen boek niet te verdediging.
-
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 30 juli 2014 om 12:37
quote:impala schreef op 17 juni 2014 @ 11:34:
Ik begin inmiddels trouwens wel te twijfelen aan de versie van Dankbaar. NIet dat Jasper S het niet gedaan zou hebben, maar wel dat (alleen) Ali de dader zou zijn. Maar dat wordt een beetje te ingewikkeld voor hier. Ik concentreer me op de onschuld van Jasper en dat toont Dankbaar m.i. zeker aan.
Overigens vind ik de beste, meest objectieve en best onderbouwde info op deze site:
http://www.hethaagsecomplot.nl/case/mar ... atstra.htm
De versie van Dankbaar is niet dat (alleen) Ali H. de dader is.
Het Haags complot lees ik ook graag; jammer dat daar niet alle links (meer) werken. Een site waarnaar je doorgestuurd wordt (vanuit HHC) en moet inloggen, heb ik ik niet gelezen.
Wat is jouw advies? Doen? Registreren en lezen?
BTW over geen contra-expertise van Jan Vlug: vlgs hem zou Jasper gezegd hebben dat hij 'er niet mee wilde wegkomen'. Dat zou de reden kunnen zijn geweest om geen contra-expertise te laten doen.
Ik begin inmiddels trouwens wel te twijfelen aan de versie van Dankbaar. NIet dat Jasper S het niet gedaan zou hebben, maar wel dat (alleen) Ali de dader zou zijn. Maar dat wordt een beetje te ingewikkeld voor hier. Ik concentreer me op de onschuld van Jasper en dat toont Dankbaar m.i. zeker aan.
Overigens vind ik de beste, meest objectieve en best onderbouwde info op deze site:
http://www.hethaagsecomplot.nl/case/mar ... atstra.htm
De versie van Dankbaar is niet dat (alleen) Ali H. de dader is.
Het Haags complot lees ik ook graag; jammer dat daar niet alle links (meer) werken. Een site waarnaar je doorgestuurd wordt (vanuit HHC) en moet inloggen, heb ik ik niet gelezen.
Wat is jouw advies? Doen? Registreren en lezen?
BTW over geen contra-expertise van Jan Vlug: vlgs hem zou Jasper gezegd hebben dat hij 'er niet mee wilde wegkomen'. Dat zou de reden kunnen zijn geweest om geen contra-expertise te laten doen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 30 juli 2014 om 18:54
quote:simbalabimba schreef op 30 juli 2014 @ 12:37:
[...]
BTW over geen contra-expertise van Jan Vlug: vlgs hem zou Jasper gezegd hebben dat hij 'er niet mee wilde wegkomen'. Dat zou de reden kunnen zijn geweest om geen contra-expertise te laten doen.
En laat me 3x raden, je hebt er geen, betrouwbare, controleerbare bron voor
[...]
BTW over geen contra-expertise van Jan Vlug: vlgs hem zou Jasper gezegd hebben dat hij 'er niet mee wilde wegkomen'. Dat zou de reden kunnen zijn geweest om geen contra-expertise te laten doen.
En laat me 3x raden, je hebt er geen, betrouwbare, controleerbare bron voor
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 30 juli 2014 om 19:53
quote:hollebollegijs schreef op 30 juli 2014 @ 18:54:
[...]
En laat me 3x raden, je hebt er geen, betrouwbare, controleerbare bron voor
Heb je Gijs weer met d'r bron. Probeer Spa eens.
Meid, 't was een grapje, zie de smilie , waar je best (een grond van ) waarheid in mag zien als je wilt.
(Hoewel het natuurlijk wel zo is, dat Jan Vlug dat gevraagd heeft: "Wil je d'r mee weg komen". )
[...]
En laat me 3x raden, je hebt er geen, betrouwbare, controleerbare bron voor
Heb je Gijs weer met d'r bron. Probeer Spa eens.
Meid, 't was een grapje, zie de smilie , waar je best (een grond van ) waarheid in mag zien als je wilt.
(Hoewel het natuurlijk wel zo is, dat Jan Vlug dat gevraagd heeft: "Wil je d'r mee weg komen". )
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 30 juli 2014 om 22:15
quote:simbalabimba schreef op 30 juli 2014 @ 19:53:
[...]
Heb je Gijs weer met d'r bron. Probeer Spa eens.
Meid, 't was een grapje, zie de smilie , waar je best (een grond van ) waarheid in mag zien als je wilt.
(Hoewel het natuurlijk wel zo is, dat Jan Vlug dat gevraagd heeft: "Wil je d'r mee weg komen". )
Oooooh het was een grap, van mij niet
Je presteert het nu al bijna 10/15 pagina's om zonder bronvermelding te werken.
Snap ik ook want die zijn er niet.
Er zijn geen kluis verklaringen, er is geen bebloede jas, er is geen film, opgenomen in het huis van bewaring met Adema en Vos
Er is niets, niets, helemaal niets.
Zelfs op mijn vragen geef je geen antwoord:
- Hoe komt in '99 het DNA van Jasper in de vorm van sperma, schaamhaar, speeksel en bloed op (en in) Marianne?
- Waarom gaat Jasper 18 jaar zitten voor een asielzoeker?
[...]
Heb je Gijs weer met d'r bron. Probeer Spa eens.
Meid, 't was een grapje, zie de smilie , waar je best (een grond van ) waarheid in mag zien als je wilt.
(Hoewel het natuurlijk wel zo is, dat Jan Vlug dat gevraagd heeft: "Wil je d'r mee weg komen". )
Oooooh het was een grap, van mij niet
Je presteert het nu al bijna 10/15 pagina's om zonder bronvermelding te werken.
Snap ik ook want die zijn er niet.
Er zijn geen kluis verklaringen, er is geen bebloede jas, er is geen film, opgenomen in het huis van bewaring met Adema en Vos
Er is niets, niets, helemaal niets.
Zelfs op mijn vragen geef je geen antwoord:
- Hoe komt in '99 het DNA van Jasper in de vorm van sperma, schaamhaar, speeksel en bloed op (en in) Marianne?
- Waarom gaat Jasper 18 jaar zitten voor een asielzoeker?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 2 augustus 2014 om 09:27
Ik weet niet of het in '99 gevonden materiaal van Jasper is. Er is een DNA streepjescode, waarvan aangenomen wordt dat dat vh originele materiaal is. En dat matcht met de code van Jasper.
Er kunnen diverse redenen zijn voor de verklaring van Jasper; geen idee of hij weet wie de moord gepleegd hebben.
Je komt met allerlei boterzachte verhalen die ik best wil beantwoorden als jij ze voorziet van een bron, een betrouwbare bron uiteraard.
Grappig heb je diverse antwoorden in voorraad? Afhankelijk van de bron?
Door te stellen dat je een betrouwbaar antwoord wilt, kun je alles af doen met 'niet betrouwbaar'.
Dit stukje komt uit het rapport van Pieter van Kammen hij was politie/rechercheur van het eerste uur en nog eens woordvoerder van de Fam Vaatstra:
Door alle bekende mutaties binnen de pers hierover op een rij te zetten, kun je niet anders concluderen dan dat de fam.Vaatstra maar ook alle inwoners van Friesland/Nederland, welke de gehele zaak in de pers probeerden te volgen, op een zeker moment niet meer het onderscheid konden maken tussen de waarheid en onwaarheden.
Bovenstaande werd zeker in de hand gewerkt door de verschillende uitspraken van leden van justitie en politie.
Er kunnen diverse redenen zijn voor de verklaring van Jasper; geen idee of hij weet wie de moord gepleegd hebben.
Je komt met allerlei boterzachte verhalen die ik best wil beantwoorden als jij ze voorziet van een bron, een betrouwbare bron uiteraard.
Grappig heb je diverse antwoorden in voorraad? Afhankelijk van de bron?
Door te stellen dat je een betrouwbaar antwoord wilt, kun je alles af doen met 'niet betrouwbaar'.
Dit stukje komt uit het rapport van Pieter van Kammen hij was politie/rechercheur van het eerste uur en nog eens woordvoerder van de Fam Vaatstra:
Door alle bekende mutaties binnen de pers hierover op een rij te zetten, kun je niet anders concluderen dan dat de fam.Vaatstra maar ook alle inwoners van Friesland/Nederland, welke de gehele zaak in de pers probeerden te volgen, op een zeker moment niet meer het onderscheid konden maken tussen de waarheid en onwaarheden.
Bovenstaande werd zeker in de hand gewerkt door de verschillende uitspraken van leden van justitie en politie.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zaterdag 2 augustus 2014 om 11:54
quote:simbalabimba schreef op 02 augustus 2014 @ 09:27:
Ik weet niet of het in '99 gevonden materiaal van Jasper is. Er is een DNA streepjescode, waarvan aangenomen wordt dat dat vh originele materiaal is. En dat matcht met de code van Jasper.
Er kunnen diverse redenen zijn voor de verklaring van Jasper; geen idee of hij weet wie de moord gepleegd hebben.
laat maar............... typisch antwoord van een "plotter"
Een frauderend NFI en een geflipte Jasper die "gewoon" een moord bekend.
Zoals ik al schreef, anders denken is niet verkeerd alleen mensen als Wim Dankbaar maken het tot een farce, een 100% match en een bekennende verdachte, hoe intens geestelijk ziek moet je dan zijn om door te blijven gaan "dat het niet klopt" en dan nog verbaasd zijn dat een rechter je richting psychiater stuurt
Gister keek ik nog even op RIK (altijd lol) en ja hoor, het verkeerd citeren van getuigen gaat gewoon door, verkeerd citeren en daar dan verkeerde conclusies aan verbinden en nog dom ook, de bron stond er bij vermeld
En dan hebben we nog Martijn Alberda alias Martin Vrijland, ook zo'n parel die met droge ogen beweerd dat vlucht MH 17 helemaal niet is neergestort en wat brokstukken ergens in de Oekraïne langs de weg zijn gegooid enz.
Martin vraagt zich vervolgens niet af waar de passagiers dan WEL zijn............... ach welnee............ alleen maar ingewikkeld zulke vragen.
Hoe kom je op het zieke idee om een moord op 196 landgenoten te gaan ontkennen.
Vermoedelijk kan Alberda binnenkort samen met Dankbaar richting witte jassen
Ik weet niet of het in '99 gevonden materiaal van Jasper is. Er is een DNA streepjescode, waarvan aangenomen wordt dat dat vh originele materiaal is. En dat matcht met de code van Jasper.
Er kunnen diverse redenen zijn voor de verklaring van Jasper; geen idee of hij weet wie de moord gepleegd hebben.
laat maar............... typisch antwoord van een "plotter"
Een frauderend NFI en een geflipte Jasper die "gewoon" een moord bekend.
Zoals ik al schreef, anders denken is niet verkeerd alleen mensen als Wim Dankbaar maken het tot een farce, een 100% match en een bekennende verdachte, hoe intens geestelijk ziek moet je dan zijn om door te blijven gaan "dat het niet klopt" en dan nog verbaasd zijn dat een rechter je richting psychiater stuurt
Gister keek ik nog even op RIK (altijd lol) en ja hoor, het verkeerd citeren van getuigen gaat gewoon door, verkeerd citeren en daar dan verkeerde conclusies aan verbinden en nog dom ook, de bron stond er bij vermeld
En dan hebben we nog Martijn Alberda alias Martin Vrijland, ook zo'n parel die met droge ogen beweerd dat vlucht MH 17 helemaal niet is neergestort en wat brokstukken ergens in de Oekraïne langs de weg zijn gegooid enz.
Martin vraagt zich vervolgens niet af waar de passagiers dan WEL zijn............... ach welnee............ alleen maar ingewikkeld zulke vragen.
Hoe kom je op het zieke idee om een moord op 196 landgenoten te gaan ontkennen.
Vermoedelijk kan Alberda binnenkort samen met Dankbaar richting witte jassen
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 2 augustus 2014 om 16:43
quote:simbalabimba schreef op 02 augustus 2014 @ 13:14:
Vlgs mij is er al een topic over de MH 17.
Gelukkig vrij van complot-malloten
Om op het DNA terug te komen er is een dubbelcheck geweest.
Tijdens het verwantschapsonderzoek kreeg het NFI uit privacy overwegingen genummerde buisjes.
Justitie wist welk nummer bij welke naam hoorde.
De medewerkers van het NFI meldde dus een 100% match bij een nummer waarop justitie de naam er bij zocht.
Na de arrestatie van Jasper S. is bij Jasper opnieuw wangslijm afgenomen en vergeleken met het materiaal dat in en op Marianne is gevonden in 1999 en weer was er een 100% match
Hoe veel beter kan je iets controleren
Vlgs mij is er al een topic over de MH 17.
Gelukkig vrij van complot-malloten
Om op het DNA terug te komen er is een dubbelcheck geweest.
Tijdens het verwantschapsonderzoek kreeg het NFI uit privacy overwegingen genummerde buisjes.
Justitie wist welk nummer bij welke naam hoorde.
De medewerkers van het NFI meldde dus een 100% match bij een nummer waarop justitie de naam er bij zocht.
Na de arrestatie van Jasper S. is bij Jasper opnieuw wangslijm afgenomen en vergeleken met het materiaal dat in en op Marianne is gevonden in 1999 en weer was er een 100% match
Hoe veel beter kan je iets controleren
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 4 augustus 2014 om 15:33
Hoeveel beter?
Ja, waar hadden we het over? Contra-expertise toch?
En dan niet bij een bedrijf waarbij mogelijk tijdens de sectie een kleine hoeveelheid sperma in de anus komt, waardoor een anale verkrachting niet geheel wordt uitgesloten.
Ook niet bij een bedrijf waarbij een heel klein haartje in een aansteker wordt gevonden dat wel/niet hetzelfde dna heeft als dat vh sperma.
Ook niet bij een bedrijf dat in 2001 nog steeds over de jas van Marianne beschikt. Ik ga er, misschien ten onrechte, van uit dat die jas daar was. De ouders hadden 'm in elk geval nog niet terug gekregen.
Maar wat er in deze zaak ook nog met wiens DNA dan ook zou gebeuren, het vertrouwen is weg.
Ja, waar hadden we het over? Contra-expertise toch?
En dan niet bij een bedrijf waarbij mogelijk tijdens de sectie een kleine hoeveelheid sperma in de anus komt, waardoor een anale verkrachting niet geheel wordt uitgesloten.
Ook niet bij een bedrijf waarbij een heel klein haartje in een aansteker wordt gevonden dat wel/niet hetzelfde dna heeft als dat vh sperma.
Ook niet bij een bedrijf dat in 2001 nog steeds over de jas van Marianne beschikt. Ik ga er, misschien ten onrechte, van uit dat die jas daar was. De ouders hadden 'm in elk geval nog niet terug gekregen.
Maar wat er in deze zaak ook nog met wiens DNA dan ook zou gebeuren, het vertrouwen is weg.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
maandag 4 augustus 2014 om 22:37
quote:simbalabimba schreef op 04 augustus 2014 @ 15:33:
Hoeveel beter?
Ja, waar hadden we het over? Contra-expertise toch?
En dan niet bij een bedrijf waarbij mogelijk tijdens de sectie een kleine hoeveelheid sperma in de anus komt, waardoor een anale verkrachting niet geheel wordt uitgesloten.
Ook niet bij een bedrijf waarbij een heel klein haartje in een aansteker wordt gevonden dat wel/niet hetzelfde dna heeft als dat vh sperma.
Ook niet bij een bedrijf dat in 2001 nog steeds over de jas van Marianne beschikt. Ik ga er, misschien ten onrechte, van uit dat die jas daar was. De ouders hadden 'm in elk geval nog niet terug gekregen.
Maar wat er in deze zaak ook nog met wiens DNA dan ook zou gebeuren, het vertrouwen is weg.
Een theorie is dat tijdens de sectie wat sperma in de anus terecht is gekomen, in 1999 waren de onderzoek methodes nog niet zo uitontwikkeld als nu.
Het NFI heeft van het haartje NOOIT gezegd dat het een 100% match was maar een Mitochondriaal- of Mt-DNA dus kenmerken had van het DNA van Jasper S maar ook van een (ver) familielid kon zijn.
De aansteker werd verkocht bij benzinepompen in de omgeving, maar ik vermoed dat het nooit wordt opgelost.
Het NFI verricht goed werk, ik kan me geen zaken herinneren waar ze in geblunderd hebben want juist de in deze draad aangehaalde zaken, Putten en Schiedam deed het NFI het goed maar leed de politie aan een tunnelvisie.
Als Jasper S. dat nodig had gevonden was die contra expertise er vast wel gekomen maaaar wat moet je met een contra expertise als je weet dat de uitslag wederom naar jou zal wijzen.
En vertrouwen? Pfffffffffffffffffffffffffffffffffffff hoe durf je het woord te gebruiken
Jullie plotters draven blind achter mafketels als Dankbaar & Kat aan die aantoonbaar liegen, draaien, verkeerd citeren en informatie stelen (Dankbaar van Peter R.)
Hoeveel beter?
Ja, waar hadden we het over? Contra-expertise toch?
En dan niet bij een bedrijf waarbij mogelijk tijdens de sectie een kleine hoeveelheid sperma in de anus komt, waardoor een anale verkrachting niet geheel wordt uitgesloten.
Ook niet bij een bedrijf waarbij een heel klein haartje in een aansteker wordt gevonden dat wel/niet hetzelfde dna heeft als dat vh sperma.
Ook niet bij een bedrijf dat in 2001 nog steeds over de jas van Marianne beschikt. Ik ga er, misschien ten onrechte, van uit dat die jas daar was. De ouders hadden 'm in elk geval nog niet terug gekregen.
Maar wat er in deze zaak ook nog met wiens DNA dan ook zou gebeuren, het vertrouwen is weg.
Een theorie is dat tijdens de sectie wat sperma in de anus terecht is gekomen, in 1999 waren de onderzoek methodes nog niet zo uitontwikkeld als nu.
Het NFI heeft van het haartje NOOIT gezegd dat het een 100% match was maar een Mitochondriaal- of Mt-DNA dus kenmerken had van het DNA van Jasper S maar ook van een (ver) familielid kon zijn.
De aansteker werd verkocht bij benzinepompen in de omgeving, maar ik vermoed dat het nooit wordt opgelost.
Het NFI verricht goed werk, ik kan me geen zaken herinneren waar ze in geblunderd hebben want juist de in deze draad aangehaalde zaken, Putten en Schiedam deed het NFI het goed maar leed de politie aan een tunnelvisie.
Als Jasper S. dat nodig had gevonden was die contra expertise er vast wel gekomen maaaar wat moet je met een contra expertise als je weet dat de uitslag wederom naar jou zal wijzen.
En vertrouwen? Pfffffffffffffffffffffffffffffffffffff hoe durf je het woord te gebruiken
Jullie plotters draven blind achter mafketels als Dankbaar & Kat aan die aantoonbaar liegen, draaien, verkeerd citeren en informatie stelen (Dankbaar van Peter R.)
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 5 augustus 2014 om 09:46
Als je bedoeld dat ik de dagboekjes van Maaike (plotter nr. 1) zeer waardeer (EN geloof); ja.
Plotter nr. 2 Peter R de Vries: zie uitzending met Verry Brouwer.
Ik heb een dosis gezond verstand en kan lezen, vandaar mijn interesse in een andere versie van het hele gebeuren dan die van politie, justitie en OM.
Verder zou ik het waarderen als je begrippen als 'jullie plotters' niet zou gebruiken. Je reageert op MIJN bericht, MIJN mening; houd het gericht op mij. Dat doe ik naar jou toe ook. Ik noem jou ook geen ........... .................Viva-........ .......... (iets met droogrekjes, ontmaagding faken, afvallen enz.
VERTROUWEN, durf ik dat woord te gebruiken? JA, dat woord durf ik te gebruiken: VERTROUWEN.
Het NFI heeft hun werk (misschien op zich best goed) verricht voor politie en justitie. Als je dan nagaat dat vanaf dag 1 de ware toedracht bekend was, is wel te begrijpen, dat als er besloten wordt dat er maar 's een keer een dader moet zijn (anders blijft die 'zaak' maar doorsudderen en wie weet komt de waarheid dan naar boven) dat het dan niet zo moeilijk is, te sjoemelen met gegevens.
Rustig blijven ademhalen in hè? In door de neus, uit door de mond.
Plotter nr. 2 Peter R de Vries: zie uitzending met Verry Brouwer.
Ik heb een dosis gezond verstand en kan lezen, vandaar mijn interesse in een andere versie van het hele gebeuren dan die van politie, justitie en OM.
Verder zou ik het waarderen als je begrippen als 'jullie plotters' niet zou gebruiken. Je reageert op MIJN bericht, MIJN mening; houd het gericht op mij. Dat doe ik naar jou toe ook. Ik noem jou ook geen ........... .................Viva-........ .......... (iets met droogrekjes, ontmaagding faken, afvallen enz.
VERTROUWEN, durf ik dat woord te gebruiken? JA, dat woord durf ik te gebruiken: VERTROUWEN.
Het NFI heeft hun werk (misschien op zich best goed) verricht voor politie en justitie. Als je dan nagaat dat vanaf dag 1 de ware toedracht bekend was, is wel te begrijpen, dat als er besloten wordt dat er maar 's een keer een dader moet zijn (anders blijft die 'zaak' maar doorsudderen en wie weet komt de waarheid dan naar boven) dat het dan niet zo moeilijk is, te sjoemelen met gegevens.
Rustig blijven ademhalen in hè? In door de neus, uit door de mond.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 5 augustus 2014 om 21:15
quote:simbalabimba schreef op 05 augustus 2014 @ 09:46:
Het NFI heeft hun werk (misschien op zich best goed) verricht voor politie en justitie. Als je dan nagaat dat vanaf dag 1 de ware toedracht bekend was, is wel te begrijpen, dat als er besloten wordt dat er maar 's een keer een dader moet zijn (anders blijft die 'zaak' maar doorsudderen en wie weet komt de waarheid dan naar boven) dat het dan niet zo moeilijk is, te sjoemelen met gegevens.
Rustig blijven ademhalen in hè? In door de neus, uit door de mond.
Hahahahahahahahaha
Je bedoeld de verklaring van "Piet"
Nu heb je jezelf toch echt als een Wim Dankbaar aanhanger ontmaskert, dit verhaal geloven ze verder werkelijk nergens.
En ja dan noem ik je "plotter"
Maar goed...................
Maar ik wil HEEEEEEEEEEEEEL graag met jou over Piet hebben.
Voor we dat doen wil ik je vriendelijk vragen het verhaal te posten.
Wat ik er van heb gelezen is op een ander forum en daar kunnen fouten in zitten.
quote:simbalabimba schreef op 05 augustus 2014 @ 09:46:
Plotter nr. 2 Peter R de Vries: zie uitzending met Verry Brouwer.
.O, ja Peter is onbetrouwbaar............ Hij liet Verry Brouwer als eerste aan het woord, sterker nog hij legde zijn verklaring voor aan justitie + Wietse & Spencer
Het NFI heeft hun werk (misschien op zich best goed) verricht voor politie en justitie. Als je dan nagaat dat vanaf dag 1 de ware toedracht bekend was, is wel te begrijpen, dat als er besloten wordt dat er maar 's een keer een dader moet zijn (anders blijft die 'zaak' maar doorsudderen en wie weet komt de waarheid dan naar boven) dat het dan niet zo moeilijk is, te sjoemelen met gegevens.
Rustig blijven ademhalen in hè? In door de neus, uit door de mond.
Hahahahahahahahaha
Je bedoeld de verklaring van "Piet"
Nu heb je jezelf toch echt als een Wim Dankbaar aanhanger ontmaskert, dit verhaal geloven ze verder werkelijk nergens.
En ja dan noem ik je "plotter"
Maar goed...................
Maar ik wil HEEEEEEEEEEEEEL graag met jou over Piet hebben.
Voor we dat doen wil ik je vriendelijk vragen het verhaal te posten.
Wat ik er van heb gelezen is op een ander forum en daar kunnen fouten in zitten.
quote:simbalabimba schreef op 05 augustus 2014 @ 09:46:
Plotter nr. 2 Peter R de Vries: zie uitzending met Verry Brouwer.
.O, ja Peter is onbetrouwbaar............ Hij liet Verry Brouwer als eerste aan het woord, sterker nog hij legde zijn verklaring voor aan justitie + Wietse & Spencer
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 6 augustus 2014 om 13:45
quote:hollebollegijs schreef op 05 augustus 2014 @ 21:15:
[...]
Maar ik wil HEEEEEEEEEEEEEL graag met jou over Piet hebben.
Voor we dat doen wil ik je vriendelijk vragen het verhaal te posten.
https://www.youtube.com/watch?v=WOdjCb4LwQY
[...]
Maar ik wil HEEEEEEEEEEEEEL graag met jou over Piet hebben.
Voor we dat doen wil ik je vriendelijk vragen het verhaal te posten.
https://www.youtube.com/watch?v=WOdjCb4LwQY
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 6 augustus 2014 om 18:57
quote:simbalabimba schreef op 06 augustus 2014 @ 13:45:
[...]
https://www.youtube.com/watch?v=WOdjCb4LwQY
Zoals verwacht, geen PIET
Piet hoort thuis in het rijtje niet bestaande fantasieën van aartsfantast
Wim D.
Net zoals de "bebloede jas" nooit bestaan heeft, de kluis verklaringen er niet zijn en wij al weken wachten op de video van Adema & Vos je weet wel, dat granieten bewijs van fraude bij de politie.
Als het niet zo triest was had ik er misschien om kunnen lachen.
[...]
https://www.youtube.com/watch?v=WOdjCb4LwQY
Zoals verwacht, geen PIET
Piet hoort thuis in het rijtje niet bestaande fantasieën van aartsfantast
Wim D.
Net zoals de "bebloede jas" nooit bestaan heeft, de kluis verklaringen er niet zijn en wij al weken wachten op de video van Adema & Vos je weet wel, dat granieten bewijs van fraude bij de politie.
Als het niet zo triest was had ik er misschien om kunnen lachen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
