Zaak Marianne Vaatstra, opgelost?

[quote]WDankbaar schreef op 22 mei 2015 @ 15:54:

[...]





Wat zijn "verzinsels" op deze pagina:





(..)



Heel leuk dat u mee komt schrijven maar deze discussie is hier de laatste anderhalf jaar al gevoerd, ik zou zeggen lees vanaf het begin tot vandaag.



Het laatste verzinsel was het filmpje van Adema en Vos waar duidelijk een typ gebaar (van verslag maken) op te zien is (foto heb ik er bij geplaatst) in plaats van de door u gesuggereerde fraude de film wissen.



Ik zou zeggen, veel leesplezier

Dus volgens Hollebolle bedoelt Adema hier op 2.50 min:



https://youtu.be/wNq6A3PZfaY



"Stel dat er een beetje verhaal uit, komt dan kan ik hem (de film) zo even UITTYPEN"



Volgens Hollebolle is het dus niet:



"Stel dat er een beetje verhaal uit, komt dan kan ik hem (de film) zo even AFKAPPEN"



Over verzinsels gesproken!

quote:WDankbaar schreef op 22 mei 2015 @ 16:29:

Dus volgens Hollebolle bedoelt Adema hier op 2.50 min:



https://youtu.be/wNq6A3PZfaY



"Stel dat er een beetje verhaal uit, komt dan kan ik hem (de film) zo even UITTYPEN"



Volgens Hollebolle is het dus niet:



"Stel dat er een beetje verhaal uit, komt dan kan ik hem (de film) zo even AFKAPPEN"



Over verzinsels gesproken!Ik zou zeggen, forumgenoten kijk het filmpje en overtuig u zelf.





Mocht u nog zo'n explosief filmpje hebben zien we dat graag verschijnen, deze was erg slaapverwekkend.

Er is hier inmiddels een jaar of 2 geschreven over de zaak Vaatstra en al die verhalen over lekke banden, Feiken, bebloede jassen e.d. zijn al lang en breed ontkracht, die discussie overdoen is niet heel zinvol.

En ja ik vind mensen gek, gestoord enz. als ze eindeloos doorgaan in het verzinnen van verhalen.



Al die verhalen zijn helemaal niet al lang en breed ontkracht.

De verhalen zijn niet verzonnen.

Er worden niet steeds nieuwe verhalen verzonnen, deze verklaringen zijn al lang geleden gedaan en zijn opnieuw gedaan aan degenen die serieus geïnteresseerd zijn in de zaak.

Als jij denkt dat ze verzonnen zijn, heeft Bauke ze ook verzonnen.

Als jij denkt dat ze verzonnen zijn, heb je never nooit de moeite genomen ook maar enige informatie tot je te nemen

Je kunt wel blijven vasthouden aan dat ene 4 minutenfilmpje van Geke, maar er zijn nog meer gesprekken met Geke, die heb je vast al wel gevonden. Geke heeft ook niet na 10 jaar pas voor 't eerst haar verhaal gedaan; ze is er veel eerder mee naar de politie geweest.

Dat Geke ca 3 x per week bij Jan Kloppenburg kwam (die vlakbij de vindplaats woonde) en zo het 1 en ander over Ludger Dill hoorde, kan zij niet helpen.



Sinds de aanhouding van Jasper wordt er hier 'gediscussieerd'; en gelukkig zijn er ook hier op de site, links met informatie te vinden.

Als die informatie op blz 1 van deze draad al geplaatst was, had de discussie er misschien heel anders uitgezien.



Wat mij betreft hoeft Wim Danknaar hier niet zelf z'n boek en/of reviews aan te prijzen, dat doe ik wel.

Simon Vuijk heeft dat - hier- ook niet gedaan, dwz ik neem aan dat Simon Vuijk en Hollebollegijs niet 1 en dezelfde persoon zijn.

Ik ben er inmiddels vrij zeker van dat er uittypen wordt bedoeld. Ook omdat vlak daarvoor wordt gevraagd of men nog iets op papier wil hebben. Dan wordt er gezegd: als er een beetje verhaal uitkomt, dan...handgebaar (kunnen we het uittypen).

Ik vind het wel vreemd dat de video 18 minuten duurt en ophoudt als het echt interessant wordt en Rachid daadwerkelijk zijn verklaring gaat afleggen. Op RIK staat bij de video dat die het verhoor van Rachid zou bevatten, maar dat is dus niet zo. Alleen de voorbereidingen en het inleidende gesprek met Rachid staan erop.



Jammer dat Dankbaar zich niet concentreert op de kern van de zaak. Al dit geneuzel over deze video leidt alleen maar af. Deze video zegt helemaal niks. Behalve dan dat er een Irakees is verhoord die iets te melden had over de zaak. Wat is er gebeurd met de verklaring zelf ?

@Impala.

Goeie vraag.

Nooit iets over gehoord.

Staat nergens op de site vh OM, wordt ook niet in het rapport Ali H vermeld; degene waarover Rachid wat te melden had heet ook Ali H. (Zoals Mous al zei 'er zijn meerdere Ali's. )

Btw over de medegevangene van Gerrit Veldman hoorden we pas in het onderzoek Ali H. Voordien ( in '99) is 'ie niet genoemd door het OM, niet door de Graaf, terwijl hij (De Graaf) toch degene moet zijn geweest onder wiens leiding de contacten ( die er vlg Mous zouden zijn geweest) met Noorwegen tot stand zijn gekomen.



Er is een telefoongesprek tussen Maaike, Bauke, Klaske, André Vergeer en Wim Dankbaar, waarin Klaske zegt dat ze van Adema had gehoord dat ze druk bezig waren met een Irakees die destijds tussen de mazen van het net geglipt was. Later ontkende Adema dat hij gezegd had dat het over een Irakees ging.

quote:impala schreef op 22 mei 2015 @ 17:35:





Jammer dat Dankbaar zich niet concentreert op de kern van de zaak. Al dit geneuzel over deze video leidt alleen maar af. Deze video zegt helemaal niks. Behalve dan dat er een Irakees is verhoord die iets te melden had over de zaak. Wat is er gebeurd met de verklaring zelf ?



Ik heb een paar keer moeten kijken voor ik het helemaal doorhad.

Er is een gedetineerde die zit of heeft vastgezeten met een zekere Rachid

Deze gedetineerd beweerd dat Rachid met hem over de zaak Vaatstra heeft gesproken en daar dader kennis over had.

In ruil voor wat privéleges is deze man dus bereid TEGEN Rachid te getuigen daarom zit hij er ook met zijn advocaat.



Dit speelt in 2007 (8 jaar na de moord)

Dat is ook de reden dat de rechercheurs zoiets hebben, oké, laat hem eerst zijn verhaal maar doen en als het iets nuttigs is zetten we het wel in een verslag, dat heet een RVB (rapport van bevindingen)

Let wel, in die 8 jaar zijn honderden getuigen gehoord dus logisch dat ze wat terughoudend zijn bij het zoveelste verhaal.



Ze hebben het inderdaad over "op papier zetten"





Kijk hij leunt rustig achteruit en zegt "als er iets uitkomt" en maakt dan een typ beweging (verslag maken)

Op de foto is het moeilijk te zien maar in het filmpje wel, hij beweegt zijn vingers zoals je een toetsenbord gebruikt.

Hier zo'n 'verhaal' dat al jaren bekend is:



We komen nog steeds via mensen achter dingen die de recherche heeft laten liggen in dit onderzoek. Zo komt hier een mevrouw uit Kollum die ons vertelde dat er rond 1 mei een Duitser in het Landbouwmuseum verbleef, een dubieus figuur. Hij was aan lager wal geraakt en gebruikte ook drugs. Hij bezat een caravan op het A.Z.C. waarin ook een andere Duitser verbleef, een zekere W. Hebben. Bij navraag bij de mijnheer die er destijds woonde, van wie de boerenplaats was, vertelde hij ons dat deze Dill wel eens onderdak bij hem kreeg in een oude caravan in z'n schuur. Hij was geregeld in het gezelschap van de Irakees en Afghaan, die na de moord direct waren verdwenen. Er was bovendien nog een derde asielzoeker bij, die ook wel eens bij deze Kloppenburg was geweest Zo werd er na de moord een bundeltje kleren verbrand door deze Dill en daarna verdween hij. Volgens deze mijnheer zaten ze 's nachts na 12.00 uur geregeld met elkaar in het tunneltje en volgens hem moest Jolanda Meijer ook bij hem zijn geweest. Het kind was toen doodsbang en de volgende morgen verdwenen. Op de vraag waar: 'waar is dat meisje gebleven' was het antwoord: 'die is weg'. Niet veel later had hij een donker(?) hoertje bij hem. Zo moest deze Dill ook belangstelling gehad hebben voor de gierkelders van de boerderijen in de omgeving. Ik bel nu met Damstra en vraag naar deze Duitser en de lijnen die ook weer naar het A.Z.C. gaan. Z'n antwoord was" 'en daar komt deze mevrouw nu pas mee, met deze informatie en dat na tweeëneenhalf jaar'. Ja, Damstra, indien jullie het recherchewerk goed hadden gedaan, dan hadden jullie deze man getraceerd. Deze boerderij behoorde zelfs nog bij het buurtonderzoek. Maar jullie zijn er nooit geweest. Cloppenburg zegt dat de recherche nooit bij hem is geweest en zijn boerderij zou zelfs bij het buurtonderzoek gerekend kunnen worden. Weer een tip waar niks mee is gedaan. Nu zegt Damstra als ik hem vraag zijn jullie daar niet geweest?' Er is wel een rechercheur geweest, maar er was geen reden voor verder onderzoek'. Nee, Damstra„ dan moesten jullie naar het AZC en die kant mochten jullie niet uit. De afgebrande caravan was toch van deze Duitser. De caravan waarin de pornofilms werden gedraaid. En wat gebeurde er allemaal niet meer. Deze caravan speelt in de moord op onze Marianne een dubieuze rol. Maar dit alles mag niet uitkomen. Daarom laten jullie deze Dill met zijn duistere praktijken ook maar met rust en zo zal deze moord nooit een dader(s) kennen.

Nu is de Groninger recherche ingeschakeld in verband met Jolanda Meijer. De Groninger recherche gaat naar Kloppenburg en stellen hem een aantal vragen, omtrent bovenstaande. Kloppenburg had nog wel meer willen vertellen over deze Dill want ook hij vertrouwde deze man niet, maar de recherche wist voldoende en vertrok weer.

(We = ouders Vaatstra)



Over Wolfgang Hebben heeft in 2001 een artikel in de Leeuwarder Courant gestaan waarin wordt geschreven dat in januari van dat jaar een rechercheur bij hem op bezoek kwam. Wolfgang zou zelf om een DNA hebben gevraagd. Op 3 mei kwam de uitslag: profiel kwam niet overeen (dan vergeten we voor het gemak maar even dat je geen spermadonateur hoeft te zijn om een moordenaar te zijn).



Vlgs de site van het OM https://www.om.nl/vaste-o ... 60378/opnieuw-dna-testen/:



30 december 2003 (??)

Het OM in Leeuwarden heeft in verband met de zaak-Vaatstra DNA-materiaal afgenomen bij twee Duitsers. Ze hebben niks met het misdrijf te maken, zo is gebleken. Volgens het OM stonden de Duitsers al lange tijd op de lijst met personen "die mogelijk interessante informatie hebben''. De mannen waren tijdens de moord op Marianne Vaatstra in de nacht na

Koninginnedag in 1999 in de buurt. Of de mannen inderdaad belangrijke informatie voor het onderzoek hebben, wil het OM niet zeggen.

Hoekstra is niet bereid TEGEN Rachid te getuigen, Rachid heeft zelf niets met de moord te maken, anders dan iemand die WEL beweerde met de moord te maken hebben gehad te hebben geholpen het land uit te komen.

Rachid heeft dat aan Hoekstra verteld

Rachid heeft het er ook met de iman over gehad en zou in '99 Peter R de Vries benaderd hebben.

Henk Mous heeft aan een latere advocaat van Rachid gemaild dat de bewuste persoon ( Ali H, ja ook een Ali H. ) waar Rachid over vertelde, op het AZC Kollum had gewoond en of meneer de advocaat aub integer en op een juiste manier met deze informatie om wil gaan.



Meer audio's dan degene waar hier de links van zijn geplaatst, zijn vlgs mij redelijk makkelijk te vinden.

Echt een luistertip!

quote:simbalabimba schreef op 22 mei 2015 @ 18:29:

Hoekstra is niet bereid TEGEN Rachid te getuigen, Rachid heeft zelf niets met de moord te maken, anders dan iemand die WEL beweerde met de moord te maken hebben gehad te hebben geholpen het land uit te komen.

Rachid heeft dat aan Hoekstra verteld





Dus Hoekstra heeft iets gehoord van een zekere Rachid en die was er ook niet bij maar heeft het ook weer gehoord.

En nu wil Hoekstra in ruil voor privéleges (staat ook op de tape) zijn verhaal wel vertellen aan de politie.

Voor alle duidelijkheid dit speelt 8 jaar na de moord.



Ja dan zou ik als rechercheur ook zeggen "eerst maar eens afwachten wat voor verhaal er uit komt"



Hier kan je toch niets mee, van HOREN HOREN zeggen of zoiets



Dit filmpje is echt zonde van mijn tijd ik ga iets nuttigs doen



Later

quote:simbalabimba schreef op 22 mei 2015 @ 18:29:

Hoekstra is niet bereid TEGEN Rachid te getuigen, Rachid heeft zelf niets met de moord te maken, anders dan iemand die WEL beweerde met de moord te maken hebben gehad te hebben geholpen het land uit te komen.

Rachid heeft dat aan Hoekstra verteld



Rachid heeft het er ook met de iman over gehad en zou in '99 Peter R de Vries benaderd hebben.

Henk Mous heeft aan een latere advocaat van Rachid gemaild dat de bewuste persoon ( Ali H, ja ook een Ali H. ) waar Rachid over vertelde, op het AZC Kollum had gewoond en of meneer de advocaat aub integer en op een juiste manier met deze informatie om wil gaan.



Meer audio's dan degene waar hier de links van zijn geplaatst, zijn vlgs mij redelijk makkelijk te vinden.

Echt een luistertip!



Waar heb je die info vandaan? Want dat zou dan de verklaring van Rachid zijn, waarvan je net zei dat er nooit meer iets van vernomen was. In het filmpje zegt Hoekstra in elk geval niet wat Rachid tegen hem verteld heeft. Alleen dat hij IETS wist en verteld heeft en ook met een imam heeft gesproken.



(Wel apart dat HBG dit filmpje nu een paar keer intensief beluisterd heeft en dan denkt dat Hoekstra tégen Rachid getuigt )

.

@impala. Info op RIK en de site van detectivebureau de Boer.

'k Ben nu ff een poosje in de relaxmodus.

Ja dat heb ik ook gehoord van die move maar dat is ook niks bijzonders volgens mij. Het lijkt te slaan op Hoekstra die niet verwacht had dat hij zelf ook helemaal opgehaald zou worden om gehoord te worden.

Dit soort kul doet jullie zaak geen goed hoor.

.

[..]

Hartelijk dank aan Simbalabimba, Hollebollegijs en Wim Dankbaar voor jullie bijdragen, het is een erg vermakelijke draad geworden die ik vandaag en gisteren met plezier gelezen heb. Er waren leuke onthullingen: kluisverklaringen bestaan toch niet, video van rechercheurs eindelijk beschikbaar maar toch niet zo explosief als eerder gedacht. Anyway, fijn dat jullie het zo lang volgehouden hebben!

Heb je ook geluisterd naar de audio's@henkiedepenkie? Hier is er nog één https://www.youtube.com/watch?v=CY6Xs-K695k

De dagboekjes van Maaike ( moeder van Marianne) heb je gevonden? Bijv. op Vuur01 wordpress Ook vermakelijk om te lezen?



Triest dat je een topic over een verkracht en vermoord meisje vermakelijk vindt



Gisteren las ik een bericht van Hans Veenstra op de 'In memoriam'site voor Marianne, hij was degene die haar gevonden heeft.

Het heeft diepe sporen bij hem achtergelaten, er is iets bij hem geknapt dat niet meer terug te halen is, hij is begonnen met hulp zoeken.



Maar fijn, dat jij met plezier gelezen hebt.

deepspace schreef

19-03-2015, 16:53

En verderop in het artikel: "Freddy Vaatstra, de zoon van Maaike, is blij met het vonnis. "It slimste fan alles fyn ik dat de neibesteanden sa kwetst binne", zegt hij. Zijn moeder had in het verleden veel last van Dankbaar, en Hans Mauritz belde haar het afgelopen jaar een keer op haar geheime telefoonnummer en bezocht haar op haar vakantieadres. Het Amsterdamse gerechtshof vindt echter dat er op dit moment geen reden meer is voor een straatverbod of contactverbod. Vader Bauke Vaatstra nam al afstand van het boek van Dankbaar en Mauritz, die bekend staan als complotdenkers. Misdaadjournalist Peter R. de Vries zei over de uitgave: "Dit is de grootste onzin die ooit over Nederland is uitgestort". Freddy Vaatstra: "Kinst op dyn fingers neigean dat it allegearre net kloppet".



Hoe zou Hans Mauritz aan dat geheime telefoonnummer gekomen zijn? Is dit een mogelijkheid?

Van Yehudy, "Maaikes advocaat?"



Uit de tuchtklacht:

Het tweede, handgeschreven 'mandaat'briefje, gedateerd 21 december 2013, sluit af met de zin

"Voor eventuele vragen tel nr. 0511-xxxxxxx". Oftewel het huidige telefoonnummer van Terpstra.

Dit is hoogst opmerkelijk omdat Moszkowicz ter zitting een uitvoerig pleidooi heeft gehouden dat

mevr. Terpstra haar nummer heeft moeten wijzigen (al dan niet op instigatie van haar familie) naar

een nieuw geheim nummer opdat zij niet meer door Dankbaar c.s. gebeld zou kunnen worden. En nu

geeft Moszkowicz dat nieuwe geheime nummer van zijn cliënte zelf prijs in een stuk aan Dankbaar

c.s.?

(0511-xxxxxx wellicht ten overvloede: op de site waar dit staat is xxxxxx ingevuld, op het zgn mandaatbriefje staat het daadwerkelijke geheime nummer)







Heeft Maaike dat zelf gezegd dat ze last had van Dankbaar?

Hier is nog een gesprekje https://www.youtube.com/watch?v=JfV4TnoWNkY



Je hoort ook Rolien Creton, de Scandinavië correspondent van de Telegraaf. Ze heeft wat zoekwerk gedaan voor Jolande de Graaf., ook van de Telegraaf.

Hilly Veenstra en Klaske Ferwerda hebben Jolande van der Graaf benaderd voor het verhaal van Gerrit Veldman. Dit was precies rond de tijd dat het OM een inval bij Jolande had gedaan. Jolande zei dus dat haar leven op zijn kop stond, maar was wel geïnteresseerd. Ze zei ook dat ze al eens met Gerrit Veldman had gesproken. Dus na de zomer wilde ze een afspraak maken als heer leventje weer een beetje op orde was. Dus In augustus 2009 zijn Klaske , Hilly en Gerrit bij Jolande van de Graaf geweest en hebben het hele verhaal verteld. Tijdens dat gesprek heeft Jolande het hele verhaal plus de foto van Ali naar Rolien Creton in Kopenhagen gemaild, of gefaxt. Rolien is de Scandinavië correspondent voor de Telegraaf en de NOS.

Tussen Jolande en Klaske boterde het niet zo, vandaar ook dat we denken dat Jolande een week later (op een zaterdag) Hilly belde. Maar Klaske zat toevallig net bij Hilly, zodat zij mee kon luisteren op de speaker. Haar boodschap was: We hebben een match! Zeg maar We got him! Hij lijkt er als twee druppels water op. Hij heeft een andere naam en woont nu met een gezinnetje in Noorwegen. Je mag er nog met niemand over praten, behalve met Bauke en Maaike.

Dus Klaske en Hilly hebben daar vol blijdschap op gedronken. Dit moet natuurlijk uitgezocht zijn door Rolien Creton. Hilly vroeg nog: Zijn jullie van plan om daar heen te gaan en foto’s van hem te maken?

Ja ja, zegt Jolande, maar mondje dicht tot we de primeur rond hebben.

Dus Jolande was aanvankelijk bere-enthousiast. Hilly en Klaske hoorden een tijdje niets, dus hebben Jolande toen weer gebeld. En nu was haar verhaal 180 graden om: Nee, het is hem toch niet! En hij lijkt er ook niet op. En hij heeft een andere naam....................

Overigens zou die andere naam “Yim” of “Jim” zijn. Dit liet rechercheur Adema zich ontvallen in een gesprek bij Gerrit Veldman thuis. En Torrey Norsett, de directeur van het asielzoekerscentrum Lyngdal begon daar ook over. Die bevestigde trouwens ook dat hij nooit in 1999 was benaderd, maar veel korter geleden door iemand van de pers. Dat moet Rolien Creton zijn geweest. Dat zelfde verhaal vertelde de politiechef van Kristiansand. Die sloeg zelfs aan toen Rolien Creton genoemd werd.

quote:henkiedepenkie schreef op 27 mei 2015 @ 11:14:

Hartelijk dank aan Simbalabimba, Hollebollegijs en Wim Dankbaar voor jullie bijdragen, het is een erg vermakelijke draad geworden die ik vandaag en gisteren met plezier gelezen heb. Er waren leuke onthullingen: kluisverklaringen bestaan toch niet, video van rechercheurs eindelijk beschikbaar maar toch niet zo explosief als eerder gedacht. Anyway, fijn dat jullie het zo lang volgehouden hebben!





En niet te vergeten allerlei niet bestaande Feiks, Ali's enz.

Er komt er iedere maand wel een bij

Oh ja bankpasjes, lekke banden, gekke Geke die vanuit haar bed getuige was van een ontvoering.



Och laat ze lekker, geen letter publiciteit, geen seconde zendtijd kortom zoals voorspeld NIETS



En let op, we krijgen hier hele lappen tekst over Feiken, Ali's frauderende burgemeesters enz.

Allerlei niet bestaande Feiks?

De lappen teksten over Feiken zullen dan van jou moeten komen, ik ken er in de Vaatstra zaak maar 1 : Feik (Fa'ek) Mustafa; hij bestaat, toen in '99 en nu.

quote:simbalabimba schreef op 31 mei 2015 @ 18:21:

Allerlei niet bestaande Feiks?

De lappen teksten over Feiken zullen dan van jou moeten komen, ik ken er in de Vaatstra zaak maar 1 : Feik (Fa'ek) Mustafa; hij bestaat, toen in '99 en nu.Alies dan en bankpasjes, bebloede jassen, badmeesters, lekke banden, visboeren, Adema & Vos, Gekke Geke geloof me de fabeltjes krant is nog serieuze lectuur als je het vergelijkt met de onzin van Dankbaar

Hoe harder je lacht hoe wanhopiger je overkomt.



Het OM kan er ook wat van hoor, waar haalden ze toch die lange Ali vandaan? Zou die nog een schadevergoeding ( kassa ! wie betaalt dat?) gehad hebben?

Luister ( nog maar 's ) naar Geke, als zij gek is, ben jij het ook.

https://www.youtube.com/watch?v=SHbtgvd2N9A

Vanaf ong. minuut 17.50 hoor je waarom ze zng gek zou zijn.

quote:simbalabimba schreef op 31 mei 2015 @ 20:18:

Hoe harder je lacht hoe wanhopiger je overkomt.



Het OM kan er ook wat van hoor, waar haalden ze toch die lange Ali vandaan? Zou die nog een schadevergoeding ( kassa ! wie betaalt dat?) gehad hebben?

Luister ( nog maar 's ) naar Geke, als zij gek is, ben jij het ook.

https://www.youtube.com/watch?v=SHbtgvd2N9A

Vanaf ong. minuut 17.50 hoor je waarom ze zng gek zou zijn.



Geke = knettergek daarom heeft ze in het durp ook de bijnaam GEKKE GEKE



Maaaaaaaaaar morgen is het zover Nederland gaat op zijn kop bij de presentatie van Wims nieuwe (oude) boek.

Ik zit vanaf een uur of 6 voor de buis

Jij bent zo bekend in en met Kollum en omstreken dat dat je meent te weten?



Of zal ik maar gewoon aannemen dat hiervoor geen bewijs is en dat je dit neerplempt om je eigen tekortkomingen te verdoezelen?



Ik heb hier al eens eerder de volgende posting geplaatst ( oorspronkelijk van een andere forumbruiker in een ander topic:



Je ziet zelfs dat degenen die ergens heel erg tegen vechten vaak voor zichzelf er niet aan willen dat ze zelf net zo zijn. Dat komt echt heel vaak voor. Vanuit cultuur, geloof of opinie en maatschappij mag iets niet en iemand die wel zo is, wil, denkt, gaat juist heel erg ageren mee-ageren met "de groep" maar doet, denkt en wil ondertussen zelf wat anders. Je ziet zelfs dat degenen die ergens heel erg tegen vechten vaak voor zichzelf er niet aan willen dat ze zelf net zo zijn. Dat komt echt heel vaak voor. Vanuit cultuur, geloof of opinie en maatschappij mag iets niet en iemand die wel zo is, wil, denkt, gaat juist heel erg ageren mee-ageren met "de groep" maar doet, denkt en wil ondertussen zelf wat anders. Zo was in Amerika iemand die heel erg tégen homorechten was, afschuw etc. droop uit zijn woorden over "dat soort mensen".

Wat bleek, hij was er zelf "één", actief ook nog eens.



Vervang hier het woord 'homo'door 'gek'.



Misschien heb je zelf ervaringen (gehad) met psychiaters/psychologen en schaam je je daarvoor. Nergens voor nodig.

Ik probeer jouw (beledigende) berichten met bovenstaande in mijn achterhoofd te lezen.



Geke, je bent een topwijf , hartstikke goed van je, dat je blijft uitkomen voor wat je weet!