Actueel
alle pijlers
Zaak Marianne Vaatstra, opgelost?
donderdag 21 mei 2015 om 22:52
@Hollebollegijs, heb jij (met jouw dossierkennis) enig idee waarom Bauke in korte tijd zo van mening is veranderd?
Waarom hij ineens alles wat hij voordien gezegd heeft, niet meer onderschrijft/vergeet? De leugenaar waar hij Wim voor uitmaakt, dus de leugens die Wim zou verspreiden, heeft hij zelf toch ook gezegd? Hij (Bauke) heeft hem (Wim) destijds zelf ingelicht over van alles en nog wat.
Dat Bauke nu klaar is met Wim, kan dat ook een beetje 'des Baukes'zijn?
Jij schreef toch (dat kwam uit Vuijks boek?) dat hij een zeikerd was, niemand vertrouwde, niemand deugde, dat hij zeurde en zanikte over iedereen?
Waarom hij ineens alles wat hij voordien gezegd heeft, niet meer onderschrijft/vergeet? De leugenaar waar hij Wim voor uitmaakt, dus de leugens die Wim zou verspreiden, heeft hij zelf toch ook gezegd? Hij (Bauke) heeft hem (Wim) destijds zelf ingelicht over van alles en nog wat.
Dat Bauke nu klaar is met Wim, kan dat ook een beetje 'des Baukes'zijn?
Jij schreef toch (dat kwam uit Vuijks boek?) dat hij een zeikerd was, niemand vertrouwde, niemand deugde, dat hij zeurde en zanikte over iedereen?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
donderdag 21 mei 2015 om 23:10
quote:WDankbaar schreef op 21 mei 2015 @ 22:50:
Hollebolle,
Je werkt niet voor Justitie. Daar hebben ze veel slimmere mensen in dienst.
WimMaar als ik een beetje werk aan mijn grammatica d / dt / t moet ik toch een kans maken en misschien kunt u een goed woordje voor me doen, u heeft tenslotte een goede band met justitie, ze lopen met u weg.
Hollebolle,
Je werkt niet voor Justitie. Daar hebben ze veel slimmere mensen in dienst.
WimMaar als ik een beetje werk aan mijn grammatica d / dt / t moet ik toch een kans maken en misschien kunt u een goed woordje voor me doen, u heeft tenslotte een goede band met justitie, ze lopen met u weg.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 21 mei 2015 om 23:18
quote:impala schreef op 21 mei 2015 @ 08:57:
Ik heb het filmpje gekeken. Dat fragment waar het om gaat is slecht te verstaan en ook vaag beeld. Ik ben niet overtuigd. Het kan idd best een typegebaar zijn. En die uitspraken dat justitie niet te vertrouwen is, die vind ik ook niet zo erg spannend.
Maar dat wil niet zeggen dat ik de theorie van Dankbaar afwijs.
Het gegoochel met de Alies is voor mij de belangrijkste aanwijzing.
+1
+ het gegoochel met Feik, niet éénduidig kunnen verklaren wanneer hij waar naartoe werd geplaatst + Akbari opvoeren in Feiks plaats in het opsporingsbericht
+ de getuigen afwimpelen/onder druk zetten/negeren/enz.
Ik heb het filmpje gekeken. Dat fragment waar het om gaat is slecht te verstaan en ook vaag beeld. Ik ben niet overtuigd. Het kan idd best een typegebaar zijn. En die uitspraken dat justitie niet te vertrouwen is, die vind ik ook niet zo erg spannend.
Maar dat wil niet zeggen dat ik de theorie van Dankbaar afwijs.
Het gegoochel met de Alies is voor mij de belangrijkste aanwijzing.
+1
+ het gegoochel met Feik, niet éénduidig kunnen verklaren wanneer hij waar naartoe werd geplaatst + Akbari opvoeren in Feiks plaats in het opsporingsbericht
+ de getuigen afwimpelen/onder druk zetten/negeren/enz.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
donderdag 21 mei 2015 om 23:19
quote:simbalabimba schreef op 21 mei 2015 @ 22:52:
@Hollebollegijs, heb jij (met jouw dossierkennis) enig idee waarom Bauke in korte tijd zo van mening is veranderd?
Waarom hij ineens alles wat hij voordien gezegd heeft, niet meer onderschrijft/vergeet? De leugenaar waar hij Wim voor uitmaakt, dus de leugens die Wim zou verspreiden, heeft hij zelf toch ook gezegd? Hij (Bauke) heeft hem (Wim) destijds zelf ingelicht over van alles en nog wat.
Dat Bauke nu klaar is met Wim, kan dat ook een beetje 'des Baukes'zijn?
Jij schreef toch (dat kwam uit Vuijks boek?) dat hij een zeikerd was, niemand vertrouwde, niemand deugde, dat hij zeurde en zanikte over iedereen?
Het is glashelder, Jasper S. is de moordenaar van zijn dochter.
Dat een paar mafketels Nederland bestoken met verzonnen verhalen over Feiks, bebloede jassen, lekke banden en ga zo maar door stoort hem, ongeacht zijn karakter heeft hij daar een punt.
Het blijft maar doorgaan, boeken worden uit de handel genomen, hup daar wordt (klopt de DT meneer Dankbaar) weer een nieuw boek in elkaar geknutseld met Piet, de Leeuwarder, Ali's, de Visboer en allerlei Feiken als vast hoofdrolspelers.
En als er weer eens GEEN publiciteit is worden die boeken ongevraagd in Oudwoude huis aan huis verspreid, op zich niet verboden maar wel irritant als je het hoofdstuk, de moord op je dochter, eens af wilt sluiten.
Wim Dankbaar heeft een hobby en daar heeft Bauke last van.
Zoon Freddy denkt er ook zo over.
@Hollebollegijs, heb jij (met jouw dossierkennis) enig idee waarom Bauke in korte tijd zo van mening is veranderd?
Waarom hij ineens alles wat hij voordien gezegd heeft, niet meer onderschrijft/vergeet? De leugenaar waar hij Wim voor uitmaakt, dus de leugens die Wim zou verspreiden, heeft hij zelf toch ook gezegd? Hij (Bauke) heeft hem (Wim) destijds zelf ingelicht over van alles en nog wat.
Dat Bauke nu klaar is met Wim, kan dat ook een beetje 'des Baukes'zijn?
Jij schreef toch (dat kwam uit Vuijks boek?) dat hij een zeikerd was, niemand vertrouwde, niemand deugde, dat hij zeurde en zanikte over iedereen?
Het is glashelder, Jasper S. is de moordenaar van zijn dochter.
Dat een paar mafketels Nederland bestoken met verzonnen verhalen over Feiks, bebloede jassen, lekke banden en ga zo maar door stoort hem, ongeacht zijn karakter heeft hij daar een punt.
Het blijft maar doorgaan, boeken worden uit de handel genomen, hup daar wordt (klopt de DT meneer Dankbaar) weer een nieuw boek in elkaar geknutseld met Piet, de Leeuwarder, Ali's, de Visboer en allerlei Feiken als vast hoofdrolspelers.
En als er weer eens GEEN publiciteit is worden die boeken ongevraagd in Oudwoude huis aan huis verspreid, op zich niet verboden maar wel irritant als je het hoofdstuk, de moord op je dochter, eens af wilt sluiten.
Wim Dankbaar heeft een hobby en daar heeft Bauke last van.
Zoon Freddy denkt er ook zo over.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 21 mei 2015 om 23:38
Dat een paar mensen Nederland bestoken met verzonnen verhalen over Feiks, bebloede jassen, lekke banden en ga zo maar door stoort hem, ongeacht zijn karakter heeft hij daar een punt.
Je moet toch 's iets aan je dossierkennis doen.
Het is niet verzonnen, het zijn gewoon verklaringen. De verklaring van de lekke band? Daar 'bestookte' Dick Sletering Bauke mee.
Geen FeikS, maar Ali's ( en die ene Ali was op bezoek in Groningen , gezien door Isabella, Baukes liefste getuige.
Je moet het omdraaien, die verhalen ( = getuigenissen) werden (vaak als eerste) aan de politie verteld, maar omdat die er niks mee deed, melden ze zich bij de ouders Vaatstra. ( daar heb ik al eens een document van geplaatst). Die ( de ouders) vertelden het weer door aan een paar mensen die zich melden om te proberen de zaak ontrafeld te krijgen.
Hier nog een audio ( + krantenknipsels e.d.) uit de 'oude'doos:
https://www.youtube.com/watch?v=JZ8AMXmB9C4
Je moet toch 's iets aan je dossierkennis doen.
Het is niet verzonnen, het zijn gewoon verklaringen. De verklaring van de lekke band? Daar 'bestookte' Dick Sletering Bauke mee.
Geen FeikS, maar Ali's ( en die ene Ali was op bezoek in Groningen , gezien door Isabella, Baukes liefste getuige.
Je moet het omdraaien, die verhalen ( = getuigenissen) werden (vaak als eerste) aan de politie verteld, maar omdat die er niks mee deed, melden ze zich bij de ouders Vaatstra. ( daar heb ik al eens een document van geplaatst). Die ( de ouders) vertelden het weer door aan een paar mensen die zich melden om te proberen de zaak ontrafeld te krijgen.
Hier nog een audio ( + krantenknipsels e.d.) uit de 'oude'doos:
https://www.youtube.com/watch?v=JZ8AMXmB9C4
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
vrijdag 22 mei 2015 om 07:11
quote:Fargo schreef op 22 mei 2015 @ 03:18:
[...]
Kun je ook serieus vragen beantwoorden, HBG?
Wat doe jij hier, geef daar eens antwoord op, als je durft.
Kun je ook berichten schrijven zonder je topic-partners te bestempelen als gekkies, complotters, idioten, onzin, etc.?
Wij maken jou toch ook nergens voor uit?
Er is hier inmiddels een jaar of 2 geschreven over de zaak Vaatstra en al die verhalen over lekke banden, Feiken, bebloede jassen e.d. zijn al lang en breed ontkracht, die discussie overdoen is niet heel zinvol.
En ja ik vind mensen gek, gestoord enz. als ze eindeloos doorgaan in het verzinnen van verhalen.
Jasper S. heeft een bekennende verklaring afgelegd, er zijn 12 sporen op en in Marianne gevonden die 100% matchte met het DNA van Steringa
Vervolgens doet Wim Dankbaar dat hier op dit forum af als fraude van het NFI (lees maar terug hij schijft het echt) dat vind ik gestoord.
Maar lees deze draad eens door, alles is aan bod gekomen.
quote:simbalabimba schreef op 21 mei 2015 @ 23:38:
Je moet het omdraaien, die verhalen ( = getuigenissen) werden (vaak als eerste) aan de politie verteld, maar omdat die er niks mee deed, melden ze zich bij de ouders Vaatstra. ( daar heb ik al eens een document van geplaatst). Die ( de ouders) vertelden het weer door aan een paar mensen die zich melden om te proberen de zaak ontrafeld te krijgen.
Ik snap goed dat de politie niet iedere getuige serieus nam, neem het verwarde verhaal van Geke, ze is 4 minuten aan het woord maar als je goed naar het verhaal luistert zegt ze eigenlijk: Ik kende Marianne niet maar ze stond wel voor mijn deur om vervolgens vanuit haar bed getuige te zijn van haar ontvoering, "nee ik heb het niet gezien maar hoorde een deur klappen en een gil" nou een gil en een klappende deur op koninginnennacht is niet heel bijzonder.
Eigenlijk verteld Geke dat ze niets heeft gezien.
Wat moet je als rechercheteam met zo'n verward verhaal dan
En als van het begin van het verhaal al niets klopt moet je het vervolg, de fietsen gooiende Wietse en Spencer dan wel serieus nemen?
Maar goed dit hebben we al vaker in deze draad besproken.
[...]
Kun je ook serieus vragen beantwoorden, HBG?
Wat doe jij hier, geef daar eens antwoord op, als je durft.
Kun je ook berichten schrijven zonder je topic-partners te bestempelen als gekkies, complotters, idioten, onzin, etc.?
Wij maken jou toch ook nergens voor uit?
Er is hier inmiddels een jaar of 2 geschreven over de zaak Vaatstra en al die verhalen over lekke banden, Feiken, bebloede jassen e.d. zijn al lang en breed ontkracht, die discussie overdoen is niet heel zinvol.
En ja ik vind mensen gek, gestoord enz. als ze eindeloos doorgaan in het verzinnen van verhalen.
Jasper S. heeft een bekennende verklaring afgelegd, er zijn 12 sporen op en in Marianne gevonden die 100% matchte met het DNA van Steringa
Vervolgens doet Wim Dankbaar dat hier op dit forum af als fraude van het NFI (lees maar terug hij schijft het echt) dat vind ik gestoord.
Maar lees deze draad eens door, alles is aan bod gekomen.
quote:simbalabimba schreef op 21 mei 2015 @ 23:38:
Je moet het omdraaien, die verhalen ( = getuigenissen) werden (vaak als eerste) aan de politie verteld, maar omdat die er niks mee deed, melden ze zich bij de ouders Vaatstra. ( daar heb ik al eens een document van geplaatst). Die ( de ouders) vertelden het weer door aan een paar mensen die zich melden om te proberen de zaak ontrafeld te krijgen.
Ik snap goed dat de politie niet iedere getuige serieus nam, neem het verwarde verhaal van Geke, ze is 4 minuten aan het woord maar als je goed naar het verhaal luistert zegt ze eigenlijk: Ik kende Marianne niet maar ze stond wel voor mijn deur om vervolgens vanuit haar bed getuige te zijn van haar ontvoering, "nee ik heb het niet gezien maar hoorde een deur klappen en een gil" nou een gil en een klappende deur op koninginnennacht is niet heel bijzonder.
Eigenlijk verteld Geke dat ze niets heeft gezien.
Wat moet je als rechercheteam met zo'n verward verhaal dan
En als van het begin van het verhaal al niets klopt moet je het vervolg, de fietsen gooiende Wietse en Spencer dan wel serieus nemen?
Maar goed dit hebben we al vaker in deze draad besproken.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 22 mei 2015 om 09:17
Klantbeoordeling: 5 van de 5 sterren Geen woorden voor!
Reya
21 mei 2015
Dit boek is explosief!
Ik heb het al mogen lezen van de auteur.
Het is werkelijk waar ongelooflijk dat dit mogelijk is in Nederland.
Mensen die zeggen, "maar Jasper heeft toch bekend!? Er is toch 100% DNA match!?" zouden dit boek moeten lezen!
Goed, begrijpelijk en duidelijk geschreven.
Gebaseerd op feiten, niet op aannames.
Ben ervan overtuigd dat na het lezen van dit boek niemand nog gelooft dat Jasper Steringa de moordenaar is.
Reya
21 mei 2015
Dit boek is explosief!
Ik heb het al mogen lezen van de auteur.
Het is werkelijk waar ongelooflijk dat dit mogelijk is in Nederland.
Mensen die zeggen, "maar Jasper heeft toch bekend!? Er is toch 100% DNA match!?" zouden dit boek moeten lezen!
Goed, begrijpelijk en duidelijk geschreven.
Gebaseerd op feiten, niet op aannames.
Ben ervan overtuigd dat na het lezen van dit boek niemand nog gelooft dat Jasper Steringa de moordenaar is.
vrijdag 22 mei 2015 om 11:11
quote:impala schreef op 22 mei 2015 @ 09:23:
Eh, die eerste zin (Explosief!) doet me erg denken aan de schrijfstijl van de auteur zelf. En als je hier geen ban wil zou ik maar ophouden met die onverhulde promotie van je boek. Tip: Je kan het ook verwijderen.Rare opmerking, ik laat slechts zien hoe lezers van het boek erover denken. Blijkbaar denkt niet iedereen als Hollebolle. Denk je soms dat alle reviews op Bol.com van mij zijn?
Eh, die eerste zin (Explosief!) doet me erg denken aan de schrijfstijl van de auteur zelf. En als je hier geen ban wil zou ik maar ophouden met die onverhulde promotie van je boek. Tip: Je kan het ook verwijderen.Rare opmerking, ik laat slechts zien hoe lezers van het boek erover denken. Blijkbaar denkt niet iedereen als Hollebolle. Denk je soms dat alle reviews op Bol.com van mij zijn?
vrijdag 22 mei 2015 om 11:30
quote:WDankbaar schreef op 22 mei 2015 @ 11:11:
[...]
Rare opmerking, ik laat slechts zien hoe lezers van het boek erover denken. Blijkbaar denkt niet iedereen als Hollebolle. Denk je soms dat alle reviews op Bol.com van mij zijn?
Het is een zichzelf versterkend effect.
Een boek voor en door plotters wordt dus gelezen door mensen die het ermee eens zijn en schrijven
(vermoedelijk op u verzoek) een goede review.
Maar nog steeds geen publiciteit, geen kranten, geen tijdschriften, u zit niet in DWDD of Pauw en Nieuwsuur heeft u ook niet gehaald.
De explosie werd een plofje, precies zoals ik u voorspelde.
[...]
Rare opmerking, ik laat slechts zien hoe lezers van het boek erover denken. Blijkbaar denkt niet iedereen als Hollebolle. Denk je soms dat alle reviews op Bol.com van mij zijn?
Het is een zichzelf versterkend effect.
Een boek voor en door plotters wordt dus gelezen door mensen die het ermee eens zijn en schrijven
(vermoedelijk op u verzoek) een goede review.
Maar nog steeds geen publiciteit, geen kranten, geen tijdschriften, u zit niet in DWDD of Pauw en Nieuwsuur heeft u ook niet gehaald.
De explosie werd een plofje, precies zoals ik u voorspelde.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 22 mei 2015 om 12:51
quote:hollebollegijs schreef op 22 mei 2015 @ 11:30:
[...]
Maar nog steeds geen publiciteit, geen kranten, geen tijdschriften, u zit niet in DWDD of Pauw en Nieuwsuur heeft u ook niet gehaald.
Dat zegt ook niks. Ik zag laatst weer dat Pauw zijn tong ook niet durft te branden aan Demmink. En toen Harry Borghouts onlangs nog in Nieuwsuur een deur wijd open zette door te zeggen: 'De onderste steen komt nooit boven, want dat stort heel justitie in elkaar', werd daar ook niet op ingegaan door de verslaggever. Dus van die media hoef je niks te verwachten.
[...]
Maar nog steeds geen publiciteit, geen kranten, geen tijdschriften, u zit niet in DWDD of Pauw en Nieuwsuur heeft u ook niet gehaald.
Dat zegt ook niks. Ik zag laatst weer dat Pauw zijn tong ook niet durft te branden aan Demmink. En toen Harry Borghouts onlangs nog in Nieuwsuur een deur wijd open zette door te zeggen: 'De onderste steen komt nooit boven, want dat stort heel justitie in elkaar', werd daar ook niet op ingegaan door de verslaggever. Dus van die media hoef je niks te verwachten.
.
vrijdag 22 mei 2015 om 13:18
quote:hollebollegijs schreef op 22 mei 2015 @ 11:30:
[...]
Het is een zichzelf versterkend effect.
Een boek voor en door plotters wordt dus gelezen door mensen die het ermee eens zijn en schrijven
(vermoedelijk op u verzoek) een goede review.
Maar nog steeds geen publiciteit, geen kranten, geen tijdschriften, u zit niet in DWDD of Pauw en Nieuwsuur heeft u ook niet gehaald.
De explosie werd een plofje, precies zoals ik u voorspelde.Het grappige is dat iedereen die het boek leest, een "plotter" wordt. Ik hoef niet in Nieuwsuur en de DWDD. Dat is meer iets voor Jan Vlug en Peter R. de Vries. Ik zat er overigens wel in: [....]
Ik mocht er alleen niet bij zijn
Verder is het niet belangrijk of het een plofje of een explosie wordt. Wat telt is wat de goede zaak en de waarheid is. Nelson Mandela zat 27 jaar in de bak zonder dat er een haan naar kraaide.
[...]
Het is een zichzelf versterkend effect.
Een boek voor en door plotters wordt dus gelezen door mensen die het ermee eens zijn en schrijven
(vermoedelijk op u verzoek) een goede review.
Maar nog steeds geen publiciteit, geen kranten, geen tijdschriften, u zit niet in DWDD of Pauw en Nieuwsuur heeft u ook niet gehaald.
De explosie werd een plofje, precies zoals ik u voorspelde.Het grappige is dat iedereen die het boek leest, een "plotter" wordt. Ik hoef niet in Nieuwsuur en de DWDD. Dat is meer iets voor Jan Vlug en Peter R. de Vries. Ik zat er overigens wel in: [....]
Ik mocht er alleen niet bij zijn
Verder is het niet belangrijk of het een plofje of een explosie wordt. Wat telt is wat de goede zaak en de waarheid is. Nelson Mandela zat 27 jaar in de bak zonder dat er een haan naar kraaide.
juniormoderatorviva wijzigde dit bericht op 27-05-2015 08:28
Reden: spam verwijderd
Reden: spam verwijderd
% gewijzigd
vrijdag 22 mei 2015 om 13:31
quote:impala schreef op 22 mei 2015 @ 12:51:
[...]
Dat zegt ook niks. Ik zag laatst weer dat Pauw zijn tong ook niet durft te branden aan Demmink. En toen Harry Borghouts onlangs nog in Nieuwsuur een deur wijd open zette door te zeggen: 'De onderste steen komt nooit boven, want dat stort heel justitie in elkaar', werd daar ook niet op ingegaan door de verslaggever. Dus van die media hoef je niks te verwachten.Ik had het niet beter kunnen verwoorden.
[...]
Dat zegt ook niks. Ik zag laatst weer dat Pauw zijn tong ook niet durft te branden aan Demmink. En toen Harry Borghouts onlangs nog in Nieuwsuur een deur wijd open zette door te zeggen: 'De onderste steen komt nooit boven, want dat stort heel justitie in elkaar', werd daar ook niet op ingegaan door de verslaggever. Dus van die media hoef je niks te verwachten.Ik had het niet beter kunnen verwoorden.
vrijdag 22 mei 2015 om 13:33
quote:WDankbaar schreef op 22 mei 2015 @ 13:18:
[...]
Het grappige is dat iedereen die het boek leest, een "plotter" wordt. Ik hoef niet in Nieuwsuur en de DWDD. Dat is meer iets voor Jan Vlug en Peter R. de Vries. Ik zat er overigens wel in: https://www.youtube.com/watch?v=XH1p0_oVmig
Ik mocht er alleen niet bij zijn
Verder is het niet belangrijk of het een plofje of een explosie wordt. Wat telt is wat de goede zaak en de waarheid is. Nelson Mandela zat 27 jaar in de bak zonder dat er een haan naar kraaide.
U vergelijkt Jasper S. met Nelson Mandela lees ik dat nu goed?
Dus een verkrachter en een moordenaar op een lijn met een voorvechter van mensenrechten en ex president van Zuid Afrika
Verder denk ik niet dat Robbeneiland met bijbehorende dwangarbeid (steengroeve) te vergelijken is met een Nederlandse cel.
[...]
Het grappige is dat iedereen die het boek leest, een "plotter" wordt. Ik hoef niet in Nieuwsuur en de DWDD. Dat is meer iets voor Jan Vlug en Peter R. de Vries. Ik zat er overigens wel in: https://www.youtube.com/watch?v=XH1p0_oVmig
Ik mocht er alleen niet bij zijn
Verder is het niet belangrijk of het een plofje of een explosie wordt. Wat telt is wat de goede zaak en de waarheid is. Nelson Mandela zat 27 jaar in de bak zonder dat er een haan naar kraaide.
U vergelijkt Jasper S. met Nelson Mandela lees ik dat nu goed?
Dus een verkrachter en een moordenaar op een lijn met een voorvechter van mensenrechten en ex president van Zuid Afrika
Verder denk ik niet dat Robbeneiland met bijbehorende dwangarbeid (steengroeve) te vergelijken is met een Nederlandse cel.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 22 mei 2015 om 13:37
quote:hollebollegijs schreef op 22 mei 2015 @ 13:33:
[...]
U vergelijkt Jasper S. met Nelson Mandela lees ik dat nu goed?
Dus een verkrachter en een moordenaar op een lijn met een voorvechter van mensenrechten en ex president van Zuid Afrika
Verder denk ik niet dat Robbeneiland met bijbehorende dwangarbeid (steengroeve) te vergelijken is met een Nederlandse cel.Ooh Hbg, nu maak je je belachelijk. Is dit jouw retoriek? Triest
[...]
U vergelijkt Jasper S. met Nelson Mandela lees ik dat nu goed?
Dus een verkrachter en een moordenaar op een lijn met een voorvechter van mensenrechten en ex president van Zuid Afrika
Verder denk ik niet dat Robbeneiland met bijbehorende dwangarbeid (steengroeve) te vergelijken is met een Nederlandse cel.Ooh Hbg, nu maak je je belachelijk. Is dit jouw retoriek? Triest
vrijdag 22 mei 2015 om 13:40
vrijdag 22 mei 2015 om 14:17
Jippie begrijpt het. Het duurde ook 13 jaar voordat men begreep dat Hitler een psychopaat was. Ik denk dat Hollebolle dat ook wel vindt. Maar van Demmink begrijpt hij het nog niet Als je Jasper ergens mee wilt vergelijken dan is het Marinus van der Lubbe die de Rijksdagbrand in de schoenen kreeg.
De analogie met Mandela is zuiver bedoeld als duiding dat het heel lang kan duren voordat men beseft dat iemand voor een goede zaak stond. En soms komt dat besef helemaal nooit. Mandela werd uiteindelijk een held, maar al die anonieme verzetsstrijders die in de duinen zijn gefusilleerd, dat zijn grotere helden.
De analogie met Mandela is zuiver bedoeld als duiding dat het heel lang kan duren voordat men beseft dat iemand voor een goede zaak stond. En soms komt dat besef helemaal nooit. Mandela werd uiteindelijk een held, maar al die anonieme verzetsstrijders die in de duinen zijn gefusilleerd, dat zijn grotere helden.
vrijdag 22 mei 2015 om 15:06
quote:WDankbaar schreef op 22 mei 2015 @ 14:17:
Jippie begrijpt het. Het duurde ook 13 jaar voordat men begreep dat Hitler een psychopaat was. Ik denk dat Hollebolle dat ook wel vindt. Maar van Demmink begrijpt hij het nog niet Als je Jasper ergens mee wilt vergelijken dan is het Marinus van der Lubbe die de Rijksdagbrand in de schoenen kreeg.
De anologie met Mandela is zuiver bedoeld als duiding dat het heel lang kan duren voordat men beseft dat iemand voor een goede zaak stond. En soms komt dat besef helemaal nooit. Mandela werd uiteindelijk een held, maar al die anonieme verzetstrijders die in de duinen zijn gefusilleerd, dat zijn grotere helden.
Als we toch met taal bezig zijn, u bedoelde vermoedelijk: anAlogie en verzetSstrijders
Jasper S. verkrachter en moordenaar is een Marinus van der Lubbe (ook een Nederlander) en u de verzetsstrijder? Lees ik het zo goed? Wim Dankbaar als de Nederlandse variant op bijvoorbeeld Dietrich Bonhoeffer
De vergelijking is volledig ongepast en lachwekkend maar goed dat is het hele boek.
Jippie begrijpt het. Het duurde ook 13 jaar voordat men begreep dat Hitler een psychopaat was. Ik denk dat Hollebolle dat ook wel vindt. Maar van Demmink begrijpt hij het nog niet Als je Jasper ergens mee wilt vergelijken dan is het Marinus van der Lubbe die de Rijksdagbrand in de schoenen kreeg.
De anologie met Mandela is zuiver bedoeld als duiding dat het heel lang kan duren voordat men beseft dat iemand voor een goede zaak stond. En soms komt dat besef helemaal nooit. Mandela werd uiteindelijk een held, maar al die anonieme verzetstrijders die in de duinen zijn gefusilleerd, dat zijn grotere helden.
Als we toch met taal bezig zijn, u bedoelde vermoedelijk: anAlogie en verzetSstrijders
Jasper S. verkrachter en moordenaar is een Marinus van der Lubbe (ook een Nederlander) en u de verzetsstrijder? Lees ik het zo goed? Wim Dankbaar als de Nederlandse variant op bijvoorbeeld Dietrich Bonhoeffer
De vergelijking is volledig ongepast en lachwekkend maar goed dat is het hele boek.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 22 mei 2015 om 15:07
quote:jippie55 schreef op 22 mei 2015 @ 13:41:
Als een voorbeeld waarbij het lang duurde voor iedereen erkende wat de waarheid wasDe verzinsels van heer Danbaar & co worden nooit waarheid.
Als een voorbeeld waarbij het lang duurde voor iedereen erkende wat de waarheid wasDe verzinsels van heer Danbaar & co worden nooit waarheid.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 22 mei 2015 om 15:14
vrijdag 22 mei 2015 om 15:54
