Actueel
alle pijlers
Zaak Marianne Vaatstra, opgelost?
maandag 7 september 2015 om 21:16
quote:Sou-Raya schreef op 07 september 2015 @ 20:14:
[...]
Dit is niet op basis van informatie die ik gelezen heb.
Dit komt uit eerste hand.
En zo zijn er nog heel veel feiten en bewijzen die ik hier niet allemaal kan opnoemen helaas, dat wordt te veel.
En nee dat is nooit verder uitgezocht, dat mocht en kon niet, dat mocht natuurlijk nooit uitkomen.
En zo zijn er heel veel dingen niet uitgezocht, of mensen werden juist bedreigd door politie, justitie of burgemeester.
Er zijn anonieme brieven binnen gekomen met verklaringen. Erg schokkend allemaal.
Daar werd niks mee gedaan.
Welke eerste hand? Wat heb je gelezen?
Ok dat je niet alles kan opschrijven, maar begin eens met twee feiten.
[...]
Dit is niet op basis van informatie die ik gelezen heb.
Dit komt uit eerste hand.
En zo zijn er nog heel veel feiten en bewijzen die ik hier niet allemaal kan opnoemen helaas, dat wordt te veel.
En nee dat is nooit verder uitgezocht, dat mocht en kon niet, dat mocht natuurlijk nooit uitkomen.
En zo zijn er heel veel dingen niet uitgezocht, of mensen werden juist bedreigd door politie, justitie of burgemeester.
Er zijn anonieme brieven binnen gekomen met verklaringen. Erg schokkend allemaal.
Daar werd niks mee gedaan.
Welke eerste hand? Wat heb je gelezen?
Ok dat je niet alles kan opschrijven, maar begin eens met twee feiten.
maandag 7 september 2015 om 23:05
En dan stoppen ze een haartje in een aansteker met een koerdische inscriptie. Heel logisch.
maandag 7 september 2015 om 23:24
quote:Miss-Pippilotta schreef op 07 september 2015 @ 19:46:
[...]
Sorry, maar zulke duidelijke en belastende informatie en het voorval zoals dat beschreven wordt, dat houdt iemand tien jaar lang voor zichzelf?
Ik vind dat totaal niet logisch en betrouwbaar overkomen.
Als je iets ziet en hoort waarbij je twijfelt of waarbij je het niet kunt plaatsen kan ik me voorstellen dat je de politie niet inlicht. Hierbij niet. Dat komt op mij dus dan totaal niet betrouwbaar over.
Ik kan het niet laten, sorry.
Fargo. Sommige dingen die jij als feiten benoemt zijn geen feiten.
Als voorbeeld; zie mijn quote hier boven. Een getuigeverklaring van iemand die letterlijk mensen hoort praten over een doorgesneden keel, de naam Marianne Vaatstra hoort noemen en de man met een geheel bebloed shirt ziet.
Maar hier 10 jaar niets mee doet en de politie nooit in heeft gelicht. Als je iets ziet dat je niet kunt plaatsen kan ik me dat voorstellen. Maar bij zoiets toch niet? Dat is toch héél raar?
Jij noemt zo'n verklaring een feit. Ik vind het op zijn zachtst gezegd opmerkelijk en zo'n verklaring komt op mij gewoon niet heel betrouwbaar over.
De informatie over DNA e.d., een nooit ingetrokken bekentenis en het feit dat hij en familieleden ed ook nu niks ondernemen om Jasper op basis van het DNA dat geen match zou zijn vrij kan pleiten heeft voor mij gewoon veel meer zwaarte dan de informatie en complottheorieën waar jullie naar verwijzen. Ik heb de informatie wel gelezen hoor..
En ook de constatering dat gewoon out of the blue zomaar Jasper S. naar voren wordt geschoven op basis van DNA, zoveel jaren later.
En dat als er andere daders zouden zijn dat daar op basis van DNA materiaal niks van naar voren komt en door geen enkele specialist uit de school wordt geklapt.
Feiten en ander bewijs dan getuigenverklaringen hebben in welke zaak dan ook meer waarde.
Een getuigenverklaring is geen feit.
En zeker als iemand tien jaar zwijgt en opeens met zó'n verklaring komt, dan zet ik daar wel grote vraagtekens bij.
Ik ben het er wel mee eens dat er zeker ook wel vreemde dingen zijn gebeurd in deze zaak, hoor.
Maar dat nu een onschuldig persoon vast zit en dit allemaal een complottheorie is, nee. Dat vind ik echt ver gezocht.
Agree to disagree...
[...]
Sorry, maar zulke duidelijke en belastende informatie en het voorval zoals dat beschreven wordt, dat houdt iemand tien jaar lang voor zichzelf?
Ik vind dat totaal niet logisch en betrouwbaar overkomen.
Als je iets ziet en hoort waarbij je twijfelt of waarbij je het niet kunt plaatsen kan ik me voorstellen dat je de politie niet inlicht. Hierbij niet. Dat komt op mij dus dan totaal niet betrouwbaar over.
Ik kan het niet laten, sorry.
Fargo. Sommige dingen die jij als feiten benoemt zijn geen feiten.
Als voorbeeld; zie mijn quote hier boven. Een getuigeverklaring van iemand die letterlijk mensen hoort praten over een doorgesneden keel, de naam Marianne Vaatstra hoort noemen en de man met een geheel bebloed shirt ziet.
Maar hier 10 jaar niets mee doet en de politie nooit in heeft gelicht. Als je iets ziet dat je niet kunt plaatsen kan ik me dat voorstellen. Maar bij zoiets toch niet? Dat is toch héél raar?
Jij noemt zo'n verklaring een feit. Ik vind het op zijn zachtst gezegd opmerkelijk en zo'n verklaring komt op mij gewoon niet heel betrouwbaar over.
De informatie over DNA e.d., een nooit ingetrokken bekentenis en het feit dat hij en familieleden ed ook nu niks ondernemen om Jasper op basis van het DNA dat geen match zou zijn vrij kan pleiten heeft voor mij gewoon veel meer zwaarte dan de informatie en complottheorieën waar jullie naar verwijzen. Ik heb de informatie wel gelezen hoor..
En ook de constatering dat gewoon out of the blue zomaar Jasper S. naar voren wordt geschoven op basis van DNA, zoveel jaren later.
En dat als er andere daders zouden zijn dat daar op basis van DNA materiaal niks van naar voren komt en door geen enkele specialist uit de school wordt geklapt.
Feiten en ander bewijs dan getuigenverklaringen hebben in welke zaak dan ook meer waarde.
Een getuigenverklaring is geen feit.
En zeker als iemand tien jaar zwijgt en opeens met zó'n verklaring komt, dan zet ik daar wel grote vraagtekens bij.
Ik ben het er wel mee eens dat er zeker ook wel vreemde dingen zijn gebeurd in deze zaak, hoor.
Maar dat nu een onschuldig persoon vast zit en dit allemaal een complottheorie is, nee. Dat vind ik echt ver gezocht.
Agree to disagree...
maandag 7 september 2015 om 23:32
quote:TBSje schreef op 07 september 2015 @ 23:05:
En dan stoppen ze een haartje in een aansteker met een koerdische inscriptie. Heel logisch.
Er was niet weinig DNA materiaal of bijvoorbeeld een druppel los sperma of zo.
En al het gevonden DNA was van één en dezelfde man.....
En deze man en zijn familie doen niks om aan te tonen dat hij dus onschuldig is, terwijl dit hem onmiddellijk vrij zou pleiten?
Quote:
Uit het vonnis:
DNA-onderzoek
In 1999 zijn in en op het lichaam van Marianne biologische sporen veiliggesteld: sperma in de vagina, baarmoedermond, anus en op de beha; bloedsporen op beide handen en pols, sporen uit nagelvuil van de rechterhand; twee schaamharen; sporen op de linkerborst. Op deze sporen heeft het Nederlands Forensisch Instituut (hierna: NFI) DNA-onderzoek verricht. Hieruit is een DNA-mengprofiel verkregen dat bestond uit het DNA van Marianne en DNA dat afkomstig kan zijn van één en dezelfde man.
En dan stoppen ze een haartje in een aansteker met een koerdische inscriptie. Heel logisch.
Er was niet weinig DNA materiaal of bijvoorbeeld een druppel los sperma of zo.
En al het gevonden DNA was van één en dezelfde man.....
En deze man en zijn familie doen niks om aan te tonen dat hij dus onschuldig is, terwijl dit hem onmiddellijk vrij zou pleiten?
Quote:
Uit het vonnis:
DNA-onderzoek
In 1999 zijn in en op het lichaam van Marianne biologische sporen veiliggesteld: sperma in de vagina, baarmoedermond, anus en op de beha; bloedsporen op beide handen en pols, sporen uit nagelvuil van de rechterhand; twee schaamharen; sporen op de linkerborst. Op deze sporen heeft het Nederlands Forensisch Instituut (hierna: NFI) DNA-onderzoek verricht. Hieruit is een DNA-mengprofiel verkregen dat bestond uit het DNA van Marianne en DNA dat afkomstig kan zijn van één en dezelfde man.
maandag 7 september 2015 om 23:42
Toont alleen aan dat Jasper dus niet een 'patsy' was en dat het onderzoeksteam van tevoren niet wist van wie het DNA was. Anders hadden ze daar wel rekening mee gehouden lijkt me.
dinsdag 8 september 2015 om 09:52
quote:Fargo schreef op 08 september 2015 @ 00:04:
Nog even over die getuigenis van Rosalin van Zessen, waar Miss-Pippiplotta aan refereert (van mij hoeft ze trouwens niet weg hoor, als er normaal gediscussieerd kan worden).
Het antwoord van Henk Mous was niet eens: Rosalin ziet ze vliegen, nee, Rosalin zou zich in de datum hebben vergist . "Rosalin zou op 1 Mei 1999 niet op Kleine Kerkstraat gewoond hebben", aldus Mous ("en bovendien woonden toen wel vijf Ali's op de Kleine Kerkstraat"). Rosalin heeft toen een kwitantie overhandigd van haar huurbaas met daarop de huur over de maand Mei.
Het originele artikel hierover van GPTV kan ik niet meer vinden, wel dit:
https://rechtiskrom.wordp ... 7/analyse-van-een-leugen/
Een asielzoeker die een kamer huurt? Iets emotioneels in het nederlands zegt en niet in zijn memmetoal?
Met een bebloed mes en een bebloed shirt over straat is gegaan?
Nog even over die getuigenis van Rosalin van Zessen, waar Miss-Pippiplotta aan refereert (van mij hoeft ze trouwens niet weg hoor, als er normaal gediscussieerd kan worden).
Het antwoord van Henk Mous was niet eens: Rosalin ziet ze vliegen, nee, Rosalin zou zich in de datum hebben vergist . "Rosalin zou op 1 Mei 1999 niet op Kleine Kerkstraat gewoond hebben", aldus Mous ("en bovendien woonden toen wel vijf Ali's op de Kleine Kerkstraat"). Rosalin heeft toen een kwitantie overhandigd van haar huurbaas met daarop de huur over de maand Mei.
Het originele artikel hierover van GPTV kan ik niet meer vinden, wel dit:
https://rechtiskrom.wordp ... 7/analyse-van-een-leugen/
Een asielzoeker die een kamer huurt? Iets emotioneels in het nederlands zegt en niet in zijn memmetoal?
Met een bebloed mes en een bebloed shirt over straat is gegaan?
vrijdag 11 september 2015 om 22:22
Ik ben niet verdedigend en ik geloof niet heilig in justitie. Verre van.
Maar ik hou wel van feiten. Dus wie heeft hem naar Leeuwarden gebracht?
Die persoon heeft hem bebloed in zijn auto laten stappen?
En nogmaals: hij heeft in het nederlands gesproken? Terwijl het over zoiets gaat?
En waar is de foto van de remsporen? En het bewijs dat er opnieuw geasfalteerd is?
En hoe kunnen er dna-sporen van Jasper in haar zitten?
En waarom ga jij telkens iedereen op een bepaalde manier aanspreken als jij vragen niet kunt bewijzen?
Ik kan ook wel een getuigenis verzinnen over Jasper. Lekker anoniem blijven. Getuigenissen zijn geen feiten. Het zijn mogelijke aanwijzingen.
Maar ik hou wel van feiten. Dus wie heeft hem naar Leeuwarden gebracht?
Die persoon heeft hem bebloed in zijn auto laten stappen?
En nogmaals: hij heeft in het nederlands gesproken? Terwijl het over zoiets gaat?
En waar is de foto van de remsporen? En het bewijs dat er opnieuw geasfalteerd is?
En hoe kunnen er dna-sporen van Jasper in haar zitten?
En waarom ga jij telkens iedereen op een bepaalde manier aanspreken als jij vragen niet kunt bewijzen?
Ik kan ook wel een getuigenis verzinnen over Jasper. Lekker anoniem blijven. Getuigenissen zijn geen feiten. Het zijn mogelijke aanwijzingen.
zaterdag 12 september 2015 om 06:40
quote:Fargo schreef op 12 september 2015 @ 02:37:
O, en bedenk: waarom zouden al deze verschillende mensen liegen over wat ze gezien hebben die nacht?
Geef me een goede reden waarom die getuigenissen volgens jou geen feiten zijn.
Waarom staat dit topic nog steeds bij mijn favorieten.. Nu ga ik toch weer reageren (ik ga kijken hoe ik het dit weekend uit mijn favorieten kan halen, anders blijf ik lezen en dat wil ik niet).
Vind JIJ zelf een getuige die meer dan 10 (!!) jaar later opeens met zó'n verhaal komt erg geloofwaardig en betrouwbaar?
Ik kan me voorstellen dat als je iets ziet of hoort dat je niet kunt plaatsen dat je daar tien jaar over zwijgt. Omdat je twijfelt, of omdat je niet weet dat het iets belangrijks betekent.
Maar je ziet iemand met bebloed shirt, een mes en je hoort diegene praten over iemands keel die hij verder had moeten doorsnijden en hij noemt ook nog de naam van Marianne Vaatstra. Die zij nota bene blijkbaar nog kende ook.. (Maar ook al was dat niet het geval).
En dit soort informatie ga jij nooit melden? Ook je moeder tegen wie je het verteld hebt doet dat niet of zegt niet tegen je dat je dit moet melden?
Dat komt toch niet echt geloofwaardig over, of vind jij zelf nu écht van wel?
O, en bedenk: waarom zouden al deze verschillende mensen liegen over wat ze gezien hebben die nacht?
Geef me een goede reden waarom die getuigenissen volgens jou geen feiten zijn.
Waarom staat dit topic nog steeds bij mijn favorieten.. Nu ga ik toch weer reageren (ik ga kijken hoe ik het dit weekend uit mijn favorieten kan halen, anders blijf ik lezen en dat wil ik niet).
Vind JIJ zelf een getuige die meer dan 10 (!!) jaar later opeens met zó'n verhaal komt erg geloofwaardig en betrouwbaar?
Ik kan me voorstellen dat als je iets ziet of hoort dat je niet kunt plaatsen dat je daar tien jaar over zwijgt. Omdat je twijfelt, of omdat je niet weet dat het iets belangrijks betekent.
Maar je ziet iemand met bebloed shirt, een mes en je hoort diegene praten over iemands keel die hij verder had moeten doorsnijden en hij noemt ook nog de naam van Marianne Vaatstra. Die zij nota bene blijkbaar nog kende ook.. (Maar ook al was dat niet het geval).
En dit soort informatie ga jij nooit melden? Ook je moeder tegen wie je het verteld hebt doet dat niet of zegt niet tegen je dat je dit moet melden?
Dat komt toch niet echt geloofwaardig over, of vind jij zelf nu écht van wel?
