Actueel
alle pijlers
Zaak Marianne Vaatstra, opgelost?
zondag 20 september 2015 om 11:50
quote:TBSje schreef op 20 september 2015 @ 11:30:
Nou Fargo, volgens mij zijn we het bijna eens. Nu nog een kluisverklaring maken en er een passende getuige bijzoeken.
Maud?
Die houdt niet van buitenlanders en de overheid, moet lukken:
https://mobile.twitter.com/maudoortwijn
Wat is er misgegaan als je zo bent?
Nou Fargo, volgens mij zijn we het bijna eens. Nu nog een kluisverklaring maken en er een passende getuige bijzoeken.
Maud?
Die houdt niet van buitenlanders en de overheid, moet lukken:
https://mobile.twitter.com/maudoortwijn
Wat is er misgegaan als je zo bent?
zondag 20 september 2015 om 11:56
Moeten we wel zorgen dat Lange Frans meegaat naar de notaris. Anders vertrouwt ze het niet.
zondag 20 september 2015 om 12:17
Also, also, also....
zondag 20 september 2015 om 12:22
http://www.hpdetijd.nl/20 ... ker-isis-een-cia-complot/
Dankbaar heeft aan Frans wel een goede 'volger'..
Hij zegt ook dat er bij de moord op Pim Fortuyn twee andere schutters betrokken zijn, die met een noodgang van het mediapark zijn afgevoerd en weggesluisd.
Als het maar geen lange en een korte man zijn.
Dankbaar heeft aan Frans wel een goede 'volger'..
Hij zegt ook dat er bij de moord op Pim Fortuyn twee andere schutters betrokken zijn, die met een noodgang van het mediapark zijn afgevoerd en weggesluisd.
Als het maar geen lange en een korte man zijn.
zondag 20 september 2015 om 12:26
zondag 20 september 2015 om 12:36
Ik weet niet wat Gandhi daarover te melden heeft, maar John Locke zegt daar het volgende over:
Dwaasheid betekent: valse gevolgtrekkingen maken uit juiste premissen, en onderscheidt zich daardoor van krankzinnigheid, die juiste gevolgtrekkingen maakt uit valse premissen.
Dwaasheid betekent: valse gevolgtrekkingen maken uit juiste premissen, en onderscheidt zich daardoor van krankzinnigheid, die juiste gevolgtrekkingen maakt uit valse premissen.
zondag 20 september 2015 om 12:37
quote:Miss-Pippilotta schreef op 20 september 2015 @ 12:22:
http://www.hpdetijd.nl/20 ... ker-isis-een-cia-complot/
Dankbaar heeft aan Frans wel een goede 'volger'..
Hij zegt ook dat er bij de moord op Pim Fortuyn twee andere schutters betrokken zijn, die met een noodgang van het mediapark zijn afgevoerd en weggesluisd.
Als het maar geen lange en een korte man zijn. Tuurlijk je bent ook drie man nodig,om iemand te kunnen omleggen
http://www.hpdetijd.nl/20 ... ker-isis-een-cia-complot/
Dankbaar heeft aan Frans wel een goede 'volger'..
Hij zegt ook dat er bij de moord op Pim Fortuyn twee andere schutters betrokken zijn, die met een noodgang van het mediapark zijn afgevoerd en weggesluisd.
Als het maar geen lange en een korte man zijn. Tuurlijk je bent ook drie man nodig,om iemand te kunnen omleggen
zondag 20 september 2015 om 12:52
OMG,
Iemand legt nu ook al een link met Demmink via de opa van het vriendje van Marianne naar Desi Bouterse. Gelukkig blijft Wim hier reëel.
Iemand legt nu ook al een link met Demmink via de opa van het vriendje van Marianne naar Desi Bouterse. Gelukkig blijft Wim hier reëel.
zondag 20 september 2015 om 12:54
Het vervelende is dat er wel degelijk dingen misgaan en er gerechtelijk dwalingen zijn. Ook geloof ik dat "het volk" vaker gesust wordt: “Ik verzoek den luisteraars dan ook om, wanneer zij straks hun legersteden opzoeken, even rustig te gaan slapen als zij dat ook andere nachten doen. Er is voorshands geen enkele reden om ongerust te zijn”.
Het wordt wel steeds lastiger.
Een dwaling als in de Puttense moordzaak wil je herstellen en voorkomen. Daar heb je mensen voor nodig die hun mond opentrekken. Maar zie maar eens de juiste mond te horen tussen alle dwazen.
Het wordt wel steeds lastiger.
Een dwaling als in de Puttense moordzaak wil je herstellen en voorkomen. Daar heb je mensen voor nodig die hun mond opentrekken. Maar zie maar eens de juiste mond te horen tussen alle dwazen.
zondag 20 september 2015 om 12:58
Zolang Jasper of zijn familie niet aan de bel trekt, kun je er rustig van uitgaan dat het hier geen justitiële dwaling betreft.
zondag 20 september 2015 om 13:03
Een tweetal quotes uit een interessante blog over complotdenken, die in mijn beleving erg van toepassing zijn op Dankbaar en zijn paar volgelingen.
Gebaseerd op teksten op zijn website en voorbeelden van zijn gedrag, die hier al eerder (door onder andere TBSje) zijn aangehaald (dingen weglaten, aannames, tunnelvisie, stalkgedrag en manier waarop hij aan zijn informatie komt - geen objectieve blik).
quote:
(1) Y is bizar
(2) X is bizar
(3) Als X is gebeurd, dan kan alles waar zijn
(4) X is gebeurd
(5) Dus Y kan ook waar zijn
Kortom, de redenering is dat één bizarre gebeurtenis bewijst dat bizarre dingen op zijn minst waar kunnen zijn. Het bizarre karakter is op zichzelf nog geen voldoende argument voorafwijzing van de theorie. Dat klopt. Maar meestal is de suggestie sterker: de eerdere bizarre feiten worden gezien als een argument voor de aannamevan de bizarre verklaring Y. Dat eerder iets bizars waar is gebleken, wordt naar voren gebracht als een aanwijzing dat dus deze bizarre intrige ook wel waar zal zijn. En die redenering klopt dan weer niet.
Wat verder opvalt aan de manier van redeneren van complotdenkers is hun aanname van welbewust, strategisch handelen van individuele personen en organisaties als verklaring voor gebeurtenissen. De dingen gebeuren niet zomaar: het zijn acties met een reden, en die reden maakt deel uit van een groter plan. Dat mensen ook ad hoc, kortzichtig, of puur uit eigenbelang zouden kunnen handelen, wordt nauwelijks in overweging genomen. En ook de rol van toeval, de mogelijkheid van een toevallige samenloop van omstandigheden, wordt gebagatelliseerd.
........
Zijn er andere criteria om kritisch denken van wanen te kunnen onderscheiden? Behalve de inhoud van de overtuiging is vooral de manier waaropiemand zich tot die overtuiging verhoudt van belang. Is iemand nog in staat om zijn of haar opvattingen te relativeren, om er afstand van te nemen, om open te staan voor andere verklaringen? Hoe flexibel is iemands denken? Leidt nieuwe informatie nog tot heroverwegen, of wordt alles bij voorbaat geduid in het kader van de veronderstelde intrige? Kortom: het is problematisch als de alternatieve theorie zelf een tunnelvisie wordt (waar complotdenkers anderen juist van beschuldigen).
Niet meer met een open en objectieve blik ergens naar kunnen kijken, zo overtuigd zijn van je eigen denken dat alles daar in moet passen. Veronderstellingen die jouw eigen waarheid kracht bij moeten zetten.
Het zou wat dat betreft mooier zijn als er eens iemand die helemaal blanco is in de zaak duikt.
De hele zaak, met álle informatie.
En dan ook een objectief iemand, niet zo iemand als die gekkies die hier aangehaald worden die al jaren geloven dat alles één groot complot is (zoals ook Dankbaar een bedenkelijk verleden heeft).
Want van Dankbaar zou je dan net zo min nog iets serieus moeten nemen als van andere journalisten of de overheid. Hij doet precies hetzelfde als wat Fargo anderen verwijt.
Bij Dankbaar is het inmiddels zo dat hij zelfs als hij met zijn neus bovenop keihard bewijs zou zitten en hij mocht meelopen met recherche en onderzoekers (forensisch specialisten), dan nóg zou hij het nooit geloven.
Gebaseerd op teksten op zijn website en voorbeelden van zijn gedrag, die hier al eerder (door onder andere TBSje) zijn aangehaald (dingen weglaten, aannames, tunnelvisie, stalkgedrag en manier waarop hij aan zijn informatie komt - geen objectieve blik).
quote:
(1) Y is bizar
(2) X is bizar
(3) Als X is gebeurd, dan kan alles waar zijn
(4) X is gebeurd
(5) Dus Y kan ook waar zijn
Kortom, de redenering is dat één bizarre gebeurtenis bewijst dat bizarre dingen op zijn minst waar kunnen zijn. Het bizarre karakter is op zichzelf nog geen voldoende argument voorafwijzing van de theorie. Dat klopt. Maar meestal is de suggestie sterker: de eerdere bizarre feiten worden gezien als een argument voor de aannamevan de bizarre verklaring Y. Dat eerder iets bizars waar is gebleken, wordt naar voren gebracht als een aanwijzing dat dus deze bizarre intrige ook wel waar zal zijn. En die redenering klopt dan weer niet.
Wat verder opvalt aan de manier van redeneren van complotdenkers is hun aanname van welbewust, strategisch handelen van individuele personen en organisaties als verklaring voor gebeurtenissen. De dingen gebeuren niet zomaar: het zijn acties met een reden, en die reden maakt deel uit van een groter plan. Dat mensen ook ad hoc, kortzichtig, of puur uit eigenbelang zouden kunnen handelen, wordt nauwelijks in overweging genomen. En ook de rol van toeval, de mogelijkheid van een toevallige samenloop van omstandigheden, wordt gebagatelliseerd.
........
Zijn er andere criteria om kritisch denken van wanen te kunnen onderscheiden? Behalve de inhoud van de overtuiging is vooral de manier waaropiemand zich tot die overtuiging verhoudt van belang. Is iemand nog in staat om zijn of haar opvattingen te relativeren, om er afstand van te nemen, om open te staan voor andere verklaringen? Hoe flexibel is iemands denken? Leidt nieuwe informatie nog tot heroverwegen, of wordt alles bij voorbaat geduid in het kader van de veronderstelde intrige? Kortom: het is problematisch als de alternatieve theorie zelf een tunnelvisie wordt (waar complotdenkers anderen juist van beschuldigen).
Niet meer met een open en objectieve blik ergens naar kunnen kijken, zo overtuigd zijn van je eigen denken dat alles daar in moet passen. Veronderstellingen die jouw eigen waarheid kracht bij moeten zetten.
Het zou wat dat betreft mooier zijn als er eens iemand die helemaal blanco is in de zaak duikt.
De hele zaak, met álle informatie.
En dan ook een objectief iemand, niet zo iemand als die gekkies die hier aangehaald worden die al jaren geloven dat alles één groot complot is (zoals ook Dankbaar een bedenkelijk verleden heeft).
Want van Dankbaar zou je dan net zo min nog iets serieus moeten nemen als van andere journalisten of de overheid. Hij doet precies hetzelfde als wat Fargo anderen verwijt.
Bij Dankbaar is het inmiddels zo dat hij zelfs als hij met zijn neus bovenop keihard bewijs zou zitten en hij mocht meelopen met recherche en onderzoekers (forensisch specialisten), dan nóg zou hij het nooit geloven.
zondag 20 september 2015 om 13:07
Een mooi slotakkoord van dit topic
zondag 20 september 2015 om 13:08
quote:juubje schreef op 20 september 2015 @ 12:54:
Het vervelende is dat er wel degelijk dingen misgaan en er gerechtelijk dwalingen zijn. Ook geloof ik dat "het volk" vaker gesust wordt: “Ik verzoek den luisteraars dan ook om, wanneer zij straks hun legersteden opzoeken, even rustig te gaan slapen als zij dat ook andere nachten doen. Er is voorshands geen enkele reden om ongerust te zijn”.
Het wordt wel steeds lastiger.
Een dwaling als in de Puttense moordzaak wil je herstellen en voorkomen. Daar heb je mensen voor nodig die hun mond opentrekken. Maar zie maar eens de juiste mond te horen tussen alle dwazen.
Precies...
En iemand die dus wél kritisch denkt, maar zonder tunnelvisie. Iemand die nog open staat voor beide kanten en geen obsessief gedrag vertoont richting één waarheid en al het andere wegwuift.
Het vervelende is dat er wel degelijk dingen misgaan en er gerechtelijk dwalingen zijn. Ook geloof ik dat "het volk" vaker gesust wordt: “Ik verzoek den luisteraars dan ook om, wanneer zij straks hun legersteden opzoeken, even rustig te gaan slapen als zij dat ook andere nachten doen. Er is voorshands geen enkele reden om ongerust te zijn”.
Het wordt wel steeds lastiger.
Een dwaling als in de Puttense moordzaak wil je herstellen en voorkomen. Daar heb je mensen voor nodig die hun mond opentrekken. Maar zie maar eens de juiste mond te horen tussen alle dwazen.
Precies...
En iemand die dus wél kritisch denkt, maar zonder tunnelvisie. Iemand die nog open staat voor beide kanten en geen obsessief gedrag vertoont richting één waarheid en al het andere wegwuift.
zondag 20 september 2015 om 13:09
Al verwacht ik dat Fargo nu ineens over lekke banden gaat beginnen
zondag 20 september 2015 om 13:17
quote:TBSje schreef op 20 september 2015 @ 13:07:
Een mooi slotakkoord van dit topic
Het zou wat zijn.
Rustttt.
Maar Fargo pakt straks toch weer zijn podium om de diverse websites en het boek aan te prijzen.
Hopelijk gaat hij ook antwoord geven op alle zinvolle dingen die jij in meerdere posts gezegd en gevraagd hebt. In plaats van steeds dezelfde zaken te herhalen.
Een mooi slotakkoord van dit topic
Het zou wat zijn.
Rustttt.
Maar Fargo pakt straks toch weer zijn podium om de diverse websites en het boek aan te prijzen.
Hopelijk gaat hij ook antwoord geven op alle zinvolle dingen die jij in meerdere posts gezegd en gevraagd hebt. In plaats van steeds dezelfde zaken te herhalen.
zondag 20 september 2015 om 13:25
Als jouw laatste bijdrage hem nog niet aan het denken heeft gezet, wil ik hem ook nog het volgende meegeven. Ik weet helaas niet meer van wie het citaat is:
Als je al het toeval uitsluit word je vanzelf paranoïde.
Als je al het toeval uitsluit word je vanzelf paranoïde.
maandag 21 september 2015 om 23:04
quote:Fargo schreef op 21 september 2015 @ 20:28:
[...]
Bij deze zet ik jou ook op negeer, want je dwaalt erg af en reageert niet inhoudelijk op de zaak zelf. DNA-match en bekentenis zijn heilig voor jou, je gelooft blijkbaar blindelings in het OM en Justitie. Prima toch. Waarom je daarom mensen die er anders over denken zo belachelijk moet maken, is mij een raadsel. Het voordeel is, het is op het kleuterige af, intelligente mensen prikken daar doorheen en dat is precies de bedoeling, dus doe me een lol en ga er nog even mee door, zou ik willen zeggen. Hier komt een moeilijke voor je, Miss-P. houd je vast
"Complotters" en klokkenluiders kunnen het succes van hun bevindingen blijkbaar geheel afmeten aan de reacties daarop en die is recht-evenredig met de hoogte van de betrokken functies, de belangen van die criticasters, en de omvang of impact van de collusie.
#%*^
Nu word ik echt boos, want ik heb hartstikke inhoudelijk gereageerd. En daarin heb ik duidelijk uitgelegd hoe en wat. Maar dat sla je dan voor het gemak maar even over.
Prima. Zet je mij lekker op de negeer en blijf je in je eentje blaten hier.
Dat is lekker rustig, dan ben je het in elk geval met iedereen eens.
Dikke doei!
[...]
Bij deze zet ik jou ook op negeer, want je dwaalt erg af en reageert niet inhoudelijk op de zaak zelf. DNA-match en bekentenis zijn heilig voor jou, je gelooft blijkbaar blindelings in het OM en Justitie. Prima toch. Waarom je daarom mensen die er anders over denken zo belachelijk moet maken, is mij een raadsel. Het voordeel is, het is op het kleuterige af, intelligente mensen prikken daar doorheen en dat is precies de bedoeling, dus doe me een lol en ga er nog even mee door, zou ik willen zeggen. Hier komt een moeilijke voor je, Miss-P. houd je vast
"Complotters" en klokkenluiders kunnen het succes van hun bevindingen blijkbaar geheel afmeten aan de reacties daarop en die is recht-evenredig met de hoogte van de betrokken functies, de belangen van die criticasters, en de omvang of impact van de collusie.
#%*^
Nu word ik echt boos, want ik heb hartstikke inhoudelijk gereageerd. En daarin heb ik duidelijk uitgelegd hoe en wat. Maar dat sla je dan voor het gemak maar even over.
Prima. Zet je mij lekker op de negeer en blijf je in je eentje blaten hier.
Dat is lekker rustig, dan ben je het in elk geval met iedereen eens.
Dikke doei!
