Actueel
alle pijlers
Zeg nee, dan betaal je voor 2 (ABN-AMRO)
donderdag 15 april 2010 om 21:16
Zonder muntgeld, en de parkeerautomaat accepteert mijn chip-knip niet. De gemeentekas is niet bedoeld om papiergeld te wisselen, en ik wordt verwezen naar 'een bank'. De dichtstbijzijnde is ABN-AMRO, de nieuwe staatsbank, met oud DSB-topman Gerrit Zalm aan het roer.
'DE (failliete) Bank' heeft een automaat voor dit soort wensen, maar die blijkt bij het wisselen van 20 euro 35 eurocent kosten in rekening te brengen. Ik maak duidelijk dat ik dat absurd vind. Dat we eindelijk verlost zijn van de wisselkoersen met de komst van de euro, en dat ik dan nu geen geld ga betalen voor het verkrijgen van muntgeld, wat de pin-automaat niet ophoest.
Na enige discussie selecteert de employée enkele keuzes voor mij op het apparaat, en mijn briefje van 20 euro wordt evengoed ingeslikt. Ik vraag wat ze nou gedaan heeft, en ik krijg als antwoord dat ze mijn 20 euro heeft gewisseld voor muntgeld, zoals ik wilde. In eerste instantie tevreden neem ik van haar twee rollen munten en wat los wisselgeld aan, maar als ik de bon bekijk, blijkt er zelfs 70 eurocent aan kosten in mindering te zijn gebracht. Want op de een of andere manier is de employée erin geslaagd er TWEE transacties van te maken.
Nu is het een principezaak, want als een bank tegen de zin van een klant bereid is die 70 eurocent af te troggelen, dan kun je wel raden hoe het gesteld is als de klant 70.000 euro ontfutseld kan worden. En aan één DSB-debacle heeft Nederland genoeg. Dus ik eis mijn briefje van twintig terug, of anders 70 eurocent. Kan ik beter bij de locale Hema die 70 eurocent aan iets nuttigs besteden, en zo mijn geld wisselen. Die bonussen van die bankiers zijn hoog genoeg, toch?
De employée geeft niet thuis. En als ik haar tenslotte vraag de politie te bellen, omdat ik aangifte wil doen wegens diefstal, weigert ze. Een telefoonboek krijg ik ook niet.
Als ik mijn stem verhef komt een 'supervisor' naar de balie die tot dan toe deed alsof ze doof was. Zij vult mijn wens om de politie erbij te halen, na enig aandringen, wél in, en ik neem rustig plaats om de komst van de Hermandat af te wachten.
Als de agenten arriveren, sta ik op, en loop hen tegemoet, met uitgestoken hand om mij voor te stellen. De meest seniore van de twee heeft echter geen boodschap aan mij, en sommeert mij om te wachten tot hij tijd voor mij heeft. Als een 'afterthought' bedenkt hij dat zijn jongere collega ondertussen wel mijn gegevens kan optekenen, terwijl hij zich met het gezag van 'DE Bank' verstaat, achter gesloten deuren, uiteraard.
Als hij terugkomt heeft hij één boodschap voor mij: Dit is een 'normale' banktransactie. Het maakt geen fluit uit dat ik uitdrukkelijk heb gezegd niet akkoord te gaan met die transactie. En als ik het er niet mee eens ben, dan past mij slechts de gang naar de 'wetswinkel' voor het starten van een 'civiele procedure'. (Zie je het voor je?)
Inderdaad: Wat is nou 70 eurocent? Ik kan het zeker missen. Maar als dit de manier is waarop ABN-AMRO de centen binnenschraapt, dan is de vraag inderdaad gerechtvaardigd of 'DE Bank' niet hard op weg is om het 'business-model' van Scheringa te copiëren.
Ben ik de enige met dit soort ervaringen in de 'post-credit-cruch' bankwereld?
'DE (failliete) Bank' heeft een automaat voor dit soort wensen, maar die blijkt bij het wisselen van 20 euro 35 eurocent kosten in rekening te brengen. Ik maak duidelijk dat ik dat absurd vind. Dat we eindelijk verlost zijn van de wisselkoersen met de komst van de euro, en dat ik dan nu geen geld ga betalen voor het verkrijgen van muntgeld, wat de pin-automaat niet ophoest.
Na enige discussie selecteert de employée enkele keuzes voor mij op het apparaat, en mijn briefje van 20 euro wordt evengoed ingeslikt. Ik vraag wat ze nou gedaan heeft, en ik krijg als antwoord dat ze mijn 20 euro heeft gewisseld voor muntgeld, zoals ik wilde. In eerste instantie tevreden neem ik van haar twee rollen munten en wat los wisselgeld aan, maar als ik de bon bekijk, blijkt er zelfs 70 eurocent aan kosten in mindering te zijn gebracht. Want op de een of andere manier is de employée erin geslaagd er TWEE transacties van te maken.
Nu is het een principezaak, want als een bank tegen de zin van een klant bereid is die 70 eurocent af te troggelen, dan kun je wel raden hoe het gesteld is als de klant 70.000 euro ontfutseld kan worden. En aan één DSB-debacle heeft Nederland genoeg. Dus ik eis mijn briefje van twintig terug, of anders 70 eurocent. Kan ik beter bij de locale Hema die 70 eurocent aan iets nuttigs besteden, en zo mijn geld wisselen. Die bonussen van die bankiers zijn hoog genoeg, toch?
De employée geeft niet thuis. En als ik haar tenslotte vraag de politie te bellen, omdat ik aangifte wil doen wegens diefstal, weigert ze. Een telefoonboek krijg ik ook niet.
Als ik mijn stem verhef komt een 'supervisor' naar de balie die tot dan toe deed alsof ze doof was. Zij vult mijn wens om de politie erbij te halen, na enig aandringen, wél in, en ik neem rustig plaats om de komst van de Hermandat af te wachten.
Als de agenten arriveren, sta ik op, en loop hen tegemoet, met uitgestoken hand om mij voor te stellen. De meest seniore van de twee heeft echter geen boodschap aan mij, en sommeert mij om te wachten tot hij tijd voor mij heeft. Als een 'afterthought' bedenkt hij dat zijn jongere collega ondertussen wel mijn gegevens kan optekenen, terwijl hij zich met het gezag van 'DE Bank' verstaat, achter gesloten deuren, uiteraard.
Als hij terugkomt heeft hij één boodschap voor mij: Dit is een 'normale' banktransactie. Het maakt geen fluit uit dat ik uitdrukkelijk heb gezegd niet akkoord te gaan met die transactie. En als ik het er niet mee eens ben, dan past mij slechts de gang naar de 'wetswinkel' voor het starten van een 'civiele procedure'. (Zie je het voor je?)
Inderdaad: Wat is nou 70 eurocent? Ik kan het zeker missen. Maar als dit de manier is waarop ABN-AMRO de centen binnenschraapt, dan is de vraag inderdaad gerechtvaardigd of 'DE Bank' niet hard op weg is om het 'business-model' van Scheringa te copiëren.
Ben ik de enige met dit soort ervaringen in de 'post-credit-cruch' bankwereld?
woensdag 21 april 2010 om 21:04
quote:mamalelie schreef op 21 april 2010 @ 20:36:
Jaap, alleen even een reactie op het begin van je OP;
Ik heb jaren geleden in een slagerij gewerkt. En ik ging iedere vrijdag naar de bank (of beter, een bank) om geld te wisselen voor de kassa´s. Het ging dan om een bedrag per rolletje en een winkel heeft aardig wat rolletjes nodig per week.
Ik praat nu over 20 jaar geleden. En al die jaren is er door de banken geld gevraagd voor muntgeld.
Dat is dus echt niet iets van de laatste tijd.
Ik had geen rolletjes muntgeld nodig voor die parkeerautomaat, maar dat bleek het enige wat ze in de aanbieding hadden. Ook maak ik je er op attent dat ik door de mevrouw van de Gemeente naar 'een bank' werd verwezen, en deze toevallig aan de overkant was. Als ik mij had gerealiseerd dat ze daar hoe dan ook geld voor zouden vragen, had ik er absoluut niet naar binnen gegaan.
Dat banken voor de meest idiote 'handelingen', waar niemand ooit geld voor zou vragen, 'kosten' in rekening brengen, dat is inderdaad een gegeven. En die praktijk breidt zich als een olievlek uit nu ze al die miljarden van de spaarders kwijt zijn geraakt.
Dat ik een bank wil die ook het kind dat met haar spaarvarkentje aan de balie verschijnt helpt, zonder haar geld af te pakken, en die dat kind haar geld ook weer netjes teruggeeft als ze met haar bankpasje aan de balie verschijnt, dat mag je 'nostalgie' noemen, maar volgens mij zit er een goede 'business case' in. En als banken dat niet meer willen doen, dan moeten winkeliers maar in dat gat springen. (Ik wordt nog Christelijk als ik niet oppas, met die wens om de 'geldwisselaars' uit 'de Tempel' te verstoten ).
Jaap, alleen even een reactie op het begin van je OP;
Ik heb jaren geleden in een slagerij gewerkt. En ik ging iedere vrijdag naar de bank (of beter, een bank) om geld te wisselen voor de kassa´s. Het ging dan om een bedrag per rolletje en een winkel heeft aardig wat rolletjes nodig per week.
Ik praat nu over 20 jaar geleden. En al die jaren is er door de banken geld gevraagd voor muntgeld.
Dat is dus echt niet iets van de laatste tijd.
Ik had geen rolletjes muntgeld nodig voor die parkeerautomaat, maar dat bleek het enige wat ze in de aanbieding hadden. Ook maak ik je er op attent dat ik door de mevrouw van de Gemeente naar 'een bank' werd verwezen, en deze toevallig aan de overkant was. Als ik mij had gerealiseerd dat ze daar hoe dan ook geld voor zouden vragen, had ik er absoluut niet naar binnen gegaan.
Dat banken voor de meest idiote 'handelingen', waar niemand ooit geld voor zou vragen, 'kosten' in rekening brengen, dat is inderdaad een gegeven. En die praktijk breidt zich als een olievlek uit nu ze al die miljarden van de spaarders kwijt zijn geraakt.
Dat ik een bank wil die ook het kind dat met haar spaarvarkentje aan de balie verschijnt helpt, zonder haar geld af te pakken, en die dat kind haar geld ook weer netjes teruggeeft als ze met haar bankpasje aan de balie verschijnt, dat mag je 'nostalgie' noemen, maar volgens mij zit er een goede 'business case' in. En als banken dat niet meer willen doen, dan moeten winkeliers maar in dat gat springen. (Ik wordt nog Christelijk als ik niet oppas, met die wens om de 'geldwisselaars' uit 'de Tempel' te verstoten ).
donderdag 22 april 2010 om 11:20
quote:jaap schreef op 21 april 2010 @ 20:27:
[...]
Dat is zeker waar. Goed dat je inziet dat je bij de neus genomen bent.
Spreek voor jezelf Jaap. Jij tuinde er met dezelfde vaart in als Palmboom. Of was je dat alweer "vergeten" ?
(wellicht levert dit me een ban op maar bij zoveel zeldzaam hardnekkige pedanterie en arrogantie lukt het mij niet altijd om op mijn handen te blijven zitten. Tot over 24 uur allemaal !)
[...]
Dat is zeker waar. Goed dat je inziet dat je bij de neus genomen bent.
Spreek voor jezelf Jaap. Jij tuinde er met dezelfde vaart in als Palmboom. Of was je dat alweer "vergeten" ?
(wellicht levert dit me een ban op maar bij zoveel zeldzaam hardnekkige pedanterie en arrogantie lukt het mij niet altijd om op mijn handen te blijven zitten. Tot over 24 uur allemaal !)
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 22 april 2010 om 11:39
quote:jaap schreef op 21 april 2010 @ 13:10:
Thijs60
Dat die parkeerautomaat die chipknip niet accepteerde was lastig, en stelde mij voor een probleem. En het zou ook frustrerend zijn geweest als DE Bank mij de deur had gewezen met de mededeling dat ze mijn bankbiljet niet wilden wisselen voor munten, tenzij ik ervoor wilde betalen. Dat was ook al het geval toen ik daarvoor bij de Gemeentekas aanklopte. Ik sluit zeker niet uit dat ik mijn ongenoegen dan kenbaar had gemaakt, maar ik had geen enkele reden gehad mij bestolen te voelen.
Jaap, ik snap je frustratie. een weigerende automaat en gemeente ambtenaar die ook al niet erg hulpvaardig was.
In het uiterste geval is het toch de betaalautomaat die jou noodzaakte om die moeizame weg te gaan bewandelen. Zonder "kapotte" automaat geen OP.
Diefstal is bij mij geen 'rode lap', maar een 'streep in het zand'. Dat doe je niet, of er volgen sancties. Een lastig verhaal in een land dat is opgehangen in het gedoog-elastiek, dus ik besefte dat er ook reacties zouden komen in de trant van: 'Stel je niet aan. Het is maar zeventig cent'.
Dat is bij mij ook zo, diefstal is zoals jij het noemt "een streep in het zand" als dat mij overkomt, is de dader niet zonder meer van me af. En de hoeveelheid geld die dan in het geding is is dan niet doorslaggevend. Alleen, is een vergoeding vragen voor gemaakte kosten diefstal?
Ik schreef helemaal in het begin al: Principes zijn niet goedkoop. Als je alles bij elkaar optelt, dan heeft dit akkefietje mij aanzienlijk méér gekost dan zeventig eurocent.
Ooit eens (off-topic) last gehad met een heel ander bedrijf, en ja principes zijn duur.
En daar rekenen dit soort bedrijven ook op. Maar, zoals ik al aangaf in mijn poging tot samenvatting, leiden die opgekropte onlustgevoelens tot ongezonde reacties elders. Deels is dat een onbewuste reactie. Deels is het exact wat jij aangeeft: frustratie die wordt afgereageerd op onschuldige, maar 'makkelijke' slachtoffers. Dat probleem had ik niet, want ik bleef, en blijf, gericht op ABN-AMRO die ik beschouw als dader. Mijn actie voorkwam dus juist frustratie en onverwerkte 'stress', en de daaraan gekoppelde maatschappelijke- en gezondheidsproblemen.
DE Bank is in jouw ogen dader, en dan doel je dus op het inpikken van je 20 euro biljet, en dat het dan zonder jouw toestemming wordt omgezet naar een aantal muntstukken met een waarde van 19.30 euro. Hoe in de wereld heeft die bank bediende dat biljet in handen gekregen?
Ik hoop dat je begrijpt dat ik je niet aanval echter, er zijn toch (voor mij dan) een aantal mistige plekken in je verhaal.
Op welk moment in de tijd wist je dat er kosten in rekening gebracht werden voor de wissel transactie? Kosten voor een transactie, van welke aard dan ook, moeten duidelijk zijn voordat bedoelde transactie onomkeerbaar wordt. Dus, het staat m.i. op het display of op de behuizing van het apparaat aangegeven. En, wat was feitelijk de aard, de toonzetting van de in je OP gememoreerde discussie, en je schrijft daar "Aanvankelijk tevreden etc.. totdat je zag dat de kosten verdubbeld waren.."
En linksom of rechtsom. een babbeltje met voornoemde employé
zou altijd nog op zijn minst de oorspronkelijke dan al bekende kosten van 35 eurocent opgeleverd hebben omdat ze gebruik maakte van de automaat waarvan je dan al wist dat daar kosten aanhingen (jouw reactie van 21-4 12.51 uur geeft alleen weer dat je wat dat betreft nogal naïef was,of al ernstig gefrustreerd.)
Conclusie voor mij. Eigenlijk ben je 35 eurocent extra kwijt door een op zich niet onterechte discussie aan te gaan.
DE bank heeft je bestolen en het personeel had wat menselijker i.p.v. zakelijk kunnen reageren. Blijkbaar heeft het jou alsnog extra frustraties gescheeld en dat is positief maar toch blijf ik bij mijn eerdere opmerking.
Je punt is duidelijk de poeha eromheen onnodig.
Thijs60
Dat die parkeerautomaat die chipknip niet accepteerde was lastig, en stelde mij voor een probleem. En het zou ook frustrerend zijn geweest als DE Bank mij de deur had gewezen met de mededeling dat ze mijn bankbiljet niet wilden wisselen voor munten, tenzij ik ervoor wilde betalen. Dat was ook al het geval toen ik daarvoor bij de Gemeentekas aanklopte. Ik sluit zeker niet uit dat ik mijn ongenoegen dan kenbaar had gemaakt, maar ik had geen enkele reden gehad mij bestolen te voelen.
Jaap, ik snap je frustratie. een weigerende automaat en gemeente ambtenaar die ook al niet erg hulpvaardig was.
In het uiterste geval is het toch de betaalautomaat die jou noodzaakte om die moeizame weg te gaan bewandelen. Zonder "kapotte" automaat geen OP.
Diefstal is bij mij geen 'rode lap', maar een 'streep in het zand'. Dat doe je niet, of er volgen sancties. Een lastig verhaal in een land dat is opgehangen in het gedoog-elastiek, dus ik besefte dat er ook reacties zouden komen in de trant van: 'Stel je niet aan. Het is maar zeventig cent'.
Dat is bij mij ook zo, diefstal is zoals jij het noemt "een streep in het zand" als dat mij overkomt, is de dader niet zonder meer van me af. En de hoeveelheid geld die dan in het geding is is dan niet doorslaggevend. Alleen, is een vergoeding vragen voor gemaakte kosten diefstal?
Ik schreef helemaal in het begin al: Principes zijn niet goedkoop. Als je alles bij elkaar optelt, dan heeft dit akkefietje mij aanzienlijk méér gekost dan zeventig eurocent.
Ooit eens (off-topic) last gehad met een heel ander bedrijf, en ja principes zijn duur.
En daar rekenen dit soort bedrijven ook op. Maar, zoals ik al aangaf in mijn poging tot samenvatting, leiden die opgekropte onlustgevoelens tot ongezonde reacties elders. Deels is dat een onbewuste reactie. Deels is het exact wat jij aangeeft: frustratie die wordt afgereageerd op onschuldige, maar 'makkelijke' slachtoffers. Dat probleem had ik niet, want ik bleef, en blijf, gericht op ABN-AMRO die ik beschouw als dader. Mijn actie voorkwam dus juist frustratie en onverwerkte 'stress', en de daaraan gekoppelde maatschappelijke- en gezondheidsproblemen.
DE Bank is in jouw ogen dader, en dan doel je dus op het inpikken van je 20 euro biljet, en dat het dan zonder jouw toestemming wordt omgezet naar een aantal muntstukken met een waarde van 19.30 euro. Hoe in de wereld heeft die bank bediende dat biljet in handen gekregen?
Ik hoop dat je begrijpt dat ik je niet aanval echter, er zijn toch (voor mij dan) een aantal mistige plekken in je verhaal.
Op welk moment in de tijd wist je dat er kosten in rekening gebracht werden voor de wissel transactie? Kosten voor een transactie, van welke aard dan ook, moeten duidelijk zijn voordat bedoelde transactie onomkeerbaar wordt. Dus, het staat m.i. op het display of op de behuizing van het apparaat aangegeven. En, wat was feitelijk de aard, de toonzetting van de in je OP gememoreerde discussie, en je schrijft daar "Aanvankelijk tevreden etc.. totdat je zag dat de kosten verdubbeld waren.."
En linksom of rechtsom. een babbeltje met voornoemde employé
zou altijd nog op zijn minst de oorspronkelijke dan al bekende kosten van 35 eurocent opgeleverd hebben omdat ze gebruik maakte van de automaat waarvan je dan al wist dat daar kosten aanhingen (jouw reactie van 21-4 12.51 uur geeft alleen weer dat je wat dat betreft nogal naïef was,of al ernstig gefrustreerd.)
Conclusie voor mij. Eigenlijk ben je 35 eurocent extra kwijt door een op zich niet onterechte discussie aan te gaan.
DE bank heeft je bestolen en het personeel had wat menselijker i.p.v. zakelijk kunnen reageren. Blijkbaar heeft het jou alsnog extra frustraties gescheeld en dat is positief maar toch blijf ik bij mijn eerdere opmerking.
Je punt is duidelijk de poeha eromheen onnodig.
donderdag 22 april 2010 om 12:41
quote:Donkeyshot schreef op 22 april 2010 @ 11:20:
Spreek voor jezelf Jaap. Jij tuinde er met dezelfde vaart in als Palmboom. Of was je dat alweer "vergeten" ?
(..)Nee, DS. Palmboom schreef dat zij een filmpje op het internet was tegengekomen, waarin iemand van adel claimde dat 'zijn soort mensen' vroeger niet werd aangehouden. Zonder referentie naar het filmpje. En ze vond dat die man zich belachelijk maakte. Ik reageerde op haar posting, waarin ze het voorval beschreef. Dan tuin je nergens in. Dat was alleen het geval geweest als ze naar het filmpje zelf gelinkt had.
Spreek voor jezelf Jaap. Jij tuinde er met dezelfde vaart in als Palmboom. Of was je dat alweer "vergeten" ?
(..)Nee, DS. Palmboom schreef dat zij een filmpje op het internet was tegengekomen, waarin iemand van adel claimde dat 'zijn soort mensen' vroeger niet werd aangehouden. Zonder referentie naar het filmpje. En ze vond dat die man zich belachelijk maakte. Ik reageerde op haar posting, waarin ze het voorval beschreef. Dan tuin je nergens in. Dat was alleen het geval geweest als ze naar het filmpje zelf gelinkt had.
donderdag 22 april 2010 om 13:01
@ Thijs. Zonder de noodzaak om naar dat dorp te gaan, ook geen OP. Hoever ga je terug voor het vinden van een oorzaak voor die diefstal? Is het bezit van juwelen de oorzaak van een inbraak? Zou kunnen, maar dan nóg kom ik uitsluitend bij de dader uit als ik verhaal wil halen.
Waarom ik het niet correct vind dat iemand geld vraagt voor het wisselen van papiergeld naar muntgeld, dat heb ik hiervoor uitgelegd. Dat het niet illegaal is, dat realiseer ik mij ook. En formeel is het daarmee geen diefstal, zolang de klant de keuze wordt geboden akkoord te gaan met de transactie.
Hoe de employée aan dat briefje van twintig kwam? Simpel. Ze vroeg mij dat briefje in de sleuf te leggen, zoals ik eerder zelf ook al had gedaan. Nadat het apparaat dat briefje de eerste keer had ingeslikt, verscheen pas de informatie op het scherm dat er 35 eurocent bij moest, waarna ik de transactie heb afgebroken, en mij bij de balie heb vervoegd. Ik wilde alleen wat geld voor de parkeerautomaat, legde ik aan de dame uit, en wilde geen 35 eurocent betalen. Waarop zij zei dat ze geen kasgeld had, en de automaat de enige manier was om aan munten te komen, waarop ze mij terugvoerde naar dat apparaat, en mij uitnodigde dat briefje van twintig in de sleuf te leggen. Ik herhaalde dat ik geen 35 eurocent wenste te betalen, waarop ze aangaf dat ze dat begreep, maar aandrong.
Ik legde dat briefje in de sleuf, in de veronderstelling dat zij keuzes kon maken die mij eerder niet waren opgevallen, of die alleen voor haar toegankelijk waren. Zij drukte op de selecties, en in beeld verscheen de mededeling dat er 20,35 moest worden afgerekend, en ze vroeg of ik een pinpas had. Ik zei dat ik die wel had, maar geen 35 eurocent extra ging betalen. Daarop drukte ze op een knop, en het apparaat slikte het briefje van twintig weer in, en dit keer rolden er munten in een la. Ik vroeg ontsteld: 'Wat doet u nu?' Waarop ze mij de munten gaf, en zei: 'Twintig euro.' Maar dat bleek zelfs niet eens minus 35 cent, maar zelfs minus 70 cent.
Waarom ik het niet correct vind dat iemand geld vraagt voor het wisselen van papiergeld naar muntgeld, dat heb ik hiervoor uitgelegd. Dat het niet illegaal is, dat realiseer ik mij ook. En formeel is het daarmee geen diefstal, zolang de klant de keuze wordt geboden akkoord te gaan met de transactie.
Hoe de employée aan dat briefje van twintig kwam? Simpel. Ze vroeg mij dat briefje in de sleuf te leggen, zoals ik eerder zelf ook al had gedaan. Nadat het apparaat dat briefje de eerste keer had ingeslikt, verscheen pas de informatie op het scherm dat er 35 eurocent bij moest, waarna ik de transactie heb afgebroken, en mij bij de balie heb vervoegd. Ik wilde alleen wat geld voor de parkeerautomaat, legde ik aan de dame uit, en wilde geen 35 eurocent betalen. Waarop zij zei dat ze geen kasgeld had, en de automaat de enige manier was om aan munten te komen, waarop ze mij terugvoerde naar dat apparaat, en mij uitnodigde dat briefje van twintig in de sleuf te leggen. Ik herhaalde dat ik geen 35 eurocent wenste te betalen, waarop ze aangaf dat ze dat begreep, maar aandrong.
Ik legde dat briefje in de sleuf, in de veronderstelling dat zij keuzes kon maken die mij eerder niet waren opgevallen, of die alleen voor haar toegankelijk waren. Zij drukte op de selecties, en in beeld verscheen de mededeling dat er 20,35 moest worden afgerekend, en ze vroeg of ik een pinpas had. Ik zei dat ik die wel had, maar geen 35 eurocent extra ging betalen. Daarop drukte ze op een knop, en het apparaat slikte het briefje van twintig weer in, en dit keer rolden er munten in een la. Ik vroeg ontsteld: 'Wat doet u nu?' Waarop ze mij de munten gaf, en zei: 'Twintig euro.' Maar dat bleek zelfs niet eens minus 35 cent, maar zelfs minus 70 cent.
donderdag 22 april 2010 om 13:09
Even een quootje omhoog halen dan maar weer:quote:jaap schreef op 18 april 2010 @ 12:03:
[...]
Dat vind ik dus ook, dat die man van adel zich goed belachelijk maakte.
Daar had je dus al weer je oordeel klaar, enkel op een hearsay verhaal. Daarna heb ik je gewezen (met URL en al, at your service) op het verhelderende GeenStijl filmpje maar daarna bleef je nog steeds tegensputteren, en zelfs vragen of het wel dezelfde persoon was.
En dan nu beweren dat je er niet was ingetuind ?
Maar terug on topic graag:
Ik zou alle winkeliers in de wijde omgeving van de woonplaats van onze Jaap overigens met klem willen adviseren om al hun artikelprijzen af te ronden.
Hij zal toch maar je winkel binnenkomen en een rolletje drop willen kopen voor pakweg ¤ 0.79. En hij betaalt contant.
Die 20 cent gaat wel lukken maar waar haal je in vredesnaam die losse cent vandaan waar hij recht op heeft ?
[...]
Dat vind ik dus ook, dat die man van adel zich goed belachelijk maakte.
Daar had je dus al weer je oordeel klaar, enkel op een hearsay verhaal. Daarna heb ik je gewezen (met URL en al, at your service) op het verhelderende GeenStijl filmpje maar daarna bleef je nog steeds tegensputteren, en zelfs vragen of het wel dezelfde persoon was.
En dan nu beweren dat je er niet was ingetuind ?
Maar terug on topic graag:
Ik zou alle winkeliers in de wijde omgeving van de woonplaats van onze Jaap overigens met klem willen adviseren om al hun artikelprijzen af te ronden.
Hij zal toch maar je winkel binnenkomen en een rolletje drop willen kopen voor pakweg ¤ 0.79. En hij betaalt contant.
Die 20 cent gaat wel lukken maar waar haal je in vredesnaam die losse cent vandaan waar hij recht op heeft ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 22 april 2010 om 13:46
Point taken wat die parkeerautomaat betreft maar toch als ik jouw.relaas lees over hoe zij aan jouw briefje van 20 kwam kan ik niet anders concluderen dan ik al stelde, je was naïef.
Je veronderstelde dat zij manieren wist om dat apparaat zonder bijkomende kosten aan het door jou begeerde kleingeld te helpen.
De reden van die veronderstelling ken jij alleen.
Je schrijft in je OP
quote:Na enige discussie selecteert de employée enkele keuzes voor mij op het apparaat, en mijn briefje van 20 euro wordt evengoed ingeslikt. Ik vraag wat ze nou gedaan heeft, en ik krijg als antwoord dat ze mijn 20 euro heeft gewisseld voor muntgeld, zoals ik wilde. In eerste instantie tevreden neem ik van haar twee rollen munten en wat los wisselgeld aan
Ik hoop van ganser harte dat het nu eens tot je doordringt dat je had moeten weten dat (ondanks jouw deels gerechtvaardigde bezwaren tegen betalen van transactie kosten) er geen enkele reden was om te veronderstellen dat die kosten, door interventie van die bankemployee, ineens verdwenen zouden zijn.
De kans groot dat die vrouw zonder moedwil een verkeerde handeling heeft uitgevoerd waardoor jij met dubbele kosten opgescheept werd.
Je veronderstelde dat zij manieren wist om dat apparaat zonder bijkomende kosten aan het door jou begeerde kleingeld te helpen.
De reden van die veronderstelling ken jij alleen.
Je schrijft in je OP
quote:Na enige discussie selecteert de employée enkele keuzes voor mij op het apparaat, en mijn briefje van 20 euro wordt evengoed ingeslikt. Ik vraag wat ze nou gedaan heeft, en ik krijg als antwoord dat ze mijn 20 euro heeft gewisseld voor muntgeld, zoals ik wilde. In eerste instantie tevreden neem ik van haar twee rollen munten en wat los wisselgeld aan
Ik hoop van ganser harte dat het nu eens tot je doordringt dat je had moeten weten dat (ondanks jouw deels gerechtvaardigde bezwaren tegen betalen van transactie kosten) er geen enkele reden was om te veronderstellen dat die kosten, door interventie van die bankemployee, ineens verdwenen zouden zijn.
De kans groot dat die vrouw zonder moedwil een verkeerde handeling heeft uitgevoerd waardoor jij met dubbele kosten opgescheept werd.
donderdag 22 april 2010 om 13:53
En een rolletje wisselgeld kost 35 cent zoals je al aangaf.
je hebt 2 rolletjes ontvangen.
2x 35 cent = 70 cent.
volgens mij is het enige waar over te discusseren valt of de medewerker dat had mogen doen met jouw geld zonder je van te voren heeeel nadrukkelijk te vragen of je bereid wat de kosten te betalen.
Ik denk een stukje slechte communicatie over en weer.....
je hebt 2 rolletjes ontvangen.
2x 35 cent = 70 cent.
volgens mij is het enige waar over te discusseren valt of de medewerker dat had mogen doen met jouw geld zonder je van te voren heeeel nadrukkelijk te vragen of je bereid wat de kosten te betalen.
Ik denk een stukje slechte communicatie over en weer.....
donderdag 22 april 2010 om 13:58
quote:biebelie schreef op 22 april 2010 @ 13:53:
En een rolletje wisselgeld kost 35 cent zoals je al aangaf.
je hebt 2 rolletjes ontvangen.
2x 35 cent = 70 cent.
volgens mij is het enige waar over te discusseren valt of de medewerker dat had mogen doen met jouw geld zonder je van te voren heeeel nadrukkelijk te vragen of je bereid wat de kosten te betalen.
Ik denk een stukje slechte communicatie over en weer.....
Volgens Jaap heeft hij meerdere malen expliciet aangegeven dat hij niet wenste te betalen. Betekend dat dan dat die medewerker niet heeft geluisterd?
Het hele verhaal komt me tot heden over als het gevolg van een opeenstapeling van frustraties veronderstelling en ergernissen die uiteindelijk ook het bankpersoneel hebben getroffen.
En een rolletje wisselgeld kost 35 cent zoals je al aangaf.
je hebt 2 rolletjes ontvangen.
2x 35 cent = 70 cent.
volgens mij is het enige waar over te discusseren valt of de medewerker dat had mogen doen met jouw geld zonder je van te voren heeeel nadrukkelijk te vragen of je bereid wat de kosten te betalen.
Ik denk een stukje slechte communicatie over en weer.....
Volgens Jaap heeft hij meerdere malen expliciet aangegeven dat hij niet wenste te betalen. Betekend dat dan dat die medewerker niet heeft geluisterd?
Het hele verhaal komt me tot heden over als het gevolg van een opeenstapeling van frustraties veronderstelling en ergernissen die uiteindelijk ook het bankpersoneel hebben getroffen.
donderdag 22 april 2010 om 14:03
donderdag 22 april 2010 om 14:05
je hebt gelijk DGS zo had het moeten gaan.
En op de één of andere manier is dat bij een van de twee of bij allebeide niet goed duidelijk geweest.
Maar om het dan zover te laten komen dat er politie bijkomt en hard te roepen dat het om diefstal gaat...
Het is jammer dat de bankmedewerkster niet gewoon even 70 cent uit haar eigen portemonnee gehaald heeft.
Dan was het klaar,geen gedoe.
En op de één of andere manier is dat bij een van de twee of bij allebeide niet goed duidelijk geweest.
Maar om het dan zover te laten komen dat er politie bijkomt en hard te roepen dat het om diefstal gaat...
Het is jammer dat de bankmedewerkster niet gewoon even 70 cent uit haar eigen portemonnee gehaald heeft.
Dan was het klaar,geen gedoe.
donderdag 22 april 2010 om 14:12
Ik vind het wel komisch eigenlijk dat de politie er bij moest komen... maar dat is vast weer mijn platvloerse hang naar sensatie.
Anyway Jaap, heb je al een officiële klacht ingediend bij de bank over de foute werkwijze van deze mevrouw? Althans. het volgen van de procedures terwijl jij duidelijk aangaf gewoon je geld terug te willen hebben?
Anyway Jaap, heb je al een officiële klacht ingediend bij de bank over de foute werkwijze van deze mevrouw? Althans. het volgen van de procedures terwijl jij duidelijk aangaf gewoon je geld terug te willen hebben?
donderdag 22 april 2010 om 14:18
quote:crini schreef op 15 april 2010 @ 21:46:
[...]
nee hoor, bij de rabobank betaal je 'slechts 25ct' voor het omwisselen van een briefje van 20 euro in muntgeld. Da's dan voor de verpakking denk ik altijd maar.Ik snap ieders frustratie, heb zelf bij een bank gewerkt. Waar mensen geen rekeking mee houden is dat de bank ook betaald (25 cent per rol) aan bijvoorbeeld Brinks. Als je afstort gaat dat geld daar naartoe, gewassen, geteld en verpakt om vervolgens weer terug "gekocht" te worden door de bank. Pasmunt is dus echt een "service" waar banken meer aan kwijt zijn dan die 25 cent. Nogmaals snap ik dat dit voor een gewone particuliere klant die 1 rol nodig heeft stom overkomt maar ergens snap ik het dus wel!
[...]
nee hoor, bij de rabobank betaal je 'slechts 25ct' voor het omwisselen van een briefje van 20 euro in muntgeld. Da's dan voor de verpakking denk ik altijd maar.Ik snap ieders frustratie, heb zelf bij een bank gewerkt. Waar mensen geen rekeking mee houden is dat de bank ook betaald (25 cent per rol) aan bijvoorbeeld Brinks. Als je afstort gaat dat geld daar naartoe, gewassen, geteld en verpakt om vervolgens weer terug "gekocht" te worden door de bank. Pasmunt is dus echt een "service" waar banken meer aan kwijt zijn dan die 25 cent. Nogmaals snap ik dat dit voor een gewone particuliere klant die 1 rol nodig heeft stom overkomt maar ergens snap ik het dus wel!
donderdag 22 april 2010 om 14:30
quote:biebelie schreef op 22 april 2010 @ 14:05:
Het is jammer dat de bankmedewerkster niet gewoon even 70 cent uit haar eigen portemonnee gehaald heeft.
Dan was het klaar,geen gedoe.Ben benieuwd of Jaap in dat geval had verhaald van die aardige vrouw die zo lief en begrijpend was, dat ze de kosten voor zijn transactie voor haar rekening wilde nemen.
Het is jammer dat de bankmedewerkster niet gewoon even 70 cent uit haar eigen portemonnee gehaald heeft.
Dan was het klaar,geen gedoe.Ben benieuwd of Jaap in dat geval had verhaald van die aardige vrouw die zo lief en begrijpend was, dat ze de kosten voor zijn transactie voor haar rekening wilde nemen.
donderdag 22 april 2010 om 14:58
quote:Donkeyshot schreef op 22 april 2010 @ 13:09:
Even een quootje omhoog halen dan maar weer:
(..)
Daar had je dus al weer je oordeel klaar, enkel op een hearsay verhaal. (..)
Het wordt toch knap irritant, DS, dat je er zó op gebrandt bent mij onderuit te halen, dat je steeds weer opnieuw bereid bent dingen te lezen die ik niet schrijf. Iemand vertelt een verhaal, hier op het forum: Man van adel wordt aangehouden, en verweert zich met te verwijzen naar vroeger, toen adelijke types zich daar geen zorgen over hoefden te maken.
Daar wordt een oordeel aan gekoppeld door degene die het verhaal vertelt, en dat oordeel pak negatief uit. Ik sluit mij daar bij aan, gebaseerd op wat er wordt verteld. Of het verhaal compleet verzonnen is, of realistisch, maakt voor mij niks uit. Iemand die zich beroept op zijn adelijke afkomst, en meent dat die afkomst hem boven de wet plaatst, is voor mij van 'God los'. En dat vind ik nu nog steeds.
Dat er daarna een onderonsje in de kantlijn ontstaat, omdat jij dat filmpje gezien hebt, dat doet er niks aan af. Ik vel geen oordeel over de man in dat filmpje, dat ik niet gezien heb. Ik vel een oordeel over die man in die anekdote. Ik kan geen oordeel vellen over die man in dat filmpje, als ik dat filmpje niet heb gezien.
Leg die loden last van dat 'Jaap-jagen' eens van je af, want je naait jezelf zo in het pak voor 'bans' die volkomen nodeloos zijn. En dat is hier dan wel weer actueel, in de discussie, waar sommigen het 'hysterisch' vinden om je zo op te winden over het jatten van 70 eurocent, terwijl men regelmatig de emoties door het dak laat gaan over helemaal niks. En ik zei het eerder al: Ik ben niet 'hysterisch', maar effectief, vanuit mijn beleving. Deze publieke discussie is voor mij pure 'winst'.
Even een quootje omhoog halen dan maar weer:
(..)
Daar had je dus al weer je oordeel klaar, enkel op een hearsay verhaal. (..)
Het wordt toch knap irritant, DS, dat je er zó op gebrandt bent mij onderuit te halen, dat je steeds weer opnieuw bereid bent dingen te lezen die ik niet schrijf. Iemand vertelt een verhaal, hier op het forum: Man van adel wordt aangehouden, en verweert zich met te verwijzen naar vroeger, toen adelijke types zich daar geen zorgen over hoefden te maken.
Daar wordt een oordeel aan gekoppeld door degene die het verhaal vertelt, en dat oordeel pak negatief uit. Ik sluit mij daar bij aan, gebaseerd op wat er wordt verteld. Of het verhaal compleet verzonnen is, of realistisch, maakt voor mij niks uit. Iemand die zich beroept op zijn adelijke afkomst, en meent dat die afkomst hem boven de wet plaatst, is voor mij van 'God los'. En dat vind ik nu nog steeds.
Dat er daarna een onderonsje in de kantlijn ontstaat, omdat jij dat filmpje gezien hebt, dat doet er niks aan af. Ik vel geen oordeel over de man in dat filmpje, dat ik niet gezien heb. Ik vel een oordeel over die man in die anekdote. Ik kan geen oordeel vellen over die man in dat filmpje, als ik dat filmpje niet heb gezien.
Leg die loden last van dat 'Jaap-jagen' eens van je af, want je naait jezelf zo in het pak voor 'bans' die volkomen nodeloos zijn. En dat is hier dan wel weer actueel, in de discussie, waar sommigen het 'hysterisch' vinden om je zo op te winden over het jatten van 70 eurocent, terwijl men regelmatig de emoties door het dak laat gaan over helemaal niks. En ik zei het eerder al: Ik ben niet 'hysterisch', maar effectief, vanuit mijn beleving. Deze publieke discussie is voor mij pure 'winst'.
donderdag 22 april 2010 om 15:15
@ Thijs, ik begrijp je logica nog steeds niet. Waarom is het onredelijk om te vermoeden dat een bankemployée, middels de invoer van codes, het identificeren middels een pas, of door superieure kennis van het apparaat, aan munten kan komen zonder dat daarvoor kosten in rekening worden gebracht? Te meer daar de bank, naar deze mevrouw mij zojuist mededeelde, geen kas meer heeft.
Dat zij een verkeerde handeling heeft gepleegd is een veronderstelling die op niets is gebaseerd. Niets in haar handlen, of wat zij zei, duidt daarop.
Dat zij een verkeerde handeling heeft gepleegd is een veronderstelling die op niets is gebaseerd. Niets in haar handlen, of wat zij zei, duidt daarop.
donderdag 22 april 2010 om 15:18
quote:Mamalijntje schreef op 22 april 2010 @ 14:18:
Ik snap ieders frustratie, heb zelf bij een bank gewerkt. Waar mensen geen rekeking mee houden is dat de bank ook betaald (25 cent per rol) aan bijvoorbeeld Brinks. Als je afstort gaat dat geld daar naartoe, gewassen, geteld en verpakt om vervolgens weer terug "gekocht" te worden door de bank. Pasmunt is dus echt een "service" waar banken meer aan kwijt zijn dan die 25 cent. Nogmaals snap ik dat dit voor een gewone particuliere klant die 1 rol nodig heeft stom overkomt maar ergens snap ik het dus wel!Ik had niet eens een rol nodig. En ook geen gewassen geld. Ik had gewoon muntgeld nodig voor de parkeerautomaat.
Ik snap ieders frustratie, heb zelf bij een bank gewerkt. Waar mensen geen rekeking mee houden is dat de bank ook betaald (25 cent per rol) aan bijvoorbeeld Brinks. Als je afstort gaat dat geld daar naartoe, gewassen, geteld en verpakt om vervolgens weer terug "gekocht" te worden door de bank. Pasmunt is dus echt een "service" waar banken meer aan kwijt zijn dan die 25 cent. Nogmaals snap ik dat dit voor een gewone particuliere klant die 1 rol nodig heeft stom overkomt maar ergens snap ik het dus wel!Ik had niet eens een rol nodig. En ook geen gewassen geld. Ik had gewoon muntgeld nodig voor de parkeerautomaat.
donderdag 22 april 2010 om 15:20
quote:dangeensuus schreef op 22 april 2010 @ 14:12:
(..)Anyway Jaap, heb je al een officiële klacht ingediend bij de bank over de foute werkwijze van deze mevrouw? Althans. het volgen van de procedures terwijl jij duidelijk aangaf gewoon je geld terug te willen hebben?Nee. De mevrouw had geen boodschap aan mijn klacht. En haar supervisor ook niet. Dan ben ik wel klaar met die bank.
(..)Anyway Jaap, heb je al een officiële klacht ingediend bij de bank over de foute werkwijze van deze mevrouw? Althans. het volgen van de procedures terwijl jij duidelijk aangaf gewoon je geld terug te willen hebben?Nee. De mevrouw had geen boodschap aan mijn klacht. En haar supervisor ook niet. Dan ben ik wel klaar met die bank.
donderdag 22 april 2010 om 15:24
We volgen dit topic nu al een tijd, en steeds weer lezen we vervelende zaken die niets bijdragen aan deze discussie.
Dat deze pittig verloopt is prima, de steken onder water zijn op het randje, steeds weer hameren op iemand persoonlijk is niet prima en een post die een angel laat staan daarna weer veranderen is natuurlijk al helemaal niet de bedoeling.
Ik verzoek jullie vriendelijk doch dringend om de discussie voort te zetten zonder ruzie, anders zien we ons genoodzaakt dit topic alsnog te sluiten.
Dat deze pittig verloopt is prima, de steken onder water zijn op het randje, steeds weer hameren op iemand persoonlijk is niet prima en een post die een angel laat staan daarna weer veranderen is natuurlijk al helemaal niet de bedoeling.
Ik verzoek jullie vriendelijk doch dringend om de discussie voort te zetten zonder ruzie, anders zien we ons genoodzaakt dit topic alsnog te sluiten.
donderdag 22 april 2010 om 15:28
Jaap, je schreef eerder dat je geen klacht indient. Jouw logica volgend (diefstal is diefstal, ongeacht het bedrag) begrijp ik die beslissing niet. Zelfs als het resultaat zou zijn dat je je 70 cent niet terugkrijgt, dan kan klacht indienen op zichzelf toch een louterend effect hebben, al was het maar dat DE bank dan even kan nadenken over de geleverde dienstverlening en hoe dat op hun klanten overkomt. Bovendien ontneem je de bank de kans om de foutieve actie van een medewerkster te corrigeren. Vind je niet dat je hen die kans moet gunnen in plaats van negatieve publiciteit rond te strooien?
donderdag 22 april 2010 om 15:48
@ Jaap
Het is niet zonder meer onredelijk maar heeft zij op enig moment tegen jou gezegd dat zij bereid en in staat was om zonder kosten voor jou, muntjes uit die automaat te halen? Dat blijkt niet duidelijk uit het verhaal.
Als dat niet het geval is heb je blijkbaar in de genoemde discussie het idee opgevat dat zij dat zou gaan doen en dus vrijwillig het briefje zelf in de sleuf gestopt.
Hoe weet jij dat ze geen verkeerde handeling heeft verricht?
Stel: Ze wilde oprecht die handelingen doen die nodig zijn om de volledige 20 euro, in muntgeld, aan dat apparaat te ontlokken.
Gezien het volgende quote:... Ik vraag wat ze nou gedaan heeft, en ik krijg als antwoord dat ze mijn 20 euro heeft gewisseld voor muntgeld, zoals ik wilde( zonder kosten dus). In eerste instantie tevreden neem ik van haar twee rollen munten en wat los wisselgeld aan... is dat toch geen onaannemelijk scenario gebaseerd op de gegevens die je tot heden hebt verstrekt.
De verkeerde handeling in kwestie is dan dat ze toch niet de juiste instructies aan dat apparaat heeft gegeven.
De rest van de geschiedenis zoals jij die omschreven hebt stem verheffen om politie vragen etc is voor mij een prima verklaring dat er nogal nukkig gereageerd werd later
Het is niet zonder meer onredelijk maar heeft zij op enig moment tegen jou gezegd dat zij bereid en in staat was om zonder kosten voor jou, muntjes uit die automaat te halen? Dat blijkt niet duidelijk uit het verhaal.
Als dat niet het geval is heb je blijkbaar in de genoemde discussie het idee opgevat dat zij dat zou gaan doen en dus vrijwillig het briefje zelf in de sleuf gestopt.
Hoe weet jij dat ze geen verkeerde handeling heeft verricht?
Stel: Ze wilde oprecht die handelingen doen die nodig zijn om de volledige 20 euro, in muntgeld, aan dat apparaat te ontlokken.
Gezien het volgende quote:... Ik vraag wat ze nou gedaan heeft, en ik krijg als antwoord dat ze mijn 20 euro heeft gewisseld voor muntgeld, zoals ik wilde( zonder kosten dus). In eerste instantie tevreden neem ik van haar twee rollen munten en wat los wisselgeld aan... is dat toch geen onaannemelijk scenario gebaseerd op de gegevens die je tot heden hebt verstrekt.
De verkeerde handeling in kwestie is dan dat ze toch niet de juiste instructies aan dat apparaat heeft gegeven.
De rest van de geschiedenis zoals jij die omschreven hebt stem verheffen om politie vragen etc is voor mij een prima verklaring dat er nogal nukkig gereageerd werd later
anoniem_95995 wijzigde dit bericht op 22-04-2010 15:56
Reden: punt verduidelijkt
Reden: punt verduidelijkt
% gewijzigd
vrijdag 23 april 2010 om 16:28
quote:jaap schreef op 22 april 2010 @ 14:58:
[...]
Het wordt toch knap irritant, DS, dat je er zó op gebrandt bent mij onderuit te halen, dat je steeds weer opnieuw bereid bent dingen te lezen die ik niet schrijf.
.
On topic of niet maar dit wil ik graag rechtgezet zien.
Ik ben er niet op uit om jou onderuit te halen. Regelmatig, ook in het begin van dit topic, geef ik ook aan dat ik het met je eens ben.
Je zegt namelijk ook vaak heel verstandige dingen.
Waar je mij op je pad vindt (en dat blijft zo vrees ik) is als je imho begint door te draven.
Dat betekent dus niet dat ik een hekel aan jou heb ofzo, het betekent alleen dat dat doordraven me irriteert. Nothing personal.
Dit gezegd hebbende ben ik er wel weer klaar mee.
Aangezien het off-topic is/was merk ik wel of ik weer geband word.
Alles went, en zonder het Viva forum amuseer ik me ook prima.
Het is lekker weer buiten.
[...]
Het wordt toch knap irritant, DS, dat je er zó op gebrandt bent mij onderuit te halen, dat je steeds weer opnieuw bereid bent dingen te lezen die ik niet schrijf.
.
On topic of niet maar dit wil ik graag rechtgezet zien.
Ik ben er niet op uit om jou onderuit te halen. Regelmatig, ook in het begin van dit topic, geef ik ook aan dat ik het met je eens ben.
Je zegt namelijk ook vaak heel verstandige dingen.
Waar je mij op je pad vindt (en dat blijft zo vrees ik) is als je imho begint door te draven.
Dat betekent dus niet dat ik een hekel aan jou heb ofzo, het betekent alleen dat dat doordraven me irriteert. Nothing personal.
Dit gezegd hebbende ben ik er wel weer klaar mee.
Aangezien het off-topic is/was merk ik wel of ik weer geband word.
Alles went, en zonder het Viva forum amuseer ik me ook prima.
Het is lekker weer buiten.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 25 april 2010 om 13:14
quote:geve schreef op 22 april 2010 @ 15:28:
Jaap, je schreef eerder dat je geen klacht indient. Jouw logica volgend (diefstal is diefstal, ongeacht het bedrag) begrijp ik die beslissing niet. Zelfs als het resultaat zou zijn dat je je 70 cent niet terugkrijgt, dan kan klacht indienen op zichzelf toch een louterend effect hebben, al was het maar dat DE bank dan even kan nadenken over de geleverde dienstverlening en hoe dat op hun klanten overkomt. Bovendien ontneem je de bank de kans om de foutieve actie van een medewerkster te corrigeren. Vind je niet dat je hen die kans moet gunnen in plaats van negatieve publiciteit rond te strooien?Geve, de ervaring met (en theoretische onderbouwing van) de 'klachtenhiërarchie' bij grote bedrijven heeft tot doel klanten te ontmoedigen. Daardoor komen grote bedrijven makkelijker weg met slechte (geen) service en praktijken die kleine ondernemers zich niet kunnen veroorloven. De negatieve publiciteit is geen keuze, maar een gevolg. Ik vind dat het tijd wordt voor een 'level playing field', en dat ook de grote ondernemingen ter verantwoording geroepen moeten worden op een 'schaal' die vergelijkbaar is met hun omvang. Het is goed dat Goldman Sachs en ABN in het mondiale 'dorp' voelen dat de klant geen machteloze pion is, nu we het internet hebben als 'dorpscafé' en 'straathoek'.
Jaap, je schreef eerder dat je geen klacht indient. Jouw logica volgend (diefstal is diefstal, ongeacht het bedrag) begrijp ik die beslissing niet. Zelfs als het resultaat zou zijn dat je je 70 cent niet terugkrijgt, dan kan klacht indienen op zichzelf toch een louterend effect hebben, al was het maar dat DE bank dan even kan nadenken over de geleverde dienstverlening en hoe dat op hun klanten overkomt. Bovendien ontneem je de bank de kans om de foutieve actie van een medewerkster te corrigeren. Vind je niet dat je hen die kans moet gunnen in plaats van negatieve publiciteit rond te strooien?Geve, de ervaring met (en theoretische onderbouwing van) de 'klachtenhiërarchie' bij grote bedrijven heeft tot doel klanten te ontmoedigen. Daardoor komen grote bedrijven makkelijker weg met slechte (geen) service en praktijken die kleine ondernemers zich niet kunnen veroorloven. De negatieve publiciteit is geen keuze, maar een gevolg. Ik vind dat het tijd wordt voor een 'level playing field', en dat ook de grote ondernemingen ter verantwoording geroepen moeten worden op een 'schaal' die vergelijkbaar is met hun omvang. Het is goed dat Goldman Sachs en ABN in het mondiale 'dorp' voelen dat de klant geen machteloze pion is, nu we het internet hebben als 'dorpscafé' en 'straathoek'.
