Actueel
alle pijlers
Zeg nee, dan betaal je voor 2 (ABN-AMRO)
donderdag 15 april 2010 om 21:16
Zonder muntgeld, en de parkeerautomaat accepteert mijn chip-knip niet. De gemeentekas is niet bedoeld om papiergeld te wisselen, en ik wordt verwezen naar 'een bank'. De dichtstbijzijnde is ABN-AMRO, de nieuwe staatsbank, met oud DSB-topman Gerrit Zalm aan het roer.
'DE (failliete) Bank' heeft een automaat voor dit soort wensen, maar die blijkt bij het wisselen van 20 euro 35 eurocent kosten in rekening te brengen. Ik maak duidelijk dat ik dat absurd vind. Dat we eindelijk verlost zijn van de wisselkoersen met de komst van de euro, en dat ik dan nu geen geld ga betalen voor het verkrijgen van muntgeld, wat de pin-automaat niet ophoest.
Na enige discussie selecteert de employée enkele keuzes voor mij op het apparaat, en mijn briefje van 20 euro wordt evengoed ingeslikt. Ik vraag wat ze nou gedaan heeft, en ik krijg als antwoord dat ze mijn 20 euro heeft gewisseld voor muntgeld, zoals ik wilde. In eerste instantie tevreden neem ik van haar twee rollen munten en wat los wisselgeld aan, maar als ik de bon bekijk, blijkt er zelfs 70 eurocent aan kosten in mindering te zijn gebracht. Want op de een of andere manier is de employée erin geslaagd er TWEE transacties van te maken.
Nu is het een principezaak, want als een bank tegen de zin van een klant bereid is die 70 eurocent af te troggelen, dan kun je wel raden hoe het gesteld is als de klant 70.000 euro ontfutseld kan worden. En aan één DSB-debacle heeft Nederland genoeg. Dus ik eis mijn briefje van twintig terug, of anders 70 eurocent. Kan ik beter bij de locale Hema die 70 eurocent aan iets nuttigs besteden, en zo mijn geld wisselen. Die bonussen van die bankiers zijn hoog genoeg, toch?
De employée geeft niet thuis. En als ik haar tenslotte vraag de politie te bellen, omdat ik aangifte wil doen wegens diefstal, weigert ze. Een telefoonboek krijg ik ook niet.
Als ik mijn stem verhef komt een 'supervisor' naar de balie die tot dan toe deed alsof ze doof was. Zij vult mijn wens om de politie erbij te halen, na enig aandringen, wél in, en ik neem rustig plaats om de komst van de Hermandat af te wachten.
Als de agenten arriveren, sta ik op, en loop hen tegemoet, met uitgestoken hand om mij voor te stellen. De meest seniore van de twee heeft echter geen boodschap aan mij, en sommeert mij om te wachten tot hij tijd voor mij heeft. Als een 'afterthought' bedenkt hij dat zijn jongere collega ondertussen wel mijn gegevens kan optekenen, terwijl hij zich met het gezag van 'DE Bank' verstaat, achter gesloten deuren, uiteraard.
Als hij terugkomt heeft hij één boodschap voor mij: Dit is een 'normale' banktransactie. Het maakt geen fluit uit dat ik uitdrukkelijk heb gezegd niet akkoord te gaan met die transactie. En als ik het er niet mee eens ben, dan past mij slechts de gang naar de 'wetswinkel' voor het starten van een 'civiele procedure'. (Zie je het voor je?)
Inderdaad: Wat is nou 70 eurocent? Ik kan het zeker missen. Maar als dit de manier is waarop ABN-AMRO de centen binnenschraapt, dan is de vraag inderdaad gerechtvaardigd of 'DE Bank' niet hard op weg is om het 'business-model' van Scheringa te copiëren.
Ben ik de enige met dit soort ervaringen in de 'post-credit-cruch' bankwereld?
'DE (failliete) Bank' heeft een automaat voor dit soort wensen, maar die blijkt bij het wisselen van 20 euro 35 eurocent kosten in rekening te brengen. Ik maak duidelijk dat ik dat absurd vind. Dat we eindelijk verlost zijn van de wisselkoersen met de komst van de euro, en dat ik dan nu geen geld ga betalen voor het verkrijgen van muntgeld, wat de pin-automaat niet ophoest.
Na enige discussie selecteert de employée enkele keuzes voor mij op het apparaat, en mijn briefje van 20 euro wordt evengoed ingeslikt. Ik vraag wat ze nou gedaan heeft, en ik krijg als antwoord dat ze mijn 20 euro heeft gewisseld voor muntgeld, zoals ik wilde. In eerste instantie tevreden neem ik van haar twee rollen munten en wat los wisselgeld aan, maar als ik de bon bekijk, blijkt er zelfs 70 eurocent aan kosten in mindering te zijn gebracht. Want op de een of andere manier is de employée erin geslaagd er TWEE transacties van te maken.
Nu is het een principezaak, want als een bank tegen de zin van een klant bereid is die 70 eurocent af te troggelen, dan kun je wel raden hoe het gesteld is als de klant 70.000 euro ontfutseld kan worden. En aan één DSB-debacle heeft Nederland genoeg. Dus ik eis mijn briefje van twintig terug, of anders 70 eurocent. Kan ik beter bij de locale Hema die 70 eurocent aan iets nuttigs besteden, en zo mijn geld wisselen. Die bonussen van die bankiers zijn hoog genoeg, toch?
De employée geeft niet thuis. En als ik haar tenslotte vraag de politie te bellen, omdat ik aangifte wil doen wegens diefstal, weigert ze. Een telefoonboek krijg ik ook niet.
Als ik mijn stem verhef komt een 'supervisor' naar de balie die tot dan toe deed alsof ze doof was. Zij vult mijn wens om de politie erbij te halen, na enig aandringen, wél in, en ik neem rustig plaats om de komst van de Hermandat af te wachten.
Als de agenten arriveren, sta ik op, en loop hen tegemoet, met uitgestoken hand om mij voor te stellen. De meest seniore van de twee heeft echter geen boodschap aan mij, en sommeert mij om te wachten tot hij tijd voor mij heeft. Als een 'afterthought' bedenkt hij dat zijn jongere collega ondertussen wel mijn gegevens kan optekenen, terwijl hij zich met het gezag van 'DE Bank' verstaat, achter gesloten deuren, uiteraard.
Als hij terugkomt heeft hij één boodschap voor mij: Dit is een 'normale' banktransactie. Het maakt geen fluit uit dat ik uitdrukkelijk heb gezegd niet akkoord te gaan met die transactie. En als ik het er niet mee eens ben, dan past mij slechts de gang naar de 'wetswinkel' voor het starten van een 'civiele procedure'. (Zie je het voor je?)
Inderdaad: Wat is nou 70 eurocent? Ik kan het zeker missen. Maar als dit de manier is waarop ABN-AMRO de centen binnenschraapt, dan is de vraag inderdaad gerechtvaardigd of 'DE Bank' niet hard op weg is om het 'business-model' van Scheringa te copiëren.
Ben ik de enige met dit soort ervaringen in de 'post-credit-cruch' bankwereld?
zondag 25 april 2010 om 13:43
@ Thijs,
Als iemand vier keer zegt niet te willen betalen voor het verkrijgen van munten, dan is dat volkomen duidelijk, denk ik. En of ik dat briefje van twintig nou in mijn portemonnaie zou houden, op de balie zou leggen, of in die sleuf stop, dat maakt niet uit. Alleen als ik zélf de handelingen had verricht die tot de 'wisseltruc' hadden geleid, had de bank nog een argument gehad.
Als er sprake was van een fout van de employée, dan had ze die meteen kunnen herstellen zodra ik mij omdraaide met de constatering dat er liefst zeventig cent was afgetrokken. Dat ik daarover niet blij was, dat zal zeker doorgeklonken hebben in de manier waarop ik het zei, maar van stemverheffing was pas sprake toen ze weigerde mij óf die zeventig cent te vergoeden, óf mij mijn briefje van twintig terug te geven, en een andere klant ging helpen.
Als iemand vier keer zegt niet te willen betalen voor het verkrijgen van munten, dan is dat volkomen duidelijk, denk ik. En of ik dat briefje van twintig nou in mijn portemonnaie zou houden, op de balie zou leggen, of in die sleuf stop, dat maakt niet uit. Alleen als ik zélf de handelingen had verricht die tot de 'wisseltruc' hadden geleid, had de bank nog een argument gehad.
Als er sprake was van een fout van de employée, dan had ze die meteen kunnen herstellen zodra ik mij omdraaide met de constatering dat er liefst zeventig cent was afgetrokken. Dat ik daarover niet blij was, dat zal zeker doorgeklonken hebben in de manier waarop ik het zei, maar van stemverheffing was pas sprake toen ze weigerde mij óf die zeventig cent te vergoeden, óf mij mijn briefje van twintig terug te geven, en een andere klant ging helpen.
zondag 25 april 2010 om 13:56
@ DS, Het is vreemd dat je meent dat ik 'doordraaf', terwijl ik eigenlijk alleen maar hetzelfde zeg, en hooguit op verzoek hier en daar toelicht wat mensen onduidelijk vinden door meer gedetailleerde informatie en 'context' te verschaffen.
Waar je ging 'jagen' was op het punt van die parabel over die man-van-adel. Kennelijk had jij ergens aangenomen dat ik bekend was met dat filmpje. En vervolgens reageer je geprikkeld op mijn vraag of Palmboom en jij wel hetzelfde incident voor ogen hebben, en ben ik 'gemakzuchtig'. Wat is er nou 'gemakzuchtig' aan die vraag? En valt dan niet het kwartje dat ik kennelijk niet bekend ben met het filmpje waar Palmboom aan refereert? En hoe weet jij zo zeker dat 'jouw' filmpje 'het' filmpje is waar Palmboom aan refereert? (Wat later overigens een juiste aanname blijkt te zijn).
Waar je ging 'jagen' was op het punt van die parabel over die man-van-adel. Kennelijk had jij ergens aangenomen dat ik bekend was met dat filmpje. En vervolgens reageer je geprikkeld op mijn vraag of Palmboom en jij wel hetzelfde incident voor ogen hebben, en ben ik 'gemakzuchtig'. Wat is er nou 'gemakzuchtig' aan die vraag? En valt dan niet het kwartje dat ik kennelijk niet bekend ben met het filmpje waar Palmboom aan refereert? En hoe weet jij zo zeker dat 'jouw' filmpje 'het' filmpje is waar Palmboom aan refereert? (Wat later overigens een juiste aanname blijkt te zijn).
maandag 26 april 2010 om 00:19
quote:jaap schreef op 25 april 2010 @ 13:56:
...
Waar je ging 'jagen' was op het punt van die parabel over die man-van-adel. Kennelijk had jij ergens aangenomen dat ik bekend was met dat filmpje. En vervolgens reageer je geprikkeld op mijn vraag of Palmboom en jij wel hetzelfde incident voor ogen hebben, en ben ik 'gemakzuchtig'. Wat is er nou 'gemakzuchtig' aan die vraag? En valt dan niet het kwartje dat ik kennelijk niet bekend ben met het filmpje waar Palmboom aan refereert? En hoe weet jij zo zeker dat 'jouw' filmpje 'het' filmpje is waar Palmboom aan refereert? (Wat later overigens een juiste aanname blijkt te zijn).
Wat een hoop vragen weer. Ik had juist begrepen dat jij niet op de hoogte was van dat filmpje en ook niet van het vervolg. Toch had je je mening al klaar: die adellijke man had zich goed belachelijk gemaakt. Maar je wist dus niet waar het over ging en je mening was voorbarig.
Daarom adviseerde ik je (op 18 april om 12.26) om even op GeenStijl te kijken. De link van het 2e filmpje had ik er bij gedaan, en dat verwijst weer naar het eerste filmpje. Ik maakte het je dus gemakkelijk; je had heel simpel kunnen nagaan hoe het zat en dan was je op de hoogte geweest.
Maar nee: op 18 april om 21.11 begon je te sputteren of het wel over het zelfde incident ging, en over dezelfde persoon.
Sja, op zo'n moment maak je je in mijn ogen toch echt enigszins belachelijk. Maar goed, ik ben de beroerdste niet dus ik heb zelfs de URL van het eerste filmpje ook nog voor je geplaatst (om 22.38 die zelfde dag).
En het zou wel eens verfrissend zijn als je dan zou kunnen zeggen: OK ik zie nu hoe het zit, je hebt gelijk.
Maar dat zou een vorm van ongelijk bekennen zijn en dat zit nu eenmaal niet in je systeem.
Dus ik stel voor dat we hier over blijven door zeveren tot we allebei een ban krijgen, want daar zal het wel op uitdraaien.
...
Waar je ging 'jagen' was op het punt van die parabel over die man-van-adel. Kennelijk had jij ergens aangenomen dat ik bekend was met dat filmpje. En vervolgens reageer je geprikkeld op mijn vraag of Palmboom en jij wel hetzelfde incident voor ogen hebben, en ben ik 'gemakzuchtig'. Wat is er nou 'gemakzuchtig' aan die vraag? En valt dan niet het kwartje dat ik kennelijk niet bekend ben met het filmpje waar Palmboom aan refereert? En hoe weet jij zo zeker dat 'jouw' filmpje 'het' filmpje is waar Palmboom aan refereert? (Wat later overigens een juiste aanname blijkt te zijn).
Wat een hoop vragen weer. Ik had juist begrepen dat jij niet op de hoogte was van dat filmpje en ook niet van het vervolg. Toch had je je mening al klaar: die adellijke man had zich goed belachelijk gemaakt. Maar je wist dus niet waar het over ging en je mening was voorbarig.
Daarom adviseerde ik je (op 18 april om 12.26) om even op GeenStijl te kijken. De link van het 2e filmpje had ik er bij gedaan, en dat verwijst weer naar het eerste filmpje. Ik maakte het je dus gemakkelijk; je had heel simpel kunnen nagaan hoe het zat en dan was je op de hoogte geweest.
Maar nee: op 18 april om 21.11 begon je te sputteren of het wel over het zelfde incident ging, en over dezelfde persoon.
Sja, op zo'n moment maak je je in mijn ogen toch echt enigszins belachelijk. Maar goed, ik ben de beroerdste niet dus ik heb zelfs de URL van het eerste filmpje ook nog voor je geplaatst (om 22.38 die zelfde dag).
En het zou wel eens verfrissend zijn als je dan zou kunnen zeggen: OK ik zie nu hoe het zit, je hebt gelijk.
Maar dat zou een vorm van ongelijk bekennen zijn en dat zit nu eenmaal niet in je systeem.
Dus ik stel voor dat we hier over blijven door zeveren tot we allebei een ban krijgen, want daar zal het wel op uitdraaien.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 26 april 2010 om 01:48
maandag 26 april 2010 om 11:13
quote:jaap schreef op 25 april 2010 @ 13:43:
@ Thijs,
Als iemand vier keer zegt niet te willen betalen voor het verkrijgen van munten, dan is dat volkomen duidelijk, denk ik. En of ik dat briefje van twintig nou in mijn portemonnaie zou houden, op de balie zou leggen, of in die sleuf stop, dat maakt niet uit. Alleen als ik zélf de handelingen had verricht die tot de 'wisseltruc' hadden geleid, had de bank nog een argument gehad.
Ja, dat je niet wilde betalen is duidelijk, met het onderstreepte deel in de quote ben ik het dus volledig oneens.
Dat jij niet zelf op de knoppen hebt gedrukt volgt uit je misplaatste veronderstelling dat wisselen toch gratis zou kunnen zijn. Jij kende "de code voor gratis wisselen" niet dus moest zij de handelingen verrichten.
Het gegeven dat je 70 i.p.v. de -ondanks alles- te verwachten 35 cent moest betalen, heeft zoals ik het lees, de rest van de soap doen ontstaan. (Hoewel.. als je gratis had verwacht, had 35 cent betalen ook wel wat commotie opgeleverd)
@ Thijs,
Als iemand vier keer zegt niet te willen betalen voor het verkrijgen van munten, dan is dat volkomen duidelijk, denk ik. En of ik dat briefje van twintig nou in mijn portemonnaie zou houden, op de balie zou leggen, of in die sleuf stop, dat maakt niet uit. Alleen als ik zélf de handelingen had verricht die tot de 'wisseltruc' hadden geleid, had de bank nog een argument gehad.
Ja, dat je niet wilde betalen is duidelijk, met het onderstreepte deel in de quote ben ik het dus volledig oneens.
Dat jij niet zelf op de knoppen hebt gedrukt volgt uit je misplaatste veronderstelling dat wisselen toch gratis zou kunnen zijn. Jij kende "de code voor gratis wisselen" niet dus moest zij de handelingen verrichten.
Het gegeven dat je 70 i.p.v. de -ondanks alles- te verwachten 35 cent moest betalen, heeft zoals ik het lees, de rest van de soap doen ontstaan. (Hoewel.. als je gratis had verwacht, had 35 cent betalen ook wel wat commotie opgeleverd)
maandag 26 april 2010 om 11:18
@ DS. Alleen als jij ook 'Palmboom' bent, kon jij weten of het incident dat Palmboom beschreef ook het incident was dat jou te binnen schoot bij het lezen van haar relaas. Zo jij niet ook 'Palmboom' bent, liep je een mijl voor de muziek uit met je links, en je weinig vriendelijke commentaar naar mij toe omdat ik niet op afroep die links volgde, die hoe dan ook niet relevant waren voor het onderwerp. Ik zie het inmiddels ook alleen maar als een poging om mij van het forum te bannen, dus als een opzettelijke provocatie. Want ik kón niet zeggen of je gelijk had, of niet. Dat kon alleen Palmboom. Want hoe moet ik nou weten wat Palmboom gezien heeft?
Omdat de Angels jouw commentaar, waarin je mijn bijdragen karakteriseert als 'zeldzaam hardnekkige pedanterie en arrogantie', en je mij schoffeert omdat ik ergens was 'ingetuind' klaarblijkelijk 'binnen de orde' hebben bevonden, kan ik er niet omheen te reageren op je hernieuwde bijdrage waarin je je gelijk probeert te halen, terwijl je ongelijk hebt.
Omdat de Angels jouw commentaar, waarin je mijn bijdragen karakteriseert als 'zeldzaam hardnekkige pedanterie en arrogantie', en je mij schoffeert omdat ik ergens was 'ingetuind' klaarblijkelijk 'binnen de orde' hebben bevonden, kan ik er niet omheen te reageren op je hernieuwde bijdrage waarin je je gelijk probeert te halen, terwijl je ongelijk hebt.
dinsdag 27 april 2010 om 10:26
quote:Thijs60 schreef op 27 april 2010 @ 10:06:
Nou Jaap, aardig van je om je stil te houden na mijn reactie van 26-04 11.13 uur. Wie zwijgt stemt toe.
Of, heb je het niet gelezen?
Ja, ik heb het gelezen, maar we komen werkelijk geen millimeter verder als jij steeds maar blijft veronderstellen dat dingen anders zijn dan ik zeg. Als ik zeg dat ik niet wilde betalen, dan moet je er niet van maken dat ik wellicht wél 35 cent had willen betalen.
Kennelijk is het voor een beperkte groep forummers vanzelfsprekend dat iemand niet het 'achterste van zijn tong' laat zien, danwel geen idee heeft waar zijn eigen onlustgevoelens door worden veroorzaakt. En wie weet dacht die employée dat ook wel: Die meneer zegt wel dat hij niet wil betalen, maar wedden dat hij geen scene maakt als ik hem afscheep met die munten, terwijl hij wél betaalt? Had ze pech. En de ABN-AMRO ook. Maar ook die speculatie heeft niks om het lijf, want wie zal het zeggen? En ik heb ook niks te maken met haar motivatie. Ik betaal niet voor het wisselen van papiergeld naar muntgeld. Punt.
Nou Jaap, aardig van je om je stil te houden na mijn reactie van 26-04 11.13 uur. Wie zwijgt stemt toe.
Of, heb je het niet gelezen?
Ja, ik heb het gelezen, maar we komen werkelijk geen millimeter verder als jij steeds maar blijft veronderstellen dat dingen anders zijn dan ik zeg. Als ik zeg dat ik niet wilde betalen, dan moet je er niet van maken dat ik wellicht wél 35 cent had willen betalen.
Kennelijk is het voor een beperkte groep forummers vanzelfsprekend dat iemand niet het 'achterste van zijn tong' laat zien, danwel geen idee heeft waar zijn eigen onlustgevoelens door worden veroorzaakt. En wie weet dacht die employée dat ook wel: Die meneer zegt wel dat hij niet wil betalen, maar wedden dat hij geen scene maakt als ik hem afscheep met die munten, terwijl hij wél betaalt? Had ze pech. En de ABN-AMRO ook. Maar ook die speculatie heeft niks om het lijf, want wie zal het zeggen? En ik heb ook niks te maken met haar motivatie. Ik betaal niet voor het wisselen van papiergeld naar muntgeld. Punt.
dinsdag 27 april 2010 om 19:49
quote:jaap schreef op 27 april 2010 @ 10:26:
[...]
Ja, ik heb het gelezen, maar we komen werkelijk geen millimeter verder als jij steeds maar blijft veronderstellen dat dingen anders zijn dan ik zeg. Als ik zeg dat ik niet wilde betalen, dan moet je er niet van maken dat ik wellicht wél 35 cent had willen betalen.
Klopt als een bus Jaap. We komen geen millimeter verder als jij iets leest wat ik niet heb geschreven.
Ik weet dat je niet wilde betalen voor die transactie juist omdat je dat tig keer hebt geschreven. Het lijkt me stug dat de bank medewerkster daar niet van doordrongen was, maar jij wilde ook muntgeld en dáár heeft ze je aan geholpen met hulp van een apparaat waarvan je al wist dat het 35 cent zou kosten als je het zelf zou doen. Niets en werkelijk niets in jouw verhaal duidt er op dat zij jou onomwonden heeft verteld dat zij de wisselactie gratis kon en wilde uitvoeren. (Ik schrijf nu zoals een kapotte plaat klinkt, ik val in herhaling).
[...]
Ja, ik heb het gelezen, maar we komen werkelijk geen millimeter verder als jij steeds maar blijft veronderstellen dat dingen anders zijn dan ik zeg. Als ik zeg dat ik niet wilde betalen, dan moet je er niet van maken dat ik wellicht wél 35 cent had willen betalen.
Klopt als een bus Jaap. We komen geen millimeter verder als jij iets leest wat ik niet heb geschreven.
Ik weet dat je niet wilde betalen voor die transactie juist omdat je dat tig keer hebt geschreven. Het lijkt me stug dat de bank medewerkster daar niet van doordrongen was, maar jij wilde ook muntgeld en dáár heeft ze je aan geholpen met hulp van een apparaat waarvan je al wist dat het 35 cent zou kosten als je het zelf zou doen. Niets en werkelijk niets in jouw verhaal duidt er op dat zij jou onomwonden heeft verteld dat zij de wisselactie gratis kon en wilde uitvoeren. (Ik schrijf nu zoals een kapotte plaat klinkt, ik val in herhaling).
dinsdag 27 april 2010 om 22:55
quote:Thijs60 schreef op 27 april 2010 @ 19:49:
Klopt als een bus Jaap. We komen geen millimeter verder als jij iets leest wat ik niet heb geschreven.
Ik weet dat je niet wilde betalen voor die transactie juist omdat je dat tig keer hebt geschreven. Het lijkt me stug dat de bank medewerkster daar niet van doordrongen was, maar jij wilde ook muntgeld en dáár heeft ze je aan geholpen met hulp van een apparaat waarvan je al wist dat het 35 cent zou kosten als je het zelf zou doen. Niets en werkelijk niets in jouw verhaal duidt er op dat zij jou onomwonden heeft verteld dat zij de wisselactie gratis kon en wilde uitvoeren. (Ik schrijf nu zoals een kapotte plaat klinkt, ik val in herhaling).Ach ja, de klant geeft aan dat hij pertinent niet wil betalen, maar omdat de employée in kwestie niet heeft gezegd de transactie uit te zullen voeren zonder geld van de klant te confiskeren, vindt zij Thijs aan haar zijde. Zo diep zijn we al gezonken in Nederland.
Klopt als een bus Jaap. We komen geen millimeter verder als jij iets leest wat ik niet heb geschreven.
Ik weet dat je niet wilde betalen voor die transactie juist omdat je dat tig keer hebt geschreven. Het lijkt me stug dat de bank medewerkster daar niet van doordrongen was, maar jij wilde ook muntgeld en dáár heeft ze je aan geholpen met hulp van een apparaat waarvan je al wist dat het 35 cent zou kosten als je het zelf zou doen. Niets en werkelijk niets in jouw verhaal duidt er op dat zij jou onomwonden heeft verteld dat zij de wisselactie gratis kon en wilde uitvoeren. (Ik schrijf nu zoals een kapotte plaat klinkt, ik val in herhaling).Ach ja, de klant geeft aan dat hij pertinent niet wil betalen, maar omdat de employée in kwestie niet heeft gezegd de transactie uit te zullen voeren zonder geld van de klant te confiskeren, vindt zij Thijs aan haar zijde. Zo diep zijn we al gezonken in Nederland.
dinsdag 27 april 2010 om 23:03
quote:jaap schreef op 27 april 2010 @ 22:55:
[...]
Ach ja, de klant geeft aan dat hij pertinent niet wil betalen, maar omdat de employée in kwestie niet heeft gezegd de transactie uit te zullen voeren zonder geld van de klant te confiskeren, vindt zij Thijs aan haar zijde. Zo diep zijn we al gezonken in Nederland.Eindelijk, hij geeft het toe.
[...]
Ach ja, de klant geeft aan dat hij pertinent niet wil betalen, maar omdat de employée in kwestie niet heeft gezegd de transactie uit te zullen voeren zonder geld van de klant te confiskeren, vindt zij Thijs aan haar zijde. Zo diep zijn we al gezonken in Nederland.Eindelijk, hij geeft het toe.
woensdag 28 april 2010 om 10:47
quote:jaap schreef op 27 april 2010 @ 22:55:
[...]
Ach ja, de klant geeft aan dat hij pertinent niet wil betalen, maar omdat de employée in kwestie niet heeft gezegd de transactie uit te zullen voeren zonder geld van de klant te confiskeren, vindt zij Thijs aan haar zijde. Zo diep zijn we al gezonken in Nederland.
O, jij dacht dus al die tijd dat ik aan de kant van de bank sta.
Ik vindt het blote feit dat er betaald moet worden voor het wisselen van papier naar muntgeld ook maar zot, maar het is wat het is.
Wat ik feitelijk door vragen en suggesties, en jouw reacties daarop probeer. Is een zo duidelijk mogelijk beeld te krijgen van wat er is voorgevallen. En, jou een spiegel voorhouden middels de verkregen gegevens.
In de gequote reactie geef je voor het eerst onomwonden toe dat
er géén toezegging was dat de transactie gratis zou zijn.
Eerder heb je gesteld dat bij jou de gedachte post had gevat dat het zo zou wezen, en op grond daarvan heb je toegestemd in het opnieuw opstarten van de transactie. In je OP stelde je dat je aanvankelijk tevreden was totdat je zag dat het 70 cent had gekost. Mijn vraag nu is dus. Kan of wil je niet inzien dat het idee van "gratis transactie" enkel in jouw brein bestond? Dat je de p in had toen je zag dat de kosten verdubbeld waren kan ik nog enigszins volgen.
Ooit heeft iemand mij op vergelijkbare wijze als ik nu bij jou doe een spiegel voorgehouden. Daarmee werd ik me pijnlijk bewust van een blinde vlek in mijn denken en geloof me, dat was niet leuk. Nagenoeg dezelfde vlek lijk jij ook te hebben. Jij houdt net als ik ooit, onvoldoende rekening met de gevolgen van je eigen acties, wensen en gedachten, op het verloop van een proces, en verwacht dus een irrationele uitkomst. In dit geval dus een gratis transactie.
Dat je door welke oorzaak dan ook, dubbel moest betalen, maakte dat het verschil tussen verwachting en uitkomst alleen maar groter werd.
Voor dat je reageert op, en oordeelt over, bovenstaande. Hoop ik dat je er eerst écht over nadenkt.
[...]
Ach ja, de klant geeft aan dat hij pertinent niet wil betalen, maar omdat de employée in kwestie niet heeft gezegd de transactie uit te zullen voeren zonder geld van de klant te confiskeren, vindt zij Thijs aan haar zijde. Zo diep zijn we al gezonken in Nederland.
O, jij dacht dus al die tijd dat ik aan de kant van de bank sta.
Ik vindt het blote feit dat er betaald moet worden voor het wisselen van papier naar muntgeld ook maar zot, maar het is wat het is.
Wat ik feitelijk door vragen en suggesties, en jouw reacties daarop probeer. Is een zo duidelijk mogelijk beeld te krijgen van wat er is voorgevallen. En, jou een spiegel voorhouden middels de verkregen gegevens.
In de gequote reactie geef je voor het eerst onomwonden toe dat
er géén toezegging was dat de transactie gratis zou zijn.
Eerder heb je gesteld dat bij jou de gedachte post had gevat dat het zo zou wezen, en op grond daarvan heb je toegestemd in het opnieuw opstarten van de transactie. In je OP stelde je dat je aanvankelijk tevreden was totdat je zag dat het 70 cent had gekost. Mijn vraag nu is dus. Kan of wil je niet inzien dat het idee van "gratis transactie" enkel in jouw brein bestond? Dat je de p in had toen je zag dat de kosten verdubbeld waren kan ik nog enigszins volgen.
Ooit heeft iemand mij op vergelijkbare wijze als ik nu bij jou doe een spiegel voorgehouden. Daarmee werd ik me pijnlijk bewust van een blinde vlek in mijn denken en geloof me, dat was niet leuk. Nagenoeg dezelfde vlek lijk jij ook te hebben. Jij houdt net als ik ooit, onvoldoende rekening met de gevolgen van je eigen acties, wensen en gedachten, op het verloop van een proces, en verwacht dus een irrationele uitkomst. In dit geval dus een gratis transactie.
Dat je door welke oorzaak dan ook, dubbel moest betalen, maakte dat het verschil tussen verwachting en uitkomst alleen maar groter werd.
Voor dat je reageert op, en oordeelt over, bovenstaande. Hoop ik dat je er eerst écht over nadenkt.
woensdag 28 april 2010 om 11:37
@ Thijs,
Er zit nog, of wéér een blinde vlek in je denken. Je investeert vanaf het begin in het blootleggen van mijn emoties als verklaring voor iets wat op ongrijpbare wijze bijgedragen zou hebben aan wat zich heeft voltrokken. Het maakt voor jou niet uit hoe vaak, en in welke bewoordingen, ik zeg dat ik zélf niet van plan was te betalen voor het wisselen van papiergeld in muntgeld, en dit ook ondubbelzinnig duidelijk heb gemaakt aan de betrokken employée. Je zit vast in een Gordiaanse knoop van duistere alternatieven die helemaal nergens ooit hebben bestaan, en niet uit het verhaal zijn te halen zoals ik het hier vertel. Dat die dame niet expliciet heeft gezegd dat ze zonder kosten zou wisselen is irrelevant. Toen ze mij vroeg dat briefje van twintig in die sleuf te leggen had ik haar, meer dan eens, duidelijk gemaakt dat ik wilde wisselen zonder kosten. Wat begrijp je daar niet aan?
Er zit nog, of wéér een blinde vlek in je denken. Je investeert vanaf het begin in het blootleggen van mijn emoties als verklaring voor iets wat op ongrijpbare wijze bijgedragen zou hebben aan wat zich heeft voltrokken. Het maakt voor jou niet uit hoe vaak, en in welke bewoordingen, ik zeg dat ik zélf niet van plan was te betalen voor het wisselen van papiergeld in muntgeld, en dit ook ondubbelzinnig duidelijk heb gemaakt aan de betrokken employée. Je zit vast in een Gordiaanse knoop van duistere alternatieven die helemaal nergens ooit hebben bestaan, en niet uit het verhaal zijn te halen zoals ik het hier vertel. Dat die dame niet expliciet heeft gezegd dat ze zonder kosten zou wisselen is irrelevant. Toen ze mij vroeg dat briefje van twintig in die sleuf te leggen had ik haar, meer dan eens, duidelijk gemaakt dat ik wilde wisselen zonder kosten. Wat begrijp je daar niet aan?
woensdag 28 april 2010 om 12:46
quote:jaap schreef op 28 april 2010 @ 11:37:
@ Thijs,
Er zit nog, of wéér een blinde vlek in je denken. Je investeert vanaf het begin in het blootleggen van mijn emoties als verklaring voor iets wat op ongrijpbare wijze bijgedragen zou hebben aan wat zich heeft voltrokken. Het maakt voor jou niet uit hoe vaak, en in welke bewoordingen, ik zeg dat ik zélf niet van plan was te betalen voor het wisselen van papiergeld in muntgeld, en dit ook ondubbelzinnig duidelijk heb gemaakt aan de betrokken employée. Je zit vast in een Gordiaanse knoop van duistere alternatieven die helemaal nergens ooit hebben bestaan, en niet uit het verhaal zijn te halen zoals ik het hier vertel. Dat die dame niet expliciet heeft gezegd dat ze zonder kosten zou wisselen is irrelevant. Toen ze mij vroeg dat briefje van twintig in die sleuf te leggen had ik haar, meer dan eens, duidelijk gemaakt dat ik wilde wisselen zonder kosten. Wat begrijp je daar niet aan?
allereerst gefeliciteerd jaap! Ik vind het buitengewoon 'knap' dat je in staat blijkt om meer dan 10 pagina's geleuter te stimuleren omdat je je eigen onnozelheid maar niet wil vatten. Terwijl het in de kern zo verschrikkelijk simpel is. Voor jouw gevoel ben je gepiepeld, belazerd, er in geluisd en van het enorme geldbedrag ad 0,70 euro bestolen. Je wilde niet betalen voor wisselgeld maar bent er door allerlei kunstgrepen toe verleid om toch eigenhandig mee te werken aan deze wisseltruc. En toen kwam jouw morele rechtvaardigheid in opstand. Met alle onnozele acties ten gevolg. Maar dit is slechts jouw (persoonlijk gekleurde) versie van het verhaal.
Het kan van 2en slechts een zijn. En je geeft het in de laatste zin van jouw stukje hierboven al aan. Je hebt er zelf aan meegewerkt. Terwijl iedereen weet of behoort te weten dat geldtransacties bij een bank in de regel geld kosten, ga jij in jouw naieviteit uit van de mogelijkheid dat het voor jou wellicht wel eens gratis zou zijn omdat jij niet wenst te betalen. En daarmee is voor jou het startsein gegeven om hier op een publiek formum jouw persoonlijke kruistocht tegen de bank te beginnen. De baliejuffrouw negeerde je, de politie wees jouw versie van het gebeuren van de hand en ook hier op het forum zie ik geen bewijzen van een sluimerende opstand tegen het het grootkapitaal. En dat laat jou met jouw frustratie over deze zogenaamde 'diefstal' eenzaam in de kou. Ondanks de verbanden die jij ziet met grootschalige, wereldwijde bankfraudes, tollenaars in tempels, het publieke eigendom dat de bank in jouw ogen is, en wat je er verder al niet bijgesleept hebt.
Misschien moet je je bij de Autoriteit Financiele Markt melden met een klacht over de bank ofschoon een direct schrijven aan G. Zalm natuurlijk ook voor de hand ligt. Voor een referendum is het nog te vroeg maar wellicht kun je hier een petitie plaatsen welke medestanders kunnen ondertekenen opdat dit verval in monetaire cultuur tot staan kan worden gebracht?
Voor iemand die nog niet eens zo lang geleden hier kond deed van zijn radicale visies met betrekking tot de integrale herstructurering van het gehele nationale zekerheidsstelsel - heb je een en ander al met de 2e kamercie opgenomen? - stel je me wederom teleur. Maar wellicht is het gewoon allemaal een kwestie van tijd; toen duurde het ook een behoorlijke tijd alvorens je er achter kwam dat je uit je nek stond te lullen. Misschien dat dat besef van werkelijkheid ook hier jouw deel mag zijn, na verloop van tijd.
@ Thijs,
Er zit nog, of wéér een blinde vlek in je denken. Je investeert vanaf het begin in het blootleggen van mijn emoties als verklaring voor iets wat op ongrijpbare wijze bijgedragen zou hebben aan wat zich heeft voltrokken. Het maakt voor jou niet uit hoe vaak, en in welke bewoordingen, ik zeg dat ik zélf niet van plan was te betalen voor het wisselen van papiergeld in muntgeld, en dit ook ondubbelzinnig duidelijk heb gemaakt aan de betrokken employée. Je zit vast in een Gordiaanse knoop van duistere alternatieven die helemaal nergens ooit hebben bestaan, en niet uit het verhaal zijn te halen zoals ik het hier vertel. Dat die dame niet expliciet heeft gezegd dat ze zonder kosten zou wisselen is irrelevant. Toen ze mij vroeg dat briefje van twintig in die sleuf te leggen had ik haar, meer dan eens, duidelijk gemaakt dat ik wilde wisselen zonder kosten. Wat begrijp je daar niet aan?
allereerst gefeliciteerd jaap! Ik vind het buitengewoon 'knap' dat je in staat blijkt om meer dan 10 pagina's geleuter te stimuleren omdat je je eigen onnozelheid maar niet wil vatten. Terwijl het in de kern zo verschrikkelijk simpel is. Voor jouw gevoel ben je gepiepeld, belazerd, er in geluisd en van het enorme geldbedrag ad 0,70 euro bestolen. Je wilde niet betalen voor wisselgeld maar bent er door allerlei kunstgrepen toe verleid om toch eigenhandig mee te werken aan deze wisseltruc. En toen kwam jouw morele rechtvaardigheid in opstand. Met alle onnozele acties ten gevolg. Maar dit is slechts jouw (persoonlijk gekleurde) versie van het verhaal.
Het kan van 2en slechts een zijn. En je geeft het in de laatste zin van jouw stukje hierboven al aan. Je hebt er zelf aan meegewerkt. Terwijl iedereen weet of behoort te weten dat geldtransacties bij een bank in de regel geld kosten, ga jij in jouw naieviteit uit van de mogelijkheid dat het voor jou wellicht wel eens gratis zou zijn omdat jij niet wenst te betalen. En daarmee is voor jou het startsein gegeven om hier op een publiek formum jouw persoonlijke kruistocht tegen de bank te beginnen. De baliejuffrouw negeerde je, de politie wees jouw versie van het gebeuren van de hand en ook hier op het forum zie ik geen bewijzen van een sluimerende opstand tegen het het grootkapitaal. En dat laat jou met jouw frustratie over deze zogenaamde 'diefstal' eenzaam in de kou. Ondanks de verbanden die jij ziet met grootschalige, wereldwijde bankfraudes, tollenaars in tempels, het publieke eigendom dat de bank in jouw ogen is, en wat je er verder al niet bijgesleept hebt.
Misschien moet je je bij de Autoriteit Financiele Markt melden met een klacht over de bank ofschoon een direct schrijven aan G. Zalm natuurlijk ook voor de hand ligt. Voor een referendum is het nog te vroeg maar wellicht kun je hier een petitie plaatsen welke medestanders kunnen ondertekenen opdat dit verval in monetaire cultuur tot staan kan worden gebracht?
Voor iemand die nog niet eens zo lang geleden hier kond deed van zijn radicale visies met betrekking tot de integrale herstructurering van het gehele nationale zekerheidsstelsel - heb je een en ander al met de 2e kamercie opgenomen? - stel je me wederom teleur. Maar wellicht is het gewoon allemaal een kwestie van tijd; toen duurde het ook een behoorlijke tijd alvorens je er achter kwam dat je uit je nek stond te lullen. Misschien dat dat besef van werkelijkheid ook hier jouw deel mag zijn, na verloop van tijd.
woensdag 28 april 2010 om 13:13
De reaktie van Jaap kan ik je wel voorspellen hoor.
Hij zal, met de hardnekkigheid van een koekoeksklok die persé twaalf uur wil slaan, zijn superieure visie nog weer eens herhalen. Jullie bedoelen het wellicht goed maar jullie zien het verkeerd. Echt waar. Jaap is de enige die doorziet hoe het allemaal werkt, en helaas missen wij hier allemaal het intellectuele niveau om hem en zijn boodschap te begrijpen.
It is lonely at the top.
Hij zal, met de hardnekkigheid van een koekoeksklok die persé twaalf uur wil slaan, zijn superieure visie nog weer eens herhalen. Jullie bedoelen het wellicht goed maar jullie zien het verkeerd. Echt waar. Jaap is de enige die doorziet hoe het allemaal werkt, en helaas missen wij hier allemaal het intellectuele niveau om hem en zijn boodschap te begrijpen.
It is lonely at the top.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 28 april 2010 om 13:16
Alweer verzandt deze discussie meer en meer in persoonlijke sneren.
Nóg een keer opschonen weiger ik, dit topic is inmiddels vaak genoeg opgeschoond.
Dit topic gaat op slot.
Nóg een keer opschonen weiger ik, dit topic is inmiddels vaak genoeg opgeschoond.
Dit topic gaat op slot.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
