Actueel
alle pijlers
Zembla,gezinnen zonder geld.
zondag 20 november 2011 om 09:14
Zo "goed"gaat het met Nederland.
( Let vooral op het meisje Kelly 25 jr )
http://omroep.vara.nl/media/75021
( Let vooral op het meisje Kelly 25 jr )
http://omroep.vara.nl/media/75021
zondag 20 november 2011 om 13:35
quote:jojanneke66 schreef op 20 november 2011 @ 13:29:
[...]
LOL, maar het is toch ook helemaal niet netjes om te zeggen dat je buurvrouw dom is, en dat dat de reden is waarom ze in de shit zit?Misschien niet netjes maar vaak wel de waarheid. Maar zolang de problemen niet bij de naam genoemd mogen worden, wat lost het dan werkelijk op?
[...]
LOL, maar het is toch ook helemaal niet netjes om te zeggen dat je buurvrouw dom is, en dat dat de reden is waarom ze in de shit zit?Misschien niet netjes maar vaak wel de waarheid. Maar zolang de problemen niet bij de naam genoemd mogen worden, wat lost het dan werkelijk op?
zondag 20 november 2011 om 13:40
quote:bosaapje schreef op 20 november 2011 @ 13:18:
Dan is het maar goed dat ik dat topic niet eerder gelezen heb want daar was ik dan keihard tegenin gegaan.
Ik vind juist dat er veel Viva dames hard, emotieloos en kil zijn.
Ook hier is dat weer te lezen.
Vrouwen vind ik sowieso harder dan mannen. De meeste mannen die ik ken vinden vrouwen erg gemeen to andere vrouwen. Van mannen wordt veel meer gepikt.
Gelukkig zijn we niet allemaal hetzelfde. Ieder z'n meug.
Het is wel eens goed om te lezen hoe anderen in het leven staan en denken om eens te kijken naar je eigen doen, laten en denken.Met jouw gedachtengang eens. En mooi motto ook.
Dan is het maar goed dat ik dat topic niet eerder gelezen heb want daar was ik dan keihard tegenin gegaan.
Ik vind juist dat er veel Viva dames hard, emotieloos en kil zijn.
Ook hier is dat weer te lezen.
Vrouwen vind ik sowieso harder dan mannen. De meeste mannen die ik ken vinden vrouwen erg gemeen to andere vrouwen. Van mannen wordt veel meer gepikt.
Gelukkig zijn we niet allemaal hetzelfde. Ieder z'n meug.
Het is wel eens goed om te lezen hoe anderen in het leven staan en denken om eens te kijken naar je eigen doen, laten en denken.Met jouw gedachtengang eens. En mooi motto ook.
zondag 20 november 2011 om 13:43
quote:47084 schreef op 20 november 2011 @ 13:28:
[...]
Ze hoeft helemaal niet te gaan werken! Maar ze moet wel beseffen dat ze haar inkomen kan verliezen als ze een hoge hypotheek afsluit. En ervoor zorgen dat ze dat op kan vangen. Dat hoeft een ander toch niet voor haar te doen?
Nee, dat hoeft een ander ook niet voor haar te doen. De ellende is alleen, dat er een aantal dingen dusdanig ingewikkeld zijn geworden de afgelopen decennia, dat het erg lastig word om de juiste keuze te maken. Een keuze die jarenlang de juiste keuze blijft.
Toen wij voor 20 jaar geleden onze eerste hypotheek afsloten, was het simpel. Er waren maar een paar hypotheekvormen, en als je er een middag je voor ging zitten, dan kon je zelf berekenen hoeveel die hypotheek bij de één ging kosten, en hoeveel bij de ander.
10 jaar later waren er dusdanig veel hypotheken en aanverwante producten, dat het zelf een middag je gaat zitten rekenen al heel wat lastiger werd. Dat kostte ten eerste al 3 middagen "bijscholen" voordat je doorhad hoe de materie veranderd was.
En nu waren wij nog in de gelegenheid om datgene wat er verteld werd te volgen, en om daar eventueel zelf meer onderzoek naar te doen. Wij konden dus kritisch kijken en meedenken.
Er zijn voldoende mensen die die capaciteiten niet hebben, en die daarvoor blind varen op deskundigen, zoals een sympathieke plaatselijke hypotheek adviseur. "Want die heeft het goed met ons voor, dat is er één van ons"
Dat die sympathieke hypotheekadviseur jou tussen de bedrijven door een DSB hypotheek aansmeerde, hebben veel mensen helemaal niet in de gaten gehad.
Het enige wat ze wisten was dat ze zelf niet voldoende onderlegd waren om een goede beslissing te nemen mbt tot het kopen van een huis, en dat ze daar hulp bij nodig hadden.. Hoezo van de wal in de sloot.
Lang verhaal kort: Je kunt denken dat je het goede doet, maar dan toch in de sloot terecht komen. Is dat dan je eigen schuld of niet? Maar los van de schuldvraag, je moet daarna wel verder leven...
[...]
Ze hoeft helemaal niet te gaan werken! Maar ze moet wel beseffen dat ze haar inkomen kan verliezen als ze een hoge hypotheek afsluit. En ervoor zorgen dat ze dat op kan vangen. Dat hoeft een ander toch niet voor haar te doen?
Nee, dat hoeft een ander ook niet voor haar te doen. De ellende is alleen, dat er een aantal dingen dusdanig ingewikkeld zijn geworden de afgelopen decennia, dat het erg lastig word om de juiste keuze te maken. Een keuze die jarenlang de juiste keuze blijft.
Toen wij voor 20 jaar geleden onze eerste hypotheek afsloten, was het simpel. Er waren maar een paar hypotheekvormen, en als je er een middag je voor ging zitten, dan kon je zelf berekenen hoeveel die hypotheek bij de één ging kosten, en hoeveel bij de ander.
10 jaar later waren er dusdanig veel hypotheken en aanverwante producten, dat het zelf een middag je gaat zitten rekenen al heel wat lastiger werd. Dat kostte ten eerste al 3 middagen "bijscholen" voordat je doorhad hoe de materie veranderd was.
En nu waren wij nog in de gelegenheid om datgene wat er verteld werd te volgen, en om daar eventueel zelf meer onderzoek naar te doen. Wij konden dus kritisch kijken en meedenken.
Er zijn voldoende mensen die die capaciteiten niet hebben, en die daarvoor blind varen op deskundigen, zoals een sympathieke plaatselijke hypotheek adviseur. "Want die heeft het goed met ons voor, dat is er één van ons"
Dat die sympathieke hypotheekadviseur jou tussen de bedrijven door een DSB hypotheek aansmeerde, hebben veel mensen helemaal niet in de gaten gehad.
Het enige wat ze wisten was dat ze zelf niet voldoende onderlegd waren om een goede beslissing te nemen mbt tot het kopen van een huis, en dat ze daar hulp bij nodig hadden.. Hoezo van de wal in de sloot.
Lang verhaal kort: Je kunt denken dat je het goede doet, maar dan toch in de sloot terecht komen. Is dat dan je eigen schuld of niet? Maar los van de schuldvraag, je moet daarna wel verder leven...
Vergeet niet, een “Ja, maar..” is eigenlijk een “nee, want...”
zondag 20 november 2011 om 13:43
quote:galadriel schreef op 20 november 2011 @ 13:33:
[...]
Hoe kan jeje inkomen verliezen door een hogere hypotheek?
Zij is haar inkomen verloren door een afschuwelijk ziekte, die hogere hypotheek hebben ze genomen om kosten te kunnen betalen.Er staat niet dat ze haar inkomen verliest DOOR een hoge hypotheek.
[...]
Hoe kan jeje inkomen verliezen door een hogere hypotheek?
Zij is haar inkomen verloren door een afschuwelijk ziekte, die hogere hypotheek hebben ze genomen om kosten te kunnen betalen.Er staat niet dat ze haar inkomen verliest DOOR een hoge hypotheek.
zondag 20 november 2011 om 13:46
quote:Eddie83 schreef op 20 november 2011 @ 10:53:
Ongeacht of die ouders schuld hebben aan de situatie waarin ze verkeren vind ik het voor die kinderen echt heel erg. Zij zijn er de dupe van. Zou bijna zwemles voor dat meisje gaan betalen!!!
Zat ik ook aan te denken. Maar dan gewoon het abonnement aan het zwembad betalen op haar naam, niet aan moeders overmaken, want dan gaat ze er (sigaretjes?) weet ik veel wat van kopen. Of wordt dit bij de sociale dienst dan weer gezien als een gift, en wordt dat er weer afgetrokken?
Woonde ze nou in Tilburg? Zwemtarieven Tilburg.
http://www.sportintilburg ... Openingstijden_-_Tarieven
Ongeacht of die ouders schuld hebben aan de situatie waarin ze verkeren vind ik het voor die kinderen echt heel erg. Zij zijn er de dupe van. Zou bijna zwemles voor dat meisje gaan betalen!!!
Zat ik ook aan te denken. Maar dan gewoon het abonnement aan het zwembad betalen op haar naam, niet aan moeders overmaken, want dan gaat ze er (sigaretjes?) weet ik veel wat van kopen. Of wordt dit bij de sociale dienst dan weer gezien als een gift, en wordt dat er weer afgetrokken?
Woonde ze nou in Tilburg? Zwemtarieven Tilburg.
http://www.sportintilburg ... Openingstijden_-_Tarieven
zondag 20 november 2011 om 13:48
quote:redband schreef op 20 november 2011 @ 13:11:
Gooi het even over een andere boeg, op een ander topic vonden sommige dat de viva forum dames een mooi beeldvorming waren van de samenleving.
Blijven jullie bij die mening? Dan schaam ik mij diep hoe de "meeste" mensen denken.hier sluit ik mij helemaal bij aan.
Gooi het even over een andere boeg, op een ander topic vonden sommige dat de viva forum dames een mooi beeldvorming waren van de samenleving.
Blijven jullie bij die mening? Dan schaam ik mij diep hoe de "meeste" mensen denken.hier sluit ik mij helemaal bij aan.
zondag 20 november 2011 om 13:51
quote:47084 schreef op 20 november 2011 @ 13:24:
[...]
Waar wordt er gezegd dat de mensen een verzekering bij hub hypotheek hadden afgesloten om inkomensverlies af te dekken?
Ik volg je niet. Ik reageerde op jouw opmerking dat er verzekeringen bestaan voor risico's die je niet kunt dragen zoals het risico van ziek worden en daardoor je hypotheek niet meer kunnen betalen. Ook gaf je aan dat uit verkeerde zuinigheid dergelijke verzekeringen nogal eens geschrapt worden.
Die verzekeringen zijn er inderdaad. Maar er zijn ook verzekeraars die er 'n erg aparte definitie van arbeidsongeschikt op na houden. Het hebben van zo'n verzekering betekent vaak dat je wel nagedacht hebt over de risico's, maar helaas betekent het niet dat je ook ingedekt bent tegen die risico's. Het is niet zo simpel dat mensen die 'n grote armoedeval hebben gemaakt, dat altijd aan zichzelf te wijten hebben omdat ze niet over risico's nagedacht zouden hebben.
[...]
Waar wordt er gezegd dat de mensen een verzekering bij hub hypotheek hadden afgesloten om inkomensverlies af te dekken?
Ik volg je niet. Ik reageerde op jouw opmerking dat er verzekeringen bestaan voor risico's die je niet kunt dragen zoals het risico van ziek worden en daardoor je hypotheek niet meer kunnen betalen. Ook gaf je aan dat uit verkeerde zuinigheid dergelijke verzekeringen nogal eens geschrapt worden.
Die verzekeringen zijn er inderdaad. Maar er zijn ook verzekeraars die er 'n erg aparte definitie van arbeidsongeschikt op na houden. Het hebben van zo'n verzekering betekent vaak dat je wel nagedacht hebt over de risico's, maar helaas betekent het niet dat je ook ingedekt bent tegen die risico's. Het is niet zo simpel dat mensen die 'n grote armoedeval hebben gemaakt, dat altijd aan zichzelf te wijten hebben omdat ze niet over risico's nagedacht zouden hebben.
zondag 20 november 2011 om 13:51
Noorderling: elke (geldelijke) gift wordt van een bijstandsuitkering afgetrokken (officieel gezien). Eigenlijk ook verjaardagsgeld. Een WWB-uitkering is een laatste soort van inkomen, het is bedoeld als aanvulling op wat iemand al heeft. Heeft hij niets, dan krijg je dus het volledige bedrag. Heb je een tientje ergens verdiend, vandaan gehaald, gevonden, etc. dan is er dus 10 Euro minder nodig om aan te vullen. Bij wijze van spreken dan.
Maar in een ander topic, weet even niet meer welke, ging het hier ook over. En toen leek het of dit per gemeente verschilde. Maar in mijn ogen lijkt me dat niet.
Hoe dan ook, als je iemand wil helpen, dan is dat het beste in natura, dus inderdaad: overmaken naar het zwembad, dan wordt het niet gezien als inkomsten.
Maar in een ander topic, weet even niet meer welke, ging het hier ook over. En toen leek het of dit per gemeente verschilde. Maar in mijn ogen lijkt me dat niet.
Hoe dan ook, als je iemand wil helpen, dan is dat het beste in natura, dus inderdaad: overmaken naar het zwembad, dan wordt het niet gezien als inkomsten.
zondag 20 november 2011 om 13:53
quote:jojanneke66 schreef op 20 november 2011 @ 13:43:
[...]
Nee, dat hoeft een ander ook niet voor haar te doen. De ellende is alleen, dat er een aantal dingen dusdanig ingewikkeld zijn geworden de afgelopen decennia, dat het erg lastig word om de juiste keuze te maken. Een keuze die jarenlang de juiste keuze blijft.
Toen wij voor 20 jaar geleden onze eerste hypotheek afsloten, was het simpel. Er waren maar een paar hypotheekvormen, en als je er een middag je voor ging zitten, dan kon je zelf berekenen hoeveel die hypotheek bij de één ging kosten, en hoeveel bij de ander.
10 jaar later waren er dusdanig veel hypotheken en aanverwante producten, dat het zelf een middag je gaat zitten rekenen al heel wat lastiger werd. Dat kostte ten eerste al 3 middagen "bijscholen" voordat je doorhad hoe de materie veranderd was.
En nu waren wij nog in de gelegenheid om datgene wat er verteld werd te volgen, en om daar eventueel zelf meer onderzoek naar te doen. Wij konden dus kritisch kijken en meedenken.
Er zijn voldoende mensen die die capaciteiten niet hebben, en die daarvoor blind varen op deskundigen, zoals een sympathieke plaatselijke hypotheek adviseur. "Want die heeft het goed met ons voor, dat is er één van ons"
Dat die sympathieke hypotheekadviseur jou tussen de bedrijven door een DSB hypotheek aansmeerde, hebben veel mensen helemaal niet in de gaten gehad.
Het enige wat ze wisten was dat ze zelf niet voldoende onderlegd waren om een goede beslissing te nemen mbt tot het kopen van een huis, en dat ze daar hulp bij nodig hadden.. Hoezo van de wal in de sloot.
Lang verhaal kort: Je kunt denken dat je het goede doet, maar dan toch in de sloot terecht komen. Is dat dan je eigen schuld of niet? Maar los van de schuldvraag, je moet daarna wel verder leven...
Ja, dat denk ik wél! Toen ik voor de laatste keer een huis kocht, begon net de PSL-groep, die je voorstelden om veel meer te lenen dan je eigenlijk nodig had, en alles te beleggen. Je zou dan in theorie rijk worden zodra de looptijd verstreken was. meer dan genoeg geld om de hypotheek af te lossen. De groep bestaat nog steeds en de theorie is door anderen overgenomen en inmiddels weer verworpen. De heren P, S en L zijn degenen die miljonair zijn geworden, hun klanten allemaal niet.
Het gros van de klanten heeft niet de capaciteiten om complexe financiele producten op waarde te beoordelen. In feite nemen zij een gigantische grote gok: de waarde van hun eigen huis. Ik denk niet dat je dat moet doen, maar er zijn genoeg mensen die het wél gedaan hebben. Ze zouden extra verzekeringen kunnen afsluiten om die risico's op te vangen.... dat doen ze ook niet!
Trouwens, dertig jaar geleden was dat nog verplicht, die verzekeringen. Mag niet meer, want banken werden gezien als kwade genius die extra verzekeringen verkochten en de klant hun keuzevrijheid ontnamen. het gevolg is wél dat de klant dus zelf moet gaan denken.
Dat doen ze niet allemaal. de vraag is of je de maatschappij daarmee moet belasten. Ik vind van niet....
[...]
Nee, dat hoeft een ander ook niet voor haar te doen. De ellende is alleen, dat er een aantal dingen dusdanig ingewikkeld zijn geworden de afgelopen decennia, dat het erg lastig word om de juiste keuze te maken. Een keuze die jarenlang de juiste keuze blijft.
Toen wij voor 20 jaar geleden onze eerste hypotheek afsloten, was het simpel. Er waren maar een paar hypotheekvormen, en als je er een middag je voor ging zitten, dan kon je zelf berekenen hoeveel die hypotheek bij de één ging kosten, en hoeveel bij de ander.
10 jaar later waren er dusdanig veel hypotheken en aanverwante producten, dat het zelf een middag je gaat zitten rekenen al heel wat lastiger werd. Dat kostte ten eerste al 3 middagen "bijscholen" voordat je doorhad hoe de materie veranderd was.
En nu waren wij nog in de gelegenheid om datgene wat er verteld werd te volgen, en om daar eventueel zelf meer onderzoek naar te doen. Wij konden dus kritisch kijken en meedenken.
Er zijn voldoende mensen die die capaciteiten niet hebben, en die daarvoor blind varen op deskundigen, zoals een sympathieke plaatselijke hypotheek adviseur. "Want die heeft het goed met ons voor, dat is er één van ons"
Dat die sympathieke hypotheekadviseur jou tussen de bedrijven door een DSB hypotheek aansmeerde, hebben veel mensen helemaal niet in de gaten gehad.
Het enige wat ze wisten was dat ze zelf niet voldoende onderlegd waren om een goede beslissing te nemen mbt tot het kopen van een huis, en dat ze daar hulp bij nodig hadden.. Hoezo van de wal in de sloot.
Lang verhaal kort: Je kunt denken dat je het goede doet, maar dan toch in de sloot terecht komen. Is dat dan je eigen schuld of niet? Maar los van de schuldvraag, je moet daarna wel verder leven...
Ja, dat denk ik wél! Toen ik voor de laatste keer een huis kocht, begon net de PSL-groep, die je voorstelden om veel meer te lenen dan je eigenlijk nodig had, en alles te beleggen. Je zou dan in theorie rijk worden zodra de looptijd verstreken was. meer dan genoeg geld om de hypotheek af te lossen. De groep bestaat nog steeds en de theorie is door anderen overgenomen en inmiddels weer verworpen. De heren P, S en L zijn degenen die miljonair zijn geworden, hun klanten allemaal niet.
Het gros van de klanten heeft niet de capaciteiten om complexe financiele producten op waarde te beoordelen. In feite nemen zij een gigantische grote gok: de waarde van hun eigen huis. Ik denk niet dat je dat moet doen, maar er zijn genoeg mensen die het wél gedaan hebben. Ze zouden extra verzekeringen kunnen afsluiten om die risico's op te vangen.... dat doen ze ook niet!
Trouwens, dertig jaar geleden was dat nog verplicht, die verzekeringen. Mag niet meer, want banken werden gezien als kwade genius die extra verzekeringen verkochten en de klant hun keuzevrijheid ontnamen. het gevolg is wél dat de klant dus zelf moet gaan denken.
Dat doen ze niet allemaal. de vraag is of je de maatschappij daarmee moet belasten. Ik vind van niet....
zondag 20 november 2011 om 13:54
quote:NYC schreef op 20 november 2011 @ 13:35:
[...]
Misschien niet netjes maar vaak wel de waarheid. Maar zolang de problemen niet bij de naam genoemd mogen worden, wat lost het dan werkelijk op?
Het is de vraag of problemen bij hun naam noemen de oplossing wel in zich draagt.
Het is namelijk niet een kwestie van naamgeving. Het is een kwestie van bereidheid om er iets aan te doen.
En, hoe crue het ook mag klinken, er zullen altijd mensen zijn die de onderlaag vormen. De mensen die niets hebben, en die ook niets of heel weinig krijgen. De mensen die generatie na generatie op de bank zitten, bier drinken en zware shag roken.
En zolang dat op de ene of andere manier nog "geld genereert" zal dat zo blijven ook. Het levert namelijk wat op. En dus zal het niet veranderen.
[...]
Misschien niet netjes maar vaak wel de waarheid. Maar zolang de problemen niet bij de naam genoemd mogen worden, wat lost het dan werkelijk op?
Het is de vraag of problemen bij hun naam noemen de oplossing wel in zich draagt.
Het is namelijk niet een kwestie van naamgeving. Het is een kwestie van bereidheid om er iets aan te doen.
En, hoe crue het ook mag klinken, er zullen altijd mensen zijn die de onderlaag vormen. De mensen die niets hebben, en die ook niets of heel weinig krijgen. De mensen die generatie na generatie op de bank zitten, bier drinken en zware shag roken.
En zolang dat op de ene of andere manier nog "geld genereert" zal dat zo blijven ook. Het levert namelijk wat op. En dus zal het niet veranderen.
Vergeet niet, een “Ja, maar..” is eigenlijk een “nee, want...”
zondag 20 november 2011 om 13:54
overheid om steeds maar weer bij te springen middels het belastinggeld
En hoeveel van ons belastinggeld gaat er bijv naar het koningshuis?! En die leven echt wel boven bijstandsniveau! Zelfs prive boten worden opgeknapt van ons geld. Waarom hoor ik daar niemand over? Wie verdienen ons belastinggeld nu meer? T koningshuis of de armen?
' Uit de brand helpen' . Ja, dat wordt er gedaan, maar denk je dat die mensen een fijn leven hebben met 20 euro in de maand en 7 zakken friet van de voedselbank? T is toch niet dat ze een lekker luxe leventje hebben...
Ze worden geholpen, ja, maar een fijn leven hebben ze echt niet, hoor.
En hoeveel van ons belastinggeld gaat er bijv naar het koningshuis?! En die leven echt wel boven bijstandsniveau! Zelfs prive boten worden opgeknapt van ons geld. Waarom hoor ik daar niemand over? Wie verdienen ons belastinggeld nu meer? T koningshuis of de armen?
' Uit de brand helpen' . Ja, dat wordt er gedaan, maar denk je dat die mensen een fijn leven hebben met 20 euro in de maand en 7 zakken friet van de voedselbank? T is toch niet dat ze een lekker luxe leventje hebben...
Ze worden geholpen, ja, maar een fijn leven hebben ze echt niet, hoor.
zondag 20 november 2011 om 13:56
quote:chartreuse schreef op 20 november 2011 @ 13:51:
[...]
Ik volg je niet. Ik reageerde op jouw opmerking dat er verzekeringen bestaan voor risico's die je niet kunt dragen zoals het risico van ziek worden en daardoor je hypotheek niet meer kunnen betalen. Ook gaf je aan dat uit verkeerde zuinigheid dergelijke verzekeringen nogal eens geschrapt worden.
Die verzekeringen zijn er inderdaad. Maar er zijn ook verzekeraars die er 'n erg aparte definitie van arbeidsongeschikt op na houden. Het hebben van zo'n verzekering betekent vaak dat je wel nagedacht hebt over de risico's, maar helaas betekent het niet dat je ook ingedekt bent tegen die risico's. Het is niet zo simpel dat mensen die 'n grote armoedeval hebben gemaakt, dat altijd aan zichzelf te wijten hebben omdat ze niet over risico's nagedacht zouden hebben.Arbeidsongeschiktheidsverzekering, overlijdensrisicoverzekering, maar ook een inkomensverliesverzekering, ze bestaan allemaal. Wat je niet kunt dragen, moet je verzekeren.
[...]
Ik volg je niet. Ik reageerde op jouw opmerking dat er verzekeringen bestaan voor risico's die je niet kunt dragen zoals het risico van ziek worden en daardoor je hypotheek niet meer kunnen betalen. Ook gaf je aan dat uit verkeerde zuinigheid dergelijke verzekeringen nogal eens geschrapt worden.
Die verzekeringen zijn er inderdaad. Maar er zijn ook verzekeraars die er 'n erg aparte definitie van arbeidsongeschikt op na houden. Het hebben van zo'n verzekering betekent vaak dat je wel nagedacht hebt over de risico's, maar helaas betekent het niet dat je ook ingedekt bent tegen die risico's. Het is niet zo simpel dat mensen die 'n grote armoedeval hebben gemaakt, dat altijd aan zichzelf te wijten hebben omdat ze niet over risico's nagedacht zouden hebben.Arbeidsongeschiktheidsverzekering, overlijdensrisicoverzekering, maar ook een inkomensverliesverzekering, ze bestaan allemaal. Wat je niet kunt dragen, moet je verzekeren.
zondag 20 november 2011 om 13:56
Ik ga vanavond eens kijken.
In mijn werk kom ik ook wel eens in aanraking met gezinnen die krap zitten en niet werken.
Wat me dan opvalt is dat ze altijd roken en altijd een hele lading huisdieren hebben.
Sorry hoor, de kinderen krijgen geen gezond eten maar zelf wel lekker paffen en dure hondenrassen kopen
In mijn werk kom ik ook wel eens in aanraking met gezinnen die krap zitten en niet werken.
Wat me dan opvalt is dat ze altijd roken en altijd een hele lading huisdieren hebben.
Sorry hoor, de kinderen krijgen geen gezond eten maar zelf wel lekker paffen en dure hondenrassen kopen
zondag 20 november 2011 om 13:57
quote:Danayla schreef op 20 november 2011 @ 13:54:
overheid om steeds maar weer bij te springen middels het belastinggeld
En hoeveel van ons belastinggeld gaat er bijv naar het koningshuis?! En die leven echt wel boven bijstandsniveau! Zelfs prive boten worden opgeknapt van ons geld. Waarom hoor ik daar niemand over? Wie verdienen ons belastinggeld nu meer? T koningshuis of de armen?
' Uit de brand helpen' . Ja, dat wordt er gedaan, maar denk je dat die mensen een fijn leven hebben met 20 euro in de maand en 7 zakken friet van de voedselbank? T is toch niet dat ze een lekker luxe leventje hebben...
Ze worden geholpen, ja, maar een fijn leven hebben ze echt niet, hoor.Wat is je punt?
overheid om steeds maar weer bij te springen middels het belastinggeld
En hoeveel van ons belastinggeld gaat er bijv naar het koningshuis?! En die leven echt wel boven bijstandsniveau! Zelfs prive boten worden opgeknapt van ons geld. Waarom hoor ik daar niemand over? Wie verdienen ons belastinggeld nu meer? T koningshuis of de armen?
' Uit de brand helpen' . Ja, dat wordt er gedaan, maar denk je dat die mensen een fijn leven hebben met 20 euro in de maand en 7 zakken friet van de voedselbank? T is toch niet dat ze een lekker luxe leventje hebben...
Ze worden geholpen, ja, maar een fijn leven hebben ze echt niet, hoor.Wat is je punt?
zondag 20 november 2011 om 13:58
zondag 20 november 2011 om 14:00
quote:Danayla schreef op 20 november 2011 @ 13:54:
overheid om steeds maar weer bij te springen middels het belastinggeld
En hoeveel van ons belastinggeld gaat er bijv naar het koningshuis?! En die leven echt wel boven bijstandsniveau! Zelfs prive boten worden opgeknapt van ons geld. Waarom hoor ik daar niemand over? Wie verdienen ons belastinggeld nu meer? T koningshuis of de armen?Handig is het dan ook om te informeren hoeveel het koningshuis ons oplevert, maatschappelijk gezien dan.
overheid om steeds maar weer bij te springen middels het belastinggeld
En hoeveel van ons belastinggeld gaat er bijv naar het koningshuis?! En die leven echt wel boven bijstandsniveau! Zelfs prive boten worden opgeknapt van ons geld. Waarom hoor ik daar niemand over? Wie verdienen ons belastinggeld nu meer? T koningshuis of de armen?Handig is het dan ook om te informeren hoeveel het koningshuis ons oplevert, maatschappelijk gezien dan.
Vergeet niet, een “Ja, maar..” is eigenlijk een “nee, want...”
zondag 20 november 2011 om 14:01
quote:47084 schreef op 20 november 2011 @ 13:57:
[...]
Wat is je punt?
Wat haar punt waarschijnlijk is,: dat de mensen die het al zo goed hebben niet nog meer toegestopt hoeven te krijgen.
En dat de mensen die niets hebben, het waarschijnlijk ook niet fijn vinden om hun hand op te houden, maar dat ze in sommige gevallen niet anders kunnen.
Scheve verhoudingen.
[...]
Wat is je punt?
Wat haar punt waarschijnlijk is,: dat de mensen die het al zo goed hebben niet nog meer toegestopt hoeven te krijgen.
En dat de mensen die niets hebben, het waarschijnlijk ook niet fijn vinden om hun hand op te houden, maar dat ze in sommige gevallen niet anders kunnen.
Scheve verhoudingen.
zondag 20 november 2011 om 14:03
quote:47084 schreef op 20 november 2011 @ 13:56:
[...]
Arbeidsongeschiktheidsverzekering, overlijdensrisicoverzekering, maar ook een inkomensverliesverzekering, ze bestaan allemaal. Wat je niet kunt dragen, moet je verzekeren.Maar lang niet alles is te verzekeren. En Jan met de pet komt daar vaak pas achter als er geclaimd moet worden. Dan kun je Jan met de pet, die moeite heeft gedaan z'n risico's af te dekken en zich bij te verzekeren, niet verwijten dat hij onaanvaardbare risico's heeft genomen en daarom niet geholpen hoeft te worden.
[...]
Arbeidsongeschiktheidsverzekering, overlijdensrisicoverzekering, maar ook een inkomensverliesverzekering, ze bestaan allemaal. Wat je niet kunt dragen, moet je verzekeren.Maar lang niet alles is te verzekeren. En Jan met de pet komt daar vaak pas achter als er geclaimd moet worden. Dan kun je Jan met de pet, die moeite heeft gedaan z'n risico's af te dekken en zich bij te verzekeren, niet verwijten dat hij onaanvaardbare risico's heeft genomen en daarom niet geholpen hoeft te worden.
zondag 20 november 2011 om 14:04
Goh, alweer 16 pagina's vol.
Ik heb de documentaire eerder op TV gezien. Mijn conclusie was dat er geen gemakkelijke oplossingen bestaan.
In ieder geval heeft het systeem de neiging zichzelf in stand te houden.
Neem als voorbeeld de bijstandsmoeder met de puppy's. Als ze een beetje geluk had gehad in haar leven had ze het waarschijnlijk allemaal wel gered zonder hulp. Maar door verkeerde keuzes en ook wat pech zit één van haar kinderen in een gezinsvervangend tehuis, heeft ze voor de andere kinderen een 'gezinscoach', gaat ze voor eten naar de voedselbank en heeft ze ook nog gelazer met Justitie vanwege een wietplantage. Veel begeleiding en ondersteuning gebeurt met de beste bedoelingen, maar er wordt een web van afhankelijkheid gecreëerd waar deze vrouw nooit meer uitkomt.
De financiële armoede is vervelend. Veel ondersteuning is erop gericht om deze te verlichten, maar hier zit niet de kern van het probleem. Er is armoede aan ideeën, initiatief, verantwoordelijkheidsgevoel, doorzettingsvermogen. En dat kunnen de voedselbank en sociale dienst niet oplossen met gratis geld en gratis eten.
Ik heb de documentaire eerder op TV gezien. Mijn conclusie was dat er geen gemakkelijke oplossingen bestaan.
In ieder geval heeft het systeem de neiging zichzelf in stand te houden.
Neem als voorbeeld de bijstandsmoeder met de puppy's. Als ze een beetje geluk had gehad in haar leven had ze het waarschijnlijk allemaal wel gered zonder hulp. Maar door verkeerde keuzes en ook wat pech zit één van haar kinderen in een gezinsvervangend tehuis, heeft ze voor de andere kinderen een 'gezinscoach', gaat ze voor eten naar de voedselbank en heeft ze ook nog gelazer met Justitie vanwege een wietplantage. Veel begeleiding en ondersteuning gebeurt met de beste bedoelingen, maar er wordt een web van afhankelijkheid gecreëerd waar deze vrouw nooit meer uitkomt.
De financiële armoede is vervelend. Veel ondersteuning is erop gericht om deze te verlichten, maar hier zit niet de kern van het probleem. Er is armoede aan ideeën, initiatief, verantwoordelijkheidsgevoel, doorzettingsvermogen. En dat kunnen de voedselbank en sociale dienst niet oplossen met gratis geld en gratis eten.
zondag 20 november 2011 om 14:04
zondag 20 november 2011 om 14:05
Ik heb de hele discussie gelezen omdat ik vanuit mijn werk als gemeenteraadslid regelmatig met deze discussie te maken heb.
Als ik het zo algemeen bekijk heeft niemand er iets op tegen dat zieke mensen geholpen worden, of dat dan ziek is in de vorm van een lichamelijk gebrek of een geestelijk. De vraag is op welke manier die mensen geholpen moeten worden?!
Als je het mij vraagt is dat MOM een heel goede bezuinigingsmethode. Als je onder leiding van het MOM zo veel mogelijk mensen uit de bijtand weet te trekken, blijft er voldoende over om de mensen die het écht écht nodig hebben te helpen. Want mensen zoals Brenda en Tonny, die zijn niet geholpen met een hogere uitkering, als die niet begeleid worden blijven ze er een rommeltje van maken, die hebben het vangnet écht nodig. Want welk weldenkend mens laat het 4 (!!!) keer tot een bijna huiszetting met kinderen komen??
Ik denk dat je armoede in Nederland nooit helemaal uit kunt bannen, wat wij als Overheid, medemens, ouders enz. wél kunnen doen is er een stuk preventie op los laten. Mensen die een vak hebben geleerd en een diploma hebben gehaald hebben een veel kleinere kans om zonder werk te komen in mijn ogen (let op: ik zeg niet dat die nooit werkloos gaan raken, de kans erop is kleiner). Ik ken bijvoorbeeld een vrouw die nagenoeg in dezelfde situatie zat als die vrouw met epilepsie. Zij verloor haar man plotseling, maar werd van niemand financieel afhankelijk omdat ze al jaren werkte als gediplomeerd verpleegkundige (mét epilepsie dus). De clue is dat we er met elkaar voor moeten zorgen dat zoveel mogelijk mensen een (MBO!?) opleiding afmaken en werkervaring opdoen, dat is voor veel potentiele bijstandstrekkers de manier om uit de bijstand te komen of er nooit in te raken.
Maar zoals ik al zei, daarmee kunnen we niet alle gevallen oplossen, maar wel een deel waardoor er voor het deel dat écht niet kan meer voor hulp mogelijkheden over blijven.
Als ik het zo algemeen bekijk heeft niemand er iets op tegen dat zieke mensen geholpen worden, of dat dan ziek is in de vorm van een lichamelijk gebrek of een geestelijk. De vraag is op welke manier die mensen geholpen moeten worden?!
Als je het mij vraagt is dat MOM een heel goede bezuinigingsmethode. Als je onder leiding van het MOM zo veel mogelijk mensen uit de bijtand weet te trekken, blijft er voldoende over om de mensen die het écht écht nodig hebben te helpen. Want mensen zoals Brenda en Tonny, die zijn niet geholpen met een hogere uitkering, als die niet begeleid worden blijven ze er een rommeltje van maken, die hebben het vangnet écht nodig. Want welk weldenkend mens laat het 4 (!!!) keer tot een bijna huiszetting met kinderen komen??
Ik denk dat je armoede in Nederland nooit helemaal uit kunt bannen, wat wij als Overheid, medemens, ouders enz. wél kunnen doen is er een stuk preventie op los laten. Mensen die een vak hebben geleerd en een diploma hebben gehaald hebben een veel kleinere kans om zonder werk te komen in mijn ogen (let op: ik zeg niet dat die nooit werkloos gaan raken, de kans erop is kleiner). Ik ken bijvoorbeeld een vrouw die nagenoeg in dezelfde situatie zat als die vrouw met epilepsie. Zij verloor haar man plotseling, maar werd van niemand financieel afhankelijk omdat ze al jaren werkte als gediplomeerd verpleegkundige (mét epilepsie dus). De clue is dat we er met elkaar voor moeten zorgen dat zoveel mogelijk mensen een (MBO!?) opleiding afmaken en werkervaring opdoen, dat is voor veel potentiele bijstandstrekkers de manier om uit de bijstand te komen of er nooit in te raken.
Maar zoals ik al zei, daarmee kunnen we niet alle gevallen oplossen, maar wel een deel waardoor er voor het deel dat écht niet kan meer voor hulp mogelijkheden over blijven.
