Actueel
alle pijlers
Ziek of een beest?
woensdag 6 juli 2011 om 15:06
Nav het topic op actueel dat TO de advocaat niet snapt dat hij de eis te hoog vind open ik even dit topic.
To noemt de man die veroordeeld wordt voor ontucht met een 4jarige een beest. bij de man is pedofilie vastgesteld. Dit is een psychiatrisch ziektebeeld en valt onder seksuele stoornissen en parafilieen.
Ik ben geinteresseerd in klinische psychologie en wil mijn master daarin gaan doen.
Wat me vaak bezighoud en nu weer nav boven genoemd topic is het feit of je iemand die een psychiatrische ziekte heeft een beest mag noemen. Veel mensen zien alleen de daden maar niet wat erachter zit. Zo ook bij bepaalden moorden die worden gepleegd.
Ik weet zelf niet echt hoe ik erin sta. Maar ik probeer toch altijd wel te kijken naar de ziekte en de persoon erachter en de omstandigheden die een rol spelen. Ook omdat mijn vak interesse hier een rol speelt.
Hoe zien jullie dit? Zijn dat verzachtende omstandigheden? Of zijn alle mensen met een (ernstig) psychiatrisch ziektebeeld die een misdrijf plegen beesten?
To noemt de man die veroordeeld wordt voor ontucht met een 4jarige een beest. bij de man is pedofilie vastgesteld. Dit is een psychiatrisch ziektebeeld en valt onder seksuele stoornissen en parafilieen.
Ik ben geinteresseerd in klinische psychologie en wil mijn master daarin gaan doen.
Wat me vaak bezighoud en nu weer nav boven genoemd topic is het feit of je iemand die een psychiatrische ziekte heeft een beest mag noemen. Veel mensen zien alleen de daden maar niet wat erachter zit. Zo ook bij bepaalden moorden die worden gepleegd.
Ik weet zelf niet echt hoe ik erin sta. Maar ik probeer toch altijd wel te kijken naar de ziekte en de persoon erachter en de omstandigheden die een rol spelen. Ook omdat mijn vak interesse hier een rol speelt.
Hoe zien jullie dit? Zijn dat verzachtende omstandigheden? Of zijn alle mensen met een (ernstig) psychiatrisch ziektebeeld die een misdrijf plegen beesten?
woensdag 6 juli 2011 om 16:59
quote:anjapanja schreef op 06 juli 2011 @ 16:54:
Ik opende dit topic nav het andere topic. Dat zette me aan het denken. Het hoeft niet perse om pedofilie te gaan. Het gaat mij om mensen met een psychiatrische stoornis die een misdrijf plegen. Toevallig ging het in dat andere topic om pedofilie.Ik begrijp het, sorry. In bepaalde gevallen heeft een gevangenis straf weinig zin en therapie des te meer, in mijn optiek. Bijvoorbeeld iemand die in een psychose de wet overtreed. Zo iemand is dan de werkelijkheid kwijt en kan daar bar weinig aan doen.
Ik opende dit topic nav het andere topic. Dat zette me aan het denken. Het hoeft niet perse om pedofilie te gaan. Het gaat mij om mensen met een psychiatrische stoornis die een misdrijf plegen. Toevallig ging het in dat andere topic om pedofilie.Ik begrijp het, sorry. In bepaalde gevallen heeft een gevangenis straf weinig zin en therapie des te meer, in mijn optiek. Bijvoorbeeld iemand die in een psychose de wet overtreed. Zo iemand is dan de werkelijkheid kwijt en kan daar bar weinig aan doen.
woensdag 6 juli 2011 om 17:05
woensdag 6 juli 2011 om 17:37
quote:Blyt schreef op 06 juli 2011 @ 16:24:
Niemand is kwaadaardig in de Stephen King-zin van het woord. Er is altijd een verklaring voor gedrag, zo niet in ervaringen uit het verleden, dan wel in aangeboren of verworven stoornissen. Maar dat dat zo is, maakt het voor slachtoffers van pedofielen en hun geliefden niet verteerbaarder dat ze tegen hun zin verschrikkingen hebben moeten ondergaan. Voor hun is depersonalisatie van de dader een goede manier om zonder terughoudendheid boos en misschien zelfs wreed te kunnen zijn, om zo het verdriet te kunnen verwerken.
Wat ik zelf wel treurig vind, is dat bij pedofilie de depersonalisatie niet meer is voorbehouden aan slachtoffers, maar dat inmiddels iedereen zich het recht aanmeet om grenzeloos wreed te zijn. Ik krijg sterk het idee dat de hetze tegen pedofilie vooral een algemeen geaccepteerde en gerechtvaardigde uitlaatklep is geworden voor het ongestraft toewensen en toebrengen van verschrikkelijkheden aan anderen.
Ik zou het zelf niet beter kunnen verwoorden.
Mijn idee erover is het volgende:
Er is natuurlijk verschil tussen pedofilie en bijvoorbeeld en psychose. Bij een psychose kan iemand totaal niet meer helder nadenken, krijgt waanbeelden en is met de werkelijkheid gescheiden. Wanneer iemand in een psychose een verschrikkelijk bloedblad aanricht met gruwelijkde daden, is dat te wijten aan een ziekte. Iemand met psychoses kan later misschien heel helder overkomen, waardoor mensen die persoon een beest kunnen noemen. Dit vind ik onterecht.
Bij pedofilie is er ook een menselijke kant te benoemen. Het is volgens mij een soort verslaving, iemand is altijd maar aan kinderen aan het denken. Het wordt een drijfveer die niet te stoppen is terwijl men weet dat het slecht is. Die drijfveer en slechte gedachten kunnen de overhand nemen. De pedofiel kan na zijn acties spijt krijgen, maar later zal de lust weer opkomen.
Ik vind dat iemand dan ziek is, en geen beest.
Een meer gangbare vergelijking.. een alcohol zal alles in het werk zetten om aan alcohol te komen en er zullen heus momenten zijn dat de alcoholist spijt heeft van het drinken. Niet veel later zal men toch weer gaan drinken omdat de lust er is.
Nu ik het zo schrijf zie ik dat het -heel zakelijk- niet gaat om de acties/handelingen die een pedofiel uitvoert, maar om het teken van het ziektebeeld: de lust en de continue gedachten aan dat ene. Bij iemand met psychose oid hetzelfde: de daden zijn misschien verschrikkelijk, maar het gaat om de oorzaak van de daden. De waanbeelden etc.
Maar dat is mijn mening...
Niemand is kwaadaardig in de Stephen King-zin van het woord. Er is altijd een verklaring voor gedrag, zo niet in ervaringen uit het verleden, dan wel in aangeboren of verworven stoornissen. Maar dat dat zo is, maakt het voor slachtoffers van pedofielen en hun geliefden niet verteerbaarder dat ze tegen hun zin verschrikkingen hebben moeten ondergaan. Voor hun is depersonalisatie van de dader een goede manier om zonder terughoudendheid boos en misschien zelfs wreed te kunnen zijn, om zo het verdriet te kunnen verwerken.
Wat ik zelf wel treurig vind, is dat bij pedofilie de depersonalisatie niet meer is voorbehouden aan slachtoffers, maar dat inmiddels iedereen zich het recht aanmeet om grenzeloos wreed te zijn. Ik krijg sterk het idee dat de hetze tegen pedofilie vooral een algemeen geaccepteerde en gerechtvaardigde uitlaatklep is geworden voor het ongestraft toewensen en toebrengen van verschrikkelijkheden aan anderen.
Ik zou het zelf niet beter kunnen verwoorden.
Mijn idee erover is het volgende:
Er is natuurlijk verschil tussen pedofilie en bijvoorbeeld en psychose. Bij een psychose kan iemand totaal niet meer helder nadenken, krijgt waanbeelden en is met de werkelijkheid gescheiden. Wanneer iemand in een psychose een verschrikkelijk bloedblad aanricht met gruwelijkde daden, is dat te wijten aan een ziekte. Iemand met psychoses kan later misschien heel helder overkomen, waardoor mensen die persoon een beest kunnen noemen. Dit vind ik onterecht.
Bij pedofilie is er ook een menselijke kant te benoemen. Het is volgens mij een soort verslaving, iemand is altijd maar aan kinderen aan het denken. Het wordt een drijfveer die niet te stoppen is terwijl men weet dat het slecht is. Die drijfveer en slechte gedachten kunnen de overhand nemen. De pedofiel kan na zijn acties spijt krijgen, maar later zal de lust weer opkomen.
Ik vind dat iemand dan ziek is, en geen beest.
Een meer gangbare vergelijking.. een alcohol zal alles in het werk zetten om aan alcohol te komen en er zullen heus momenten zijn dat de alcoholist spijt heeft van het drinken. Niet veel later zal men toch weer gaan drinken omdat de lust er is.
Nu ik het zo schrijf zie ik dat het -heel zakelijk- niet gaat om de acties/handelingen die een pedofiel uitvoert, maar om het teken van het ziektebeeld: de lust en de continue gedachten aan dat ene. Bij iemand met psychose oid hetzelfde: de daden zijn misschien verschrikkelijk, maar het gaat om de oorzaak van de daden. De waanbeelden etc.
Maar dat is mijn mening...
anoniem_118454 wijzigde dit bericht op 06-07-2011 17:39
Reden: toevoeging
Reden: toevoeging
% gewijzigd
woensdag 6 juli 2011 om 18:21
quote:fanta schreef op 06 juli 2011 @ 17:37:
[...]
Ik zou het zelf niet beter kunnen verwoorden.
Mijn idee erover is het volgende:
Er is natuurlijk verschil tussen pedofilie en bijvoorbeeld en psychose. Bij een psychose kan iemand totaal niet meer helder nadenken, krijgt waanbeelden en is met de werkelijkheid gescheiden. Wanneer iemand in een psychose een verschrikkelijk bloedblad aanricht met gruwelijkde daden, is dat te wijten aan een ziekte. Iemand met psychoses kan later misschien heel helder overkomen, waardoor mensen die persoon een beest kunnen noemen. Dit vind ik onterecht.
Bij pedofilie is er ook een menselijke kant te benoemen. Het is volgens mij een soort verslaving, iemand is altijd maar aan kinderen aan het denken. Het wordt een drijfveer die niet te stoppen is terwijl men weet dat het slecht is. Die drijfveer en slechte gedachten kunnen de overhand nemen. De pedofiel kan na zijn acties spijt krijgen, maar later zal de lust weer opkomen.
Ik vind dat iemand dan ziek is, en geen beest.
Een meer gangbare vergelijking.. een alcohol zal alles in het werk zetten om aan alcohol te komen en er zullen heus momenten zijn dat de alcoholist spijt heeft van het drinken. Niet veel later zal men toch weer gaan drinken omdat de lust er is.
Nu ik het zo schrijf zie ik dat het -heel zakelijk- niet gaat om de acties/handelingen die een pedofiel uitvoert, maar om het teken van het ziektebeeld: de lust en de continue gedachten aan dat ene. Bij iemand met psychose oid hetzelfde: de daden zijn misschien verschrikkelijk, maar het gaat om de oorzaak van de daden. De waanbeelden etc.
Maar dat is mijn mening...
Eens wat betreft de post van Blyt.
Maar ik ben juist van mening dat de daden zwaarder wegen dan de oorzaak daarvoor, dus ik vind iemand wel een beest. Als je het namelijk heel ver doortrekt denk ik dat bijna alle misdaden die gepleegd worden wel tot de een of andere (psychiatrische) afwijking te herleiden zijn. Of dat nu het gevolg is van het missen van een bepaald stofje in de hersenen, een reactie op wat hén is aangedaan, een persoonlijkheidsstoornis, omtbering van bepaalde sociale vaardigheden, lage intelligentie, whatever, uiteindelijk zal er volgens mij bijna altijd wel een oorzaak te vinden zijn.
Ik denk ook dat ons strafsstelsel bij lange na niet efficiënt is, het zou beter zijn uit te vinden wat de achterliggende oorzaak is, waarom iemand misdaden pleegt en dat adequaat te behandelen, iemand pas terug de maatschappij in wanneer die daar geen gevaar meer voor vormt. Tegelijk is dat natuurlijk een heel enge gedachte, want wie gaat bepalen wanneer je geen gevaar meer vormt, er zullen dingen onbehandelbaar zijn, en hoe zit het dan met het strafelement, is dat überhaupt effectief?
Het roept wel heel veel vragen op, vind het ook echt heel interessante materie! Goed topic!
[...]
Ik zou het zelf niet beter kunnen verwoorden.
Mijn idee erover is het volgende:
Er is natuurlijk verschil tussen pedofilie en bijvoorbeeld en psychose. Bij een psychose kan iemand totaal niet meer helder nadenken, krijgt waanbeelden en is met de werkelijkheid gescheiden. Wanneer iemand in een psychose een verschrikkelijk bloedblad aanricht met gruwelijkde daden, is dat te wijten aan een ziekte. Iemand met psychoses kan later misschien heel helder overkomen, waardoor mensen die persoon een beest kunnen noemen. Dit vind ik onterecht.
Bij pedofilie is er ook een menselijke kant te benoemen. Het is volgens mij een soort verslaving, iemand is altijd maar aan kinderen aan het denken. Het wordt een drijfveer die niet te stoppen is terwijl men weet dat het slecht is. Die drijfveer en slechte gedachten kunnen de overhand nemen. De pedofiel kan na zijn acties spijt krijgen, maar later zal de lust weer opkomen.
Ik vind dat iemand dan ziek is, en geen beest.
Een meer gangbare vergelijking.. een alcohol zal alles in het werk zetten om aan alcohol te komen en er zullen heus momenten zijn dat de alcoholist spijt heeft van het drinken. Niet veel later zal men toch weer gaan drinken omdat de lust er is.
Nu ik het zo schrijf zie ik dat het -heel zakelijk- niet gaat om de acties/handelingen die een pedofiel uitvoert, maar om het teken van het ziektebeeld: de lust en de continue gedachten aan dat ene. Bij iemand met psychose oid hetzelfde: de daden zijn misschien verschrikkelijk, maar het gaat om de oorzaak van de daden. De waanbeelden etc.
Maar dat is mijn mening...
Eens wat betreft de post van Blyt.
Maar ik ben juist van mening dat de daden zwaarder wegen dan de oorzaak daarvoor, dus ik vind iemand wel een beest. Als je het namelijk heel ver doortrekt denk ik dat bijna alle misdaden die gepleegd worden wel tot de een of andere (psychiatrische) afwijking te herleiden zijn. Of dat nu het gevolg is van het missen van een bepaald stofje in de hersenen, een reactie op wat hén is aangedaan, een persoonlijkheidsstoornis, omtbering van bepaalde sociale vaardigheden, lage intelligentie, whatever, uiteindelijk zal er volgens mij bijna altijd wel een oorzaak te vinden zijn.
Ik denk ook dat ons strafsstelsel bij lange na niet efficiënt is, het zou beter zijn uit te vinden wat de achterliggende oorzaak is, waarom iemand misdaden pleegt en dat adequaat te behandelen, iemand pas terug de maatschappij in wanneer die daar geen gevaar meer voor vormt. Tegelijk is dat natuurlijk een heel enge gedachte, want wie gaat bepalen wanneer je geen gevaar meer vormt, er zullen dingen onbehandelbaar zijn, en hoe zit het dan met het strafelement, is dat überhaupt effectief?
Het roept wel heel veel vragen op, vind het ook echt heel interessante materie! Goed topic!
woensdag 6 juli 2011 om 18:40
quote:norma_jeane schreef op 06 juli 2011 @ 16:33:
Ik wil al heel lang een topic hier over openen maar ik weet niet hoe ik me moet verwoorden voordat het misschien verkeerd overkomt.
Even 1 punt, ik ben er zwaar op tegen!
Mijn ex heeft 1,5 jaar gezeten voor pedofilie. Ik ben toen ook heel veel gaan opzoeken over pedofilie, en ik denk dat een pedofiel er niets aan kan doen dat hij pedofiel is. Ik denk dat het is aangeboren, net zoals homofilie, niet dat ik die twee nu vergelijk, maar om maar een voorbeeld te geven.
Het feit dat een pedofiel dan een kind aanrand kan ik dan ook wel begrijpen, het is immers zijn voorkeur. Dat neemt niet weg dat het natuurlijk verschrikkelijk is, maar het is wel de natuur van de persoon. Ik denk dat er in Nederland heel wat meer pedofielen rondlopen dan wij denken die er niks mee doen, en die hun verstand zo kunnen gebruiken om niet tot daden over te gaan, maar de pedofielen die vervolgens dan wel wat doen worden uitgemaakt voor de meest verschrikkelijke dingen. En dat begrijp ik ook, ik bedoel het zal je kind maar wezen die aangerand is of erger maar in feite kan de persoon in kwestie er niets aan doen. En dan wil ik duidelijk maken dat de persoon er wel wat aan kan doen, door het gewoon niet te doen, maar een homo die niet uit de kast wil of kan komen is ook doodongelukkig.
Al met al vind ik het natuurlijk verschrikkelijk dat er mannen zijn die zich aan kleine kinderen vergrijpen, ik ben er zelf helemaal naar de t****ng geraakt toen ik er achter kwam wat mijn ex allemaal heeft gedaan, maar op een of andere manier snap ik het wel.
Ik hoop dat jullie mij goed begrijpen
Ik denk dat ik wel begrijp wat je bedoelt, dat het aangeboren is, een voorkeur die je hebt en dat het ook voor diegene vreselijk is dat je met die gevoelens rondloopt.
Maar er komt toch een maar aan, op het moment dat een pedofiel ernaar handelt is ie heel sluw bezig omdat ie donders goed weet dat het verkeerd is. Sommigen gaan nog subtiel en "aardg" te werk om de kinderen stil te houden, maar velen gebruiken walgelijke daden om het maar geheim te houden. Ik kan en wil hier openbaar niet te diep op ingaan maar heb dit ook van nabij meegemaakt, maar dan wel de andere kant, maar wil hier als je daar interesse in hebt wel over mailen.
Ik ben van mening dat hetgeen een pedofiel een kind aandoet zó beschadigend is, het heeft echt ook ernstige gevolgen voor de verder ontwikkeling van een kind, dat is wel zo ernstig, dat ik eigenlijk vind dat als iemand weet dat ie zich niet meer kan beheersen, daarvoor acuut hulp zou moeten zoeken, zich laten opnemen, in ieder geval proberen te voorkomen dat ie dat ook daadwerkelijk doet.
Maar er rust natuurlijk ook een gigantisch taboe op, dus iemand zal dergelijke gevoelens niet snel bespreken met weer als gevolg dat diegene het voor zichzelf goed kan praten en ook niet uit dat cirkeltje komen.
Ik wil al heel lang een topic hier over openen maar ik weet niet hoe ik me moet verwoorden voordat het misschien verkeerd overkomt.
Even 1 punt, ik ben er zwaar op tegen!
Mijn ex heeft 1,5 jaar gezeten voor pedofilie. Ik ben toen ook heel veel gaan opzoeken over pedofilie, en ik denk dat een pedofiel er niets aan kan doen dat hij pedofiel is. Ik denk dat het is aangeboren, net zoals homofilie, niet dat ik die twee nu vergelijk, maar om maar een voorbeeld te geven.
Het feit dat een pedofiel dan een kind aanrand kan ik dan ook wel begrijpen, het is immers zijn voorkeur. Dat neemt niet weg dat het natuurlijk verschrikkelijk is, maar het is wel de natuur van de persoon. Ik denk dat er in Nederland heel wat meer pedofielen rondlopen dan wij denken die er niks mee doen, en die hun verstand zo kunnen gebruiken om niet tot daden over te gaan, maar de pedofielen die vervolgens dan wel wat doen worden uitgemaakt voor de meest verschrikkelijke dingen. En dat begrijp ik ook, ik bedoel het zal je kind maar wezen die aangerand is of erger maar in feite kan de persoon in kwestie er niets aan doen. En dan wil ik duidelijk maken dat de persoon er wel wat aan kan doen, door het gewoon niet te doen, maar een homo die niet uit de kast wil of kan komen is ook doodongelukkig.
Al met al vind ik het natuurlijk verschrikkelijk dat er mannen zijn die zich aan kleine kinderen vergrijpen, ik ben er zelf helemaal naar de t****ng geraakt toen ik er achter kwam wat mijn ex allemaal heeft gedaan, maar op een of andere manier snap ik het wel.
Ik hoop dat jullie mij goed begrijpen
Ik denk dat ik wel begrijp wat je bedoelt, dat het aangeboren is, een voorkeur die je hebt en dat het ook voor diegene vreselijk is dat je met die gevoelens rondloopt.
Maar er komt toch een maar aan, op het moment dat een pedofiel ernaar handelt is ie heel sluw bezig omdat ie donders goed weet dat het verkeerd is. Sommigen gaan nog subtiel en "aardg" te werk om de kinderen stil te houden, maar velen gebruiken walgelijke daden om het maar geheim te houden. Ik kan en wil hier openbaar niet te diep op ingaan maar heb dit ook van nabij meegemaakt, maar dan wel de andere kant, maar wil hier als je daar interesse in hebt wel over mailen.
Ik ben van mening dat hetgeen een pedofiel een kind aandoet zó beschadigend is, het heeft echt ook ernstige gevolgen voor de verder ontwikkeling van een kind, dat is wel zo ernstig, dat ik eigenlijk vind dat als iemand weet dat ie zich niet meer kan beheersen, daarvoor acuut hulp zou moeten zoeken, zich laten opnemen, in ieder geval proberen te voorkomen dat ie dat ook daadwerkelijk doet.
Maar er rust natuurlijk ook een gigantisch taboe op, dus iemand zal dergelijke gevoelens niet snel bespreken met weer als gevolg dat diegene het voor zichzelf goed kan praten en ook niet uit dat cirkeltje komen.
woensdag 6 juli 2011 om 18:57
quote:justme27 schreef op 06 juli 2011 @ 18:21:
[...]
Ik denk ook dat ons strafsstelsel bij lange na niet efficiënt is, het zou beter zijn uit te vinden wat de achterliggende oorzaak is, waarom iemand misdaden pleegt en dat adequaat te behandelen, iemand pas terug de maatschappij in wanneer die daar geen gevaar meer voor vormt. Tegelijk is dat natuurlijk een heel enge gedachte, want wie gaat bepalen wanneer je geen gevaar meer vormt, er zullen dingen onbehandelbaar zijn, en hoe zit het dan met het strafelement, is dat überhaupt effectief?
Het roept wel heel veel vragen op, vind het ook echt heel interessante materie! Goed topic!
Mee eens.
Maar tegen lage intelligentie en gebrek aan sociale vaardigheden kun je helaas weinig doen.
Ik moet hierdoor denken aan Tristan van der V. (volgens mij ook al genoemd in dit topic). Dan zie je echt een jongen die ontzettend in de war is. Het is moeilijk om dan niet naar de persoon te kijken en alleen naar zijn daden.
Maar ja, tbs-ers die op verlof gaan omdat het wel veilig is.. brr!
[...]
Ik denk ook dat ons strafsstelsel bij lange na niet efficiënt is, het zou beter zijn uit te vinden wat de achterliggende oorzaak is, waarom iemand misdaden pleegt en dat adequaat te behandelen, iemand pas terug de maatschappij in wanneer die daar geen gevaar meer voor vormt. Tegelijk is dat natuurlijk een heel enge gedachte, want wie gaat bepalen wanneer je geen gevaar meer vormt, er zullen dingen onbehandelbaar zijn, en hoe zit het dan met het strafelement, is dat überhaupt effectief?
Het roept wel heel veel vragen op, vind het ook echt heel interessante materie! Goed topic!
Mee eens.
Maar tegen lage intelligentie en gebrek aan sociale vaardigheden kun je helaas weinig doen.
Ik moet hierdoor denken aan Tristan van der V. (volgens mij ook al genoemd in dit topic). Dan zie je echt een jongen die ontzettend in de war is. Het is moeilijk om dan niet naar de persoon te kijken en alleen naar zijn daden.
Maar ja, tbs-ers die op verlof gaan omdat het wel veilig is.. brr!
woensdag 6 juli 2011 om 19:10
quote:fanta schreef op 06 juli 2011 @ 18:57:
[...]
Mee eens.
Maar tegen lage intelligentie en gebrek aan sociale vaardigheden kun je helaas weinig doen.
Ik moet hierdoor denken aan Tristan van der V. (volgens mij ook al genoemd in dit topic). Dan zie je echt een jongen die ontzettend in de war is. Het is moeilijk om dan niet naar de persoon te kijken en alleen naar zijn daden.
Maar ja, tbs-ers die op verlof gaan omdat het wel veilig is.. brr!
Het zal denk ik ook altijd wel een combinatie van factoren zijn die bepaalt of iemand al dan niet de fout ingaat.
Ik denk dat het heel belangrijk is dat er serieus en degelijk onderzoek wordt gedaan naar wat criminaliteit veroorzaakt zodat er daadwerkelijk iets aan gedaan kan worden. Ons huidige strafstelsel lijkt wat dat betreft meer op symptoombestrijding.
[...]
Mee eens.
Maar tegen lage intelligentie en gebrek aan sociale vaardigheden kun je helaas weinig doen.
Ik moet hierdoor denken aan Tristan van der V. (volgens mij ook al genoemd in dit topic). Dan zie je echt een jongen die ontzettend in de war is. Het is moeilijk om dan niet naar de persoon te kijken en alleen naar zijn daden.
Maar ja, tbs-ers die op verlof gaan omdat het wel veilig is.. brr!
Het zal denk ik ook altijd wel een combinatie van factoren zijn die bepaalt of iemand al dan niet de fout ingaat.
Ik denk dat het heel belangrijk is dat er serieus en degelijk onderzoek wordt gedaan naar wat criminaliteit veroorzaakt zodat er daadwerkelijk iets aan gedaan kan worden. Ons huidige strafstelsel lijkt wat dat betreft meer op symptoombestrijding.
woensdag 6 juli 2011 om 20:06
quote:anjapanja schreef op 06 juli 2011 @ 15:06:
Ik ben geinteresseerd in klinische psychologie en wil mijn master daarin gaan doen.
Maar ik probeer toch altijd wel te kijken naar de ziekte en de persoon erachter en de omstandigheden die een rol spelen. Ook omdat mijn vak interesse hier een rol speelt.
Deze topic moet verplaatst worden naar de sector psyche van dit forum.
k stel voor dat jij Anjapanja dit gaat regelen
Dit neemt niet weg dat dit onderwerp interesse trekt.
In jouw positie is het juist om te kijken naar de ziekte, de persoon achter het misdrijf en de omstandigheden.
Uit naam van de wetenschap is veel geoorloofd.
Wetenschappers moeten echter aangeven hoeveel pedofielen zij in dit geval nodig hebben voor onderzoek.
het is mogelijk om op termijn tot daden over te gaan als wij alles weten.
Ik kan mij voorstellen dat niet iedere pedofiel in aanmerking gaat komen voor onderzoek.
In het hier en nu zou een spuit tot de mogelijkheden kunnen behoren om van dit soort af te komen.
Daar moet wel goed over worden nagedacht.
Ik ben geinteresseerd in klinische psychologie en wil mijn master daarin gaan doen.
Maar ik probeer toch altijd wel te kijken naar de ziekte en de persoon erachter en de omstandigheden die een rol spelen. Ook omdat mijn vak interesse hier een rol speelt.
Deze topic moet verplaatst worden naar de sector psyche van dit forum.
k stel voor dat jij Anjapanja dit gaat regelen
Dit neemt niet weg dat dit onderwerp interesse trekt.
In jouw positie is het juist om te kijken naar de ziekte, de persoon achter het misdrijf en de omstandigheden.
Uit naam van de wetenschap is veel geoorloofd.
Wetenschappers moeten echter aangeven hoeveel pedofielen zij in dit geval nodig hebben voor onderzoek.
het is mogelijk om op termijn tot daden over te gaan als wij alles weten.
Ik kan mij voorstellen dat niet iedere pedofiel in aanmerking gaat komen voor onderzoek.
In het hier en nu zou een spuit tot de mogelijkheden kunnen behoren om van dit soort af te komen.
Daar moet wel goed over worden nagedacht.
woensdag 6 juli 2011 om 20:30
Anjapanja, als gespecialiseerde zou je toch moeten weten dat al die 'stoornissen' arbitrair worden bepaald. Dat het geen ziekte betreft in de zuiver medische zin van het woord. Het betreft 'normoverschrijdend gedrag', waarvan een panel zelfbenoemde deskundigen, die nauwe banden onderhouden met de farmaceutische industrie, op schrift (in de DSM) vastlegt dat dit gedrag onacceptabel is. 'Homo' zijn was tot enkele jaren geleden eveneens, vanuit dat perspectief, een 'stoornis'.
De oorsprong van dat gedrag kan niet onomstotelijk worden vastgesteld. En ter repressie experimenteert men wat met wat ik 'zombie-drugs' zou willen noemen. Dope die je persoonlijkheid verandert, en je vrije wil onderdrukt. Naast therapie van uiteenlopende aard.
Iemand een 'beest' noemen is wat cru, wellicht. Maar defacto komt het daar natuurlijk wel op neer. De mens onderscheidt zich van de beesten door zijn 'vrije wil'. Waarmee tevens gezegd is dat die mens ook iets kan nalaten, hoewel hij ernaar verlangt. Bij het ontbreken van dat vermogen, keert men terug naar wat bij de beesten gewoon is: Het handelen op impuls. Zonder normbesef, omdat die niet bestaat. Omdat moraliteit een onbekend fenomeen is in het rijk van de beesten.
Tegelijkertijd zul je dergelijke veroordelingen makkelijk horen gebruiken door mensen die niet aan een dergelijke neiging zijn blootgesteld. Omdat de natuur hen niet heeft toebedeeld met die aanleg, en/of hun omgeving die aanleg geen kans gaf zich te ontwikkelen. Dan heb je makkelijk praten.
Maar niet zelden hebben de grootste schreeuwers vergelijkbare problemen met hun zelfbeheersing op andere terreinen die hen, bij gelegenheid, tot een 'beest' maken.
De oorsprong van dat gedrag kan niet onomstotelijk worden vastgesteld. En ter repressie experimenteert men wat met wat ik 'zombie-drugs' zou willen noemen. Dope die je persoonlijkheid verandert, en je vrije wil onderdrukt. Naast therapie van uiteenlopende aard.
Iemand een 'beest' noemen is wat cru, wellicht. Maar defacto komt het daar natuurlijk wel op neer. De mens onderscheidt zich van de beesten door zijn 'vrije wil'. Waarmee tevens gezegd is dat die mens ook iets kan nalaten, hoewel hij ernaar verlangt. Bij het ontbreken van dat vermogen, keert men terug naar wat bij de beesten gewoon is: Het handelen op impuls. Zonder normbesef, omdat die niet bestaat. Omdat moraliteit een onbekend fenomeen is in het rijk van de beesten.
Tegelijkertijd zul je dergelijke veroordelingen makkelijk horen gebruiken door mensen die niet aan een dergelijke neiging zijn blootgesteld. Omdat de natuur hen niet heeft toebedeeld met die aanleg, en/of hun omgeving die aanleg geen kans gaf zich te ontwikkelen. Dan heb je makkelijk praten.
Maar niet zelden hebben de grootste schreeuwers vergelijkbare problemen met hun zelfbeheersing op andere terreinen die hen, bij gelegenheid, tot een 'beest' maken.
woensdag 6 juli 2011 om 20:40
woensdag 6 juli 2011 om 20:41
Een pedofiel weet heel goed wat hij of zij doet. Ze maken bewuste keuzes en hopen ermee weg te komen.
Ik vind beesten een te mooi woord, omdat beesten meestal geen slechte bedoelingen hebben, voor mij zijn het monsters.
Behandelen van deze gestoorde geesten vind ik persoonlijk zonde van de moeite en van het geld. levenslang opsluiten zou ik dus geen moeite mee hebben ivm in herhaling vervallen.
Misselijkmakend vind ik dit soort mensen en geen enkele verklaring kan het ook maar enigszins goedpraten.
Ik vind beesten een te mooi woord, omdat beesten meestal geen slechte bedoelingen hebben, voor mij zijn het monsters.
Behandelen van deze gestoorde geesten vind ik persoonlijk zonde van de moeite en van het geld. levenslang opsluiten zou ik dus geen moeite mee hebben ivm in herhaling vervallen.
Misselijkmakend vind ik dit soort mensen en geen enkele verklaring kan het ook maar enigszins goedpraten.
woensdag 6 juli 2011 om 22:00
Anjapanja,
Mij interesseert ook wat iemand beweegt zich te vergrijpen aan een kind. Het zou nog niet één seconde in mij opkomen, om er serieus over na te denken, om een kind te misbruiken.
Mij interesseert het waarom hij zich seksueel aangetrokken wordt tot kinderen. Ik vind het daarom interessant om rechtbankverslagen te lezen, en daar staat vaak ook in wat de aanleiding is van het misdrijf, de achtergrond van de dader. Vormen zijn gedragsstoornissen de indirecte aanleiding? Heeft hij seksuele problemen? Dat soort dingen.
Hoewel het me interesseert, zou ik echter geen psycholoog of psychiater willen worden.
Maar ik verplaats me ook in het kind en de omgeving. Ik kan me dan voorstellen dat zo'n kinderverkrachter - tja, daar heeft hij zich ook aan schuldig gemaakt - door het kind en zijn/haar omgeving gezien wordt als een meedogenloos beest.
Mij interesseert ook wat iemand beweegt zich te vergrijpen aan een kind. Het zou nog niet één seconde in mij opkomen, om er serieus over na te denken, om een kind te misbruiken.
Mij interesseert het waarom hij zich seksueel aangetrokken wordt tot kinderen. Ik vind het daarom interessant om rechtbankverslagen te lezen, en daar staat vaak ook in wat de aanleiding is van het misdrijf, de achtergrond van de dader. Vormen zijn gedragsstoornissen de indirecte aanleiding? Heeft hij seksuele problemen? Dat soort dingen.
Hoewel het me interesseert, zou ik echter geen psycholoog of psychiater willen worden.
Maar ik verplaats me ook in het kind en de omgeving. Ik kan me dan voorstellen dat zo'n kinderverkrachter - tja, daar heeft hij zich ook aan schuldig gemaakt - door het kind en zijn/haar omgeving gezien wordt als een meedogenloos beest.
World of Warcraft: Legion
woensdag 6 juli 2011 om 23:25
donderdag 7 juli 2011 om 00:05
quote:valentinamaria schreef op 06 juli 2011 @ 20:40:
en jaap, het heeft niks met de farmaceutische industrie te maken dat pedoseksualiteit strafbaar is. vroeger dacht men dat kinderen kleine volwassenen waren, met wie je hetzelfde kon omgaan als met echte volwassenen. gelukkig denkt men dat tegenwoordig niet meer.
Wat grappig dat je dit zegt. Het is mijn stellige indruk dat kinderen juist nu worden beschouwd als 'kleine volwassenen'. En dat we in de Westerse samenleving ons uiterste best doen om hen hun jeugd te ontnemen.
Maatschappelijk hinken we op twee, inherent onverenigbare gedachten, wat dit betreft. Het vaststellen van een leeftijd waarop een kind geacht wordt 'rijp' te zijn voor seksuele contacten blijkt objectief onmogelijk. Dat vind je terug in de uiteenlopende wettelijke bepalingen en jurisprudentie. Zeker als je meerdere landen erbij betrekt.
De farmaceutische industrie speelt een veel belangrijkere rol dan jij kennelijk voor mogelijk houdt. Er zijn verschillende voorbeelden van stoffen waarvan onvermoede werking werd aangetoond, waarna men op zoek ging naar een 'stoornis' om ermee te kunnen genezen. Zo zijn we aan de viagra gekomen, onder andere. Met de bijbehorende 'erectiestoornis'.
Het potentiële gewin van de grote farmaceutische bedrijven bij het 'behandelen' van enig gedrag speelt een onethisch grote rol bij de 'identificatie' van 'onacceptabel gedrag'. Het is zeer de vraag of we anno 2011 onze kinderen massaal vol zouden pompen met Ritalin, als de DSM geschreven was door mensen met een geweten.
Een voorliefde voor seks met kinderen is terecht taboe, wat mij betreft. De oorzaak van die voorkeur is nog nooit vastgesteld. Speculaties lopen uiteen van een 'natuurlijke' (genetische) aanleg. Tot verleiding door mode, reclame en televisieprogramma's, waarin kinderen al jong als lustobject worden gepresenteerd. En nog tal van andere theorieën of excuses.
Dat men vroeger op jongere leeftijd trouwde, en kinderen kreeg, heeft niks te maken met een grotere verspreiding van pedofiele tendenzen in die tijd. Men ging ook op jongere leeftijd dood. En met dertig was je in veel streken een bejaarde.
en jaap, het heeft niks met de farmaceutische industrie te maken dat pedoseksualiteit strafbaar is. vroeger dacht men dat kinderen kleine volwassenen waren, met wie je hetzelfde kon omgaan als met echte volwassenen. gelukkig denkt men dat tegenwoordig niet meer.
Wat grappig dat je dit zegt. Het is mijn stellige indruk dat kinderen juist nu worden beschouwd als 'kleine volwassenen'. En dat we in de Westerse samenleving ons uiterste best doen om hen hun jeugd te ontnemen.
Maatschappelijk hinken we op twee, inherent onverenigbare gedachten, wat dit betreft. Het vaststellen van een leeftijd waarop een kind geacht wordt 'rijp' te zijn voor seksuele contacten blijkt objectief onmogelijk. Dat vind je terug in de uiteenlopende wettelijke bepalingen en jurisprudentie. Zeker als je meerdere landen erbij betrekt.
De farmaceutische industrie speelt een veel belangrijkere rol dan jij kennelijk voor mogelijk houdt. Er zijn verschillende voorbeelden van stoffen waarvan onvermoede werking werd aangetoond, waarna men op zoek ging naar een 'stoornis' om ermee te kunnen genezen. Zo zijn we aan de viagra gekomen, onder andere. Met de bijbehorende 'erectiestoornis'.
Het potentiële gewin van de grote farmaceutische bedrijven bij het 'behandelen' van enig gedrag speelt een onethisch grote rol bij de 'identificatie' van 'onacceptabel gedrag'. Het is zeer de vraag of we anno 2011 onze kinderen massaal vol zouden pompen met Ritalin, als de DSM geschreven was door mensen met een geweten.
Een voorliefde voor seks met kinderen is terecht taboe, wat mij betreft. De oorzaak van die voorkeur is nog nooit vastgesteld. Speculaties lopen uiteen van een 'natuurlijke' (genetische) aanleg. Tot verleiding door mode, reclame en televisieprogramma's, waarin kinderen al jong als lustobject worden gepresenteerd. En nog tal van andere theorieën of excuses.
Dat men vroeger op jongere leeftijd trouwde, en kinderen kreeg, heeft niks te maken met een grotere verspreiding van pedofiele tendenzen in die tijd. Men ging ook op jongere leeftijd dood. En met dertig was je in veel streken een bejaarde.
donderdag 7 juli 2011 om 00:17
volgens mij is 16 jaar vastgesteld in de meeste landen als grens voor seksueel misbruik. dat is pas gebeurd na het aantonen van de schade die veroorzaakt wordt door misbruik bij kinderen.
pedoseksuelen beweren namelijk dat een seksuele relatie met een minderjarig kind niet schadelijk zou zijn, mits beide partijen erin toestemmen. het lijkt mij raar dat een jong kind enig besef heeft waar hij/zij mee instemt.
en chemische castratie is misschien een hulpmiddel, het houdt hormonen en agressie in bedwang, maar verandert niet de gedachtegang.
pedoseksuelen beweren namelijk dat een seksuele relatie met een minderjarig kind niet schadelijk zou zijn, mits beide partijen erin toestemmen. het lijkt mij raar dat een jong kind enig besef heeft waar hij/zij mee instemt.
en chemische castratie is misschien een hulpmiddel, het houdt hormonen en agressie in bedwang, maar verandert niet de gedachtegang.
wij slapen nooit.
donderdag 7 juli 2011 om 00:36
quote:anjapanja schreef op 06 juli 2011 @ 15:17:
Maar hoe zou het zijn als je vader, die je kent als een leuke, hartelijke vriendelijke man die van zijn kinderen en vrouw houdt, zich vergrijpt aan een kind. En er wordt een psychiatrische stoornis vastgesteld. Is er dan begrip?
Ik vind het gewoon interessant om hier vanuit verschillende perspectieven naar te kijken.. dat is alles.
Begrip vind ik niet het juiste woord. Wat er voor begrip op te brengen voor een psychiatrische ziekte? Moet je dan ook begrip hebben voor kanker of taaislijmziekte?
Iets anders is gedrag dat samenhangt met de ziekte. Als je een ziekte hebt die je tot bepaald gedrag drijft, kan dat in eerste instantie een excuus zijn. Als je niet wist dat je die ziekte had bijvoorbeeld. Bij pedoseksuelen kan ik me dat moeilijk voorstellen, omdat ze die gevoelens vaak lang koesteren (helaas letterlijk) voor ze tot daden overgaan. Vaak zijn de daden ook zorgvuldig gepland.
Maar stel dat een pedofiel het niet weet van zichzelf, zich tot zijn eigen verrassing aan een kind vergrijpt en vervolgens in behandeling gaat en de rest van zijn leven afstand van kinderen houdt om niet in de verleiding te komen, daar zou ik wel respect voor kunnen hebben. Het gaat mij dus niet om de pedofiele inslag (de stoornis) maar om het gedrag.
Maar hoe zou het zijn als je vader, die je kent als een leuke, hartelijke vriendelijke man die van zijn kinderen en vrouw houdt, zich vergrijpt aan een kind. En er wordt een psychiatrische stoornis vastgesteld. Is er dan begrip?
Ik vind het gewoon interessant om hier vanuit verschillende perspectieven naar te kijken.. dat is alles.
Begrip vind ik niet het juiste woord. Wat er voor begrip op te brengen voor een psychiatrische ziekte? Moet je dan ook begrip hebben voor kanker of taaislijmziekte?
Iets anders is gedrag dat samenhangt met de ziekte. Als je een ziekte hebt die je tot bepaald gedrag drijft, kan dat in eerste instantie een excuus zijn. Als je niet wist dat je die ziekte had bijvoorbeeld. Bij pedoseksuelen kan ik me dat moeilijk voorstellen, omdat ze die gevoelens vaak lang koesteren (helaas letterlijk) voor ze tot daden overgaan. Vaak zijn de daden ook zorgvuldig gepland.
Maar stel dat een pedofiel het niet weet van zichzelf, zich tot zijn eigen verrassing aan een kind vergrijpt en vervolgens in behandeling gaat en de rest van zijn leven afstand van kinderen houdt om niet in de verleiding te komen, daar zou ik wel respect voor kunnen hebben. Het gaat mij dus niet om de pedofiele inslag (de stoornis) maar om het gedrag.
Ga in therapie!
