Actueel
alle pijlers
Ziekenhuis mag 11-jarig meisje niet dwingen tot chemokuur
zondag 16 november 2014 om 15:30
De First Nations in Canada hebben voor de rechtbank in Ontario een belangrijke overwinning behaald. De rechter heeft bepaald dat een 11-jarig meisje met leukemie niet tot chemotherapie kan worden gedwongen. De moeder wil dat het meisje volgens de inheemse geneeskunst wordt behandeld.
Het ziekenhuis waar het meisje in eerste instantie onder behandeling stond, probeerde via de rechter af te dwingen dat de chemokuur zou worden afgemaakt. Maar de rechter vindt dat de rechten en tradities van de First Nations, de oorspronkelijke bewoners van Canada, zwaarder tellen, zo schrijft The Globe and Mail.
In de stampvolle rechtszaal werd luid geapplaudiseerd na het oordeel van rechter Gethin Edward. 'Dit is de beslissing van een moeder die haar dochter oprecht lief heeft, en is gebaseerd op een praktijk die diep geworteld zit in hun cultuur', aldus rechter Edward.
Overlevingskansen nihil
Het ziekenhuis overweegt nog in beroep te gaan tegen de uitspraak. Volgens de voorzitter van het McMaster kinderziekenhuis in Hamilton, Peter Fitzgerald, zijn de overlevingskansen van het meisje nihil nu ze afziet van chemotherapie.
'We hebben van begin af aan duidelijk gemaakt dat wij denken dat ze geen overlevingskans heeft zonder de conventionele behandeling', zei hij vrijdag in een interview. Het ziekenhuis stond open voor een combinatie met de traditionele geneeskunst, omdat het meisje volgens de artsen met chemo 90 procent kans zou hebben om te herstellen
Bron: AD http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... ingen-tot-chemokuur.dhtml
Ik ben heel benieuwd wat jullie kijk hierop is. Persoonlijk vind ik dit niet kunnen. Er is een grote kans dat dit meisje kan genezen maar die kans wordt haar ontzegt. Ik vind dit eigenlijk ronduit kindermishandeling en daarbij een vorm van moord.
Het ziekenhuis waar het meisje in eerste instantie onder behandeling stond, probeerde via de rechter af te dwingen dat de chemokuur zou worden afgemaakt. Maar de rechter vindt dat de rechten en tradities van de First Nations, de oorspronkelijke bewoners van Canada, zwaarder tellen, zo schrijft The Globe and Mail.
In de stampvolle rechtszaal werd luid geapplaudiseerd na het oordeel van rechter Gethin Edward. 'Dit is de beslissing van een moeder die haar dochter oprecht lief heeft, en is gebaseerd op een praktijk die diep geworteld zit in hun cultuur', aldus rechter Edward.
Overlevingskansen nihil
Het ziekenhuis overweegt nog in beroep te gaan tegen de uitspraak. Volgens de voorzitter van het McMaster kinderziekenhuis in Hamilton, Peter Fitzgerald, zijn de overlevingskansen van het meisje nihil nu ze afziet van chemotherapie.
'We hebben van begin af aan duidelijk gemaakt dat wij denken dat ze geen overlevingskans heeft zonder de conventionele behandeling', zei hij vrijdag in een interview. Het ziekenhuis stond open voor een combinatie met de traditionele geneeskunst, omdat het meisje volgens de artsen met chemo 90 procent kans zou hebben om te herstellen
Bron: AD http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... ingen-tot-chemokuur.dhtml
Ik ben heel benieuwd wat jullie kijk hierop is. Persoonlijk vind ik dit niet kunnen. Er is een grote kans dat dit meisje kan genezen maar die kans wordt haar ontzegt. Ik vind dit eigenlijk ronduit kindermishandeling en daarbij een vorm van moord.
zondag 16 november 2014 om 16:40
quote:sandt2.0 schreef op 16 november 2014 @ 16:28:
[...]
Die vragen gaan samen op natuurlijk! Honderd jaar geleden ging zo'n kind gewoon dood. Nu, omdat er chemo is, moet het kind leven. Moet het kind door zo'n vreselijke kuur, moet er geprobeerd worden het leven te redden. Een leven kan ook mooi geweest zijn als het maar elf jaar heeft geduurd. Misschien wel mooier!Het klopt niet wat je zegt. 100 jaar geleden ging het kind inderdaad dood, nadat er alles was geprobeerd wat in hun medische macht lag op dat moment. Als er destijds al chemo was geweest hadden ze dat hoogstwaarschijnlijk ook gewoon toegepast. Alleen was het er nog niet. Het heeft dus niet te maken met "nu er chemo is moet iedereen maar leven".
[...]
Die vragen gaan samen op natuurlijk! Honderd jaar geleden ging zo'n kind gewoon dood. Nu, omdat er chemo is, moet het kind leven. Moet het kind door zo'n vreselijke kuur, moet er geprobeerd worden het leven te redden. Een leven kan ook mooi geweest zijn als het maar elf jaar heeft geduurd. Misschien wel mooier!Het klopt niet wat je zegt. 100 jaar geleden ging het kind inderdaad dood, nadat er alles was geprobeerd wat in hun medische macht lag op dat moment. Als er destijds al chemo was geweest hadden ze dat hoogstwaarschijnlijk ook gewoon toegepast. Alleen was het er nog niet. Het heeft dus niet te maken met "nu er chemo is moet iedereen maar leven".
zondag 16 november 2014 om 16:41
zondag 16 november 2014 om 16:42
quote:sandt2.0 schreef op 16 november 2014 @ 16:37:
[...]
Ze wil het kind die chemo besparen! En proberen het kind te redden met die andere middelen!
Welnee dat heeft er niks mee te maken.
"De moeder wil dat het meisje volgens de inheemse geneeskunst wordt behandeld."
[...]
Ze wil het kind die chemo besparen! En proberen het kind te redden met die andere middelen!
Welnee dat heeft er niks mee te maken.
"De moeder wil dat het meisje volgens de inheemse geneeskunst wordt behandeld."
Ouwe tang, verveel je je soms? Zoek eens een andere hobby dan mensen op dit forum af te zeiken, graftak!
zondag 16 november 2014 om 16:46
quote:Madelynn schreef op 16 november 2014 @ 16:40:
[...]
Het klopt niet wat je zegt. 100 jaar geleden ging het kind inderdaad dood, nadat er alles was geprobeerd wat in hun medische macht lag op dat moment. Als er destijds al chemo was geweest hadden ze dat hoogstwaarschijnlijk ook ge7woon toegepast. Alleen was het er nog niet. Het heeft dus niet te maken met "nu er chemo is moet iedereen maar leven".Het is nogal een verschil of je een kuurtje antibiotica slikt of chemotherapie volgt. En hier is de rechter mee bezig geweest. Het is geen beslissing genomen in tien minuten!
[...]
Het klopt niet wat je zegt. 100 jaar geleden ging het kind inderdaad dood, nadat er alles was geprobeerd wat in hun medische macht lag op dat moment. Als er destijds al chemo was geweest hadden ze dat hoogstwaarschijnlijk ook ge7woon toegepast. Alleen was het er nog niet. Het heeft dus niet te maken met "nu er chemo is moet iedereen maar leven".Het is nogal een verschil of je een kuurtje antibiotica slikt of chemotherapie volgt. En hier is de rechter mee bezig geweest. Het is geen beslissing genomen in tien minuten!
zondag 16 november 2014 om 16:52
“It is this court’s conclusion therefore, that D.H.’s decision to pursue traditional medicine for her daughter, J.J., is her aboriginal right. Further, such a right cannot be qualified as a right only if it is proven to work by employing the Western medical paradigm. To do so would be to leave open the opportunity to perpetually erode aboriginal rights.”
Staat in het oorspronkelijke bericht. De rechter vindt het dus van belang om het recht van de First Nations te handhaven IN ALLE GEVALLEN, in plaats van alleen dat recht te handhaven MITS de werking van de geneeskunde van de First Nations door de Westerse geneeskunde zou zijn bewezen. Ik snap zijn punt wel. Maar ik snap ook dat het heel gevoelig ligt allemaal.
Staat in het oorspronkelijke bericht. De rechter vindt het dus van belang om het recht van de First Nations te handhaven IN ALLE GEVALLEN, in plaats van alleen dat recht te handhaven MITS de werking van de geneeskunde van de First Nations door de Westerse geneeskunde zou zijn bewezen. Ik snap zijn punt wel. Maar ik snap ook dat het heel gevoelig ligt allemaal.
zondag 16 november 2014 om 16:52
quote:sandt2.0 schreef op 16 november 2014 @ 16:15:
Waarom mag de ene mens de andere verbieden om te sterven?
We zijn in de medische wereld zo doorgeslagen dat een leven altijd gered moet worden. Je kunt niet meer kiezen om te sterven, dat vind ik een kwalijke zaak!Het gaat hier over een 11 jarig meisje en wat vind ik dit hier een ongepaste opmerking .
Waarom mag de ene mens de andere verbieden om te sterven?
We zijn in de medische wereld zo doorgeslagen dat een leven altijd gered moet worden. Je kunt niet meer kiezen om te sterven, dat vind ik een kwalijke zaak!Het gaat hier over een 11 jarig meisje en wat vind ik dit hier een ongepaste opmerking .
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
zondag 16 november 2014 om 16:53
quote:sandt2.0 schreef op 16 november 2014 @ 16:28:
[...]
Die vragen gaan samen op natuurlijk! Honderd jaar geleden ging zo'n kind gewoon dood. Nu, omdat er chemo is, moet het kind leven. Moet het kind door zo'n vreselijke kuur, moet er geprobeerd worden het leven te redden. Een leven kan ook mooi geweest zijn als het maar elf jaar heeft geduurd. Misschien wel mooier!Echt ik snap je oprecht niet. Ik vind het ook echt naar om te lezen ondanks dat ik begrijp dat het niets meer is dan jouw mening.
[...]
Die vragen gaan samen op natuurlijk! Honderd jaar geleden ging zo'n kind gewoon dood. Nu, omdat er chemo is, moet het kind leven. Moet het kind door zo'n vreselijke kuur, moet er geprobeerd worden het leven te redden. Een leven kan ook mooi geweest zijn als het maar elf jaar heeft geduurd. Misschien wel mooier!Echt ik snap je oprecht niet. Ik vind het ook echt naar om te lezen ondanks dat ik begrijp dat het niets meer is dan jouw mening.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
zondag 16 november 2014 om 16:53
quote:sandt2.0 schreef op 16 november 2014 @ 16:46:
[...]
Het is nogal een verschil of je een kuurtje antibiotica slikt of chemotherapie volgt. En hier is de rechter mee bezig geweest. Het is geen beslissing genomen in tien minuten!
Waar hoor je mij zeggen dat het hetzelfde is dan? Jij zegt dat iemand met kanker 100 jaar geleden zou sterven maar dat vandaag de dag, nu er wel chemo is, mensen maar moeten blijven leven. Wat denk je nou? Dat mensen 100 jaar geleden ook niet heel erg graag gewild zouden hebben dat er een mogelijk reddende behandeling was? Zodat hun geliefde zou blijven leven? Dat mensen destijds zelf niet wilden blijven leven? Ze hadden toen geen keus. Nu wel. Dus het is en blijft appels met peren vergelijken.
Verder, iedereen is vrij zelf te bepalen wat hij of zij wil. Mits zij volwassen zijn en zelf de consequenties kunnen overzien. Ik vind dat je een een dergelijke beslissing niet voor een kind mag nemen en altijd uit moet gaan van een levensreddende behandeling. Zeker als er zo'n hoog slagingspercentage is.
Ik respecteer ieders geloof en overtuiging, maar niet als dat opgedrongen word aan iemand die zelf nog geen beeld heeft kunnen vormen van alle andere geloven en overtuigingen die er in de wereld zijn.
[...]
Het is nogal een verschil of je een kuurtje antibiotica slikt of chemotherapie volgt. En hier is de rechter mee bezig geweest. Het is geen beslissing genomen in tien minuten!
Waar hoor je mij zeggen dat het hetzelfde is dan? Jij zegt dat iemand met kanker 100 jaar geleden zou sterven maar dat vandaag de dag, nu er wel chemo is, mensen maar moeten blijven leven. Wat denk je nou? Dat mensen 100 jaar geleden ook niet heel erg graag gewild zouden hebben dat er een mogelijk reddende behandeling was? Zodat hun geliefde zou blijven leven? Dat mensen destijds zelf niet wilden blijven leven? Ze hadden toen geen keus. Nu wel. Dus het is en blijft appels met peren vergelijken.
Verder, iedereen is vrij zelf te bepalen wat hij of zij wil. Mits zij volwassen zijn en zelf de consequenties kunnen overzien. Ik vind dat je een een dergelijke beslissing niet voor een kind mag nemen en altijd uit moet gaan van een levensreddende behandeling. Zeker als er zo'n hoog slagingspercentage is.
Ik respecteer ieders geloof en overtuiging, maar niet als dat opgedrongen word aan iemand die zelf nog geen beeld heeft kunnen vormen van alle andere geloven en overtuigingen die er in de wereld zijn.
zondag 16 november 2014 om 16:55
quote:chirpy schreef op 16 november 2014 @ 16:52:
Ik vind 90% kans om te overleven een behoorlijk grote kans, zeker in vergelijking met de alternatieve behandeling. Vraag me daarom ook af waarom die ouders niet uit hun ouderlijke macht ontzegd worden.
Dit.
Onbegrijpelijk dat deze ouders niet beide richtingen tegelijk proberen.
Ik vind 90% kans om te overleven een behoorlijk grote kans, zeker in vergelijking met de alternatieve behandeling. Vraag me daarom ook af waarom die ouders niet uit hun ouderlijke macht ontzegd worden.
Dit.
Onbegrijpelijk dat deze ouders niet beide richtingen tegelijk proberen.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
zondag 16 november 2014 om 16:57
Waarom zouden ze moeten kiezen? Ik als moeder had én de reguliere en de cultureel bepaalde weg van genezen gekozen, Alles om te proberen om mijn enorm jonge dochter de toekomst te bieden waarop elke 11 jarige op deze wereld rekent.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
zondag 16 november 2014 om 17:13
zondag 16 november 2014 om 17:22
Altijd bijzonder om te zien dat mensen niet doorhebben dat ze zaken bekijken door een bepaalde bril. Voor ons staat buiten kijf dat een wetenschappelijk bewezen behandeling waarmee het kind 90% kans heeft om te overleven, moet prevaleren boven een onbewezen alternatieve behandeling. Een kind van 11 dat doodgaat, ontzettend verdrietig! Hele toekomst weg.
Maar hoe denken zij daarover? Hoe gaan die First Nations om met de dood, is het voor hun ook zo verschrikkelijk dat er geen toekomst is voor dit meisje? Denken zij de toekomst ook volledig uit (studeren, trouwen, kinderen, etc.)? Hoort de dood er voor hun misschien wel meer bij. En is het voor hun echt een overwinning omdat ze nu mogen doen wat zíj zélf denken dat het beste is voor dit kind. Iets waar de nabestaanden over jaren nog steeds op terugkijken met het idee dat ze werkelijk het beste hebben gedaan voor het meisje.
Waarom is het zo moeilijk voor veel mensen om te bedenken dat andere mensen concepten als ziek en dood vanuit een heel ander perspectief bekijken?
Maar hoe denken zij daarover? Hoe gaan die First Nations om met de dood, is het voor hun ook zo verschrikkelijk dat er geen toekomst is voor dit meisje? Denken zij de toekomst ook volledig uit (studeren, trouwen, kinderen, etc.)? Hoort de dood er voor hun misschien wel meer bij. En is het voor hun echt een overwinning omdat ze nu mogen doen wat zíj zélf denken dat het beste is voor dit kind. Iets waar de nabestaanden over jaren nog steeds op terugkijken met het idee dat ze werkelijk het beste hebben gedaan voor het meisje.
Waarom is het zo moeilijk voor veel mensen om te bedenken dat andere mensen concepten als ziek en dood vanuit een heel ander perspectief bekijken?
anoniem_184700 wijzigde dit bericht op 16-11-2014 20:26
Reden: prevaleren boven, niet prevaleren over *schudt hoofd*
Reden: prevaleren boven, niet prevaleren over *schudt hoofd*
% gewijzigd
zondag 16 november 2014 om 17:22
Waarom zijn ze dan überhaupt naar een ziekenhuis gegaan? En is die moeder ook arts? Heeft ze ook jarenlang gestudeerd en onderzoek verricht? Vooral naar kanker wordt gewoon erg veel onderzoek gedaan. Ik geloof toch niet dat al die artsen oplichters zijn die bv door de pharmaceutische industrie zijn omgekocht. En de artsen geven 90% kans op genezing. 90%!!!!!! Ik snap die moeder niet, echt niet.
zondag 16 november 2014 om 17:26
quote:ikeaverslaafde schreef op 16 november 2014 @ 17:22:
Altijd bijzonder om te zien dat mensen niet doorhebben dat ze zaken bekijken door een bepaalde bril. Voor ons staat buiten kijf dat een wetenschappelijk bewezen behandeling waarmee het kind 90% kans heeft om te overleven, moet prevaleren over een onbewezen alternatieve behandeling. Een kind van 11 dat doodgaat, ontzettend verdrietig! Hele toekomst weg.
Maar hoe denken zij daarover? Hoe gaan die First Nations om met de dood, is het voor hun ook zo verschrikkelijk dat er geen toekomst is voor dit meisje? Denken zij de toekomst ook volledig uit (studeren, trouwen, kinderen, etc.)? Hoort de dood er voor hun misschien wel meer bij. En is het voor hun echt een overwinning omdat ze nu mogen doen wat zíj zélf denken dat het beste is voor dit kind. Iets waar de nabestaanden over jaren nog steeds op terugkijken met het idee dat ze werkelijk het beste hebben gedaan voor het meisje.
Waarom is het zo moeilijk voor veel mensen om te bedenken dat andere mensen concepten als ziek en dood vanuit een heel ander perspectief bekijken?Komt uiteindelijk weer op hetzelfde riedeltje neer. Mogen ouders deze denkbeelden uitoefenen en opleggen aan minderjarigen? Mag dat in een land waar de overheid zich ook gebonden heeft aan rechten en deze rechten dient te beschermen? Wiens recht heeft voorrang? Ouders, kind, algemeen belang?
Altijd bijzonder om te zien dat mensen niet doorhebben dat ze zaken bekijken door een bepaalde bril. Voor ons staat buiten kijf dat een wetenschappelijk bewezen behandeling waarmee het kind 90% kans heeft om te overleven, moet prevaleren over een onbewezen alternatieve behandeling. Een kind van 11 dat doodgaat, ontzettend verdrietig! Hele toekomst weg.
Maar hoe denken zij daarover? Hoe gaan die First Nations om met de dood, is het voor hun ook zo verschrikkelijk dat er geen toekomst is voor dit meisje? Denken zij de toekomst ook volledig uit (studeren, trouwen, kinderen, etc.)? Hoort de dood er voor hun misschien wel meer bij. En is het voor hun echt een overwinning omdat ze nu mogen doen wat zíj zélf denken dat het beste is voor dit kind. Iets waar de nabestaanden over jaren nog steeds op terugkijken met het idee dat ze werkelijk het beste hebben gedaan voor het meisje.
Waarom is het zo moeilijk voor veel mensen om te bedenken dat andere mensen concepten als ziek en dood vanuit een heel ander perspectief bekijken?Komt uiteindelijk weer op hetzelfde riedeltje neer. Mogen ouders deze denkbeelden uitoefenen en opleggen aan minderjarigen? Mag dat in een land waar de overheid zich ook gebonden heeft aan rechten en deze rechten dient te beschermen? Wiens recht heeft voorrang? Ouders, kind, algemeen belang?
zondag 16 november 2014 om 17:29
quote:ikeaverslaafde schreef op 16 november 2014 @ 17:22:
Waarom is het zo moeilijk voor veel mensen om te bedenken dat andere mensen concepten als ziek en dood vanuit een heel ander perspectief bekijken?Helemaal niet zo moeilijk voor mensen want ik zou alles uitproberen. Waarom moet het één afgewezen worden en het ander als uitkomst gezien worden? Waarom jezelf alleen beperken tot cultuur bepaalde aanpakken als het om het leven van je eigen dochter gaat? Waarom niet alles inzetten?
Waarom is het zo moeilijk voor veel mensen om te bedenken dat andere mensen concepten als ziek en dood vanuit een heel ander perspectief bekijken?Helemaal niet zo moeilijk voor mensen want ik zou alles uitproberen. Waarom moet het één afgewezen worden en het ander als uitkomst gezien worden? Waarom jezelf alleen beperken tot cultuur bepaalde aanpakken als het om het leven van je eigen dochter gaat? Waarom niet alles inzetten?
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
zondag 16 november 2014 om 17:57
quote:sandt2.0 schreef op 16 november 2014 @ 16:28:
[...]
Die vragen gaan samen op natuurlijk! Honderd jaar geleden ging zo'n kind gewoon dood. Nu, omdat er chemo is, moet het kind leven. Moet het kind door zo'n vreselijke kuur, moet er geprobeerd worden het leven te redden. Een leven kan ook mooi geweest zijn als het maar elf jaar heeft geduurd. Misschien wel mooier!
Het is hier al eerder gezegd, een volwassene kan deze beslissing zelf nemen maar een kind niet.
Uiteraard moet er dan een zorgvuldige afweging gemaakt worden tussen overlevingskansen en de bijverschijnselen van de behandeling.
Het is nu eenmaal niet zo dat je als ouder alles kan doen of in dit geval laten met je kind.
Leerplicht, mishandeling, verwaarlozing enz. allemaal zaken waar een overheid gebied en eventueel ingrijpt.
Dit zou in mijn ogen een geval van verwaarlozing zijn, de Canadese rechter besloot anders.
[...]
Die vragen gaan samen op natuurlijk! Honderd jaar geleden ging zo'n kind gewoon dood. Nu, omdat er chemo is, moet het kind leven. Moet het kind door zo'n vreselijke kuur, moet er geprobeerd worden het leven te redden. Een leven kan ook mooi geweest zijn als het maar elf jaar heeft geduurd. Misschien wel mooier!
Het is hier al eerder gezegd, een volwassene kan deze beslissing zelf nemen maar een kind niet.
Uiteraard moet er dan een zorgvuldige afweging gemaakt worden tussen overlevingskansen en de bijverschijnselen van de behandeling.
Het is nu eenmaal niet zo dat je als ouder alles kan doen of in dit geval laten met je kind.
Leerplicht, mishandeling, verwaarlozing enz. allemaal zaken waar een overheid gebied en eventueel ingrijpt.
Dit zou in mijn ogen een geval van verwaarlozing zijn, de Canadese rechter besloot anders.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 16 november 2014 om 18:05
http://www.cbc.ca/news/ab ... heal-themselves-1.2832760
Volgens mij is dit het verhaal.
Lees mee en huiver:
A Florida health resort licensed as a “massage establishment” is treating a young Ontario First Nations girl with leukemia using cold laser therapy, Vitamin C injections and a strict raw food diet, among other therapies.
The mother of the 11-year-old girl, who can not be identified because of a publication ban, says the resort’s director, Brian Clement, who goes by the title “Dr.,” told her leukemia is “not difficult to treat.”
Merkwaardige keuze van de moeder, ik zou zelf weinig vertrouwen hebben in een directeur die "Kanker eenvoudig te behandelen noemt"
Volgens mij is dit het verhaal.
Lees mee en huiver:
A Florida health resort licensed as a “massage establishment” is treating a young Ontario First Nations girl with leukemia using cold laser therapy, Vitamin C injections and a strict raw food diet, among other therapies.
The mother of the 11-year-old girl, who can not be identified because of a publication ban, says the resort’s director, Brian Clement, who goes by the title “Dr.,” told her leukemia is “not difficult to treat.”
Merkwaardige keuze van de moeder, ik zou zelf weinig vertrouwen hebben in een directeur die "Kanker eenvoudig te behandelen noemt"
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 16 november 2014 om 18:15
Arm kind...
En wat een debiele ideeën van sommigen hier. Dus je zou je eigen kind ook laten doodgaan, 11 jaar is lang zat?
voor zover ik weet zijn hier ook gevallen van ouders die tijdelijk uit de ouderlijke macht worden gezet omdat ze zo fatalistisch bezig zijn of gewoon niet de zorg geven die een kind nodig heeft uit bepaalde overtuiging.
mafklappers.
En wat een debiele ideeën van sommigen hier. Dus je zou je eigen kind ook laten doodgaan, 11 jaar is lang zat?
voor zover ik weet zijn hier ook gevallen van ouders die tijdelijk uit de ouderlijke macht worden gezet omdat ze zo fatalistisch bezig zijn of gewoon niet de zorg geven die een kind nodig heeft uit bepaalde overtuiging.
mafklappers.
"Laat varen alle hoop, gij die hier binnentreedt"
zondag 16 november 2014 om 18:18
Ongelooflijk Hollebollegijs. Dat zo'n man niet kan worden vervolgt wegens kwakzalverij. Hij belooft dingen die hij niet waar kan maken. Buiten dat, ik vraag me wel af in hoeverre traditie er dan nog mee te maken heeft. Ook Jan met de pet zou gevoelig kunnen zijn voor dergelijke praktijken. Ik heb er geen woorden voor.
