Actueel
alle pijlers
Zijn de kosten van immigratie een politiek taboe?
woensdag 3 maart 2021 om 23:10
Vandaag verscheen er een wetenschappelijk rapport dat eindigt met de conclusie dat de Nederlandse verzorgingsstaat bij ongewijzigd beleid onbetaalbaar wordt. Het rapport is geschreven door twee economen en twee sociaal wetenschappers, van wie drie gepensioneerd. Zij hebben op basis van microdata van het CBS en met behulp van rekenmodellen die ook het CPB gebruikt een kosten-batenanalyse van immigratie in Nederland gemaakt.
Het rapport stelt dat tussen 1995 en 2019 kostten arbeidsmigranten, asielzoekers en andere immigranten de overheid gemiddeld 17 miljard euro per jaar netto. Dat is 400 miljard euro in totaal. Als de CBS-prognoses voor het aantal immigranten tot 2040 uitkomen, kosten die nieuwe inwoners de samenleving de komende twintig jaar nog eens 600 miljard euro.
Het valt mij op dat op de Volkskrant na geen enkele andere media het rapport heeft opgepakt. De Volkskrant trekt de conclusie dat een dergelijk wetenschappelijk rapport dat eindigt met de conclusie dat de Nederlandse verzorgingsstaat bij ongewijzigd beleid onbetaalbaar wordt, normaal gesproken leidt tot op zijn minst Kamervragen. Een ruim assortiment verontruste en opgewonden tweets van Kamerleden en het aanvragen van een Kamerdebat zijn meestal ook gegarandeerd. Maar niet, blijkbaar, als het onderzoek gaat over de negatieve gevolgen van immigratie voor de houdbaarheid van de verzorgingsstaat. Dan heerst er doodse stilte op het Binnenhof, behalve in de uiterste rechtervleugel van FvD en PVV.
Zijn de kosten van immigratie een politiek taboe? Ik vind het een interessant onderwerp. Is dit onderwerp een taboe op Viva en op andere media? En is de verzorgingsstaat nog wel houdbaar met deze kosten?
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bc869d09/
Ik hoop dat dit topic mij geen ban oplevert. Dit is geenszins bedoeld met een racistische inslag. Maar ik vind het fascinerend dat dit rapport niet tot meer ophef leid, feitelijk stellen de onderzoekers dat de verzorgingsstaat zoals wij hem nu kennen al binnen enkele jaren onbetaalbaar is.
Het rapport stelt dat tussen 1995 en 2019 kostten arbeidsmigranten, asielzoekers en andere immigranten de overheid gemiddeld 17 miljard euro per jaar netto. Dat is 400 miljard euro in totaal. Als de CBS-prognoses voor het aantal immigranten tot 2040 uitkomen, kosten die nieuwe inwoners de samenleving de komende twintig jaar nog eens 600 miljard euro.
Het valt mij op dat op de Volkskrant na geen enkele andere media het rapport heeft opgepakt. De Volkskrant trekt de conclusie dat een dergelijk wetenschappelijk rapport dat eindigt met de conclusie dat de Nederlandse verzorgingsstaat bij ongewijzigd beleid onbetaalbaar wordt, normaal gesproken leidt tot op zijn minst Kamervragen. Een ruim assortiment verontruste en opgewonden tweets van Kamerleden en het aanvragen van een Kamerdebat zijn meestal ook gegarandeerd. Maar niet, blijkbaar, als het onderzoek gaat over de negatieve gevolgen van immigratie voor de houdbaarheid van de verzorgingsstaat. Dan heerst er doodse stilte op het Binnenhof, behalve in de uiterste rechtervleugel van FvD en PVV.
Zijn de kosten van immigratie een politiek taboe? Ik vind het een interessant onderwerp. Is dit onderwerp een taboe op Viva en op andere media? En is de verzorgingsstaat nog wel houdbaar met deze kosten?
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bc869d09/
Ik hoop dat dit topic mij geen ban oplevert. Dit is geenszins bedoeld met een racistische inslag. Maar ik vind het fascinerend dat dit rapport niet tot meer ophef leid, feitelijk stellen de onderzoekers dat de verzorgingsstaat zoals wij hem nu kennen al binnen enkele jaren onbetaalbaar is.
donderdag 4 maart 2021 om 13:58
Gelukkig zitten hier momenteel geen wetenschapsontkenners.ca726647543 schreef: ↑04-03-2021 11:11Een wetenschapper zou zich eigenlijk aan geen enkele partij moeten verbinden, maar inderdaad al helemaal niet aan wetenschapsontkenners als de FvD.
Dat een conclusie in een onderzoeksrapport niet bevalt, wil niet zeggen dat het niet waar is. Wetenschap is neutraal. En het mag geen nieuws zijn dat immigratie meer kost dan het oplevert, ongeacht of je vindt dat de hele wereld welkom is of de grenzen dicht moeten.
donderdag 4 maart 2021 om 14:02
Denk dat dat profiteren de laatste 100 jaar reuze meevalt.
Let’s go Brandon!
donderdag 4 maart 2021 om 14:08
Het feit dat arbeidsmigranten onevenredig veel geld van hun loon moeten afstaan aan hun werkgever die ook hun huisbaas is voor hooguit een bed in een krakkemikkige stacaravan of verkrotte woning, maakt profiteren eerder een understatement ipv ‘reuze meevallen’.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
donderdag 4 maart 2021 om 14:12
Waar zijn die hordes mensen die ‘onze cultuur’ verafschuwen?Igoa schreef: ↑04-03-2021 10:20Het gaat wat mij betreft helemaal niet perse om immigratie of de kosten ervan. Dat kunnen we best opvangen. Maar met het binnenhalen van hordes mensen die zich niet willen verenigen met onze cultuur, deze zelfs verafschuwen, verarmt onze cultuur en verliezen we het gedachtengoed waar onze voorouders zo hard voor hebben gevochten.
Douglas Murray zegt het in zijn boek The Strange Death of Europe:
En Ayaan Hirsi Ali in haar boek Prey:
Wat is onze cultuur? En waarom zou je niet verschillende achtergronden kunnen verenigen en/of naast elkaar laten leven?
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
donderdag 4 maart 2021 om 14:36
Bovendien gaat het in dit rapport om de toekomst; niet over kleur, cultuur, etc. maar over de vraag of de verzorgingsstaat kan worden gehandhaafd.
Dat staat los van het verleden.
Het verleden zou natuurlijk wel interessant kunnen zijn wanneer men zou kunnen berekenen wat, en door wie, en voor hoeveel euro's, de gewone burger in het verleden heeft 'geprofiteerd' van anderen c.q. andere landen.
Zoals het rapport 40 jaar vooruit kijkt naar 2060, zou je dan het verleden van de afgelopen 40 jaar (vanaf 1980) in kaart moeten brengen.
donderdag 4 maart 2021 om 14:48
Zo’n berekening wordt een gebed zonder eind. De hele wereld heeft van de hele wereld geprofiteerd.Gebruna schreef: ↑04-03-2021 14:36Bovendien gaat het in dit rapport om de toekomst; niet over kleur, cultuur, etc. maar over de vraag of de verzorgingsstaat kan worden gehandhaafd.
Dat staat los van het verleden.
Het verleden zou natuurlijk wel interessant kunnen zijn wanneer men zou kunnen berekenen wat, en door wie, en voor hoeveel euro's, de gewone burger in het verleden heeft 'geprofiteerd' van anderen c.q. andere landen.
Zoals het rapport 40 jaar vooruit kijkt naar 2060, zou je dan het verleden van de afgelopen 40 jaar (vanaf 1980) in kaart moeten brengen.
Let’s go Brandon!
donderdag 4 maart 2021 om 14:48
Daar profiteert Jan Modaal 0,0 van.Chienandalou schreef: ↑04-03-2021 14:08Het feit dat arbeidsmigranten onevenredig veel geld van hun loon moeten afstaan aan hun werkgever die ook hun huisbaas is voor hooguit een bed in een krakkemikkige stacaravan of verkrotte woning, maakt profiteren eerder een understatement ipv ‘reuze meevallen’.
Let’s go Brandon!
donderdag 4 maart 2021 om 14:59
Zeker profiteert Jan Modaal daar van. Het maakt dat Jan Modaal asperges kan eten, champignons en tomaten. En dat het kantoor van Jan modaal schoon is.
Er zijn te weinig Nederlanders die in de tuinbouw ( willen) werken, en die bereid zijn om 12 uur per dag te werken dus zonder migranten zouden deze groenten voor Jan Modaal onbetaalbaar zijn.
Overigens zou ik denken dat vluchtelingen maar een heel klein deel uitmaken van de “ massa- immigratie, maar ik ben te lui om de cijfers op te zoeken.
En qua kosten- baten.
Het is economisch ook veel goedkoper om iedereen die niet zelfstandig het minimumloon kan verdienen een bijstandsuitkering te geven zonder gecontroleer en gezeur over participatie, maar dat doen we ook niet omdat we dat ethisch niet verantwoord vinden.
Er zijn meer argumenten voor of tegen iets dan alleen economische.
donderdag 4 maart 2021 om 15:10
Op het moment dat de wetenschap zich verbindt aan een politieke partij heb je de schijn tegen.nessemeisje schreef: ↑04-03-2021 13:58Gelukkig zitten hier momenteel geen wetenschapsontkenners.
donderdag 4 maart 2021 om 15:19
Ook bij wetenschappers moet de schoorsteen roken . Dus onderzoek wordt gefinancierd door derden. Dat kan door middel van subsidies, of door commerciële partijen. Maar financierder zijn doorgaans niet vrij van belangen.
Dat hoeft inhoudelijk geen probleem te zijn als onderzoekers zich houden aan de principes van FAIR data en hun analyses en conclusies laten beoordelen door peer review.
Wel belangrijk is om altijd te kijken naar de scope en de oorspronkelijke vraagstelling die onderzocht is. Want en economische kosten- baten analyse vertelt niet het hele verhaal en gaat voorbijgaan politieke afspraken, maatschappelijke belangen en ethische kwesties.
Dat hoeft inhoudelijk geen probleem te zijn als onderzoekers zich houden aan de principes van FAIR data en hun analyses en conclusies laten beoordelen door peer review.
Wel belangrijk is om altijd te kijken naar de scope en de oorspronkelijke vraagstelling die onderzocht is. Want en economische kosten- baten analyse vertelt niet het hele verhaal en gaat voorbijgaan politieke afspraken, maatschappelijke belangen en ethische kwesties.
donderdag 4 maart 2021 om 15:21
Elke politieke partij of vooral deze?
Want er zijn heel veel professoren en docenten verbonden aan een politieke partij, mogen die nog wel wetenschappelijk onderzoek doen?
donderdag 4 maart 2021 om 15:24
Chienandalou schreef: ↑04-03-2021 14:08Het feit dat arbeidsmigranten onevenredig veel geld van hun loon moeten afstaan aan hun werkgever die ook hun huisbaas is voor hooguit een bed in een krakkemikkige stacaravan of verkrotte woning, maakt profiteren eerder een understatement ipv ‘reuze meevallen’.
Dit gaat rapport gaat helemaal niet over misstanden die plaat vinden of hebben gevonden, of over immigranten die te veel toeslagen als vermeende alleenstaande uitgekeerd hebben gekregen, maar puur over de betaalbaarheid van de verzorgingsstaat.
Gewoon cijfers en sommetjes: in 2020 zijn er X mensen in de leeftijdsgroep 30-35 jaar oud (geboren 1985-1989)
De verdeling M+V naar afkomst daarvan is nu: NL 66.51, westers 13.64, niet-westers 19.83 %
In 2040 bestaat de groep M+V (van dan) 30-35 jaar oud (geboren 2005-2009) volgens de planning van het CBS uit:
NL 56.72, westers 18.10, niet-westers 25.17 %
Intussen is de huidige groep 30-35 jaar in 2040 dan inmiddels 50-55 jaar oud geworden.
Die groep 50-55 jaar (geboren 1985-1989) is dan: NL 62.68, westers 14.83, niet-westers 22.47 %
Dat betekent dus dat er nog veel mensen van geboortejaar 1985-1989 bij zullen gaan komen in de komende 20 jaar.
Als je vervolgens kijkt naar de cijfers qua arbeidsdeelname (per groep M/V en leeftijd beschikbaar vanaf 2003), uitkeringsafhankelijkheid, etc. dan zie je dat de verzorgingsstaat niet in de huidige vorm kan blijven bestaan.
De zgn. 'niet-beroepsbevolking' onder vrouwen van 30-35 (valt in 25-35 jaar) in 2003: Nederlands 15.82, niet-westers 40.26 %
In 2020 onder vrouwen van 30-35 (25-35 jaar): Nederlands 9.70 en niet-westers 26.74 % (geboren 1985-1995)
In getallen: M+V, geboren 1985-1989, in 2020 leeftijd 30-35 jaar, in 2040 50-55 jaar oud:
2020
Nederlands.... 733.099
westers........... 150.409
Niet-westers... 218.595
2040 - prognose CBS 2020-2070
Nederlands.... 715.355 = 97.57 % nog in leven / nog in NL
westers........... 169.331 = 112.58 %
Niet-westers... 256.498 = 117.33 %
donderdag 4 maart 2021 om 15:29
Zoals eerder gesteld hoort politiek en wetenschap van elkaar gescheiden te blijven, al helemaal als inzet voor verkiezingsaandacht.nessemeisje schreef: ↑04-03-2021 15:21Elke politieke partij of vooral deze?
Want er zijn heel veel professoren en docenten verbonden aan een politieke partij, mogen die nog wel wetenschappelijk onderzoek doen?
donderdag 4 maart 2021 om 15:33
Mijn reactie ging dan ook niet over het rapport maar over stelling dat er tegenwoordig niet meer wordt geprofiteerd (als in uitgebuit) van migranten.Gebruna schreef: ↑04-03-2021 15:24Dit gaat rapport gaat helemaal niet over misstanden die plaat vinden of hebben gevonden, of over immigranten die te veel toeslagen als vermeende alleenstaande uitgekeerd hebben gekregen, maar puur over de betaalbaarheid van de verzorgingsstaat.
Gewoon cijfers en sommetjes: in 2020 zijn er X mensen in de leeftijdsgroep 30-35 jaar oud (geboren 1985-1989)
De verdeling M+V naar afkomst daarvan is nu: NL 66.51, westers 13.64, niet-westers 19.83 %
In 2040 bestaat de groep M+V (van dan) 30-35 jaar oud (geboren 2005-2009) volgens de planning van het CBS uit:
NL 56.72, westers 18.10, niet-westers 25.17 %
Intussen is de huidige groep 30-35 jaar in 2040 dan inmiddels 50-55 jaar oud geworden.
Die groep 50-55 jaar (geboren 1985-1989) is dan: NL 62.68, westers 14.83, niet-westers 22.47 %
Dat betekent dus dat er nog veel mensen van geboortejaar 1985-1989 bij zullen gaan komen in de komende 20 jaar.
Als je vervolgens kijkt naar de cijfers qua arbeidsdeelname (per groep M/V en leeftijd beschikbaar vanaf 2003), uitkeringsafhankelijkheid, etc. dan zie je dat de verzorgingsstaat niet in de huidige vorm kan blijven bestaan.
De zgn. 'niet-beroepsbevolking' onder vrouwen van 30-35 (valt in 25-35 jaar) in 2003: Nederlands 15.82, niet-westers 40.26 %
In 2020 onder vrouwen van 30-35 (25-35 jaar): Nederlands 9.70 en niet-westers 26.74 % (geboren 1985-1995)
In getallen: M+V, geboren 1985-1989, in 2020 leeftijd 30-35 jaar, in 2040 50-55 jaar oud:
2020
Nederlands.... 733.099
westers........... 150.409
Niet-westers... 218.595
2040 - prognose CBS 2020-2070
Nederlands.... 715.355 = 97.57 % nog in leven / nog in NL
westers........... 169.331 = 112.58 %
Niet-westers... 256.498 = 117.33 %
Wat jij met jouw cijfers in antwoord hierop wil zeggen is mij een vraagteken.
Daarnaast is de indeling Nederlands, Westers en niet Westers natuurlijk iets anders dan kosten van immigranten. Als je in Nederland bent geboren en 1 van je ouders (of beide ouders) niet, dan val je al in de categorie van niet Nederlandse afkomst, dat maakt je alleen géén immigrant.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
donderdag 4 maart 2021 om 15:48
Ga je lekker in je trui uit Bangladesh en je broek uit India? Van de week nog getankt bij Shell misschien? Al zin in asperges die door uitgebuite arbeidsmigranten worden gestoken? Weinig Molukkers in je omgeving?
Profiteren gebeurt nog altijd en op net zo'n grote schaal. Zolang we in het Westen denken dat het oké is om andere landen leeg te trekken zal immigratie vanuit die landen blijven bestaan. Nog even los van oorlogen en instabiliteit die veroorzaakt zijn door westerse landen.
donderdag 4 maart 2021 om 15:51
Dat klopt inderdaad, het rapport heet dan ook “ GRENZELOZE VERZORGINGSSTAATGebruna schreef: ↑04-03-2021 13:30Het is op zich wel logisch dat men probeert dit rapport weg te zetten in een bepaalde hoek, zeker nu het verkiezingstijd is. Wel jammer, want het is een interessante vraag óf -en hoe lang- de verzorgingsstaat kan blijven bestaan.
Immigratie in de zin van mensen die zich elders willen vestigen om aldaar, geheel op eigen kracht, een nieuw bestaan op te bouwen is er altijd geweest. Maar dan praat je over een veel natuurlijker proces.
Dit rapport richt zich volgens mij op de vraag of het houdbaar is om alle faciliteiten van een verzorgingsstaat open te stellen voor iedereen die zich in een land vestigt.
DE GEVOLGEN VAN IMMIGRATIE VOOR DE OVERHEIDSFINANCIËN”. Wat ik veel zie, ook in dit topic, is dat immigratie als oplossing wordt gezien voor de vergrijzing. Vergrijzing wordt gezien als een bedreigende factor voor de verzorgingsstaat, er zijn ook heel wat rapporten verschenen die de kosten en baten van vergrijzing berekenen. Als oplossing wordt vaak immigratie genoemd, jonge arbeidskrachten die hier de verzorgingsstaat draaiende houden en komen werken.
Juist daarom vind ik het zo opvallend dat er weinig reactie komt op dit rapport. Dit rapport heeft het niet over de onhoudbaarheid van de verzorgingsstaat over een eeuw, maar over een vrij korte tijd.Gebruna schreef: ↑04-03-2021 13:30Citaat uit rapport: "... Zoals in §2.4 uiteengezet zal worden, bestaat in de economische literatuur de zogenaamde welvaartsmagneethypothese. Volgens deze hypothese trekken genereuze verzorgingsstaatvoorzieningen (laaggeschoolde) immigranten aan...."
Al in 2027 zal (volgens de prognose 2020-2070 van het CBS) het aantal immigranten uit de zgn. nieuwe en vluchtelingenlanden (groep ‘overig Niet-westers’) het aantal uit de traditionele landen (Marokko, Antillen, Suriname, Turkije) overtreffen. In alle rapporten kun je lezen dat de uitkeringsafhankelijkheid van deze groepen groot is en waarschijnlijk lang zal aanhouden. Dus ja, dat heeft consequenties voor de verzorgingsstaat.
Als je het gebruik van bijstand afzet tegen het aantal inwoners in een leeftijdsgroep en dit uitdrukt in een percentage, dan zie je toch dat e.e.a. op termijn onhoudbaar wordt als er nog 3,6 miljoen immigranten bij gaan komen tot 2060?
Dat soort cijfers is interessant om eens te bekijken, ook al geloof ik dat de gemiddelde leeftijd van immigranten niet rond de pensioengerechtigde leeftijd ligt.Gebruna schreef: ↑04-03-2021 13:30Bijstandsgebruik (2020) in percentage vs aantal inwoners per leeftijdsgroep (man + vrouw):
25-35 jaar - Nederlands 1.73 en Niet-westers 9.45 %
35-45 jaar - 1.97 en 14.34
45-55 jaar - 2.22 en 17.98
55-65 jaar - 2.93 en 25.31
Ná AOW leeftijd grotendeels Niet-Nederlanders (vanwege onvoldoende opbouw AOW-rechten = bijstand)
Een CPB onderzoek uit 2017 onder mannen en vrouwen 30-40 jaar oud, toonde aan Arbeidsongeschiktheid onder een aantal groepen Niet-westerse immigranten drie maal zo hoog is als onder Nederlandse vrouwen.
Al met al dus goed dat e.e.a. wat meer onder de aandacht komt, dan kunnen mensen daar tenminste op anticiperen.
Je kunt als land bijvoorbeeld wel steeds meer oude mensen binnen halen en dan zeggen "jullie Nederlanders moeten langer doorwerken want 'we' worden steeds ouder", maar als dat ouderen van elders zijn dan zégt mij dat niet zoveel; het is dan interessant om te weten hoeveel Nederlandse vrouwen 65 jaar (of 67 jaar) respectievelijk 85 of 87 jaar oud zijn geworden of zullen worden.
Een heel simpel rekensommetje geeft inderdaad al aan dat wanneer minder mensen AOW opbouwen gedurende hun werkzame leven , dan dat er gebruik maken van AOW en bijstand na hun pensionering, de betalende mensen meer kwijt zullen zijn. Uiteindelijk stapelt dit op. Wat daarmee ook problematisch is, is dat de gemeenten de bijstand betalen, terwijl AOW uit een andere pot komt. Nog meer stijgende kosten dus voor gemeentes.
donderdag 4 maart 2021 om 16:01
Blijkbaar snap je ons stelsel niet, maar dan moet je niet spreken van simpele rekensommetjes. AOW bouw je op, net als pensioen. Je hebt recht op volledige AOW als je 50 jaar rechtmatig in Nederland woont, voor elk jaar minder gaat er 2% van af.Yennefer schreef: ↑04-03-2021 15:51Dat soort cijfers is interessant om eens te bekijken, ook al geloof ik dat de gemiddelde leeftijd van immigranten niet rond de pensioengerechtigde leeftijd ligt.
Een heel simpel rekensommetje geeft inderdaad al aan dat wanneer minder mensen AOW opbouwen gedurende hun werkzame leven , dan dat er gebruik maken van AOW en bijstand na hun pensionering, de betalende mensen meer kwijt zullen zijn. Uiteindelijk stapelt dit op. Wat daarmee ook problematisch is, is dat de gemeenten de bijstand betalen, terwijl AOW uit een andere pot komt. Nog meer stijgende kosten dus voor gemeentes.
donderdag 4 maart 2021 om 16:06
Nee hoor, dat begrijp ik zeker wel. Alleen als je niet voldoende AOW hebt opgebouwd dan wordt je inkomen aangevuld met een bijstandsuitkering. En AOW en bijstand komen uit een ander potje.Tadderak30 schreef: ↑04-03-2021 16:01Blijkbaar snap je ons stelsel niet, maar dan moet je niet spreken van simpele rekensommetjes. AOW bouw je op, net als pensioen. Je hebt recht op volledige AOW als je 50 jaar rechtmatig in Nederland woont, voor elk jaar minder gaat er 2% van af.
Van de website van de Rijksoverheid:
“ Bent u met pensioen en krijgt u een onvolledige AOW-uitkering, bijvoorbeeld omdat u in het buitenland heeft gewoond? Dan kan het zijn dat uw inkomen uit AOW onder het sociaal minimum ligt. U heeft waarschijnlijk recht op bijstand als u dat inkomen niet kunt aanvullen met bijvoorbeeld een aanvullend pensioen. En u ook onvoldoende vermogen heeft.”
donderdag 4 maart 2021 om 16:10
Dat gaat om minimale aantallen: https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/82015NEDYennefer schreef: ↑04-03-2021 16:06Nee hoor, dat begrijp ik zeker wel. Alleen als je niet voldoende AOW hebt opgebouwd dan wordt je inkomen aangevuld met een bijstandsuitkering. En AOW en bijstand komen uit een ander potje.
Van de website van de Rijksoverheid:
“ Bent u met pensioen en krijgt u een onvolledige AOW-uitkering, bijvoorbeeld omdat u in het buitenland heeft gewoond? Dan kan het zijn dat uw inkomen uit AOW onder het sociaal minimum ligt. U heeft waarschijnlijk recht op bijstand als u dat inkomen niet kunt aanvullen met bijvoorbeeld een aanvullend pensioen. En u ook onvoldoende vermogen heeft.”
donderdag 4 maart 2021 om 16:13
Dat is flauwekul. Alle politieke partijen hebben hun eigen wetenschappelijke bureaus die beleidsonderzoek doen. Meestal is dat desk-research. Die onderzoeksvragen zijn altijd geframed vanuit de politieke kleur van de partijen die de vraag stellen.nessemeisje schreef: ↑04-03-2021 13:58Gelukkig zitten hier momenteel geen wetenschapsontkenners.
donderdag 4 maart 2021 om 16:40
Tadderak30 schreef: ↑04-03-2021 16:10Dat gaat om minimale aantallen: https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/82015NED
Dat is logisch gezien de huidige leeftijdsopbouw van de bevolking.
Via 'bewerk tabel' kun je op de CBS site zien dat er een stijging is van ruim 23 % tussen december 2011 en december 2020.
Het aantal 65-70 jarigen in 2020 (geboren 1950-1954) vergeleken met het aantal 65-70 jarigen in 2000 (geboren 1930-1934) is, in percentage uitgedrukt:
Tot. - 154.55 %
NL - 147.56
We - 158.15
NW - 417.61
