Actueel
alle pijlers
Zijn de kosten van immigratie een politiek taboe?
woensdag 3 maart 2021 om 23:10
Vandaag verscheen er een wetenschappelijk rapport dat eindigt met de conclusie dat de Nederlandse verzorgingsstaat bij ongewijzigd beleid onbetaalbaar wordt. Het rapport is geschreven door twee economen en twee sociaal wetenschappers, van wie drie gepensioneerd. Zij hebben op basis van microdata van het CBS en met behulp van rekenmodellen die ook het CPB gebruikt een kosten-batenanalyse van immigratie in Nederland gemaakt.
Het rapport stelt dat tussen 1995 en 2019 kostten arbeidsmigranten, asielzoekers en andere immigranten de overheid gemiddeld 17 miljard euro per jaar netto. Dat is 400 miljard euro in totaal. Als de CBS-prognoses voor het aantal immigranten tot 2040 uitkomen, kosten die nieuwe inwoners de samenleving de komende twintig jaar nog eens 600 miljard euro.
Het valt mij op dat op de Volkskrant na geen enkele andere media het rapport heeft opgepakt. De Volkskrant trekt de conclusie dat een dergelijk wetenschappelijk rapport dat eindigt met de conclusie dat de Nederlandse verzorgingsstaat bij ongewijzigd beleid onbetaalbaar wordt, normaal gesproken leidt tot op zijn minst Kamervragen. Een ruim assortiment verontruste en opgewonden tweets van Kamerleden en het aanvragen van een Kamerdebat zijn meestal ook gegarandeerd. Maar niet, blijkbaar, als het onderzoek gaat over de negatieve gevolgen van immigratie voor de houdbaarheid van de verzorgingsstaat. Dan heerst er doodse stilte op het Binnenhof, behalve in de uiterste rechtervleugel van FvD en PVV.
Zijn de kosten van immigratie een politiek taboe? Ik vind het een interessant onderwerp. Is dit onderwerp een taboe op Viva en op andere media? En is de verzorgingsstaat nog wel houdbaar met deze kosten?
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bc869d09/
Ik hoop dat dit topic mij geen ban oplevert. Dit is geenszins bedoeld met een racistische inslag. Maar ik vind het fascinerend dat dit rapport niet tot meer ophef leid, feitelijk stellen de onderzoekers dat de verzorgingsstaat zoals wij hem nu kennen al binnen enkele jaren onbetaalbaar is.
Het rapport stelt dat tussen 1995 en 2019 kostten arbeidsmigranten, asielzoekers en andere immigranten de overheid gemiddeld 17 miljard euro per jaar netto. Dat is 400 miljard euro in totaal. Als de CBS-prognoses voor het aantal immigranten tot 2040 uitkomen, kosten die nieuwe inwoners de samenleving de komende twintig jaar nog eens 600 miljard euro.
Het valt mij op dat op de Volkskrant na geen enkele andere media het rapport heeft opgepakt. De Volkskrant trekt de conclusie dat een dergelijk wetenschappelijk rapport dat eindigt met de conclusie dat de Nederlandse verzorgingsstaat bij ongewijzigd beleid onbetaalbaar wordt, normaal gesproken leidt tot op zijn minst Kamervragen. Een ruim assortiment verontruste en opgewonden tweets van Kamerleden en het aanvragen van een Kamerdebat zijn meestal ook gegarandeerd. Maar niet, blijkbaar, als het onderzoek gaat over de negatieve gevolgen van immigratie voor de houdbaarheid van de verzorgingsstaat. Dan heerst er doodse stilte op het Binnenhof, behalve in de uiterste rechtervleugel van FvD en PVV.
Zijn de kosten van immigratie een politiek taboe? Ik vind het een interessant onderwerp. Is dit onderwerp een taboe op Viva en op andere media? En is de verzorgingsstaat nog wel houdbaar met deze kosten?
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bc869d09/
Ik hoop dat dit topic mij geen ban oplevert. Dit is geenszins bedoeld met een racistische inslag. Maar ik vind het fascinerend dat dit rapport niet tot meer ophef leid, feitelijk stellen de onderzoekers dat de verzorgingsstaat zoals wij hem nu kennen al binnen enkele jaren onbetaalbaar is.
donderdag 4 maart 2021 om 18:22
Dat is niet best schokkend. Alles wat jij noemt is al tot in den treuren onderzocht. Ik zou je aanraden om vaker bij de publicaties van het CBS en het CPB te kijken. Dan zie je de informatie er gewoon is. Wat je met die informatie doet is een politieke (dan wel beleidsmatige) keuze. Grofweg heb je twee smaken: je kan de groep met rechten verkleinen en je kan de pot met geld vergroten. Ik zelf zou voor het laatste kiezen. Hoe doe je dat? Meer geld innen door belastingen en overige inkomsten. Wat wil het instituut achter dit rapport? Het eerste.Yennefer schreef: ↑04-03-2021 18:14Gelukkig ben ik geen beleidsmaker en geen politicus. Het is een lastig vraagstuk waar waarschijnlijk ook geen pasklare oplossing voor is. Daarom is het nog wel interessant om te onderzoeken. Als het even kan hoop ik nog lange tijd in een verzorgingsstaat te wonen.
En mensen het land uitsturen of uitsluiten van de maatschappij, is natuurlijk niet wenselijk en mogelijk, gelukkig maar. Dus nee, dat is niet de oplossing. Maar ik snap niet wat de weerstand is tegen het onderzoeken van immigratie op de economie. Net zoals er in Nederland ongeveer alles wat uitgedrukt kan worden in cijfers onderzocht wordt.
Dat jij je afvraagt of ik nu mensen uit wil gaan sluiten van de maatschappij of uit het land wil zetten omdat ik mij afvraag of de verzorgingsstaat nog wel houdbaar is vind ik best schokkend.
donderdag 4 maart 2021 om 18:22
In elk geval geen VVD stemmen.Yennefer schreef: ↑04-03-2021 18:18Zo lees ik het niet. Immigratie is lang gezien als de oplossing voor het in stand houden van de verzorgingsstaat. En volgens dit rapport is dat niet zo. Daar kunnen die immigranten verder weinig aan doen, maar het is wel een probleem voor iedereen die in Nederland woont. Vraag is dan wat wel een oplossing kan zijn voor het in stand houden van de verzorgingsstaat.
donderdag 4 maart 2021 om 18:29
Ja. En wat te denken van al die oerhollandse wajongers. Of de laagopgeleide plattelanders die generaties achter elkaar van de bijstand leven.Yennefer schreef: ↑04-03-2021 17:34Ja, en dat zijn interessante zaken om te onderzoeken. Welke groep kost er nu precies veel meer dan andere groepen en wat kunnen we daar aan doen.
Is het bijvoorbeeld ook zo dat er vooral immigranten aangetrokken voor laagbetaalde beroepen in de zorg, schoonmaak, kassen etc. Als dat zo is dan is het natuurlijk logisch dat zij vervolgens ook meer kosten aan huursubsidie, sociale huren, zorgtoeslag etc. wanneer zij het minimum loon betaalt krijgen.
Of die hoogopgeleide vrouwen, jarenlang op kosten van de balstingbetaler gestudeerd, en dan worden ze fulltime huisvrouw.
Chronisch zieken, ook al zo'n kostenpost.
(Voor de niet goed verstaander: dit is sarcastisch, of nee misschien zelfs cynisch, bedoeld)
donderdag 4 maart 2021 om 18:36
-Livia- schreef: ↑04-03-2021 18:29Ja. En wat te denken van al die oerhollandse wajongers. Of de laagopgeleide plattelanders die generaties achter elkaar van de bijstand leven.
Of die hoogopgeleide vrouwen, jarenlang op kosten van de balstingbetaler gestudeerd, en dan worden ze fulltime huisvrouw.
Chronisch zieken, ook al zo'n kostenpost.
(Voor de niet goed verstaander: dit is sarcastisch, of nee misschien zelfs cynisch, bedoeld)
Sarcasme en cynisme veranderen de cijfers niet. Dat het percentage immigranten dat aanspraak maakt op de verzorgingsstaat hoger is dan het percentage autochtonen, betekent niet dat misbruik van de verzorgingsstaat door wie dan ook wordt goedgepraat.
donderdag 4 maart 2021 om 18:41
Tadderak30 schreef: ↑04-03-2021 18:22Dat is niet best schokkend. Alles wat jij noemt is al tot in den treuren onderzocht. Ik zou je aanraden om vaker bij de publicaties van het CBS en het CPB te kijken. Dan zie je de informatie er gewoon is. Wat je met die informatie doet is een politieke (dan wel beleidsmatige) keuze. Grofweg heb je twee smaken: je kan de groep met rechten verkleinen en je kan de pot met geld vergroten. Ik zelf zou voor het laatste kiezen. Hoe doe je dat? Meer geld innen door belastingen en overige inkomsten. Wat wil het instituut achter dit rapport? Het eerste.
Welke belastingen zou jij willen verhogen en/of hoe wil je 'overige inkomsten' realiseren?
donderdag 4 maart 2021 om 18:45
Waarom zou je dat niet mogen onderzoeken en benoemen? Wat is daar problematisch aan?-Livia- schreef: ↑04-03-2021 18:29Ja. En wat te denken van al die oerhollandse wajongers. Of de laagopgeleide plattelanders die generaties achter elkaar van de bijstand leven.
Of die hoogopgeleide vrouwen, jarenlang op kosten van de balstingbetaler gestudeerd, en dan worden ze fulltime huisvrouw.
Chronisch zieken, ook al zo'n kostenpost.
(Voor de niet goed verstaander: dit is sarcastisch, of nee misschien zelfs cynisch, bedoeld)
Nu komt één van de weinige onderzoeken die erover gepubliceerd wordt uit een onderzoeksgroep die gedeeltelijk gefinanceerd wordt door FVD. Of het politiek gekleurd is kan ik niet inschatten. Het zal sowieso gevalideerd moeten worden. Maar kennelijk ligt er op het onderwerp zo’n taboe dat er verder amper onderzoek naar wordt gedaan. Waarom mag de invloed van 65+ers wel onderzocht worden en de invloed van immigranten niet. Wat is dan de oplossing voor de kosten die 65+ers meebrengen, verplichte euthanasie? Dat is net zo ridicuul als het uitzetten van immigranten. Maar dat wordt iemand niet in de mond gelegd die het onderwerp vergrijzing probeert te bespreken.
En ja, andere groepen als Wajongers of mensen met een handicap kosten de maatschappij geld. Waarom zou dat niet benoemd mogen worden? Dat is toch ook juist het probleem dat we op willen lossen, dat er straks niet genoeg geld meer is om deze groep te onderhouden. Ik zou graag zien dat dit in de toekomst nog steeds zo is, dat chronisch zieken en arbeidsongeschikten niet gestigmatiseerd maar juist geholpen worden, financieel en op andere vlakken. Maar volgens dit rapport is dat al op vrij korte termijn niet meer houdbaar.
donderdag 4 maart 2021 om 18:48
Als die mensen hier legaal verblijven is het geen misbruik he?
donderdag 4 maart 2021 om 18:51
Het nadeel van dit onderzoek is dat er een flink bedrag wordt uitgegeven (die onderzoekers doen dit ook niet voor niks) aan een enorm open deur.Yennefer schreef: ↑04-03-2021 18:45Waarom zou je dat niet mogen onderzoeken en benoemen? Wat is daar problematisch aan?
Nu komt één van de weinige onderzoeken die erover gepubliceerd wordt uit een onderzoeksgroep die gedeeltelijk gefinanceerd wordt door FVD. Of het politiek gekleurd is kan ik niet inschatten. Het zal sowieso gevalideerd moeten worden. Maar kennelijk ligt er op het onderwerp zo’n taboe dat er verder amper onderzoek naar wordt gedaan. Waarom mag de invloed van 65+ers wel onderzocht worden en de invloed van immigranten niet. Wat is dan de oplossing voor de kosten die 65+ers meebrengen, verplichte euthanasie? Dat is net zo ridicuul als het uitzetten van immigranten. Maar dat wordt iemand niet in de mond gelegd die het onderwerp vergrijzing probeert te bespreken.
En ja, andere groepen als Wajongers of mensen met een handicap kosten de maatschappij geld. Waarom zou dat niet benoemd mogen worden? Dat is toch ook juist het probleem dat we op willen lossen, dat er straks niet genoeg geld meer is om deze groep te onderhouden. Ik zou graag zien dat dit in de toekomst nog steeds zo is, dat chronisch zieken en arbeidsongeschikten niet gestigmatiseerd maar juist geholpen worden, financieel en op andere vlakken. Maar volgens dit rapport is dat al op vrij korte termijn niet meer houdbaar.
Stating the obvious lost nl. niets op.
Bedenken hoe je er voor kunt zorgen dat de kosten/baten analyse van alle inwoners van Nederland positiever uitslaat zal wèl wat opleveren.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
donderdag 4 maart 2021 om 19:03
0rchidee2021 schreef: ↑04-03-2021 18:48Als die mensen hier legaal verblijven is het geen misbruik he?
Dat zeg ik dan ook niet.
donderdag 4 maart 2021 om 19:04
0rchidee2021 schreef: ↑04-03-2021 18:51en de mensen die hier net legaal verblijven maken geen aanspraak op de verzorgingsstaat.
Nee, want als je de taal niet spreekt en je geen woning hebt word je in Nederland onder een brug geparkeerd en mag je het helemaal zelf uitzoeken verder.
donderdag 4 maart 2021 om 19:05
Ik vind dergelijke onderzoeken zeker relevant zolang immigratie nog steeds gezien wordt als een oplossing voor vergrijzing. Terwijl uit meerdere onderzoeken blijkt dat dit niet zo is. Ik ben zeker voor het zorgen dat de welvaart voor alle Nederlanders toeneemt en de kloof tussen arm en rijk minder groot wordt. Dit soort onderzoeken dragen mijn inziens dan ook bij aan het zoeken naar oplossingen. Het niet mogen onderzoeken en benoemen van mogelijke kosten, uit angst niet politiek correct bezig te zijn, lijkt mij juist niet bijdragen aan een oplossing.Chienandalou schreef: ↑04-03-2021 18:51Het nadeel van dit onderzoek is dat er een flink bedrag wordt uitgegeven (die onderzoekers doen dit ook niet voor niks) aan een enorm open deur.
Stating the obvious lost nl. niets op.
Bedenken hoe je er voor kunt zorgen dat de kosten/baten analyse van alle inwoners van Nederland positiever uitslaat zal wèl wat opleveren.
Nog even een stukje uit het onderzoek:
“ Indien men door immigratie het aandeel 65-plussers constant op het niveau van 2020 houdt, groeit de Nederlandse bevolking naar 75 miljoen inwoners einde eeuw en een half miljard in het jaar 2200. Immigratie is derhalve geen realistische oplossing voor de vergrijzing. Door de ontgroening die het gevolg is van het lage kindertal en door de gestegen levensverwachting is het evenwicht tussen de generaties structureel veranderd. Ook massale immigratie lost dat onderliggende probleem niet op. Net als in een piramidespel zijn er steeds grotere aantallen nieuwe immigranten nodig. Het werkt vooral niet omdat het onderliggende probleem van de ontgroening niet structu- reel wordt opgelost. Daardoor zijn steeds meer mensen nodig en dat is met immigratie niet terug te draaien zonder ex- treme bevolkingsgroei te accepteren. “
donderdag 4 maart 2021 om 19:15
Die wajongers en plattelanders hebben allemaal een (migratie)achtergrond die wordt geregistreerd.-Livia- schreef: ↑04-03-2021 18:29Ja. En wat te denken van al die oerhollandse wajongers. Of de laagopgeleide plattelanders die generaties achter elkaar van de bijstand leven.
Of die hoogopgeleide vrouwen, jarenlang op kosten van de balstingbetaler gestudeerd, en dan worden ze fulltime huisvrouw.
Chronisch zieken, ook al zo'n kostenpost.
(Voor de niet goed verstaander: dit is sarcastisch, of nee misschien zelfs cynisch, bedoeld)
Eerder heb ik al, per leeftijdscategorie, de percentages per leeftijdsgroep naar achtergrond genoemd van mensen die in de bijstand zitten.
Feit is dat de cijfers aangeven dat er (soms grote) verschillen zijn.
Maar daarmee is die constatering toch geen verwijt?
Of kijk naar het CPB rapport uit 2019 (inkomensongelijkheid naar migratieachtergrond in kaart).
Dat onderzoek betreft mannen en vrouwen van 30 tot 40 jaar (onderzocht in het jaar 2017).
Op pagina 10, figuur 3,8 wordt (rechts) in kaart gebracht in welke mate (percentage) de vrouwen 30-40 jaar gebruik maken van voorzieningen/uitkeringen:
............................arbeidsongeschiktheid......W.W.......bijstand.....overig soc.zekerheid
nederlands ....... 3 ........................................ 1 .............. 3 ............... 3
marokkaans ..... 9 ........................................ 2 ............. 18 .............. 3
turks .................. 9 ........................................ 2 ............ 12 ............... 2
surinaams ........ 4 ........................................ 2 ............. 13 .............. 3
antill/Ar ............. 3 ....................................... 2 ............. 19 .............. 3
Het niet 'mogen' noemen van de cijfers, verandert op zich niets aan de cijfers.
Als vrouwen 30-40 jaar vaker arbeidsongeschikt raken dan andere inwoners, dan zegt de samenstelling van de bevolking toch iets over de druk op het sociale stelsel? Waarom zou dat niet onderzocht mogen worden?
De studiekosten van wie studeert en daarna fulltime huisvrouw wordt, komen later inderdaad niet terug in opbrengsten van die huisvrouw als zijnde een 'werkende belastingbetaler'. Dus dat is dan achteraf zonde van de studie investering. Die investering zal vergelijkbaar zijn met iemand die twee of drie jaar een uitkering heeft (?) Maar als huisvrouw ontvangt zij toch geen uitkering?
donderdag 4 maart 2021 om 19:25
Nee, maar betaalt ook geen belasting uit inkomen.Gebruna schreef: ↑04-03-2021 19:15Die wajongers en plattelanders hebben allemaal een (migratie)achtergrond die wordt geregistreerd.
Eerder heb ik al, per leeftijdscategorie, de percentages per leeftijdsgroep naar achtergrond genoemd van mensen die in de bijstand zitten.
Feit is dat de cijfers aangeven dat er (soms grote) verschillen zijn.
Maar daarmee is die constatering toch geen verwijt?
Of kijk naar het CPB rapport uit 2019 (inkomensongelijkheid naar migratieachtergrond in kaart).
Dat onderzoek betreft mannen en vrouwen van 30 tot 40 jaar (onderzocht in het jaar 2017).
Op pagina 10, figuur 3,8 wordt (rechts) in kaart gebracht in welke mate (percentage) de vrouwen 30-40 jaar gebruik maken van voorzieningen/uitkeringen:
............................arbeidsongeschiktheid......W.W.......bijstand.....overig soc.zekerheid
nederlands ....... 3 ........................................ 1 .............. 3 ............... 3
marokkaans ..... 9 ........................................ 2 ............. 18 .............. 3
turks .................. 9 ........................................ 2 ............ 12 ............... 2
surinaams ........ 4 ........................................ 2 ............. 13 .............. 3
antill/Ar ............. 3 ....................................... 2 ............. 19 .............. 3
Het niet 'mogen' noemen van de cijfers, verandert op zich niets aan de cijfers.
Als vrouwen 30-40 jaar vaker arbeidsongeschikt raken dan andere inwoners, dan zegt de samenstelling van de bevolking toch iets over de druk op het sociale stelsel? Waarom zou dat niet onderzocht mogen worden?
De studiekosten van wie studeert en daarna fulltime huisvrouw wordt, komen later inderdaad niet terug in opbrengsten van die huisvrouw als zijnde een 'werkende belastingbetaler'. Dus dat is dan achteraf zonde van de studie investering. Die investering zal vergelijkbaar zijn met iemand die twee of drie jaar een uitkering heeft (?) Maar als huisvrouw ontvangt zij toch geen uitkering?
Daarnaast spreek je jezelf een beetje tegen. Je stelt dat de cijfers niet mogen worden benoemd en gaat dan met cijfers strooien.
Daarnaast zijn deze cijfers ‘gekleurd’, ook mensen die in Nederland zijn geboren worden gerekend onder niet nederlandse achtergrond omdat ten minste een van hun ouders niet in Nederland is geboren. Dat maakt deze mensen alleen nog steeds geen immigrant.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
donderdag 4 maart 2021 om 19:42
Omdat het hele verhaal van 'mensen moeten wat opleveren' voor intelligente mensen nogal potsierlijk is. 'ik onderzoek iets belachelijks met onrealistische uitgangspunten en eis een tegenonderzoek'Fizz schreef: ↑04-03-2021 09:14Het is wel opvallend dat al die voorstanders van massa-immigratie nooit met een onderzoek komen naar de netto-baten van al die immigratie. Logisch ook, want al jaren is bekend dat de recente immigratie jaarlijks miljarden kost. Hoeveel miljarden wil men ook maar wat graag onder de pet houden. De baten valken daarbij in het niet.
Als iedereen dat nou toch zou doen. 'ik heb ontdekt dat eten geld kost, weet je voor hoeveel je zou kunnen besparen als er niet meer gegeten kan worden? *maar mensen moeten eten* IK EIS EEN TEGENONDERZOEK.'
anoniem_669679bf76515 wijzigde dit bericht op 04-03-2021 19:44
0.06% gewijzigd
donderdag 4 maart 2021 om 19:43
Dat zei ik al, dat die huisvrouw geen werkende belastingbetaler is.
Als ik schrijft "het niet 'mogen' noemen van cijfers" dan bedoel ik dat anderen blijkbaar vinden dat cijfers niet genoemd mogen worden. Zelf zie ik dat niet zo.
De begrippen over immigrant (eerste en tweede generatie) kun je o.a. terugvinden in de begrippenlijst van het CBS en in het rapport.
https://www.cbs.nl/nl-nl/onze-diensten/ ... chtergrond
Of mensen zelf immigrant zijn, is blijkbaar niet relevant voor al jaren in gebruik zijnde term "inwoners met een migratie ACHTERGROND". Iedereen die zich een beetje heeft ingelezen, kent gewoon de inhoud van dat begrip.
De derde generatie (beide ouders zijn zelf in Nederland geboren) vallen in de statistieken onder Nederlander.
Als ik schrijft "het niet 'mogen' noemen van cijfers" dan bedoel ik dat anderen blijkbaar vinden dat cijfers niet genoemd mogen worden. Zelf zie ik dat niet zo.
De begrippen over immigrant (eerste en tweede generatie) kun je o.a. terugvinden in de begrippenlijst van het CBS en in het rapport.
https://www.cbs.nl/nl-nl/onze-diensten/ ... chtergrond
Of mensen zelf immigrant zijn, is blijkbaar niet relevant voor al jaren in gebruik zijnde term "inwoners met een migratie ACHTERGROND". Iedereen die zich een beetje heeft ingelezen, kent gewoon de inhoud van dat begrip.
De derde generatie (beide ouders zijn zelf in Nederland geboren) vallen in de statistieken onder Nederlander.
donderdag 4 maart 2021 om 19:45
Dat het onderzoek wat je aanhaalt over veel meer gaat dan wat je in je topictitel noemt.
Door de kosten van immigratie als onderwerp te nemen ga je automatisch de racistische kant uit.
En dat doe je dan bewust.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
donderdag 4 maart 2021 om 19:51
Iedereen een blinddoek op om te beginnen. Zodat er minder naar huidskleur/afkomst gekeken wordt.Yennefer schreef: ↑04-03-2021 18:18Zo lees ik het niet. Immigratie is lang gezien als de oplossing voor het in stand houden van de verzorgingsstaat. En volgens dit rapport is dat niet zo. Daar kunnen die immigranten verder weinig aan doen, maar het is wel een probleem voor iedereen die in Nederland woont. Vraag is dan wat wel een oplossing kan zijn voor het in stand houden van de verzorgingsstaat.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
donderdag 4 maart 2021 om 19:56
Ik heb het zelf maar even opgezocht:
https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossie ... nederland-
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
