Actueel
alle pijlers
Zorgverzekeraars krijgen inzage in medische dossiers
woensdag 14 september 2016 om 11:02
Het wetsvoorstel van minister Schippers om zorgverzekeraars inzage te geven in medische dossiers is in de Tweede Kamer aangenomen. Het zou moeten voorkomen dat mensen fraude plegen maar geeft de verzekeraars ook de mogelijkheid om patiënten die zij als ‘risicovol’ zien te weigeren.
De zorgverzekeraars kunnen door de wet declaraties controleren, zonder toestemming van de patiënten. Wel zijn er een aantal wijzigingen, zoals: de voorwaarden voor het inzien worden door de Tweede Kamer aangepast en de verzekeraars moeten drie maanden na het bekijken de patiënt op de hoogte stellen.
Minister Schippers stelt dat de wet nodig is om fraude te bestrijden maar in 2015 is er voor 11 miljoen euro aan fraude geconstateerd, wat maar 0,015 procent van het zorgbudget is. Verder zijn patiënten verantwoordelijk voor maar 1,4 miljoen euro daarvan. De overige 9,6 miljoen fraude wordt door zorgverleners of tussenpersonen gepleegd.
Eerder concludeerde een onderzoek uitgevoerd, door de Erasmus Universiteit Rotterdam in opdracht van minister Schippers dat een wetswijziging niet nodig is om fraude op te sporen. De VVD, PvdA, CDA, SGP en PVV zijn voorstander van de wet. Tegen zijn D66, GroenLinks, CU, 50+, PvdD en SP.
De wet moet nog door de Eerste Kamer.
Bron: Privacybarometer
http://www.joop.nl/nieuws ... in-medisch-dossier-kijken
Wat vinden we hier van? Ik vind het in ieder geval een slechte zaak. Je zou kunnen zeggen dat een verzekeraar data mag interpreteren om je een persoonlijke premie aan te bieden gebaseerd op het risico dat zij lopen wegens jouw medische achtergrond, maar de basisverzekering is sowieso een verplichting van uit de overheid. De aanvullende niet, maar in hoe verre is het te verdedigen als verzekeraar X je een normale premie rekent voor de basisverzekering maar voor de aanvullende 500 euro de maand om je weg te jagen? En is het uberhaupt verboden om een hogere premie af te dwingen qua basisverzekering bij mensen die meer risico lopen? Dit naast mijn gebruikelijke afkeer van privacy schending.
De zorgverzekeraars kunnen door de wet declaraties controleren, zonder toestemming van de patiënten. Wel zijn er een aantal wijzigingen, zoals: de voorwaarden voor het inzien worden door de Tweede Kamer aangepast en de verzekeraars moeten drie maanden na het bekijken de patiënt op de hoogte stellen.
Minister Schippers stelt dat de wet nodig is om fraude te bestrijden maar in 2015 is er voor 11 miljoen euro aan fraude geconstateerd, wat maar 0,015 procent van het zorgbudget is. Verder zijn patiënten verantwoordelijk voor maar 1,4 miljoen euro daarvan. De overige 9,6 miljoen fraude wordt door zorgverleners of tussenpersonen gepleegd.
Eerder concludeerde een onderzoek uitgevoerd, door de Erasmus Universiteit Rotterdam in opdracht van minister Schippers dat een wetswijziging niet nodig is om fraude op te sporen. De VVD, PvdA, CDA, SGP en PVV zijn voorstander van de wet. Tegen zijn D66, GroenLinks, CU, 50+, PvdD en SP.
De wet moet nog door de Eerste Kamer.
Bron: Privacybarometer
http://www.joop.nl/nieuws ... in-medisch-dossier-kijken
Wat vinden we hier van? Ik vind het in ieder geval een slechte zaak. Je zou kunnen zeggen dat een verzekeraar data mag interpreteren om je een persoonlijke premie aan te bieden gebaseerd op het risico dat zij lopen wegens jouw medische achtergrond, maar de basisverzekering is sowieso een verplichting van uit de overheid. De aanvullende niet, maar in hoe verre is het te verdedigen als verzekeraar X je een normale premie rekent voor de basisverzekering maar voor de aanvullende 500 euro de maand om je weg te jagen? En is het uberhaupt verboden om een hogere premie af te dwingen qua basisverzekering bij mensen die meer risico lopen? Dit naast mijn gebruikelijke afkeer van privacy schending.
woensdag 14 september 2016 om 11:54
quote:Sophiever schreef op 14 september 2016 @ 11:42:
[...]
Dat ben ik met je eens maar door deze verplichte gedeelte kan de overheid de kosten van de premie torenhoog maken zonder dat je een keus hebt, dat vind ik fout. Ik stam nog af van de ziekenfonds, daarin waren ook de medische apparatuur etc maar dan met pattenten en toch beter te betalen dan nu. De steeds ouder worden van de mens is daarin een van de grootste mythes waar dit niet aan toe te schrijven is.
Nu is een zorgverzekeraar verplicht om een flink gedeelte winst te moeten maken en dat betalen wij allemaal. Kun je het niet betalen, dan krijg je behalve de standaard incassokosten nog eens 40% extra dat je moet betalen en dat er niets vergoed wordt. Dat vind ik fout.
[...]
Dat ben ik met je eens maar door deze verplichte gedeelte kan de overheid de kosten van de premie torenhoog maken zonder dat je een keus hebt, dat vind ik fout. Ik stam nog af van de ziekenfonds, daarin waren ook de medische apparatuur etc maar dan met pattenten en toch beter te betalen dan nu. De steeds ouder worden van de mens is daarin een van de grootste mythes waar dit niet aan toe te schrijven is.
Nu is een zorgverzekeraar verplicht om een flink gedeelte winst te moeten maken en dat betalen wij allemaal. Kun je het niet betalen, dan krijg je behalve de standaard incassokosten nog eens 40% extra dat je moet betalen en dat er niets vergoed wordt. Dat vind ik fout.
woensdag 14 september 2016 om 11:57
quote:strikjemetstippels schreef op 14 september 2016 @ 11:51:
Ik vind dit eigenlijk een mooi onderwerp voor een referendum.En voor rechtzaken tegen dit plan van de overheid. Je privacy doet er blijkbaar helemaal niet meer toe. Nou weet de verzekeraar toch al wel wat je mankeert vanwege de DBC codes, maar heel mijn dossier kunnen lezen gaat wel erg ver.
Ik vind dit eigenlijk een mooi onderwerp voor een referendum.En voor rechtzaken tegen dit plan van de overheid. Je privacy doet er blijkbaar helemaal niet meer toe. Nou weet de verzekeraar toch al wel wat je mankeert vanwege de DBC codes, maar heel mijn dossier kunnen lezen gaat wel erg ver.
woensdag 14 september 2016 om 12:01
quote:-Isabella- schreef op 14 september 2016 @ 11:57:
[...]
En voor rechtzaken tegen dit plan van de overheid. Je privacy doet er blijkbaar helemaal niet meer toe. Nou weet de verzekeraar toch al wel wat je mankeert vanwege de DBC codes, maar heel mijn dossier kunnen lezen gaat wel erg ver.Klopt. Wat te denken van 'morbide obees, rookt' in zo'n dossier? Dat zijn ook twee behoorlijke risico's. Dat je dat voor andere verzekeringen moet op geven is iets anders, dat is namelijk geen verplichting (je kunt ook huren). Of 'heeft verslavingsproblemen' terwijl die al voor bij zijn? Mogelijkheden te over waar bij data wordt geïnterpreteerd als hoog risico. Daar naast moet je maar hopen dat je arts geen verkeerde conclusies trekt.
[...]
En voor rechtzaken tegen dit plan van de overheid. Je privacy doet er blijkbaar helemaal niet meer toe. Nou weet de verzekeraar toch al wel wat je mankeert vanwege de DBC codes, maar heel mijn dossier kunnen lezen gaat wel erg ver.Klopt. Wat te denken van 'morbide obees, rookt' in zo'n dossier? Dat zijn ook twee behoorlijke risico's. Dat je dat voor andere verzekeringen moet op geven is iets anders, dat is namelijk geen verplichting (je kunt ook huren). Of 'heeft verslavingsproblemen' terwijl die al voor bij zijn? Mogelijkheden te over waar bij data wordt geïnterpreteerd als hoog risico. Daar naast moet je maar hopen dat je arts geen verkeerde conclusies trekt.
woensdag 14 september 2016 om 12:03
Ik snap geloof ik niet zo goed wat er nou anders wordt, behalve dan de verplichting de patiënt te informeren.
Zorgverzekeraars zien al jaren patiëntendossiers in, artsen waren al verplicht inzage te geven bij het vermoeden van fraude. En dat vermoeden, dat werd als ik de uitzending van Radar e.d. moet geloven al breed opgevat. Dus wat dit wetsvoorstel daar nou anders aan maakt, is me niet helder.
Wel fijn dat ze nu in ieder geval de verplichting hebben de patiënt te informeren. Al weet ik niet zo goed wat ik met die informatie moet. Het is niet alsof ik er bezwaar tegen kan maken ofzo.
Zorgverzekeraars zien al jaren patiëntendossiers in, artsen waren al verplicht inzage te geven bij het vermoeden van fraude. En dat vermoeden, dat werd als ik de uitzending van Radar e.d. moet geloven al breed opgevat. Dus wat dit wetsvoorstel daar nou anders aan maakt, is me niet helder.
Wel fijn dat ze nu in ieder geval de verplichting hebben de patiënt te informeren. Al weet ik niet zo goed wat ik met die informatie moet. Het is niet alsof ik er bezwaar tegen kan maken ofzo.
woensdag 14 september 2016 om 12:05
quote:Beeldig schreef op 14 september 2016 @ 12:03:
Ik snap geloof ik niet zo goed wat er nou anders wordt, behalve dan de verplichting de patiënt te informeren.
Zorgverzekeraars zien al jaren patiëntendossiers in, artsen waren al verplicht inzage te geven bij het vermoeden van fraude. En dat vermoeden, dat werd als ik de uitzending van Radar e.d. moet geloven al breed opgevat. Dus wat dit wetsvoorstel daar nou anders aan maakt, is me niet helder.
Wel fijn dat ze nu in ieder geval de verplichting hebben de patiënt te informeren. Al weet ik niet zo goed wat ik met die informatie moet. Het is niet alsof ik er bezwaar tegen kan maken ofzo.Nu is het wel zo dat als jij bijvoorbeeld tegen de fysiotherapeut zegt ik geef geen toestemming dat ze deze gegevens niet mogen geven. Dus je beschermd nog steeds je privacy. Maar het feit dat dit gepasseerd wordt vind ik aanstootgevend.
Ik snap geloof ik niet zo goed wat er nou anders wordt, behalve dan de verplichting de patiënt te informeren.
Zorgverzekeraars zien al jaren patiëntendossiers in, artsen waren al verplicht inzage te geven bij het vermoeden van fraude. En dat vermoeden, dat werd als ik de uitzending van Radar e.d. moet geloven al breed opgevat. Dus wat dit wetsvoorstel daar nou anders aan maakt, is me niet helder.
Wel fijn dat ze nu in ieder geval de verplichting hebben de patiënt te informeren. Al weet ik niet zo goed wat ik met die informatie moet. Het is niet alsof ik er bezwaar tegen kan maken ofzo.Nu is het wel zo dat als jij bijvoorbeeld tegen de fysiotherapeut zegt ik geef geen toestemming dat ze deze gegevens niet mogen geven. Dus je beschermd nog steeds je privacy. Maar het feit dat dit gepasseerd wordt vind ik aanstootgevend.
woensdag 14 september 2016 om 12:07
quote:strikjemetstippels schreef op 14 september 2016 @ 12:01:
[...]
Klopt. Wat te denken van 'morbide obees, rookt' in zo'n dossier? Dat zijn ook twee behoorlijke risico's. Dat je dat voor andere verzekeringen moet op geven is iets anders, dat is namelijk geen verplichting (je kunt ook huren). Of 'heeft verslavingsproblemen' terwijl die al voor bij zijn? Mogelijkheden te over waar bij data wordt geïnterpreteerd als hoog risico. Daar naast moet je maar hopen dat je arts geen verkeerde conclusies trekt.Precies. Te idioot voor woorden dit. Zeker omdat ze dus je dossier mogen inzien om je vervolgens te kunnen weigeren voor aanvullende verzekeringen. Wat heeft dat nou allemaal met fraude te maken? Helemaal niks.
[...]
Klopt. Wat te denken van 'morbide obees, rookt' in zo'n dossier? Dat zijn ook twee behoorlijke risico's. Dat je dat voor andere verzekeringen moet op geven is iets anders, dat is namelijk geen verplichting (je kunt ook huren). Of 'heeft verslavingsproblemen' terwijl die al voor bij zijn? Mogelijkheden te over waar bij data wordt geïnterpreteerd als hoog risico. Daar naast moet je maar hopen dat je arts geen verkeerde conclusies trekt.Precies. Te idioot voor woorden dit. Zeker omdat ze dus je dossier mogen inzien om je vervolgens te kunnen weigeren voor aanvullende verzekeringen. Wat heeft dat nou allemaal met fraude te maken? Helemaal niks.
woensdag 14 september 2016 om 12:17
quote:-Isabella- schreef op 14 september 2016 @ 12:07:
[...]
Precies. Te idioot voor woorden dit. Zeker omdat ze dus je dossier mogen inzien om je vervolgens te kunnen weigeren voor aanvullende verzekeringen. Wat heeft dat nou allemaal met fraude te maken? Helemaal niks.Dat is niet waar wat je nu zegt. Bij sommige aanvullende verzekeringen heb je van te voren die verklaring al en wachttijd maar zeker niet bij allemaal. Het inziens van je dossier heeft dan geen extra risico omdat je nu ook al geweigerd kunt worden.
[...]
Precies. Te idioot voor woorden dit. Zeker omdat ze dus je dossier mogen inzien om je vervolgens te kunnen weigeren voor aanvullende verzekeringen. Wat heeft dat nou allemaal met fraude te maken? Helemaal niks.Dat is niet waar wat je nu zegt. Bij sommige aanvullende verzekeringen heb je van te voren die verklaring al en wachttijd maar zeker niet bij allemaal. Het inziens van je dossier heeft dan geen extra risico omdat je nu ook al geweigerd kunt worden.
woensdag 14 september 2016 om 12:23
quote:Sophiever schreef op 14 september 2016 @ 12:17:
[...]
Dat is niet waar wat je nu zegt. Bij sommige aanvullende verzekeringen heb je van te voren die verklaring al en wachttijd maar zeker niet bij allemaal. Het inziens van je dossier heeft dan geen extra risico omdat je nu ook al geweigerd kunt worden.Bij de meeste aanvullende verzekeringen is er geen selectie. Hier het overzicht: https://www.independer.nl ... /medische-acceptatie.aspx
Bij PNOzorg is er een medische selectie op de aanvullende verzekering, dat ziet er zo uit:
Aanvullende verzekering
Vragen PNO Extra en PNO Compleet
1. Behandeling bij een orthodontist (jonger dan 18 jaar)
Is iemand jonger dan 18 jaar en onder behandeling bij een orthodontist, bijvoorbeeld omdat hij of zij een beugel voor tanden of kiezen draagt? Of verwacht iemand zo’n behandeling binnen één jaar?
2. Behandeling bij een arts of behandelaar
Heeft iemand het afgelopen jaar een behandeling of consult gehad:
- van een alternatief-arts of alternatief behandelaar?
- op het gebied van fysiotherapie, manueel Therapie of Mensendieck/Cesar oefentherapie?
- op het gebied van chiropractie, podotherapie of Osteopathie?
3. Een afspraak of behandeling binnen één jaar
Is komend jaar voor iemand een behandeling of consult te verwachten:
- bij een alternatief-arts of alternatief-behandelaar?
- op het gebied van fysiotherapie, manueel Therapie of Mensendieck/Cesar oefentherapie?
- op het gebied van chiropractie, podotherapie of osteopathie?
Extra vraag PNO Compleet
4. Medisch specialistische zorg
Heeft u het afgelopen jaar een fertiliteitsbehandeling ondergaan of verwacht u komend jaar te starten met een fertiliteitsbehandeling?
Het verschil is dat dit compleet vrijwillig is en gerichte vragen worden gesteld zonder dat je hele dossier op tafel komt.
[...]
Dat is niet waar wat je nu zegt. Bij sommige aanvullende verzekeringen heb je van te voren die verklaring al en wachttijd maar zeker niet bij allemaal. Het inziens van je dossier heeft dan geen extra risico omdat je nu ook al geweigerd kunt worden.Bij de meeste aanvullende verzekeringen is er geen selectie. Hier het overzicht: https://www.independer.nl ... /medische-acceptatie.aspx
Bij PNOzorg is er een medische selectie op de aanvullende verzekering, dat ziet er zo uit:
Aanvullende verzekering
Vragen PNO Extra en PNO Compleet
1. Behandeling bij een orthodontist (jonger dan 18 jaar)
Is iemand jonger dan 18 jaar en onder behandeling bij een orthodontist, bijvoorbeeld omdat hij of zij een beugel voor tanden of kiezen draagt? Of verwacht iemand zo’n behandeling binnen één jaar?
2. Behandeling bij een arts of behandelaar
Heeft iemand het afgelopen jaar een behandeling of consult gehad:
- van een alternatief-arts of alternatief behandelaar?
- op het gebied van fysiotherapie, manueel Therapie of Mensendieck/Cesar oefentherapie?
- op het gebied van chiropractie, podotherapie of Osteopathie?
3. Een afspraak of behandeling binnen één jaar
Is komend jaar voor iemand een behandeling of consult te verwachten:
- bij een alternatief-arts of alternatief-behandelaar?
- op het gebied van fysiotherapie, manueel Therapie of Mensendieck/Cesar oefentherapie?
- op het gebied van chiropractie, podotherapie of osteopathie?
Extra vraag PNO Compleet
4. Medisch specialistische zorg
Heeft u het afgelopen jaar een fertiliteitsbehandeling ondergaan of verwacht u komend jaar te starten met een fertiliteitsbehandeling?
Het verschil is dat dit compleet vrijwillig is en gerichte vragen worden gesteld zonder dat je hele dossier op tafel komt.
woensdag 14 september 2016 om 12:29
woensdag 14 september 2016 om 12:35
quote:LouisXIV schreef op 14 september 2016 @ 12:27:
Nah vind dit besluit minder erg dan het donor besluit eigenlijkWaarom? Bij het donorbesluit kun je gewoon aangeven dat je geen donor wilt zijn. Bij je verzekeraar heb je geen enkele inspraak, mocht het wetsvoorstel er door komen en heb je maar te slikken.
Nah vind dit besluit minder erg dan het donor besluit eigenlijkWaarom? Bij het donorbesluit kun je gewoon aangeven dat je geen donor wilt zijn. Bij je verzekeraar heb je geen enkele inspraak, mocht het wetsvoorstel er door komen en heb je maar te slikken.
woensdag 14 september 2016 om 13:14
quote:strikjemetstippels schreef op 14 september 2016 @ 12:01:
[...]
Klopt. Wat te denken van 'morbide obees, rookt' in zo'n dossier? Dat zijn ook twee behoorlijke risico's. Dat je dat voor andere verzekeringen moet op geven is iets anders, dat is namelijk geen verplichting (je kunt ook huren). Of 'heeft verslavingsproblemen' terwijl die al voor bij zijn? Mogelijkheden te over waar bij data wordt geïnterpreteerd als hoog risico. Daar naast moet je maar hopen dat je arts geen verkeerde conclusies trekt.+andere chronische ziektes die zo duur zijn dat ze je gewoon uitsluiten.
[...]
Klopt. Wat te denken van 'morbide obees, rookt' in zo'n dossier? Dat zijn ook twee behoorlijke risico's. Dat je dat voor andere verzekeringen moet op geven is iets anders, dat is namelijk geen verplichting (je kunt ook huren). Of 'heeft verslavingsproblemen' terwijl die al voor bij zijn? Mogelijkheden te over waar bij data wordt geïnterpreteerd als hoog risico. Daar naast moet je maar hopen dat je arts geen verkeerde conclusies trekt.+andere chronische ziektes die zo duur zijn dat ze je gewoon uitsluiten.
woensdag 14 september 2016 om 13:21
quote:strikjemetstippels schreef op 14 september 2016 @ 11:21:
Daarbij, de fraude wordt als reden aan gehaald, terwijl 80% van die fraude (in totaal maakt de fraude 0,015% uit van het totale zorg budget) gepleegd door zorg verleners. Niet door patiënten. Dit weet Schippers.
Dan word ik nog al wantrouwig.
Dat klopt maar volgens mij houden deze fraude gevallen vooral declaraties in voor niet verleende zorg aan patiënten/cliënten.
Of zorg ook daadwerkelijk verleend is valt voor een zorgverzekeraar natuurlijk alleen te controleren als ze inzage hebben in medische dossiers. Of als patiënt/cliënt zelf aan de bel hangt omdat er declaraties vermeld staan die niet kloppen.
Hier ook gebeurd. Zorginstantie (1 van de grootste in NL) declareerde voor tig duizend euro bij onze zorgverzekeraar, voor behandelingen die nooit hebben plaatsgevonden. Dochter was er slechts 1 keer geweest maar zorginstantie declareerde voor anderhalf jaar lang wekelijkse behandeling/gesprekken. Kwamen we per toeval achter.
Heel bijzonder dat zo'n instantie daar verder kennelijk mee weg komt. Heb er namelijk niets over teruggehoord in het nieuws terwijl zoiets vast niet bij iets eenmaligs blijft. Moet je als particulier eens proberen...
Daarbij, de fraude wordt als reden aan gehaald, terwijl 80% van die fraude (in totaal maakt de fraude 0,015% uit van het totale zorg budget) gepleegd door zorg verleners. Niet door patiënten. Dit weet Schippers.
Dan word ik nog al wantrouwig.
Dat klopt maar volgens mij houden deze fraude gevallen vooral declaraties in voor niet verleende zorg aan patiënten/cliënten.
Of zorg ook daadwerkelijk verleend is valt voor een zorgverzekeraar natuurlijk alleen te controleren als ze inzage hebben in medische dossiers. Of als patiënt/cliënt zelf aan de bel hangt omdat er declaraties vermeld staan die niet kloppen.
Hier ook gebeurd. Zorginstantie (1 van de grootste in NL) declareerde voor tig duizend euro bij onze zorgverzekeraar, voor behandelingen die nooit hebben plaatsgevonden. Dochter was er slechts 1 keer geweest maar zorginstantie declareerde voor anderhalf jaar lang wekelijkse behandeling/gesprekken. Kwamen we per toeval achter.
Heel bijzonder dat zo'n instantie daar verder kennelijk mee weg komt. Heb er namelijk niets over teruggehoord in het nieuws terwijl zoiets vast niet bij iets eenmaligs blijft. Moet je als particulier eens proberen...
woensdag 14 september 2016 om 13:39
quote:Beeldig schreef op 14 september 2016 @ 12:03:
Ik snap geloof ik niet zo goed wat er nou anders wordt, behalve dan de verplichting de patiënt te informeren.
Zorgverzekeraars zien al jaren patiëntendossiers in, artsen waren al verplicht inzage te geven bij het vermoeden van fraude. En dat vermoeden, dat werd als ik de uitzending van Radar e.d. moet geloven al breed opgevat. Dus wat dit wetsvoorstel daar nou anders aan maakt, is me niet helder.
Wel fijn dat ze nu in ieder geval de verplichting hebben de patiënt te informeren. Al weet ik niet zo goed wat ik met die informatie moet. Het is niet alsof ik er bezwaar tegen kan maken ofzo.
Nu dient de zorgverzekeraar schriftelijke toestemming te krijgen van de patiënt.
Dit wetsvoorstel houdt dus een wijziging in van het huidige artikel 7.10 van de Zorgverzekeringswet;
Artikel 7.10
1. Bij fraudeonderzoek zijn de voorwaarden bedoeld in artikel 7.8, eerste lid, onderdelen b en d, van overeenkomstige toepassing, en is de in onderdeel e bedoelde voorwaarde van overeenkomstige toepassing voor zo ver het onderzoeksbelang of het belang van de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van de betrokken verzekerde zich daar niet tegen verzet.
2. In afwijking van het eerste lid kan de zorgverzekeraar met betrekking tot een individuele verzekerde detailcontrole uitvoeren zonder dat de in dat lid genoemde voorwaarden van toepassing zijn, indien deze verzekerde ten behoeve van het fraudeonderzoek schriftelijk toestemming heeft gegeven voor verstrekking van persoonsgegevens betreffende diens gezondheid aan de zorgverzekeraar. De zorgverzekeraar verwerkt bij de detailcontrole niet meer gegevens dan gelet op het onderzoeksdoel en de omstandigheden van het geval noodzakelijk is.
Ik snap geloof ik niet zo goed wat er nou anders wordt, behalve dan de verplichting de patiënt te informeren.
Zorgverzekeraars zien al jaren patiëntendossiers in, artsen waren al verplicht inzage te geven bij het vermoeden van fraude. En dat vermoeden, dat werd als ik de uitzending van Radar e.d. moet geloven al breed opgevat. Dus wat dit wetsvoorstel daar nou anders aan maakt, is me niet helder.
Wel fijn dat ze nu in ieder geval de verplichting hebben de patiënt te informeren. Al weet ik niet zo goed wat ik met die informatie moet. Het is niet alsof ik er bezwaar tegen kan maken ofzo.
Nu dient de zorgverzekeraar schriftelijke toestemming te krijgen van de patiënt.
Dit wetsvoorstel houdt dus een wijziging in van het huidige artikel 7.10 van de Zorgverzekeringswet;
Artikel 7.10
1. Bij fraudeonderzoek zijn de voorwaarden bedoeld in artikel 7.8, eerste lid, onderdelen b en d, van overeenkomstige toepassing, en is de in onderdeel e bedoelde voorwaarde van overeenkomstige toepassing voor zo ver het onderzoeksbelang of het belang van de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van de betrokken verzekerde zich daar niet tegen verzet.
2. In afwijking van het eerste lid kan de zorgverzekeraar met betrekking tot een individuele verzekerde detailcontrole uitvoeren zonder dat de in dat lid genoemde voorwaarden van toepassing zijn, indien deze verzekerde ten behoeve van het fraudeonderzoek schriftelijk toestemming heeft gegeven voor verstrekking van persoonsgegevens betreffende diens gezondheid aan de zorgverzekeraar. De zorgverzekeraar verwerkt bij de detailcontrole niet meer gegevens dan gelet op het onderzoeksdoel en de omstandigheden van het geval noodzakelijk is.
woensdag 14 september 2016 om 13:47
Het is te warm voor mijn hersenen vandaag om echt mee te kunnen doen aan de discussie, misschien is het minder zwart wit dan ik dacht. Toch heb ik het vermoeden dat men hiermee een groep mensen raakt die het al moeilijk genoeg hebben, volgens mij. En dat is niet de eerste keer dat dit kabinet dit doet. Ik hoop echt dat het niet door de eerste kamer komt.
woensdag 14 september 2016 om 13:56
quote:ThunderassMan schreef op 14 september 2016 @ 13:46:
Nou lekker dan; in één week tijd wordt mij m'n lichamelijke zelfbeschikkingsrecht ontnomen en m'n medische privacy te grabbel gegooid.
Je doelt op dat donor-plan wat betreft zelfbeschikking? Dan geef je toch aan of je wel of geen donor wil worden? Dat is toch zelfbeschikking?
Privacy bestaat niet meer. Al heel lang niet meer.
Het verbaast me dat mensen daar zo naïef in zijn. En zich liever massaal druk maken over onbenulligheden i.p.v. eens te protesteren.
Als ik me er werkelijk druk over zou maken dan had ik er actie tegen ondernomen. Waar zijn de spandoeken op het Binnenhof, waar zijn de petities, waar staan de zeepkisten? Nee hoor. Een handjevol brutale vloggers uit fucking Zaandam of all places, daar maken we ons druk over. En volgende week weer over een tweet van e.o.a. C-artiest. Tja.
Nou lekker dan; in één week tijd wordt mij m'n lichamelijke zelfbeschikkingsrecht ontnomen en m'n medische privacy te grabbel gegooid.
Je doelt op dat donor-plan wat betreft zelfbeschikking? Dan geef je toch aan of je wel of geen donor wil worden? Dat is toch zelfbeschikking?
Privacy bestaat niet meer. Al heel lang niet meer.
Het verbaast me dat mensen daar zo naïef in zijn. En zich liever massaal druk maken over onbenulligheden i.p.v. eens te protesteren.
Als ik me er werkelijk druk over zou maken dan had ik er actie tegen ondernomen. Waar zijn de spandoeken op het Binnenhof, waar zijn de petities, waar staan de zeepkisten? Nee hoor. Een handjevol brutale vloggers uit fucking Zaandam of all places, daar maken we ons druk over. En volgende week weer over een tweet van e.o.a. C-artiest. Tja.
woensdag 14 september 2016 om 14:02
Bambi, toch snap ik dat niet, via social media is de mogelijkheid om je te verzamelen toch veel makkelijker geworden. Een demonstratie of protest-actie, is zo geregeld. Ik ben mijn wilde haren een beetje kwijt, maar jonge mensen, ik snap niet dat die niet heel boos worden hierover. Als ik nog iets ouder ben, is de zorg nog redelijk menswaardig, maar hoe zit dat in hun toekomst? Da's lastig als je jong bent he, vooruit kijken.
woensdag 14 september 2016 om 14:03
quote:LaFleurNoire schreef op 14 september 2016 @ 12:35:
[...]
Waarom? Bij het donorbesluit kun je gewoon aangeven dat je geen donor wilt zijn. Bij je verzekeraar heb je geen enkele inspraak, mocht het wetsvoorstel er door komen en heb je maar te slikken.ja het gaat toch niet doorkomen, dont ya worry. Het is nogal tegenstrijdig met de grondwet, alsof de eerste kamer ooit toestemt.
[...]
Waarom? Bij het donorbesluit kun je gewoon aangeven dat je geen donor wilt zijn. Bij je verzekeraar heb je geen enkele inspraak, mocht het wetsvoorstel er door komen en heb je maar te slikken.ja het gaat toch niet doorkomen, dont ya worry. Het is nogal tegenstrijdig met de grondwet, alsof de eerste kamer ooit toestemt.
l'état c'est moi
