Actueel
alle pijlers
Zou jij DNA af staan?
donderdag 23 augustus 2018 om 19:17
N.a.v de berichtgeving omtrent de verdachte in de zaak Nicky Verstappen:
Zou jij bij zo'n onderzoek DNA af staan? Dus ook voor onderzoek naar jouw familieleden?
Ik zou het niet doen wegens privacy. Het blijft wel in de database zitten immers. Ook vind ik het een niet zo fijne gedachte dat ik dan ook over de privacy van een familielid beslis, en wil ik familie ook niet in de problemen brengen.
Dus dat ben ik, wat zou jij doen? Poll time!
Zou jij bij zo'n onderzoek DNA af staan? Dus ook voor onderzoek naar jouw familieleden?
Ik zou het niet doen wegens privacy. Het blijft wel in de database zitten immers. Ook vind ik het een niet zo fijne gedachte dat ik dan ook over de privacy van een familielid beslis, en wil ik familie ook niet in de problemen brengen.
Dus dat ben ik, wat zou jij doen? Poll time!
vrijdag 24 augustus 2018 om 07:06
Ja, ik zou mijn dna afstaan voor het oplossen van misdrijven.
Echter wel met vernietiging van het dna achteraf. Niet omdat ik iets te verbergen heb, niet omdat ik ons rechtssysteem niet vertrouw, maar omdat je niet weet hoe de wereld er over 20 jaar uitziet. Wie weet komt er dan wel een of andere gek aan de macht in t land die er rare ideeën op na houdt, die het dna voor heel andere dingen wil gebruiken dan voor het oplossen van misdrijven.
Echter wel met vernietiging van het dna achteraf. Niet omdat ik iets te verbergen heb, niet omdat ik ons rechtssysteem niet vertrouw, maar omdat je niet weet hoe de wereld er over 20 jaar uitziet. Wie weet komt er dan wel een of andere gek aan de macht in t land die er rare ideeën op na houdt, die het dna voor heel andere dingen wil gebruiken dan voor het oplossen van misdrijven.
vrijdag 24 augustus 2018 om 07:23
Machtige gekken die het willen misbruiken, nemen toch geen genoegen met een databank met enkele procenten van de bevolking? Die dwingen gewoon tot massa-afgifte en dan ben je alsnog de sjaakappeltjesgroen schreef: ↑24-08-2018 07:06Ja, ik zou mijn dna afstaan voor het oplossen van misdrijven.
Echter wel met vernietiging van het dna achteraf. Niet omdat ik iets te verbergen heb, niet omdat ik ons rechtssysteem niet vertrouw, maar omdat je niet weet hoe de wereld er over 20 jaar uitziet. Wie weet komt er dan wel een of andere gek aan de macht in t land die er rare ideeën op na houdt, die het dna voor heel andere dingen wil gebruiken dan voor het oplossen van misdrijven.
vrijdag 24 augustus 2018 om 08:28
Daar heb je helemaal gelijk in, en ik chargeer natuurlijk, maar het idee van een principe is wel dat je er aan vast houdt, ook al is dat in je eigen nadeel.Tijdschriftenverslindster schreef: ↑24-08-2018 00:43Ik denk dat dit één van de dingen is, waarvan je pas weet hoe je erop reageert, als je echt voor zo'n situatie staat. En ik hoop voor elke ouder dat die dag nooit komt.
Ik denk dat ik een beetje allergisch ben geworden voor mensen die geen principes hebben of A zeggen en vervolgens B doen. (We leven in een wereld waarin steeds minder mensen overtuigingen hebben waar ze vervolgens ook aan vasthouden. Opportunisme tiert welig in de huidige maatschappij. ) Daardoor heb ik de neiging om de zaak meteen even scherp te stellen, zodra de term principieel valt.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 24 augustus 2018 om 08:40
Ik neig naar "nee" als antwoord op de poll omdat elke privacy-gevoelige informatie die je prijsgeeft voor altijd weg is. Niet alleen voor mezelf maar voor alle familieleden present, past and future.
Uiteindelijk toch gekozen voor optie 3: alleen in het kader van medisch onderzoek naar ernstige erfelijke ziektes bij kinderen. Maar indien dit zou impliceren dat mijn DNA dan alsnog in een landelijke DNA-database terecht komt ben ik er nog niet uit.
Nee, denkbeelden en DNA zijn niet gerelateerd, maar aan de hand van iemands DNA kan men mensen met eerder uitgesproken ongenegen denkbeelden wel opsporen. Mede daarom is het argument "ik heb toch niets te verbergen" onzin en onwaar. Je zou ervan versteld staan hoeveel ieder van ons wel te verbergen heeft, maar ook daarvoor moet je twee keer nadenken helaas, en dat is blijkbaar niet iedereen gegeven.
Uiteindelijk toch gekozen voor optie 3: alleen in het kader van medisch onderzoek naar ernstige erfelijke ziektes bij kinderen. Maar indien dit zou impliceren dat mijn DNA dan alsnog in een landelijke DNA-database terecht komt ben ik er nog niet uit.
Nee, denkbeelden en DNA zijn niet gerelateerd, maar aan de hand van iemands DNA kan men mensen met eerder uitgesproken ongenegen denkbeelden wel opsporen. Mede daarom is het argument "ik heb toch niets te verbergen" onzin en onwaar. Je zou ervan versteld staan hoeveel ieder van ons wel te verbergen heeft, maar ook daarvoor moet je twee keer nadenken helaas, en dat is blijkbaar niet iedereen gegeven.
vrijdag 24 augustus 2018 om 08:54
Ah daarin verschillen we van mening. Ik vind dat een principe een basis/beginsel is, een overtuiging die ten grondslag ligt aan wat je doet - maar juist op het moment dat je daar dus alleen maar aan vasthoudt en er niet van afwijkt, dan ben je in mijn optiek star en inflexibel. Een principe kan mooi zijn, maar je kunt er nooit alle situaties die daarna ontstaan voorzien. Misschien is het zelfs wel een beetje dom zijn om altijd aan principes vast te houden. Maar dat wil niet zeggen dat je in de basis vindt dat iets zo zou moeten zijn. Ik vind dat iets heel anders dan opportunisme, waarmee je continu met alle winden meewaait omdat je er een persoonlijk voordeel bij hebt.merano schreef: ↑24-08-2018 08:28Daar heb je helemaal gelijk in, en ik chargeer natuurlijk, maar het idee van een principe is wel dat je er aan vast houdt, ook al is dat in je eigen nadeel.
Ik denk dat ik een beetje allergisch ben geworden voor mensen die geen principes hebben of A zeggen en vervolgens B doen. (We leven in een wereld waarin steeds minder mensen overtuigingen hebben waar ze vervolgens ook aan vasthouden. Opportunisme tiert welig in de huidige maatschappij. ) Daardoor heb ik de neiging om de zaak meteen even scherp te stellen, zodra de term principieel valt.
vrijdag 24 augustus 2018 om 09:33
Die keuze in de poll gaat over ernstige misdaden (moord, verkrachting) waarbij kinderen betrokken zijn, niet over onderzoek naar erfelijke ziekten.
trotter wijzigde dit bericht op 24-08-2018 10:09
0.29% gewijzigd
vrijdag 24 augustus 2018 om 10:39
Dat zeg ik nergens, ik zeg dat ik niet hun privacy ook nog te grabbel wil gooien. Het zou je verbazen, maar niemand in mijn familie heeft dat soort zaken op hun geweten en ik ga uit van 'onschuldig tot tegendeel bewezen is'.Backpack10 schreef: ↑24-08-2018 09:35Eh, je vindt het niet zo'n fijne gedachte...dus doe je het maar niet.
En dan bescherm je een familielid dat een verkrachting en moord op zijn geweten heeft, omdat???
"Ik heb niets te verbergen" gaat uit van het omgekeerde, en voor mensen die de rechtstaat zo lief hebben: dat is het fundament van die zelfde rechtstaat.
vrijdag 24 augustus 2018 om 10:44
Precies wat ik wilde typen.DuploPanda schreef: ↑23-08-2018 20:18Nee, natuurlijk niet.
Ik had er al moeite mee dat ik al mijn vingerafdrukken moest achterlaten bij het gemeentehuis voor een nieuw paspoort.
vrijdag 24 augustus 2018 om 11:52
Ik neigde sterk naar 'nee' en heb 'nee' ingevuld. O.a. omdat ik inmiddels heb gelezen dat de verdachte in de zaak Nicky Verstappen, al eerder in beeld was. En niet alleen als 'toevallige' passant destijds, maar ook als iemand die bekend heeft 'te ver te zijn gegaan' bij foto's maken van jonge jongens.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
vrijdag 24 augustus 2018 om 15:42
Ontzettend eens. Krijg het ook altijd ijskoud wanneer zulke zaken in het nieuws zijn.
Maar ik denk dat ik verder nogal een onmens ben in de ogen van velen. Want mochten deze gruwelijke zaken een volwassene overkomen zou ik net zo goed niets meer met de dader of daders te maken willen hebben. Want ook het volwassen slachtoffer is een persoon en alhoewel geen kind meer, is deze volwassene misschien nog wel altijd iemands kind, of een dierbare in andere vorm. En op zo'n moment ook weerloos. En helaas zijn er genoeg monsters die deze verschrikkingen zowel met kinderen als volwassenen doen.
Mijn mening is misschien wel wat gekleurd dat geef ik toe. Misschien iets teveel TruTV gekeken. En iemand in mijn vriendenkring had een goede bekende die door grof geweld om het leven is gekomen. Zaak is nooit opgelost.
vrijdag 24 augustus 2018 om 15:47
Ik zou nu niet meer mijn DNA afstaan voor onderzoek omdat ik de nadelen op de lange termijn veel groter vind dan de voordelen.
Advocaten zoals Peter Plasman en Jan Vlug hebben dat de laatste dagen goed verwoord. Dit is een discussie tussen Peter Plasman en een forensisch rechercheur bij M : https://www.youtube.com/watch?v=XcDhECc2SFg
Ik heb de indruk dat er nogal wat fouten zijn gemaakt in de zaak Nicky Verstappen.
Mogelijkheden tot onderzoek die er waren zijn niet benut.
Zoals vaker wordt nu in de commotie getracht de mogelijkheden tot opsporing te verruimen, net zoals dat gebeurt na aanslagen.
Als slachtoffer heb ik ooit mijn DNA afgegeven, voor onderzoek na een misdrijf.
Dat zou vernietigd worden. Eerlijk gezegd heb ik niet veel vertrouwen dat dat daadwerkelijk gebeurd is. Ik werd destijds overvallen door die vraag, en het leek toen logisch om mijn DNA af te geven. Voor zover ik weet heeft het niet geholpen bij de opsporing, en was het een standaard-handeling bij de aangifte.
De scherpe toon die ik lees over wat je zou doen bij verdachte familieleden vind ik erg vervelend.
Het is heel gemakkelijk te oordelen en daar scherpe uitspraken over te doen maar het ligt allemaal vaak niet zo simpel. Het verschoningsrecht (oa dat je niet tegen familie hoeft te getuigen) is er niet voor niets.
Advocaten zoals Peter Plasman en Jan Vlug hebben dat de laatste dagen goed verwoord. Dit is een discussie tussen Peter Plasman en een forensisch rechercheur bij M : https://www.youtube.com/watch?v=XcDhECc2SFg
Ik heb de indruk dat er nogal wat fouten zijn gemaakt in de zaak Nicky Verstappen.
Mogelijkheden tot onderzoek die er waren zijn niet benut.
Zoals vaker wordt nu in de commotie getracht de mogelijkheden tot opsporing te verruimen, net zoals dat gebeurt na aanslagen.
Als slachtoffer heb ik ooit mijn DNA afgegeven, voor onderzoek na een misdrijf.
Dat zou vernietigd worden. Eerlijk gezegd heb ik niet veel vertrouwen dat dat daadwerkelijk gebeurd is. Ik werd destijds overvallen door die vraag, en het leek toen logisch om mijn DNA af te geven. Voor zover ik weet heeft het niet geholpen bij de opsporing, en was het een standaard-handeling bij de aangifte.
De scherpe toon die ik lees over wat je zou doen bij verdachte familieleden vind ik erg vervelend.
Het is heel gemakkelijk te oordelen en daar scherpe uitspraken over te doen maar het ligt allemaal vaak niet zo simpel. Het verschoningsrecht (oa dat je niet tegen familie hoeft te getuigen) is er niet voor niets.
nounou
zaterdag 25 augustus 2018 om 10:06
Ja dit dus. Ik vond dat ook verschrikkelijk en eigenlijk te absurd voor woorden dat het uberhaubt moest. Het gaat me niet om niks te verbergen hebben maar puur om mijn privacy. Dat betekent al niks meer tegenwoordig maar voor mij is het wel belangrijk. Alles staat al geregistreerd van je tegenwoordig, mag er misschien iets van mij blijven dat de overheid niet hoeft te weten? Nee gestemd dus.DuploPanda schreef: ↑23-08-2018 20:18Nee, natuurlijk niet.
Ik had er al moeite mee dat ik al mijn vingerafdrukken moest achterlaten bij het gemeentehuis voor een nieuw paspoort.
zaterdag 25 augustus 2018 om 12:03
Helemaal mee eens. Maar ik denk dat iedereen wel iets te verbergen heeft, in de zin van dat er altijd dingen zijn waarvan je niet wilt dat anderen die van je weten.Madrid87 schreef: ↑25-08-2018 10:06Ja dit dus. Ik vond dat ook verschrikkelijk en eigenlijk te absurd voor woorden dat het uberhaubt moest. Het gaat me niet om niks te verbergen hebben maar puur om mijn privacy. Dat betekent al niks meer tegenwoordig maar voor mij is het wel belangrijk. Alles staat al geregistreerd van je tegenwoordig, mag er misschien iets van mij blijven dat de overheid niet hoeft te weten? Nee gestemd dus.
zaterdag 25 augustus 2018 om 12:46
Natuurlijk niet.
De overheid valt niet te vertrouwen. Bovendien weet je nooit welke overheid er in de toekomst over jouw DNA kan beschikken. Misschien wel een Erdogan of Hitler type, die zo een prima database in handen heeft om iedereen met bepaalde DNA afkomst te zuiveren.
Ook minder dramatisch misbruik ligt op de loer. Geen hypotheek of verzekering meer kunnen krijgen omdat de gegevens aantonen dat je een gezondheidsrisico hebt. Werkgevers die je niet aannemen etc.
En als 1 ding wel zeker is, is dat overheid en ICT en geheimhouding niet samen gaan.
Een DNA databank is het ultieme totalitarisme.
De overheid valt niet te vertrouwen. Bovendien weet je nooit welke overheid er in de toekomst over jouw DNA kan beschikken. Misschien wel een Erdogan of Hitler type, die zo een prima database in handen heeft om iedereen met bepaalde DNA afkomst te zuiveren.
Ook minder dramatisch misbruik ligt op de loer. Geen hypotheek of verzekering meer kunnen krijgen omdat de gegevens aantonen dat je een gezondheidsrisico hebt. Werkgevers die je niet aannemen etc.
En als 1 ding wel zeker is, is dat overheid en ICT en geheimhouding niet samen gaan.
Een DNA databank is het ultieme totalitarisme.
zondag 26 augustus 2018 om 08:33
DNA opslaan in een databank is gewoon niet veilig. En DNA zegt niet dat je het misdrijf hebt gepleegd, alleen dat je in aanraking bent geweest met het slachtoffer. Of in het slechtste geval dat iemand jouw DNA daar heeft geplaatst
anoniem_370063 wijzigde dit bericht op 26-08-2018 08:40
28.57% gewijzigd
zondag 26 augustus 2018 om 08:35
+1MarkSD schreef: ↑25-08-2018 12:46Natuurlijk niet.
De overheid valt niet te vertrouwen. Bovendien weet je nooit welke overheid er in de toekomst over jouw DNA kan beschikken. Misschien wel een Erdogan of Hitler type, die zo een prima database in handen heeft om iedereen met bepaalde DNA afkomst te zuiveren.
Ook minder dramatisch misbruik ligt op de loer. Geen hypotheek of verzekering meer kunnen krijgen omdat de gegevens aantonen dat je een gezondheidsrisico hebt. Werkgevers die je niet aannemen etc.
En als 1 ding wel zeker is, is dat overheid en ICT en geheimhouding niet samen gaan.
Een DNA databank is het ultieme totalitarisme.
zondag 26 augustus 2018 om 08:42
Ja tuurlijk. Iedereen heeft wel wat ''lijken'' in de kast. Maar dat zijn bij mij kleine persoonlijke geheimen, geen echte misdaden.Coconuts12 schreef: ↑25-08-2018 12:03Helemaal mee eens. Maar ik denk dat iedereen wel iets te verbergen heeft, in de zin van dat er altijd dingen zijn waarvan je niet wilt dat anderen die van je weten.
Wat dat betreft heb ik niks te verbergen en mijn familieleden ook niet.
Maar ik wil het laatste stukje informatie van me dat nog niemand weet graag voor mezelf houden. Sterker nog, als ze zoiets ooit zouden verplichten hier ga ik direct emigreren. Geloof nooit dat de overheid dat zou doen maar mocht het gebeuren ben ik weg.
Echt ik vind het nog steeds absurd dat je je vingerafdrukken moet afstaan als je een paspoort wil krijgen. Geld dat bij ID-kaarten ook trouwens?
Belachelijk dat je dat niet mocht weigeren.
zondag 26 augustus 2018 om 08:48
Dat is wat ik bedoelde. En ben het verder wel met je eens.Madrid87 schreef: ↑26-08-2018 08:42Ja tuurlijk. Iedereen heeft wel wat ''lijken'' in de kast. Maar dat zijn bij mij kleine persoonlijke geheimen, geen echte misdaden.
Wat dat betreft heb ik niks te verbergen en mijn familieleden ook niet.
Maar ik wil het laatste stukje informatie van me dat nog niemand weet graag voor mezelf houden. Sterker nog, als ze zoiets ooit zouden verplichten hier ga ik direct emigreren. Geloof nooit dat de overheid dat zou doen maar mocht het gebeuren ben ik weg.
Echt ik vind het nog steeds absurd dat je je vingerafdrukken moet afstaan als je een paspoort wil krijgen. Geld dat bij ID-kaarten ook trouwens?
Belachelijk dat je dat niet mocht weigeren.
zondag 26 augustus 2018 om 08:53
In de zaak Nicky Verstappen is het niet 100% zeker dat de hoofdverdachte het gedaan heeft. Ze hebben zijn DNA gevonden, samen met nog twee andere DNA sporen. DNA zegt dus alleen dat je in aanraking bent gekomen met die persoon, niet dat je het misdrijf hebt gepleegd. De hoofdverdachte is zijn privacy al volledig kwijt, terwijl volgens het rechtssysteem nog niet bewezen kan worden dat hij de moord daadwerkelijk gepleegd heeft.
Op de site van rtl nieuws staat een uitgebreid artikel over de DNA sporen en de hoofdverdachte
https://www.rtlnieuws.nl/nederland/wat- ... nden-wordt
Op de site van rtl nieuws staat een uitgebreid artikel over de DNA sporen en de hoofdverdachte
https://www.rtlnieuws.nl/nederland/wat- ... nden-wordt
anoniem_370063 wijzigde dit bericht op 26-08-2018 09:52
7.85% gewijzigd
