Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Avondklok moet per direct worden opgeheven
dinsdag 16 februari 2021 om 10:43
https://www.nu.nl/coronavirus/6116695/r ... heven.html
Betekent dit dat ik vanavond met een gerust hart na 21.00 thuis kan komen?
Betekent dit dat ik vanavond met een gerust hart na 21.00 thuis kan komen?
dinsdag 16 februari 2021 om 17:38
Wim Dankbaar vind zichzelf ook geen complotdenker dat zegt dus niet zoveel.
Vertrouwen in de rechtstaat stelt ook niks voor als je alleen vertrouwen hebt in rechters die het met jou eens zijn en anderen het recht op hoger beroep misgunt
dinsdag 16 februari 2021 om 17:41
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1168607 ... -neemt-toe
In de afgelopen zeven dagen zijn 25.229 positieve tests geregistreerd, tegen 24.668 in de week ervoor. Steeds meer mensen lopen de Britse variant op.
dinsdag 16 februari 2021 om 17:45
Tjonge, dat vind ik nogal flauw en onnodig op de man
Ik stel ook helemaal niet dat deze rechters van het hof het met mijn standpunt eens moeten zijn. Mijn vertrouwen in de rechtstaat was tot stand gekomen doordat de rechtbank oordeelde dat de wetgevende macht onjuist gehandeld heeft.
poeszie wijzigde dit bericht op 16-02-2021 17:47
12.58% gewijzigd
dinsdag 16 februari 2021 om 17:46
Ze zegt dan ook niet dat ze geen vertrouwen in de rechtsstaat heeft
Alleen de weg die bewandeld wordt, daar heeft ze haar vraagtekens bij. Om daar dan meteen complotdenker tegenover te zetten gaat wel erg ver. Maar dat is hier op Viva inmiddels wel heel normaal geworden. Je bent het niet met me eens dus je bent een wappie / complotdenker of juist een mak schaap / meeloper. En de meeste mensen zitten gewoon in het grijze gebied.
dinsdag 16 februari 2021 om 17:49
Leest hij hier mee? Niemand vind zichzelf complotdenker, dat is niet op de man maar gewoon een feitelijke constatering
Maar je zegt wel vertrouwen op in de rechtsstaat omdat je dit hoger beroep niet aanstaat.
dinsdag 16 februari 2021 om 17:49
Nee, zo is het helemaal niet gegaan in de toeslagenaffaire. Die had niets te maken met te veel macht in één hand en ook niet met vriendjespolitiek. Nogal ongepast dit.
dinsdag 16 februari 2021 om 17:49
GenieInABottle schreef: ↑16-02-2021 17:46Ze zegt dan ook niet dat ze geen vertrouwen in de rechtsstaat heeft
Alleen de weg die bewandeld wordt, daar heeft ze haar vraagtekens bij. Om daar dan meteen complotdenker tegenover te zetten gaat wel erg ver. Maar dat is hier op Viva inmiddels wel heel normaal geworden. Je bent het niet met me eens dus je bent een wappie / complotdenker of juist een mak schaap / meeloper. En de meeste mensen zitten gewoon in het grijze gebied.
Precies dit dus. Ik vind het ook nogal aanmatigend dat je gelijk als dom/onwetend/wappie/complotdenker wordt weggezet als je wat vraagtekens ergens bij zet
dinsdag 16 februari 2021 om 17:51
Je betrok het op mij door te zeggen dat mijn uitspraak dat ik geen complotdenker ben, niet zoveel voorstelt omdat hij dat ook zegt.
Die 2e zin is ook helemaal niet wat ik zei... Maar goed
poeszie wijzigde dit bericht op 16-02-2021 17:52
6.34% gewijzigd
dinsdag 16 februari 2021 om 17:51
Ik lees ook dat je direct het vertrouwen in onze rechtstaat hebt opgezegd
. Ik denk, ik vertel het je maar even, voordat je er later pas achter komt dat je dat gedaan hebt enseau 
dinsdag 16 februari 2021 om 17:52
dinsdag 16 februari 2021 om 17:53
Ja, dat.. Nou ja, soitGenieInABottle schreef: ↑16-02-2021 17:51Ik lees ook dat je direct het vertrouwen in onze rechtstaat hebt opgezegd
dinsdag 16 februari 2021 om 18:00
Het wetsartikel waarop die avondklok is gebaseerd is bedoeld voor noodmaatregelen tegen plotselinge gebeurtenissen zoals dijkdoorbraken (letterlijk aangehaald). Dat is een verkeerde wettelijke basis om die reden.Blankepit schreef: ↑16-02-2021 17:52De Staat wil aandringen op de grootst mogelijk spoed. Terwijl dat dus onderuit is gehaald door de rechter.
Er geen enkele onderbouwing gegeven door de Staat voor het spoedappèl dus die moet door het Hof zijn aangedragen dús vooringenomenheid.
En in werkelijkheid druk achter de schermen.
Met spoed doelde hij er dus niet op dat je geen spoedprocedure tegen de uitvoerbaarheid bij voorraad van het vonnis aan kunt spannen.
dinsdag 16 februari 2021 om 18:05
Met spoed wordt hier bedoeld als de grond van de avondklok en die reden is door de rechter van tafel geveegd. Je mag best een spoedappèl aanvragen maar dan moet je ook met argumenten komen die die spoed verklaren. Niet gedaan. Toch gekregen.Champoo schreef: ↑16-02-2021 18:00Het wetsartikel waarop die avondklok is gebaseerd is bedoeld voor noodmaatregelen tegen plotselinge gebeurtenissen zoals dijkdoorbraken (letterlijk aangehaald). Dat is een verkeerde wettelijke basis om die reden.
Met spoed doelde hij er dus niet op dat je geen spoedprocedure tegen de uitvoerbaarheid bij voorraad van het vonnis aan kunt spannen.
De voorzitter van het hof dat het spoedappèl behandelt (Marie-Anne Tan-de Sonnaville) komt echt klungelig over hoor. Niet goed kunnen horen, een oog half dicht, beetje stotteren en ik geloof meerdere keren Viruswaanzin zeggen terwijl de partij Viruswaarheid heet, geeft wel aan waar je met je gedachten zit.
anoniem_365114 wijzigde dit bericht op 16-02-2021 18:11
7.28% gewijzigd
dinsdag 16 februari 2021 om 18:10
Dat klopt niet helemaal. Het is vanaf het begin al misgegaan. De Belastingdienst heeft in eerste instantie geweigerd de Toeslagenwet uit te voeren omdat ze zichzelf niet capabel vonden. Ze waren er voor het innen van geld, niet voor het uitdelen. Zij gaven aan dat de SVB een betere uitvoeringspartij zou zijn. Het ministerie heeft hier niet naar geluisterd en heeft hierin haar zin doorgedrukt (dus hun macht daarvoor gebruikt) zonder te luisteren of wat met de argumenten van de Belastingdienst te doen. Dit was het eerste moment waar het al mis ging.Perlala_Gadeon schreef: ↑16-02-2021 17:49Nee, zo is het helemaal niet gegaan in de toeslagenaffaire. Die had niets te maken met te veel macht in één hand en ook niet met vriendjespolitiek. Nogal ongepast dit.
dinsdag 16 februari 2021 om 18:10
Viruswaarheid heette eerst Viruswaanzin, dus zo heel gek vind ik dat niet. Dat oog en stotteren zegt verder helemaal niets over hoe ze haar werk doet.Blankepit schreef: ↑16-02-2021 18:05Met spoed wordt hier bedoeld als de grond van de avondklok en die reden is door de rechter van tafel geveegd. Je mag best een spoedappèl aanvragen maar dan moet je ook met argumenten komen die die spoed verklaren. Niet gedaan. Toch gekregen.
De voorzitter van het hof dat het spoedappèl behandelt (Marie-Anne Tan-de Sonnaville) komt echt klungelig over hoor. Niet goed kunnen horen, een oog half dicht, beetje stotteren en ik geloof meerdere keren Viruswaanzin zeggen terwijl de partij Viruswaarheid heet, geeft wel aan waar je met je gedachten zit.
dinsdag 16 februari 2021 om 18:12
dinsdag 16 februari 2021 om 18:13
Ja, misschien heeft ze een visueel/auditieve uitdaging. Met haar verstand lijkt me niets mis. Toen de advocaat nog een extra argument voor wraking aanvoerde (toewijzing spoed zonder argumentatie van de staat) merkte ze fijntjes op dat alle gronden voor wraking vóór de zitting aan moeten zijn gevoerd.Blankepit schreef: ↑16-02-2021 18:05Met spoed wordt hier bedoeld als de grond van de avondklok en die reden is door de rechter van tafel geveegd. Je mag best een spoedappèl aanvragen maar dan moet je ook met argumenten komen die die spoed verklaren. Niet gedaan. Toch gekregen.
De voorzitter van het hof dat het spoedappèl behandelt (Marie-Anne Tan-de Sonnaville) komt echt klungelig over hoor. Niet goed kunnen horen, een oog half dicht, beetje stotteren en ik geloof meerdere keren Viruswaanzin zeggen terwijl de partij Viruswaarheid heet, geeft wel aan waar je met je gedachten zit.
dinsdag 16 februari 2021 om 18:13
Klopt, ze is verder ook niet vooringenomen, daar geloof ik echt niet in.
Meerdere keren Viruswaanzin zeggen is wel een reden voor wraking. Zou hetzelfde zijn als jij een rechtszaak tegen je ex zou voeren en de rechter noemt jou 2x klootzak. Dan zou je ook wat minder vertrouwen in een goede afloop hebben nietwaar?
dinsdag 16 februari 2021 om 18:15
Daar twijfel ik niet aan dat ze met turbospoed aan het overleggen zijn, leer mij de politiek kennen. Dit komt ze niet heel goed uit net voor de verkiezingen. Ik hoop wel dat ze zo verstandig zijn zich niet met de gerechtelijke macht te bemoeien en dat ze de gewone procedures volgen. Ik vind wel dat hun reactie (en dan heb ik het niet over het hoger beroep, daarin staan ze prima in hun recht) niet heel veel respect voor de uitspraak en gerechtelijke macht hebben getoond.Blankepit schreef: ↑16-02-2021 17:30Er wordt vanochtend een uitspraak gedaan waarin het argument spoed van tafel is geveegd.
Reken maar dat voor turbospoed álle hoofdrolspelers met elkaar aan de lijn hangen. Via via.
Er zijn bijzondere belangen in het spel en ik zeg niet dat de wetgevende macht (Rutte c.s.) zich bemoeit met de samenstelling van de wrakingskamer maar dat alle verantwoordelijken gemeenschappelijk belangen hebben. Anders zouden ze gewoon de formele weg bewandelen en dan zijn we ergens in mei.
dinsdag 16 februari 2021 om 18:16
Ik zou raar opkijken als ze me nog bij mijn getrouwde naam zou noemen in plaats van mijn meisjesnaam. Maar ik zou niet minder vertrouwen hebben in een professionele afhandeling van mijn zaak omdat dat daadwerkelijk mijn naam was.Blankepit schreef: ↑16-02-2021 18:13Klopt, ze is verder ook niet vooringenomen, daar geloof ik echt niet in.
Meerdere keren Viruswaanzin zeggen is wel een reden voor wraking. Zou hetzelfde zijn als jij een rechtszaak tegen je ex zou voeren en de rechter noemt jou 2x klootzak. Dan zou je ook wat minder vertrouwen in een goede afloop hebben nietwaar?
