Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Complottheorieën
vrijdag 20 maart 2020 om 13:24
Hallo iedereen,
Ben ik de enige die zich helemaal gek maakt na complottheorieën over corona gelezen te hebben? Dat maakt mij momenteel banger dan het virus zelf. Moet even van mij af schrijven, vandaar dit bericht.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Toevoeging vanuit moderators: Bij deze willen wij de lezers en meepraters in dit toipc erop wijzen dat niet alles wat je op het internet (en daarbij het VIVA forum) leest, op waarheid berust. Raadpleeg daarvoor altijd officiele bronnen zoals het RIVM.
Vriendelijke groet, Moderatorteam Viva
Ben ik de enige die zich helemaal gek maakt na complottheorieën over corona gelezen te hebben? Dat maakt mij momenteel banger dan het virus zelf. Moet even van mij af schrijven, vandaar dit bericht.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Toevoeging vanuit moderators: Bij deze willen wij de lezers en meepraters in dit toipc erop wijzen dat niet alles wat je op het internet (en daarbij het VIVA forum) leest, op waarheid berust. Raadpleeg daarvoor altijd officiele bronnen zoals het RIVM.
Vriendelijke groet, Moderatorteam Viva
moderatorviva wijzigde dit bericht op 13-05-2020 16:09
47.95% gewijzigd
zondag 24 mei 2020 om 16:28
-Shifty- schreef: ↑24-05-2020 14:41Je plaatste al eerder linkjes van haar en het is, van wat er van gezien heb, geen onzin wat ze zegt. Ze heeft het over globalisering en processen in de wereldeconomie die tegengesteld zijn aan het sociale processen. Het gaat wat ver om die uren en uren aan linkjes door te worstelen, dus hou me er niet aan vast dat ik alles wat je gepost heb, gezien heb. Maar het valt me op dat je wat deze vrouw zegt, wat volgens mij niet heel raar is, combineert met de meest waanzinnige idioterie van anderen.
Het feit dat er een globalisering gaande is, is niet hetzelfde als stiekem op wereldschaal een virus fabriceren en los laten op de mensheid omdat Bill gates als machtswellusteling ons met ingespoten chips in een aquarium wil stoppen, maar de president van Tanzania ongeveer de enige is die hem door heeft.
Bij die idioterie komt de vraag naar voren waar je dan toch op baseert dat dit betrouwbare bronnen zijn?
superlollig geschreven
zondag 24 mei 2020 om 16:29
dank u voor deze correctieBetty_Slocombe schreef: ↑24-05-2020 14:44Je maakt een best ernstige rekenfout.
500 universiteiten zijn 100 %, dat maak dat één universiteit 0.2% van het totale aantal universiteiten is.
en wat is inhoudelijk uw conclusie?
zondag 24 mei 2020 om 16:31
Even omdenken: als de onafhankelijke pers niet gefinancieerd wordt zoals mainstream media, moeten ze op een andere manier dan met mainstream nieuws hun clicks en geld binnen hengelen. Hoe dat beter te doen dan met vergezochte, maar verontwaardiging oproepende berichten?neasoi schreef: ↑24-05-2020 16:02hehe, we leerden elkaar juist kennen doordat we gelijke visies hadden over van alles en nog wat
tis verder nooit wat met hem geworden, maar wel oeverloos mee kunnen kletsen, was altijd erg gezellig
trouwens, hij deed iets wiskundig, en zei dat vrouwen er niet goed in waren
ook gewoon net een mens dus, met al zijn haken en ogen
nou zoals je ziet komen mijn bronnen overal vandaan (maar klaarblijkelijk lees je de links niet)
maar als ik naar grotere alternatieve media kijk dan valt me iets op
deze mensen moeten zelf hun geld verdienen
ze worden niet betaald van jouw belastinggeld dat ze bij jou komen stelen ophalen
wat in mainstream media wel gebeurt
dat vind ik nogal wat, blijkbaar zijn er mensen die het vrijwillig financieel steunen, dat zegt nogal wat
mainstream media steunen we allemaal van ons belastinggeld, onvrijwillig
ook hebben mensen met alternatieve platforms echt iets te verliezen, en moeten ze heel goed uitkijken wat ze beweren
andere media hoeft dat niet
als ze iets fout doen, komt er weer een ander poppetje
geloof ik alles?
nee niet alles, maar zie zeker een rode draad
Op welke link klik je eerder eerder (zeker als ontevreden/onzekere persoon):
- RIVM komt met nieuw inzicht op huidige corona beleid
- nieuw corona beleid, wat het RIVM je NIET vertelt!
Ik bedoel maar. Afhankelijkheid van lezers voor geld kan ook gekkere berichten veroorzaken zodat ze maar doorklikken, in plaats van waarachtiger nieuws.
zondag 24 mei 2020 om 16:33
nicole123 schreef: ↑24-05-2020 14:49WTF?!
Ik ken tientallen mensen die ooit kanker hebben gehad, behandeld zijn in reguliere ziekenhuizen volgens de huidige wetenschappelijke inzichten en nu weer gewoon zonder problemen verder leven. Bij de meesten is het helemaal weg, soms met chemo, soms zonder. Bij twee is het chronisch maar met eens in de zoveel jaar een behandeling wel onder controle en daar kunnen ze nog tientallen jaren goed mee leven.
Natuurlijk is het anders als je uitzaaiingen hebt of er nauwelijks kansen op genezing zijn of als je al 90 jaar bent en heel fragiel. Artsen in ziekenhuizen voeren daar ook open gesprekken over met hun patiënten, je hoeft in een ziekenhuis echt geen chemo als je dat niet wilt en/of als het nauwelijks bij zal dragen aan de bestrijding van de kanker.
Maar kanker bestaat volgens jou dus wel? mijn moeder is eraan overleden, ik denk wel dat het bestaat Er zijn ook complotsites waarop beweerd wordt dat kanker een hoax is, om geld aan te verdienen. misschien de kanker niet, maar de diagnose wel, zou wel heel sick zijn, dat wel De Big Pharma hè? Of dat kanker wel bestaat, maar dat je het makkelijk kunt genezen met Miracle Mineral Solution en dat 'ze' dat tegenhouden omdat ze daar niet genoeg aan verdienen. vasten geneest ook heel erg veel ziektes, maar ja, daar kan echt helemaal niemand iets aan verdienen he, zelfs de groenteboer niet. toch is het van alle tijden en van alle culturen. op zijn minst intrigerend en een onderzoekje waard. Waarom geloof je dat dan weer niet?
zondag 24 mei 2020 om 16:34
wat wil je eigenlijk zeggen ?Sharing* schreef: ↑24-05-2020 15:33Grappig, nou ja.. al speurend ontdek jij naar wie de Nobelprijzen zijn vernoemd. Jaarlijks bij de uitreiking (natuurkunde, literatuur enz.) is de geschiedenis van dit fonds / comité te lezen in kranten, uitgelegd op het jeugdjournaal. Mijn vader 90+ weet dit, kleinkind 10+ ook. Je kunt je algemene kennis vergroten, lesstof middelbare school inhalen, hoor, bijv. op www.nemokennislink.nl/publicaties/alfred-nobel/
zondag 24 mei 2020 om 16:37
ringaroundtherosie schreef: ↑24-05-2020 16:31Even omdenken: als de onafhankelijke pers niet gefinancieerd wordt zoals mainstream media, moeten ze op een andere manier dan met mainstream nieuws hun clicks en geld binnen hengelen. Hoe dat beter te doen dan met vergezochte, maar verontwaardiging oproepende berichten? als het zo gekkie is, waarom is het dan zo populair en wijdverspreid? waarom geven mensen er geld aan?
Op welke link klik je eerder eerder (zeker als ontevreden/onzekere persoon):
- RIVM komt met nieuw inzicht op huidige corona beleid
- nieuw corona beleid, wat het RIVM je NIET vertelt!
ik bekijk ze allebei
Ik bedoel maar. Afhankelijkheid van lezers voor geld kan ook gekkere berichten veroorzaken zodat ze maar doorklikken, in plaats van waarachtiger nieuws. als het zo gekkie is, waarom groeit de belangstelling dan meer en meer? en, waarom is informatie van conspiracy sites later ook mainstream, terwijl ze er weken eerder mee komen ? (niet alles he, maar sommige)
zondag 24 mei 2020 om 16:50
tantejans schreef: ↑24-05-2020 16:28De president van tanzania zegt dat er iets mis is met de testen, dat zou kunnen, hij heeft de testen laten testen en ze hebben de test niet doorstaan, papaya's met covid??
Kruidendrankje zal me even een worst wezen nu op dit moment, iemand anders mag zich daarmee bezighouden.
We hadden het over het bepalen van de betrouwbaarheid van de bron; jij huppelt direct door naar de inhoud. Jij gaat er van uit dat deze bron iets heeft aangetoond terwijl juist is aangetoond dat deze bron heel onbetrouwbaar is. Als die bron onbetrouwbaar is dan heeft het ook geen zin om zijn inhoud serieus te nemen.
Als deze bron aantoonbaar onbetrouwbaar is en een aantoonbaar motief heeft om onbetrouwbaar te zijn, dan ga je er toch niet meer van uit dat wat die bron zegt klopt?
Het gaat juist om dat kruidendrankje omdat onder andere daarmee is aangetoond dat je bron onbetrouwbare informatie geeft en onbetrouwbare motieven heeft. Daar hadden we het nou juist toch over?
zondag 24 mei 2020 om 16:58
neasoi schreef: ↑24-05-2020 16:20neem inderdaad geen paracetamolletjes meer
afgeven op medicijnen is niet zo makkelijk hoor, kijk naar alle weerstand
ik zeg enkel dat ik denk dat ik het zo zou doen
verder heb ik het over niemand anders
ik val geen anderen af, en ik zeg niet hoe aantrekkelijk chemo is voor anderen
ieder kan dat voor zichzelf beslissen
althans, in onze kant van de wereld
in heel veel landen is er geen behandeling mogelijk
Het lijkt mij vreemd dat jij wel naar de tandarts gaat en je gebroken been laat zetten maar geen medicijnen wil innemen, zelf geen paracetamolletje.
En dan is het helemaal raar dat je 'geen chemo' gelijk stelt met 'geen medicijnen innemen' als je zelfs geen paracetamolletje in neemt.
zondag 24 mei 2020 om 17:04
tantejans schreef: ↑24-05-2020 16:18Ik denk dat jij het meeste niet leest of zelfs mist, maar toch blijven zeuren dat ik niet reageer op jouw grillen.
Als je het filmpje zou hebben gekeken waarover je het in deze post hebt, dan zou je direct beseffen dat alles wat je hierboven schrijft als een tang op een varken slaat, of als een lul op een drumstel dat kan ook.
Maar je bedoelt dan dat die dame ook diezelfde idioterie verkondigd? Volgens mij niet hoor. Volgens mij beschrijft zij processen van globalisering en de gevaren die daar aan vast hangen, maar koppel jij er allerlei idioterie aan. Maar ik kan het mis hebben, ik heb zoals gezegd niet alles van haar gezien. Als jij zegt dat zij ook aquarium-bill-gates-viruschips-complotten aan hangt dan moet ik dat van je aan nemen.
zondag 24 mei 2020 om 17:04
Het gaat erom dat er is aangetoond dat die testen daar in elk geval niet deugden, dat is een aangetoond feit.-Shifty- schreef: ↑24-05-2020 16:50We hadden het over het bepalen van de betrouwbaarheid van de bron; jij huppelt direct door naar de inhoud. Jij gaat er van uit dat deze bron iets heeft aangetoond terwijl juist is aangetoond dat deze bron heel onbetrouwbaar is. Als die bron onbetrouwbaar is dan heeft het ook geen zin om zijn inhoud serieus te nemen.
Als deze bron aantoonbaar onbetrouwbaar is en een aantoonbaar motief heeft om onbetrouwbaar te zijn, dan ga je er toch niet meer van uit dat wat die bron zegt klopt?
Het gaat juist om dat kruidendrankje omdat onder andere daarmee is aangetoond dat je bron onbetrouwbare informatie geeft en onbetrouwbare motieven heeft. Daar hadden we het nou juist toch over?
Ik houd het daarom dus maar even bij de feiten, dat een papaya covid19 positief werd getest.
Zoiets kun je wetenschappelijk vaststellen en dat is gebeurd.
zondag 24 mei 2020 om 17:10
Ja, zij heeft het ook zeker over Bill Gates inderdaad, wat Bill Gates heeft gedaan samen met Monsanto in India is misdadig, logisch dat zij het erover heeft.-Shifty- schreef: ↑24-05-2020 17:04Maar je bedoelt dan dat die dame ook diezelfde idioterie verkondigd? Volgens mij niet hoor. Volgens mij beschrijft zij processen van globalisering en de gevaren die daar aan vast hangen, maar koppel jij er allerlei idioterie aan. Maar ik kan het mis hebben, ik heb zoals gezegd niet alles van haar gezien. Als jij zegt dat zij ook aquarium-bill-gates-viruschips-complotten aan hangt dan moet ik dat van je aan nemen.
Je hebt het sowieso mis, je trekt alles in het belachelijke op een manier die zo oppervlakkig is dat het inderdaad idioot is.
Als jij zo oppervlakkig wilt blijven en je je verder niet verdiept door ergens wat inhoud te lezen of luisteren houdt het op natuurlijk.
zondag 24 mei 2020 om 17:12
tantejans schreef: ↑24-05-2020 17:04Het gaat erom dat er is aangetoond dat die testen daar in elk geval niet deugden, dat is een aangetoond feit.
Ik houd het daarom dus maar even bij de feiten, dat een papaya covid19 positief werd getest.
Zoiets kun je wetenschappelijk vaststellen en dat is gebeurd.
Nee, we hadden het over het bepalen van de betrouwbaarheid van de bron om daarmee de informatie op waarde te kunnen schatten. In dit geval is de bron onbetrouwbaar dus zouden we op basis daarvan ook de informatie niet serieus moeten nemen.
Jij kan het niet bij de feiten houden aangezien jij die feiten helemaal niet kan controleren. Jij kan die test niet verifiëren dus moet jij de bron maar geloven. En jij gelooft in dit geval een aantoonbaar onbetrouwbare bron.
Dat is toch een beetje gek? En tegengesteld aan je voornemen om de betrouwbaarheid van bronnen vast te stellen?
anoniem_393485 wijzigde dit bericht op 24-05-2020 17:16
0.05% gewijzigd
zondag 24 mei 2020 om 17:15
O ja, er worden misschien ook expres allerlei absurde complottheoriën ingezet: flood the zone betekent ook zeker juist overspoelen met informatie.ringaroundtherosie schreef: ↑24-05-2020 16:31Even omdenken: als de onafhankelijke pers niet gefinancieerd wordt zoals mainstream media, moeten ze op een andere manier dan met mainstream nieuws hun clicks en geld binnen hengelen. Hoe dat beter te doen dan met vergezochte, maar verontwaardiging oproepende berichten?
Op welke link klik je eerder eerder (zeker als ontevreden/onzekere persoon):
- RIVM komt met nieuw inzicht op huidige corona beleid
- nieuw corona beleid, wat het RIVM je NIET vertelt!
Ik bedoel maar. Afhankelijkheid van lezers voor geld kan ook gekkere berichten veroorzaken zodat ze maar doorklikken, in plaats van waarachtiger nieuws.
Gooi er een paar theorieën bij en de mensen en de media zijn zo verward dat ze door de bomen het bos niet meer zien.
Alles klinkt net zo belachelijk ineens.
De theorieën die stiekem wél kloppen worden dan samen met de belachelijke weggespoeld als vliegen van een voorruit.
zondag 24 mei 2020 om 17:15
tantejans schreef: ↑24-05-2020 17:10Ja, zij heeft het ook zeker over Bill Gates inderdaad, wat Bill Gates heeft gedaan samen met Monsanto in India is misdadig, logisch dat zij het erover heeft.
Je hebt het sowieso mis, je trekt alles in het belachelijke op een manier die zo oppervlakkig is dat het inderdaad idioot is.
Als jij zo oppervlakkig wilt blijven en je je verder niet verdiept door ergens wat inhoud te lezen of luisteren houdt het op natuurlijk.
Zoveel mensen hebben het over Bill Gates. Dat op zichzelf zegt niks. Maar zegt zij dat Bill Gates een Covid virus ontwikkeld heeft om de mensheid in een aquarium te stoppen of zeg jij dat? Als zij dat niet zegt dan koppel jij die idioterie er aan en niet zij zelf. Als zij dat wel zegt kan je dan verwijzen naar waar/wanneer ze dat zegt?
zondag 24 mei 2020 om 17:19
Hoezo is deze bron, een officiële lezing van de president van Tanzania dan onbetrouwbaar?-Shifty- schreef: ↑24-05-2020 17:12Nee, we hadden het over het bepalen van de betrouwbaarheid van de bron om daarmee de informatie op waarde te kunnen schatten.
In dit geval is de bron onbetrouwbaar dus zouden we op basis daarvan ook de informatie niet serieus moeten nemen.
Jij kan het niet bij de feiten houden aangezien jij die feiten helemaal niet kan controleren. Jij kan die test niet verifiëren dus moet jij de bron maar geloven. En jij gelooft in dit geval een aantoonbaar onbetrouwbare bron.
Dat is toch een beetje gek? En tegengesteld aan je voornemen om de betrouwbaarheid van bronnen vast te stellen?
Waarom denk jij dat de president liegt?
Op mij kwam het zo ab-so-luut niet zo over.
En als dát jouw manier van factchecken is dan zou je nooit nergens niemand meer kunnen geloven tenzij je er zelf bij was én die persoon al jaren door en door kent.
zondag 24 mei 2020 om 17:24
Omdat een zondebok aanwijzen voor je gevoelens van onvrede wel zo prettig is. De overheid, Bill Gates, big pharma.
Mensen reageren graag vanuit hun gevoel en als media (Onafhankelijk of niet) spelen ze daarop in. Zo genereer je clicks en dus geld. Het is gewoon goedkoop scoren en niet ogen openen.
zondag 24 mei 2020 om 17:26
Ik zeg toch niet dat hij een covid virus ontwikkeld heeft?-Shifty- schreef: ↑24-05-2020 17:15Zoveel mensen hebben het over Bill Gates. Dat op zichzelf zegt niks. Maar zegt zij dat Bill Gates een Covid virus ontwikkeld heeft om de mensheid in een aquarium te stoppen of zeg jij dat? Als zij dat niet zegt dan koppel jij die idioterie er aan en niet zij zelf. Als zij dat wel zegt kan je dan verwijzen naar waar/wanneer ze dat zegt?
Ik zeg dat dit om macht gaat, controle.
Dat aquarium doet er niet toe, het ging puur om het begrip macht en controle.
Ze zegt wel dat Bill Gates fout bezig is, al jaren en nu met dit nog steeds.
Ze heeft het ook over Facebook en mark zuckerman.
Ik heb het druk, vandaag gewerkt en nu eten koken, maar vooruit vanaf 6 minuut 30 ongeveer: https://youtu.be/6kCDu_LjsNE
Ps Sorry, vanaf 15 minuten ongeveer begint ze pas echt daarover.
anoniem_638f50d8e8247 wijzigde dit bericht op 24-05-2020 17:43
3.79% gewijzigd
zondag 24 mei 2020 om 17:28
Je draait wederom om mijn vraag heen met je eigen verhaal. Ik vroeg of er voor jouw bronnen ook regels en procedures gelden, zoals in de wetenschap. Bijvoorbeeld herhaalbaarheid, gedegen statistiek en peer review. Of kan elke gek iets roepen en moet iedereen zelf maar uitmaken of hij het wel of niet gelooft, zonder eigenlijk kennis van zaken over te hebben over dat onderwerp?neasoi schreef: ↑24-05-2020 16:02hehe, we leerden elkaar juist kennen doordat we gelijke visies hadden over van alles en nog wat
tis verder nooit wat met hem geworden, maar wel oeverloos mee kunnen kletsen, was altijd erg gezellig
trouwens, hij deed iets wiskundig, en zei dat vrouwen er niet goed in waren
ook gewoon net een mens dus, met al zijn haken en ogen
nou zoals je ziet komen mijn bronnen overal vandaan (maar klaarblijkelijk lees je de links niet)
maar als ik naar grotere alternatieve media kijk dan valt me iets op
deze mensen moeten zelf hun geld verdienen
ze worden niet betaald van jouw belastinggeld dat ze bij jou komen stelen ophalen
wat in mainstream media wel gebeurt
dat vind ik nogal wat, blijkbaar zijn er mensen die het vrijwillig financieel steunen, dat zegt nogal wat
mainstream media steunen we allemaal van ons belastinggeld, onvrijwillig
ook hebben mensen met alternatieve platforms echt iets te verliezen, en moeten ze heel goed uitkijken wat ze beweren
andere media hoeft dat niet
als ze iets fout doen, komt er weer een ander poppetje
geloof ik alles?
nee niet alles, maar zie zeker een rode draad
Verder is het onwaar dat alle mainstream media betaald zou worden van belastinggeld. Kom eens met bewijs dan dat NRC, Telegraaf, Volkskrant, RTL, SBS, etc allemaal gefinancierd zouden worden door de overheid. Of praat je gewoon wat na?
En jouw grote voorbeeldland, Rusland, hoe vrij en onafhankelijk is daar de journalistiek?
zondag 24 mei 2020 om 17:35
Nog een keer voor jou de vraag dan: wat als mijn intuïtie iets zegt wat lijnrecht tegenover die van jou staat? Is mijn intuïtie gelijkwaardig aan die van jou?neasoi schreef: ↑24-05-2020 16:15intuitie is heel belangrijk, dat zijn we allemaal verleerd
vooral met kleine dingen
dan zegt ze (intuitie)
leg je sleutels nou niet daar neer, je weet het straks niet meer
en dan ben ik lui, en leg ze toch neer
en verdraaid, intuitie had gelijk, daarna moet ik zoeken
je kunt ook zeker aanvoelen als je iemand ontmoet dat het een engerd is
tis niet feilloos, maar vaak wel correct, enkel de eerste indruk he, zodra de ratio om de hoek heeft gekeken dan geldt het niet meer
alleen mogen we dat niet in onze maatschappij
gevoel is gek
ratio is goed
by the way, welke overige 99%?
(weet dat je tegen tante jans praatte hoor)
Met die overige 99% bedoel ik dat Tantejans (en jij) het slecht vinden om op wetenschap te vertrouwen, maar als er dan één te vinden is die wel in jullie straatje past dan worden daar opeens linkjes naar geplaatst en is dat de waarheid. Dat is zo selectief als wat. Wetenschap is niet dat je lekker gaat shoppen en als 1 van de 1000 artikelen of YouTube filmpjes je aanstaat je daar jouw waarheid van maakt.
(Waarna vervolgens blijkt dat wie hier door jullie geciteerd worden óf wetenschappers zijn die fraude gepleegd hebben / hun artikelen hebben moeten terugtrekken wegens onwaarheden, óf dat het wetenschappers zijn die vrij algemene dingen hebben gezegd die door jullie uit z'n verband getrokken worden.)
zondag 24 mei 2020 om 17:39
Dat is het probleem bij jou. Denk je werkelijk dat de wereld zo simpel is dat je die kunt begrijpen? Van vaccins tot astronomie en van kwantummechanica tot 5G? Het is waanzinnig arrogant en gevaarlijk om te denken dat jij met op internet rondstruinen wel even meer weet dan experts die hier jaren op gestudeerd hebben en tientallen jaren ervaring hebben in een heel specifiek vakgebied.
zondag 24 mei 2020 om 17:40
tantejans schreef: ↑24-05-2020 17:19Hoezo is deze bron, een officiële lezing van de president van Tanzania dan onbetrouwbaar?
Waarom denk jij dat de president liegt?
Op mij kwam het zo ab-so-luut niet zo over.
En als dát jouw manier van factchecken is dan zou je nooit nergens niemand meer kunnen geloven tenzij je er zelf bij was én die persoon al jaren door en door kent.
Het gaat er toch niet om hoe iemand op jouw over komt? Dat bepaalt toch niet of een bron betrouwbaar is? Jouw onderbuikgevoel is toch geen maatstaf voor de betrouwbaarheid van bronnen?
Ik heb eerder in dit topic toen je die president aanhaalde diverse zaken aangehaald die hem als bron onbetrouwbaar maken. Onder andere zijn motieven: macht en geld. Maar ook het feit dat zijn 'onderzoeken' niet zijn te reproduceren. En hij kan niets van zijn onderzoeken bewijzen. En alle andere onderzoekers spreken zijn uitkomst tegen. En hij heeft in het verleden aangetoond onbetrouwbaar te zijn.
Dus deze bron was al eerder onbetrouwbaar, doet meerdere onbetrouwbare uitspraken, heeft onbetrouwbare motieven, is door andere onderzoekers als onbetrouwbaar bestempeld en kan zijn zogenaamde feiten niet onderbouwen. Maar heeft wel alternatieve redenen om zijn onderzoeken in de door hem gewenste uitkomst te manipuleren.
En ter onderbouwing: https://www.snopes.com/fact-check/tanza ... vid-tests/
Dat is wel iets meer dan alleen mijn onderbuik gevoeletje wat aan factchecken doet. Tegenover jouw onderbuikgevoeletje wat de betrouwbaarheid van een bron bepaald op 'hoe die op jou over komt'.
zondag 24 mei 2020 om 17:45
Ik kan me niets herrineren dat hij/zei gezegd heeft dat alle maintream media betaald zou worden van belastinggeld.nicole123 schreef: ↑24-05-2020 17:28Je draait wederom om mijn vraag heen met je eigen verhaal. Ik vroeg of er voor jouw bronnen ook regels en procedures gelden, zoals in de wetenschap. Bijvoorbeeld herhaalbaarheid, gedegen statistiek en peer review. Of kan elke gek iets roepen en moet iedereen zelf maar uitmaken of hij het wel of niet gelooft, zonder eigenlijk kennis van zaken over te hebben over dat onderwerp?
Verder is het onwaar dat alle mainstream media betaald zou worden van belastinggeld. Kom eens met bewijs dan dat NRC, Telegraaf, Volkskrant, RTL, SBS, etc allemaal gefinancierd zouden worden door de overheid. Of praat je gewoon wat na?
En jouw grote voorbeeldland, Rusland, hoe vrij en onafhankelijk is daar de journalistiek?
Hij nam wel als voorbeeld waar de volkskrant , trouw en algemeen dagblad onderdeel van waren.
Eigendom DPG media, en daarvan was een belgische familie eigenaar....
Staat paar pagina's terug hoor met bewijslinks....
zondag 24 mei 2020 om 17:47
Je gelooft in allerhande complotten dat de Westerse machthebbers (behalve de populistische a la Trump) hun macht willen vergroten en dat wil je niet.neasoi schreef: ↑24-05-2020 16:09ik vind niet alles van Trump en Bolsonaro goed, maar ze hebben beide goede dingen voor hun land gedaan
Trump voor de werkgelegenheid
Bolsonaro tegen de criminaliteit
ik denk dat een niet al te slechte dictator een land vele malen beter leiden kan dan een regering van tig mensen zoals in Brussel
maar t is een hele andere discussie, bovendien zijn we in het westen zo anti-rusland opgevoed dat er geen beginnen aan is
Maar je zou wel graag een dictator willen? En graag een zoals Poetin? Ik volg je echt niet, waar jij naar verlangt dat is precies waar je zegt bang voor te zijn. Als er iemand bekend staat om machtsspelletjes en het omleggen van journalisten en politieke tegenstanders... Is dat omdat je liever in een echte dictatuur leeft dan in een mogelijke onzichtbare dictatuur, omdat je dan tenminste duidelijkheid hebt?
