Coronavirus COVID-19 (deel 31)

Het ergste wat ik zie gebeuren sinds dit virus opstak is dat het verdeeldheid bevordert tussen (groepen) mensen.
Het "wij tegen zij", waarbij "wij" deugen en "zij deugen niet".

En de nadruk ligt telkens op hoeveelheden besmettingen en op wie we de schuld daarvan kunnen geven: de horeca, de feestende groepen jongeren, de vakantiegangers, de mensen die zich niet houden aan de voorgeschreven afstand, de mensen die zich niet laten testen of niet thuisblijven na een test, mensen die geen mondkapje willen dragen, religieuze kerkgemeenschappen die nog wél mogen bijeenkomen met tig personen, enz.

Wie zegt dát verspreiding van zo'n virus onder controle te houden ís?
Wie zegt dat het mensen hun eigen schuld is dat het nu weer oploopt, als misschien wel de grote meerderheid zich aan de "regels" houdt?

Misschien speelt het veel meer een rol dat het direct na de zomervakanties ook kouder en vochtiger weer werd, dus idealer omstandigheden voor dat virus om (ook in de buitenlucht?) te overleven en te verspreiden en bovendien mensen thuis weer naar binnen trokken, plus de scholen weer begonnen (iedereen dicht op elkaar, slechte ventilatie)?
Het gebrek aan zorgmedewerkers (een probleem dat we al hadden vóór deze crisis), wat ervoor zorgt dat zelfs positief geteste artsen en verpleging/verzorgers zonder al te veel klachten gewoon aan het werk moeten "mogen" en zo zelf verspreiders worden of door (nog steeds) gebrek aan deugdelijke bescherming zelf grote kans lopen het virus op te lopen?

De bestraffende toon van de overheid, die de schuld van de uitbraken dus bij de burgers zelf legt en dat men zich niet genoeg aan de regels houdt, vind ik nogal wat. Straffen (boetes) is een vervelende manier van burgers "opvoeden" en hun eigen verstand aan te spreken en verantwoordelijkheid te laten nemen.

Het komt mij veel teveel over als "verdeel en heers" terwijl tegelijkertijd "geef het volk brood en spelen" juist afneemt (onzekerheid in inkomen/werk en mensen binnenhouden zonder vertier, met zo min mogelijk sociale interacties en (fysieke) warmte en nabijheid, troost en saamhorigheid van/met anderen) en dan nog de oproep om te klikken over anderen nog verder aanmoedigt om scheef (wantrouwend) naar anderen te kijken.

Dat alles bij elkaar vind ik nogal zorgwekkend.
Het "wie kunnen we blamen" bestaat al veel langer, zeker in de politiek en het is nogal wat hoeveel macht de overheid zich zou willen toeeigenen, terwijl de wetenschap wel wat meer, maar ook niet alles en niet precies weet hoe dit in te dammen, behalve door een land maar helemaal dicht te gooien.

Dan nog is het een wereldwijd iets, dus denken dat je het helemaal kunt uitbannen is denk ik zelfoverschatting van hoe "maakbaar" de wereld zou zijn, het zal de kop weer opsteken zodra weer versoepeld wordt.
Hoe groot is onze eigen invloed daar werkelijk op om zoiets vertragen en toch economisch en menselijk leefbaar te houden als samenleving?

NIemand weet de impact op de totale volksgezondheid als we in lockdown gaan, iedereen isoleren en naar binnen jagen en medische niet-coronabehandelingen uitgesteld worden of mensen zelf niet meer voor naar de arts of andere zorg-/hulpverleners gaan, door verlies van inkomen hun woning niet meer kunnen betalen, mentaal niet kunnen handellen, alles digitaliseert, enz.

Ik vind het nogal wat als we elkaar moeten gaan zien en behandelen als "potentieel gevaar", als vijandig, incl je meest geliefden en dat iedereen dat maar perfect moet kunnen ook, voor een groter doel, en niemand weet hoe lang en dan als ze zich er wél aan houden nog "gestraft" voelen door nóg strengere maatregelen doordat sommigen (minderheid? uiteraard de "anderen") het "verpesten" voor de gehoorzame meerderheid?

Enge ontwikkelingen vind ik, die focus op zoeken naar schuldige(n) aan oplopende aantallen, die overal ter wereld opduiken, hoe streng of soepel de maatregelen ook zijn, en het veelal ook voor wetenschappers nog gissen is naar oorsprong, werkelijke oorzaken en gedrag van zo'n virus en of dat nog wel in perspectief wordt geplaatst (niet alleen kwantitatief maar ook kwalitatief) met andere belangrijke (basis)voorwaarden voor overleving als samenleving én op individueel niveau.

Wat doet het met mensen en de wereld als we allemaal op overlevingsniveau moeten gaan functioneren zónder daarbij de broodnodige sociale interactie en steun irl die onder andere bedreigende omstandigheden er iig nog wél zijn, en nu júist dat sociale als dé boosdoener wordt aangemerkt?

En dat moeten we dan omarmen als (komende jaren misschien wel) het nieuwe normaal? En zo niet, of wie dat niet 1,2,3 kán, of ff niet oplet en meteen 100% is omgeschakeld, is juist een ásociale persoon?

Je kunt best vragen van mensen om rekening te houden met elkaar als de samenleving en wereld bedreigd wordt door iets wat ons allemaal potentieel of werkelijk raakt en allemaal belang bij hebben dat dat zo goed mogelijk wordt begeleid, voor zover we daar dus zélf invloed op hebben.

Dan svp wel mét begrip voor dat dat levensgrote impact en ingrepen op individuele levens heeft, ipv alleen maar "wijzen naar" elkaar (bepaalde groepen, anderen vooral) en beschuldigen & bestraffen waar het mis gaat.

En ook blijven kijken naar waar de overheid zélf eea aan steken heeft laten vallen, dus kijken naar welk aandeel iets heeft, en niet alle verantwoordelijkheid op de burgers schuiven. Ook zorgen voor capaciteit, deugdelijke en voldoende beschermingsmiddelen, tests, ook "gewoon verkouden" (negatief geteste) mensen thuishouden, zodat niet ook weer andere "gewoon verkouden" mensen zich moeten laten testen en die teststraten overbelasten.

Dat het ook voor de overheid als totale verrassing kwam is logisch, dus ipv de schuld zoeken (waar en wie), kunnen we beter ónderzoeken, lijkt mij.
Zowel overheid als lokale overheden als groepen en individuen is dit overkomen, en veelal gissen geweest waar we goed/slecht aan doen, kwestie van wat te geloven en te proberen zolang die (feiten)kennis ontbrak en voor zover die nu nog steeds ontbreekt.

Lijkt me belangrijker om elkaar bij zo'n ingrijpend iets juist bij te staan en te helpen, ipv te veroordelen en elkaar verwijtend of beschuldigend "op te voeden". Niet iedereen reageert op zo'n methode en dreiging van straf bij "(burgerlijke) ongehoorzaamheid", er is ook een deel vd mensen die zich als ongehoorzame kinderen toegesproken voelt (zich dan juist gaan gedragen als verongelijkt kind) en in verzet gaan, hun stekels júist daardoor opzetten of eigenbelang/ego verkiezen boven een "groter iets" dan zijzelf en die bereik je daar niet mee.

In een vergaand individueel ontwikkelde en mondige (westerse?) maatschappij is zo'n ommekeer naar blinde volgzaam- en gehoorzaamheid aan de autoriteiten (die het zelf ook niet goed weten) niet iets wat vanzelfsprekend ook lúkt, en zeker niet als mensen vinden/voelen dat vanalles wordt afgenomen en grote opgave kan zijn, als het een ongewenste negatieve verandering is, die van buitenaf wordt opgedrongen (door het virus zelf, door de overheid, door maatregelen die de persoonlijke levenssfeer van mensen betreffen) en dan krijgt de boodschapper misschien onterecht de "schuld" daarvan.

Ik vind niet dat je zomaar alle mensen die wellicht uit onvermogen handelen van onwil kunt betichten, het ligt volgens mij veel genuanceerder dan dat.
Net als de invloed die we toedichten aan mensen op (de maakbaarheid van) het milieu en bepaalde maatregelen daartegen gaan helpen, speelt ook een rol hoe geloofwaardig iets is (of wordt gebracht).

Mensen aanspreken op hun eigen verstand en verantwoordelijkheid betekent ook ruimte laten bestaan, dat mensen kritisch kúnnen zijn op die maatregelen en een eigen afweging maken tussen het grotere belang en eigenbelang, wat ze geloven of aannemen, met de beperkte eigen kennis over de "feiten".

Daarnaast is het ontkennen van normaal menselijke behoeften en daarnaast nog van andere (basis- of minder noodzakelijke) individueel verschillende behoeften (naar omstandigheden, naar specifieke belangrijke ontwikkeling en belang daarvan voor bepaalde leeftijdsgroepen en diversiteit in mensen en hun behoeften) en puur een beroep doen op verstandig op den duur ook niet haalbaar.

Mensen zijn sociale dieren en worden denk ik voor een groot deel in hun keuzes en beslissingen geleid door gevoel, behoeften, omstandigheden, omgevingsfactoren, maatschappelijke normen, hun opvoeding, kring en sociale interacties en niet puur op hun (individuele) verstand.

Beinvloeden van volwassen mensen richting wenselijke (of zelfs noodzakelijke) veranderingen lukt denk ik niet (of niet voor iedereen) als het op de manier van opleggen gaat, zonder oog voor de gevoelens en behoeften die vlak daarvoor nog heel normaal waren. De reclamewereld onderzoekt dat soort dingen (groepsbeinvloeding) en gebruikt dat, die kennis zou de overheid kunnen inroepen op hoe bepaalde groepen en mensen die zich niet betrokken voelen bij het maatschappelijke gezondheidsbelang (of vinden dat economisch belang daar niet ondergeschikt aan zou moeten zijn, of zich daar (individueel) meer zorgen over maken of andere al dan niet egoistische redenen voor hebben) toch serieus te nemen en op eoa manier aan te spreken om ook onder die mensen solidariteit en saamhorigheid te bevorderen.

Het ligt imo ook in de menselijke aard (en geschiedenis) om tegen eenzijdig van bovenaf opgelegde regels in verzet te komen, als mensen vinden dat daar reden/aanleiding toe is.
Ook als de motieven in het algemeen gemeenschappelijk belang waren of (nu, volksgezondheid) zijn, en zelfbeschikkingsrecht en andere individuele rechten, keuzes en belangen worden aangetast is het logisch dat niet iedereen daar blind volgzaam in meegaat en kun je verzet verwachten van mensen en groepen die zich oneerlijk of onevenreding getroffen vinden/voelen of dat ook daadwerkelijk zijn.

Verdeeldheid is iets wat we juist niet kunnen gebruiken, maar juist optreedt door beschuldigen en wijzen naar elkaar, ipv bevorderen dat het draagvlak omhoog gaat en mensen voor het grootste deel de koppen dezelfde kant uit wijst, en willen meewerken (voor zover dat kan en voor zover we feitelijk wéten waar we mee te dealen hebben) aan een ((voor zover dit virus) "gezonde" maatschappij voor een zo groot mogelijke groep buiten jezelf, met inachtneming met wat voor jezelf gezond is (als men dat al weet) en menselijkerwijs op te brengen is.

Liara schreef: ↑

26-10-2020 13:25

Dit spreekt zichzelf toch tegen? Ouderen kunnen immuun worden, maar er zijn tegelijk zorgen dat ze een minder effectieve afweer afwikkelen. Dan ben je toch niet immuun?

Dat heeft Nausicaa hier een keer uitgelegd: immuun betekent in de volksmond dat je een ziekte niet kunt krijgen, maar biologisch heeft immuniteit een minder zwart/witte betekenis. Je kunt een bepaalde mate van immuniteit hebben (een bepaalde hoeveelheid immuuncellen die de ziekteverwekker herkennen). Ouderen kunnen dus een bepaalde mate van immuniteit ontwikkelen, hebben ze gevonden.

CharlotteCcc schreef: ↑

26-10-2020 12:44

Juist. Er wordt soms gedaan alsof COVID veeeeel erger is dan een ‘griepje.’ Had laatst nog een gesprek met een huisarts. Die gaf aan dat als er geen griepprik was, de ziekenhuizen ook zouden overspoelen met grieppatienten. Het is dus wachten op een vaccin.

Precies, en zelfs met vaccin worden ziekenhuizen soms met periodes overspoeld met grieppatiënten. Waarbij dus ook weleens niet noodzakelijk zorg even wordt uitgesteld.

Liara schreef: ↑

26-10-2020 13:25

Dit spreekt zichzelf toch tegen? Ouderen kunnen immuun worden, maar er zijn tegelijk zorgen dat ze een minder effectieve afweer afwikkelen. Dan ben je toch niet immuun?

In een eerdere versie van dit bericht stond '55-plussers', ipv 'ouderen'. Ik las het zo dat naarmate je ouder wordt je een minder effectieve afweer ontwikkelt met behulp van het vaccin, wat wel logisch klinkt.

doornroosje9 schreef: ↑

26-10-2020 12:57

Twee keer de griep gehad en dat wil ik echt niet meer. Twee weken volledig plat gelegen, kon niets en daarna duurde het nog weken vooraleer ik weer een normale conditie had.

De laatste keer dat ik griep had kan ik mij nog goed herinneren, ondanks dat dat in 1999 was. Mijn laatste verkoudheid niet.

nicole123 schreef: ↑

26-10-2020 13:28

Dat heeft Nausicaa hier een keer uitgelegd: immuun betekent in de volksmond dat je een ziekte niet kunt krijgen, maar biologisch heeft immuniteit een minder zwart/witte betekenis. Je kunt een bepaalde mate van immuniteit hebben (een bepaalde hoeveelheid immuuncellen die de ziekteverwekker herkennen). Ouderen kunnen dus een bepaalde mate van immuniteit ontwikkelen, hebben ze gevonden.

Ah op die manier. Dank je, ik begreep het echt even niet

Zazamaenade schreef: ↑

26-10-2020 13:31

In een eerdere versie van dit bericht stond '55-plussers', ipv 'ouderen'. Ik las het zo dat naarmate je ouder wordt je een minder effectieve afweer ontwikkelt met behulp van het vaccin, wat wel logisch klinkt.

Dat klinkt inderdaad ook logisch.

Weer wat wijzer geworden hier

Suzy65 schreef: ↑

26-10-2020 13:26

Wie zegt dát verspreiding van zo'n virus onder controle te houden ís?

Dat hebben we tijdens de eerste intelligente lockdown heel goed kunnen zien. In mei/juni was het behoorlijk onder controle. En als we het niet helemaal onder controle kunnen krijgen, dan wel graag zoveel mogelijk, zodat de schade beperkt blijft, toch?

Misschien speelt het veel meer een rol dat het direct na de zomervakanties ook kouder en vochtiger weer werd, dus idealer omstandigheden voor dat virus om (ook in de buitenlucht?) te overleven en te verspreiden en bovendien mensen thuis weer naar binnen trokken, plus de scholen weer begonnen (iedereen dicht op elkaar, slechte ventilatie)?

Het is vanaf juli alweer gaan oplopen, dat zie je als je naar de R kijkt. Alleen is het bij een exponentiële curve zo dat die in het begin vrij langzaam lijkt te gaan en pas op een gegeven moment in enorme stappen. Maar in die curve zitten we al vanaf de zomer. Misschien is het met het weer openen van de scholen, weer meer naar het werk gaan en het koudere weer (meer binnen zitten bij bijv. bezoek en in restaurants) nog sterker opgelopen, maar de stijging kun je niet alleen daaraan wijten, die zit ook echt wel in gedrag / meer sociale interactie. Sinds de maatregelen versoepeld zijn en de mensen losser werden, op vakantie gingen en de randjes gingen opzoeken (of zich helemaal niet meer aan de regels hielden) is de situatie heel langzaam maar wel zeker weer uit de hand aan het lopen.

Verder is het maar net wat je onder met de vinger wijzen verstaat. Roepen dat het allemaal de schuld is van één bepaalde groep dat is weinig opbouwend nee. Maar kijken naar onder welke groepen het meeste besmettingen zitten en doorgegeven worden kan een mooi aangrijpingspunt zijn voor beleid. Heel mooi, dat leven en laten leven van jou, maar hoe schiet je met enkel dat gegeven iets op in het bestrijden van corona? Wat is jouw concrete oplossing, behalve dat we aardig tegen elkaar moeten zijn?

Liara schreef: ↑

26-10-2020 13:25

Dit spreekt zichzelf toch tegen? Ouderen kunnen immuun worden, maar er zijn tegelijk zorgen dat ze een minder effectieve afweer afwikkelen. Dan ben je toch niet immuun?

Die zorgen waren er eerst. Juist om dát gegeven. Gelukkig kunnen, blijkt nu, ook ouderen dankzij dit vaccin immuun worden dus.

CharlotteCcc schreef: ↑

26-10-2020 12:44

Juist. Er wordt soms gedaan alsof COVID veeeeel erger is dan een ‘griepje.’ Had laatst nog een gesprek met een huisarts. Die gaf aan dat als er geen griepprik was, de ziekenhuizen ook zouden overspoelen met grieppatienten. Het is dus wachten op een vaccin.

Volgens mij lagen de ziekenhuizen ten tijde van de griepgolf van 2017/2018 ook aardig vol. Ik weet nog dat mijn vader opgenomen moest worden in het UMC en dat er geen plek was. Uiteindelijk was de nood zo hoog dat hij in een ziekenhuis in een andere stad opgenomen moest worden om te wachten op een bed in 'ons eigen' UMC.

Liara schreef: ↑

26-10-2020 13:25

Dit spreekt zichzelf toch tegen? Ouderen kunnen immuun worden, maar er zijn tegelijk zorgen dat ze een minder effectieve afweer afwikkelen. Dan ben je toch niet immuun?

Het is wat ongelukkig geformuleerd: er zijn zorgen dat ouderen een minder goede respons hebben, en er is nog geen onderzoek gepubliceerd waaruit blijkt dat die zorgen onterecht zijn. Wél is er nu een artikel in de Financial Times waarin mensen die bij het onderzoek betrokken zouden zijn, beweren dat ouderen wel goed zouden reageren. Als dat waar is, is het goed nieuws, maar Oxford University wil het nog niet bevestigen. Geen garanties dus dat dit nieuws echt is.


Edit: het bericht komt kennelijk wel van iemand die officieel namens AstraZeneca spreekt (aldus de independent). Dat bleek niet uit het bericht op nos.nl.
Dat het vaccin ook echt werkzaam en veilig is voor ouderen kan volgens diezelfde woordvoerder nu nog niet met zekerheid worden vastgesteld, maar het is wel goed nieuws.

Nog een edit: in het artikel in de financial times staat niet wie de bron is van de informatie (gevonden via Google: https://www.google.nl/amp/s/amp.ft.com/ ... 638769ff79). De nos blijft inhoudelijk dichtbij dit stuk.

Er zijn vorige week ruim 10.000 mensen meer getest dan de week ervoor, dat viel mij tegen. https://ggdghor.nl/actueel-bericht/week ... e-ggden-2/
Dat betekent dat het percentage positieve testen flink omhoog gaat.
Als je de getallen van het RIVM over vorige week aanhoudt kom je op 19.6%. Hopelijk valt het lager uit.
We gaan het zien, morgen.

Zazamaenade schreef: ↑

26-10-2020 13:50

Er zijn vorige week ruim 10.000 mensen meer getest dan de week ervoor, dat viel mij tegen. https://ggdghor.nl/actueel-bericht/week ... e-ggden-2/
Dat betekent dat het percentage positieve testen flink omhoog gaat.
Als je de getallen van het RIVM over vorige week aanhoudt kom je op 19.6%. Hopelijk valt het lager uit.
We gaan het zien, morgen.

Vorige week had ik ook berekend op alle getallen van RIVM, kwam toen op 17,5%, dit bleek uiteindeljk behoorlijk lager.

Dahlia74 schreef: ↑

26-10-2020 13:58

Vorige week had ik ook berekend op alle getallen van RIVM, kwam toen op 17,5%, dit bleek uiteindeljk behoorlijk lager.

Dat komt omdat het aandeel particuliere testen snel toe is genomen de afgelopen tijd.

Zazamaenade schreef: ↑

26-10-2020 13:50

Er zijn vorige week ruim 10.000 mensen meer getest dan de week ervoor, dat viel mij tegen. https://ggdghor.nl/actueel-bericht/week ... e-ggden-2/
Dat betekent dat het percentage positieve testen flink omhoog gaat.
Als je de getallen van het RIVM over vorige week aanhoudt kom je op 19.6%. Hopelijk valt het lager uit.
We gaan het zien, morgen.

Ik denk dat je nog wel het aantal tests van buiten de GGD erbij op moet tellen. Die tellen al wel mee in het aantal positieve tests, maar zitten niet in het aantal tests van de GGD. Volgens mij testen bijv. vrijwel alle ziekenhuizen hun medewerkers en patiënten intern, dat is een behoorlijk aantal. Maar een prettig percentage zal het zeker niet worden nee, ik had ook gehoopt dat met een betere capaciteit (ik hoor om me heen dat mensen veel sneller terecht kunnen nu om te laten testen) ook het totale aantal tests per week nu meer zou zijn.

Kom maar Lockdown

Het totaal aantal opgenomen covidpatiënten bedraagt 2249, 102 meer dan de vorige dag. Daarvan liggen er 1743 buiten de Intensive Care, 86 meer dan gisteren. Op de IC liggen 506 covidpatiënten (waarvan 2 in Duitsland), 16 meer dan de dag ervoor. Er liggen daarnaast 431 non-covid-patiënten op de IC, 12 minder dan gisteren. De totale IC-bezetting bedraagt daarmee 937 (waarvan 2 in Duitsland), 28 meer dan de vorige dag. Het aantal nieuwe covidopnames bedraagt 291 in de kliniek en 49 op de IC.

In de afgelopen 24 uur zijn er 22 verplaatsingen geweest tussen de regio’s, waarvan 5 IC-patiënten. Dit blijkt uit de gegevens van het LCPS.

AnAppleADay schreef: ↑

26-10-2020 14:02

Dat komt omdat het aandeel particuliere testen snel toe is genomen de afgelopen tijd.

Dat had niets met cijferberekening te maken. Het ging puur om uitgevoerde testen en gemelde positieve gevallen door GGD. Uiteraard nam ik geen cijfers mee van totaal aantal besmettingen, dat was op maandag ook niet bekend.

Het percentage wordt berekend op testen waarvan uitslagen bekend zijn en niet op een optelling van alle gemelde positieve gevallen die week gedeeld door aantal uitgevoerde testen. Bij de meldingen zitten immers ook oudere meldingen tussen. Voor ons als leken is de informatie niet nauwkeurig genoeg om percentage vooraf te berekenen.

Dahlia74 schreef: ↑

26-10-2020 14:06

Dat had niets met cijferberekening te maken. Het ging puur om uitgevoerde testen en gemelde positieve gevallen door GGD. Uiteraard nam ik geen cijfers mee van totaal aantal besmettingen, dat was op maandag ook niet bekend.

Het percentage wordt berekend op testen waarvan uitslagen bekend zijn en niet op een optelling van alle gemelde positieve gevallen die week gedeeld door aantal uitgevoerde testen. Bij de meldingen zitten immers ook oudere meldingen tussen. Voor ons als leken is de informatie niet nauwkeurig genoeg om percentage vooraf te berekenen.

Maar als je het zelf berekent dan heb je toch niet het onderscheid tussen positieve testen van de GGD en positieve testen van particuliere/ziekenhuizen/etc.

Dahlia74 schreef: ↑

26-10-2020 13:58

Vorige week had ik ook berekend op alle getallen van RIVM, kwam toen op 17,5%, dit bleek uiteindeljk behoorlijk lager.

Wij zien dagelijks natuurlijk alleen die platte cijfers, zo simpel zal het niet zijn. Ik hoop echt dat het lager uitvalt. België zit schijnbaar boven de 20%, en zij testen ongeveer dubbel zoveel (per 100.000).

Zazamaenade schreef: ↑

26-10-2020 14:10

Wij zien dagelijks natuurlijk alleen die platte cijfers, zo simpel zal het niet zijn. Ik hoop echt dat het lager uitvalt. België zit schijnbaar boven de 20%, en zij testen ongeveer dubbel zoveel.

Voor mijn gevoel zijn de weekcijfers deze keer echt allesbepalend en is het veel spannender dan ooit omdat er bij de dagcijfers zoveel onzekerheden zijn.

AnAppleADay schreef: ↑

26-10-2020 14:08

Maar als je het zelf berekent dan heb je toch niet het onderscheid tussen positieve testen van de GGD en positieve testen van particuliere/ziekenhuizen/etc.

Inderdaad, dan neem je álle positieve uitslagen mee en die komen volgens mij inderdaad ook van ziekenhuizen, particuliere teststraten, et cetera, en je zet dat af tegen het aantal tests dat is uitgevoerd door de GGD's. En inderdaad zitten er dan ook oude meldingen bij, maar je hebt geen idee hoeveel dat er zijn. Dus het heeft geen nut om het zelf te gaan zitten berekenen.

De afgelopen 24 uur zijn er 10353 nieuwe positieve coronatests geregistreerd. Dat blijkt uit de nieuwste RIVM-cijfers, die zojuist bekend zijn gemaakt. Het is lastig in te schatten hoe de nieuwe cijfers zich verhouden tot die van de afgelopen dagen. Door een storing in de GGD-systemen was de rapportage de afgelopen dagen enigszins ontregeld.

(AD)

Helaas weer boven de 10.000 vandaag.
Men dat is een tegenvaller zeg.

Een enorme stijging ten aanzien van gisteren als je nagaat dat er minstens 1000 correcties waren.

Ik zat net even op het dashboard te kijken naar de R en dat stemt mij wel hoopvol. Tot eind september steeg de R en sindsdien is hij langzaam maar zeker weer aan het dalen. Toch een gevolg van de persco en maatregelen van toen denk ik. Ook al hadden die maatregelen niet heel veel om het lijf (horeca uurtje eerder dicht), er was wel ook een oproep om meer thuis te gaan werken en mensen zijn zich weer bewuster geworden denk ik na het wat lossere gedrag in de zomer. Hoe de R is na de persco van 2 weken geleden is nog niet goed te zeggen, maar ik hoop dat het nog meer naar beneden is gegaan daardoor en we eindelijk weer eens onder de 1 komen. En hopelijk blijven!