Coronavirus COVID-19
alle pijlers
De EMA is eruit.
woensdag 7 april 2021 om 16:05
Er bestaat inderdaad een verband tussen het coronavaccin van AstraZeneca en de zeldzame combinatie van bloedstolsels (trombose) en een laag aantal bloedplaatjes (trombocytopenie). Dit zegt Marco Cavaleri, hoofd vaccinatiestrategie van het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA), dinsdag in Italiaanse media.
De zeldzame combinatie van klachten “onder jonge gevaccineerden komt vaker voor dan we zouden verwachten. Dat moeten we zeggen”.
Goed. Je hoeft dus ook niet meer blindelings te vertrouwen op de goedkeuring van EMA.
De zeldzame combinatie van klachten “onder jonge gevaccineerden komt vaker voor dan we zouden verwachten. Dat moeten we zeggen”.
Goed. Je hoeft dus ook niet meer blindelings te vertrouwen op de goedkeuring van EMA.
woensdag 7 april 2021 om 20:31
nicole123 schreef: ↑07-04-2021 16:44Ik vind uit die berichten van de EMA juist heel duidelijk blijken dat ze 100% veiligheid niet kunnen garanderen.
Voor geen enkel product kan 100% veiligheid gegarandeerd worden trouwens. Ook niet voor alles wat je in de supermarkt koopt. En daar zit niet eens een bijsluiter bij, of een waarschuwing op de verpakking.
Kijk eens hier: https://www.nvwa.nl/onderwerpen/veiligh ... schuwingen
742 producten waar achteraf een veiligheidswaarschuwing voor is gegeven / waar een terugroepactie voor is. Een stoofpotje waar ethyleenoxide in blijkt te zitten, een reddingsvest dat niet blijkt te werken, chocola die tot allergische reacties kan leiden, etc.
Niks is 100% veilig en juist bij vaccins heb je daar enorm veel informatie over en zit men er bovenop. Jammer dat dat bij sommigen niet tot extra vertrouwen leidt, maar juist tot wantrouwen.
De frikandellenlogica van Hugo de Jonge.
Eten móet je. Van vaccins kun je niet leven.
Nee liever Verkade dan AstraZeneca. Dan heeft het tenminste nog gesmaakt.
woensdag 7 april 2021 om 20:40
En? waar slaat dit op?
Be the kind of woman that when your feet hit the floor each morning the devil says "Oh crap, she's up".
woensdag 7 april 2021 om 21:33
Vaccins sparen wel levens, dat is het hele idee erachter en je ziet het ook al duidelijk gebeuren in de gevaccineerde leeftijdsgroepen. Met een chocoladereep red je niemand van de IC.
Mijn punt was ook niet dat je alle supermarktproducten zou moeten vermijden. Wel dat je al dat soort dingen gedachteloos doet en de risico’s verwaarloosbaar vindt, terwijl je daar ook niet de 100% garantie krijgt die TO wel zegt te verwachten van een vaccin. Je meet met twee maten als je van de risico’s van het een in z’n geheel niet wakker ligt, maar de risico’s van het ander, die nog kleiner zijn, per se op 0,0 wilt hebben. Er is niets waarvan het risico 0,0 is, dit is dus een onmogelijke eis.
Als ik jouw post zie dan is jouw achterliggende motivatie blijkbaar niet de angst voor het een of ander, maar dat die vaccinatie je totaal nutteloos lijkt, als je liever een chocoladereep eet dan een vaccin krijgt. Daarin verschillen we dan van mening, ik heb liever weer een normaal leven in een normale samenleving zonder maatregelen en overvolle ICs dan 5 minuten de smaak van chocola.
woensdag 7 april 2021 om 21:54
woensdag 7 april 2021 om 22:03
nicole123 schreef: ↑07-04-2021 21:33Vaccins sparen wel levens, dat is het hele idee erachter en je ziet het ook al duidelijk gebeuren in de gevaccineerde leeftijdsgroepen. Met een chocoladereep red je niemand van de IC.
Mijn punt was ook niet dat je alle supermarktproducten zou moeten vermijden. Wel dat je al dat soort dingen gedachteloos doet en de risico’s verwaarloosbaar vindt, terwijl je daar ook niet de 100% garantie krijgt die TO wel zegt te verwachten van een vaccin. Je meet met twee maten als je van de risico’s van het een in z’n geheel niet wakker ligt, maar de risico’s van het ander, die nog kleiner zijn, per se op 0,0 wilt hebben. Er is niets waarvan het risico 0,0 is, dit is dus een onmogelijke eis.
Als ik jouw post zie dan is jouw achterliggende motivatie blijkbaar niet de angst voor het een of ander, maar dat die vaccinatie je totaal nutteloos lijkt, als je liever een chocoladereep eet dan een vaccin krijgt. Daarin verschillen we dan van mening, ik heb liever weer een normaal leven in een normale samenleving zonder maatregelen en overvolle ICs dan 5 minuten de smaak van chocola.
Ik zie AZ als een vaccin dat "goed genoeg" is in de ogen van EMA. Ik wil graag een goed vaccin en ik denk echt dat dat gaat komen.
Ik verwacht een vaccin waarbij de voordelen voor mij opwegen tegen de nadelen. Ik heb niet gezegd dat 0.0% risico voor mij de norm is.
Risico's genoeg genomen in mijn jongere jaren.
woensdag 7 april 2021 om 22:16
Zelfs bij het AZ vaccin wegen de voordelen op tegen de nadelen. Dat heeft weinig te maken met "goed genoeg". Tenzij je weet da vaccins als Pizer en Moderna helemaal geen bijwerkingen hebben.lesmee schreef: ↑07-04-2021 22:03Ik zie AZ als een vaccin dat "goed genoeg" is in de ogen van EMA. Ik wil graag een goed vaccin en ik denk echt dat dat gaat komen.
Ik verwacht een vaccin waarbij de voordelen voor mij opwegen tegen de nadelen. Ik heb niet gezegd dat 0.0% risico voor mij de norm is.
Risico's genoeg genomen in mijn jongere jaren.
Het voordeel zal zijn dat het corona virus onder controle komt.
Be the kind of woman that when your feet hit the floor each morning the devil says "Oh crap, she's up".
woensdag 7 april 2021 om 22:19
Je schrijft in je eerste berichten in dit topic dat je wil dat het helemaal veilig is. Daarmee bedoel je toch 100% veilig? Of is jouw definitie van helemaal veilig anders dan de mijne? Welk risico mag je lopen (1 op de hoeveel?) voor jij het helemaal veilig verklaart?lesmee schreef: ↑07-04-2021 22:03Ik zie AZ als een vaccin dat "goed genoeg" is in de ogen van EMA. Ik wil graag een goed vaccin en ik denk echt dat dat gaat komen.
Ik verwacht een vaccin waarbij de voordelen voor mij opwegen tegen de nadelen. Ik heb niet gezegd dat 0.0% risico voor mij de norm is.
Risico's genoeg genomen in mijn jongere jaren.
Wat versta jij onder een goed vaccin? Wanneer is zo’n goed vaccin er volgens jou, op hoeveel mensen en hoe lang moet dat getest worden? En is covid dan überhaupt nog een issue of is het dan mosterd na de maaltijd?
Als jij cijfers zou hebben van mensen uit jouw leeftijdscohort met de kans op ernstige schade door het AstraZeneca vaccin en met de kans dat je covid oploopt en daar ernstige schade door ondervindt, bijv:
Kans op ernstige schade of overlijden door het AstraZeneca vaccin is in jouw situatie 1 op 500.000
Kans op oplopen covid en daar ernstige schade door oplopen of overlijden is in jouw situatie 1 op 5000
(Cijfers zijn als voorbeeld, want ik ken jouw leeftijd/achtergrond niet en heb geen beschikking over exacte data per leeftijd.)
Zou je dan kiezen voor de kleinste kans op ernstige schade of weeg je dat anders af en vind je een ernstige schade door het virus minder erg dan ernstige schade door het vaccin?
(En dan heb ik het nog qua voor- en nadelen afweging alleen over je eigen gezondheid, bij vaccinatie komen nog meer voordelen kijken, zoals het beschermen van andere mensen en het weer open kunnen van de samenleving.)
nicole123 wijzigde dit bericht op 07-04-2021 22:30
6.44% gewijzigd
woensdag 7 april 2021 om 22:30
woensdag 7 april 2021 om 22:32
woensdag 7 april 2021 om 22:40
woensdag 7 april 2021 om 23:09
Wellicht was ik niet helemaal duidelijk. 100% veilig hoeft niet. Een vaccin is voor mij goed als de werking en alle risico's en bijwerkingen bekend zijn. Dit kost tijd. Hoeveel? Geen idee.nicole123 schreef: ↑07-04-2021 22:19Je schrijft in je eerste berichten in dit topic dat je wil dat het helemaal veilig is. Daarmee bedoel je toch 100% veilig? Of is jouw definitie van helemaal veilig anders dan de mijne? Welk risico mag je lopen (1 op de hoeveel?) voor jij het helemaal veilig verklaart?
Wat versta jij onder een goed vaccin? Wanneer is zo’n goed vaccin er volgens jou, op hoeveel mensen en hoe lang moet dat getest worden? En is covid dan überhaupt nog een issue of is het dan mosterd na de maaltijd?
Als jij cijfers zou hebben van mensen uit jouw leeftijdscohort met de kans op ernstige schade door het AstraZeneca vaccin en met de kans dat je covid oploopt en daar ernstige schade door ondervindt, bijv:
Kans op ernstige schade of overlijden door het AstraZeneca vaccin is in jouw situatie 1 op 500.000
Kans op oplopen covid en daar ernstige schade door oplopen of overlijden is in jouw situatie 1 op 5000
(Cijfers zijn als voorbeeld, want ik ken jouw leeftijd/achtergrond niet en heb geen beschikking over exacte data per leeftijd.)
Zou je dan kiezen voor de kleinste kans op ernstige schade of weeg je dat anders af en vind je een ernstige schade door het virus minder erg dan ernstige schade door het vaccin?
(En dan heb ik het nog qua voor- en nadelen afweging alleen over je eigen gezondheid, bij vaccinatie komen nog meer voordelen kijken, zoals het beschermen van andere mensen en het weer open kunnen van de samenleving.)
Maar dit vaccin is er zo doorheen gedrukt dat bovenstaande gewoonweg nog niet kan in deze relatief korte tijd.
Ik wacht gewoon ff af hoe het zich allemaal ontwikkeld. Daarnaast ben ik toch nog lang niet aan de beurt dus zo groot is het risico voor mij niet blijkbaar.
Wat is nu ga zeggen is natuurlijk olie op een gloeiende plaat en erg egoistisch, maar ik heb er weinig belang bij om onbekende "andere mensen" te beschermen. Dat dat een gevolg van vaccinatie is, is mooi. Maar niet een doel op zich.
donderdag 8 april 2021 om 00:04
Oké, duidelijk. Hoe lang moeten ze doortesten volgens jou om alle risico’s in kaart te brengen? Na hoeveel tijd of hoeveel mensen is het voor jou zeker genoeg? Ze kunnen in theorie natuurlijk 10 miljoen mensen inenten en bij 10 miljoen en 1 komt er toch een heel heel heel zeldzame bijwerking opeens de kop opsteken. Die grens is nooit zwart-wit (je kunt altijd nóg langer testen), waar leg jij hem? Is 1 miljoen mensen genoeg, 10 miljoen?
En als dus voor jou de risico’s voldoende bekend zijn en die liggen in de ordegrootte zoals ik in mijn voorbeeld gaf, dan kies je wel rationeel voor het kleinste risico, dus voor het vaccin?
Als ik je goed begrijp dan kies je zolang er nog vraagtekens bij je open staan wat betreft het vaccin niet voor het vaccin en accepteer je het risico van het virus oplopen en daarvan schade ondervinden. Weet je wel precies hoe groot dat risico is en wat de mogelijke lange termijn effecten van het oplopen van het virus zijn?
En wat doe je in de tussentijd met al die risico’s die je dagelijks loopt die nog een stuk groter zijn dan die van het vaccin? Lig je daar wakker van, of maken die je niet uit, omdat je toch gewoon moet leven?
En als dus voor jou de risico’s voldoende bekend zijn en die liggen in de ordegrootte zoals ik in mijn voorbeeld gaf, dan kies je wel rationeel voor het kleinste risico, dus voor het vaccin?
Als ik je goed begrijp dan kies je zolang er nog vraagtekens bij je open staan wat betreft het vaccin niet voor het vaccin en accepteer je het risico van het virus oplopen en daarvan schade ondervinden. Weet je wel precies hoe groot dat risico is en wat de mogelijke lange termijn effecten van het oplopen van het virus zijn?
En wat doe je in de tussentijd met al die risico’s die je dagelijks loopt die nog een stuk groter zijn dan die van het vaccin? Lig je daar wakker van, of maken die je niet uit, omdat je toch gewoon moet leven?
nicole123 wijzigde dit bericht op 08-04-2021 00:11
43.06% gewijzigd
donderdag 8 april 2021 om 00:10
Prima dat dit nu vastgesteld is. Dan kunnen we alert zijn op deze zeldzame bijwerking. En door. Weet jij wat de zeldzame bijwerkingen zijn van de DKTP-prik, of de griepprik? Nee, en dat doen we ook gewoon. Ik vind dit paniekvoetbal ergerlijk. Z.s.m. ermee door voor zo jong mogelijke mensen.
Gecompartimenteerde troep is ook een vorm van opruimen.
donderdag 8 april 2021 om 00:22
Echt he. Vooral ondat bij Jansen en Moderna ook aanwijzingen zijn gevonden van die specifieke trombose. Maar AZ heeft de naam van het gevaarlijke tweederangs vaccin.Macarinata schreef: ↑08-04-2021 00:10Prima dat dit nu vastgesteld is. Dan kunnen we alert zijn op deze zeldzame bijwerking. En door. Weet jij wat de zeldzame bijwerkingen zijn van de DKTP-prik, of de griepprik? Nee, en dat doen we ook gewoon. Ik vind dit paniekvoetbal ergerlijk. Z.s.m. ermee door voor zo jong mogelijke mensen.
Wat is kans op bijwerking en gaat Nederland weer AstraZeneca prikken? - https://nos.nl/l/2375808
(Even doorscrollen naar de vierde vraag)
donderdag 8 april 2021 om 00:31
Ja, het zat erin, corona als ziekte manifesteert zich o.a. in stollingsprobelemen dus tja, dit is hoe vaccins werken. Je wordt er een klein beetje ziek van als je pech hebt en als.je heeeeeeel veel pech hebt zieker. Het alternatief, veel meer kans om corona op te lopen met trombose plús alle andere verschrikkelijke klachten, dat is toch geen hogere wiskunde dat je dat al helemaal niet moet willen en dus veel beter die prik kunt nemen?
Gecompartimenteerde troep is ook een vorm van opruimen.
