Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Een paar vragen die maar blijven staan...vaccinatie-plicht
maandag 26 juli 2021 om 22:51
Besten,
Zelf ben ik ingeënt tegen corona, met de gedachte dat ik b8draag aan groepimmuniteit, de ander bescherm en ook mijzelf. Echter ben ik nog vrij jong , dus mijn reden lag meer in de eerste 2 genoemde,
Toch heb ik nog steeds vragen die ik op tv niet gesteld zie worden (of ik heb het gemist:) ) de volgende:
1. corona blijft onder ons, waarom werd ik dan overgehaald om te vaccineren?
2. Als je bent gevaccineerd bescherm je de ander; waarom blijkt nu dat je tóch besmettelijk bent .. en.. is die vaccinatie dan niet voor niets?
3. Waarom zou iemand die kwetsbaar is en zich dus heeft laten in enten het erg vinden om -eventueel- in gezelschap te zijn van een ongevaccineerde? Want: de kwetsbare is toch beschermd tegen ziekenhuisopname dóórdat hij/zij een vaccin heeft genomen? Waarom moet de ander dan ook gevaccineerd zijn? - want er wordt gesproken al een tijdje dat Corona niet weg zal gaan, dus dat argument is nu dus te weerleggen (groepsimmuniteit).
4. Ik zie mijzelf echt niet in mijn stamcafe’tje een biertje nemen, wetende dat de ‘ongevaccineerden’ niet welkom zijn (als we Frankrijk, etc achterna gaan qua wetten). Waarom wordt er zo weinig hierop geageerd? (Reinste discriminatie toch?)
Zoals ik al beschreef, ik heb mijn laten vaccineren, prima. Maar ik ben tegen een tweedeling in de samenleving. En ik ben er nog niet uit waarom het dus zo noodzakelijk zou zijn als iedereen is gevaccineerd, want... corona gaat niet weg, en als het vaccin beschermt ben jij toch als kwetsbare beschermd?
Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen dit te ontwarren haha,
Thanks
Zelf ben ik ingeënt tegen corona, met de gedachte dat ik b8draag aan groepimmuniteit, de ander bescherm en ook mijzelf. Echter ben ik nog vrij jong , dus mijn reden lag meer in de eerste 2 genoemde,
Toch heb ik nog steeds vragen die ik op tv niet gesteld zie worden (of ik heb het gemist:) ) de volgende:
1. corona blijft onder ons, waarom werd ik dan overgehaald om te vaccineren?
2. Als je bent gevaccineerd bescherm je de ander; waarom blijkt nu dat je tóch besmettelijk bent .. en.. is die vaccinatie dan niet voor niets?
3. Waarom zou iemand die kwetsbaar is en zich dus heeft laten in enten het erg vinden om -eventueel- in gezelschap te zijn van een ongevaccineerde? Want: de kwetsbare is toch beschermd tegen ziekenhuisopname dóórdat hij/zij een vaccin heeft genomen? Waarom moet de ander dan ook gevaccineerd zijn? - want er wordt gesproken al een tijdje dat Corona niet weg zal gaan, dus dat argument is nu dus te weerleggen (groepsimmuniteit).
4. Ik zie mijzelf echt niet in mijn stamcafe’tje een biertje nemen, wetende dat de ‘ongevaccineerden’ niet welkom zijn (als we Frankrijk, etc achterna gaan qua wetten). Waarom wordt er zo weinig hierop geageerd? (Reinste discriminatie toch?)
Zoals ik al beschreef, ik heb mijn laten vaccineren, prima. Maar ik ben tegen een tweedeling in de samenleving. En ik ben er nog niet uit waarom het dus zo noodzakelijk zou zijn als iedereen is gevaccineerd, want... corona gaat niet weg, en als het vaccin beschermt ben jij toch als kwetsbare beschermd?
Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen dit te ontwarren haha,
Thanks
dinsdag 27 juli 2021 om 11:06
Gevaccineerd zijn betekent niet dat het virus geen voedingsbodem meer heeft. Waarom zitten anders al die topsporters nu in quarantaine?Parella schreef: ↑27-07-2021 11:02Nee, dat is dus wél relevant. Kan jij wel op de bank thuis verzinnen dat dat niet relevant is maar dat maakt natuurlijk wel degelijk uit. Als iedereen gevaccineerd of bewezen negatief getest is voordat ze bij elkaar komen dan heeft het virus geen voedingsbodem meer.
dinsdag 27 juli 2021 om 11:09
Ik zeg niet dat ik het beter weet, ik lees wat de deskundigen vertellen en baseer daar mijn mening op.nicole123 schreef: ↑27-07-2021 11:01Het virus tegenkomen en besmet raken is niet hetzelfde. Je kunt het virus tegenkomen en dat het zich vrijwel niet vermenigvuldigt, je kunt het virus tegenkomen en dat het zich wel vermenigvuldigt maar je er geen symptomen door krijgt, je kunt het virus tegenkomen en dat je er milde symptomen van krijgt en je kunt het virus tegenkomen en dat je er zware symptomen van krijgt. Wat het vaccin doet is het virus zo snel mogelijk in de pan hakken, zodat je én minder virus bij je draagt én er minder ziek van wordt. Bij Delta gebeurt dat inderdaad minder snel, vanwege de eerste vermenigvuldiging in de neus en dat de afweer daar minder sterk is (maar niet afwezig!). Maar jouw conclusie dat het voor de besmettelijkheid niks uitmaakt is veel te kort door de bocht.
Minder dan 40-50% reductie is ook niet opeens bijna nul. Ik hoorde gisteren Marc Bonten op het journaal het belang van de (huidige) vaccinaties nog benadrukken. Waarom denk je het beter te weten dan de mensen in Nederland die expert zijn op dit gebied?
dinsdag 27 juli 2021 om 11:12
Nee, dat maakt niet uit, want zelfs met 50% reductie is er een voedingsbodem. Sterker nog: die is dan bij Delta even sterk als bij Alfa, want Delta is 2x zo besmettelijk en 50% * 2 is bij mij nog altijd 100%. En bij Delta is het dus sowieso lager dan 40%, dus is de voedingsbodem bij een gevaccineerde in geval van Delta nog altijd hoger dan Alfa bij ongevaccineerden.Parella schreef: ↑27-07-2021 11:02Nee, dat is dus wél relevant. Kan jij wel op de bank thuis verzinnen dat dat niet relevant is maar dat maakt natuurlijk wel degelijk uit. Als iedereen gevaccineerd of bewezen negatief getest is voordat ze bij elkaar komen dan heeft het virus geen voedingsbodem meer.
Juridisch gezien ontbreekt dus alle redelijkheid om gevaccineerden niet te verplichten te testen en niet-gevaccineerden wel. Ik snap dat gevaccineerden nu op basis van de eerdere belofte dat niet leuk vinden om te horen, maar het is wel gewoon zoals de jurisprudentie ervoor staat in de EU.
dinsdag 27 juli 2021 om 11:13
Komplete flauwe kul!DS1971 schreef: ↑27-07-2021 10:56Als een ongevaccineerde dat moet doen omdat de volksgezondheid dat vraagt, dan zou een gevaccineerde dat ook moeten doen.
Dat is gewoon logisch nadenken als je weer dat ook gevaccineerden met deze variant anderen heel goed kunnen besmetten (en of dat nu 5% minder vaak of 50% minder vaak is, is dan niet zo relevant, zeker niet als je niet weet of het 5% of 50% is).
Doe je dat niet is het pure discriminatie. Want dat is wat (verboden) discriminatie is: mensen anders behandelen zonder dat daar een verdomd goede reden voor is. En die lat ligt gelukkig hoog!
Onderscheid maken op basis van wel of niet vaccineren is overigens helemaal geen discriminatie.
Het is pas discriminatie als je onderscheid maakt op basis van eigenschappen waarvan de "eigenaar" geen keuze heeft. Dus huidkleur, geaardheid, geloof, geslacht
Iedereen kan zich laten vaccineren. Keuze is aan jezelf. Dat zo'n keuze consequenties heeft is logisch.
Bovendien is het buitensluiten van niet-gevaccineerden, in het belang van die niet-gevaccineerden zelf. Zoals je zelf terecht aangeeft is ook een gevaccineerde nog.besmettelijk, alleen de kans op ernstige ziekte is minimaal.
Je zou toch niet willen dat niet-gevaccineerden, met de eindstreep in zicht, toch nog ernstig ziek worden.
En nee, (voordat je die in de strijd gooit) dat is geen keuze voor de niet-gevaccineerden zélf. De overheid heeft, met de wet op de publieke gezondheid in de hand het recht de keuze vóór niet-gevaccineerden te maken.
dinsdag 27 juli 2021 om 11:14
Wat een onzin. Denk jij nu echt dat je iemand mag discrimineren op de keuze om je haar te blonderen? Nee, dat mag niet.Parella schreef: ↑27-07-2021 11:04En discriminatie gaat over kenmerken van personen die geen keus zijn, huidskleur, sekse. En religie.
Niet willen vaccineren óf testen (want dat geeft je ook alle vrijheid) is geen kenmerk, dat is een keuze. Misschien een overtuiging maar geen religie. Dus met discriminatie heeft het niks te maken. Weer valse retoriek.
Doe gewoon een testje en jank niet.
dinsdag 27 juli 2021 om 11:15
Nog zo een die geen jurist is en toch denkt de fijne kneepjes te weten.MajaDB schreef: ↑27-07-2021 11:13Komplete flauwe kul!
Onderscheid maken op basis van wel of niet vaccineren is overigens helemaal geen discriminatie.
Het is pas discriminatie als je onderscheid maakt op basis van eigenschappen waarvan de "eigenaar" geen keuze heeft. Dus huidkleur, geaardheid, geloof, geslacht
Iedereen kan zich laten vaccineren. Keuze is aan jezelf. Dat zo'n keuze consequenties heeft is logisch.
Bovendien is het buitensluiten van niet-gevaccineerden, in het belang van die niet-gevaccineerden zelf. Zoals je zelf terecht aangeeft is ook een gevaccineerde nog.besmettelijk, alleen de kans op ernstige ziekte is minimaal.
Je zou toch niet willen dat niet-gevaccineerden, met de eindstreep in zicht, toch nog ernstig ziek worden.
En nee, (voordat je die in de strijd gooit) dat is geen keuze voor de niet-gevaccineerden zélf. De overheid heeft, met de wet op de publieke gezondheid in de hand het recht de keuze vóór niet-gevaccineerden te maken.
dinsdag 27 juli 2021 om 11:15
Onjuist.DS1971 schreef: ↑27-07-2021 11:12Nee, dat maakt niet uit, want zelfs met 50% reductie is er een voedingsbodem. Sterker nog: die is dan bij Delta even sterk als bij Alfa, want Delta is 2x zo besmettelijk en 50% * 2 is bij mij nog altijd 100%. En bij Delta is het dus sowieso lager dan 40%, dus is de voedingsbodem bij een gevaccineerde in geval van Delta nog altijd hoger dan Alfa bij ongevaccineerden.
Juridisch gezien ontbreekt dus alle redelijkheid om gevaccineerden niet te verplichten te testen en niet-gevaccineerden wel. Ik snap dat gevaccineerden nu op basis van de eerdere belofte dat niet leuk vinden om te horen, maar het is wel gewoon zoals de jurisprudentie ervoor staat in de EU.
Je mag als overheid wel degelijk discrimineren als dat in publiek belang is.
dinsdag 27 juli 2021 om 11:20
Nee.... vee duidelijker kan inderdaad niet.
dinsdag 27 juli 2021 om 11:24
Iedereen wordt gelijk behandeld want kan kiezen om een vaccin te nemen.
dinsdag 27 juli 2021 om 11:34
Naast 'fascistisch' (dat schrijf je trouwens met een 's' voor de eerste 'c') gooi je ook nog even 'geïnjecteerd' erin ipv 'gevaccineerd'. Zo enorm doorzichtig waar je je informatie vandaan hebt en wie je napraat. Die informatie komt niet sec van Reuters, die hebben het niet over fascistisch en injecteren. Maar op social media vooral maar lekker elkaar op blijven stoken met heftige termen, zonder enige basis. En dan roepen dat de NPO onjuiste informatie zou verstrekken.
dinsdag 27 juli 2021 om 11:40
Ja, duh. Immuniteit kun je krijgen door besmet te zijn geweest of door vaccinatie, dat lijkt me basiskennis. Natuurlijk kun je er ook voor kiezen om niet (meer) te vaccineren en mensen maar gewoon dood te laten gaan en dat de gelukkigen daarna immuniteit hebben. Gebeurde bij de Spaanse griep ook en nu in sommige landen zoals India en Brazilië (deels) ook. Maar dat die strategie nou niet echt wenselijk is lijkt me evident, dus ik snap niet wat je ermee wilt zeggen.
dinsdag 27 juli 2021 om 11:50
En daarom wordt het ook niet verplicht.Vespa105 schreef: ↑27-07-2021 00:20Maar de tegenargumenten van vaccinatie-dwang is de zelfbeschikking over je lichaam. Een autorijbewijs hebben is iets ‘externs’ zit niet ín het lichaam. Dus ik snap daarbij dat vaccinatie (in het lichaam met dwang) voor sommige mensen dus veel zwaarder weegt dan wel of niet een rijbewijs en dus wel of niet mógen rijden
Er is geen verplichting.
Het is niet zo dat als het om je lichaam gaat, een keuze ineens geen gevolgen mag hebben.
Integendeel. Andere mensen hebben óók een lichaam.
En die willen ook iets externs niet in hun lichaam: Een coronavirus.
Dus zijn er twee keuzes:
Mevrouw A wil geen extern vaccin in haar lichaam
Mevrouw B wil geen extern coronavirus in haar lichaam.
Mevrouw A krijgt een vrije keuze die vrij is zonder verplichting.
Maar haar plicht om mevrouw B te beschermen vervalt niet zomaar.
Dus moet ze die plicht op een andere manier invullen: Niet hossen in het café dus.
Waarbij het risico voor mevrouw A aanzienlijk lager is dan voor mevrouw B, en toch wordt het vaccin niet verplicht.
Mooi toch?
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
dinsdag 27 juli 2021 om 11:53
dinsdag 27 juli 2021 om 12:02
Het probleem is dan ook niet dat er mensen die die dat niet mogen kiezen.AnAppleADay schreef: ↑27-07-2021 11:24Iedereen wordt gelijk behandeld want kan kiezen om een vaccin te nemen.
Het gaat om mensen die het café willen bezoeken: dan moet je iedereen gelijk behandelen, tenzij er een noodzaak is om daarvan af te wijken. En die moet bewezen worden. En die mag dan ook nog eens niet op een minder ingrijpende manier ook kunnen worden bereikt.
dinsdag 27 juli 2021 om 12:04
Dat de gedane uitspraak onjuist is.nicole123 schreef: ↑27-07-2021 11:40Ja, duh. Immuniteit kun je krijgen door besmet te zijn geweest of door vaccinatie, dat lijkt me basiskennis. Natuurlijk kun je er ook voor kiezen om niet (meer) te vaccineren en mensen maar gewoon dood te laten gaan en dat de gelukkigen daarna immuniteit hebben. Gebeurde bij de Spaanse griep ook en nu in sommige landen zoals India en Brazilië (deels) ook. Maar dat die strategie nou niet echt wenselijk is lijkt me evident, dus ik snap niet wat je ermee wilt zeggen.
dinsdag 27 juli 2021 om 12:06
Dat mag wel omdat je als werkgever eisen mag stellen aan bepaalde zaken binnen zeer beperkte grenzen.AnAppleADay schreef: ↑27-07-2021 11:53Is het dan ook discriminatie als een bedrijf iemand niet aanneemt voor een representatieve functie omdat diegene een gezichtstattoo heeft?
Dat is ook een persoonlijke keuze voor het lichaam maar niemand vind het raar dat daar op geselecteerd wordt.
Nu een gezichtstattoo door veel mensen als intimiderend wordt gezien, of anderszins het economisch belang raakt van het bedrijf is dat een redelijke eis.
Maar het mag dan weer niet voor een niet-representatieve functie.
dinsdag 27 juli 2021 om 12:09
Een homobar mag hetero's weigeren. Een jongerencentrum mag selecteren op leeftijd. Zwembaden mogen volkomen legaal hun toegang beperken tot bijvoorbeeld alleen vrouwen met een moslim-achtergrond.DS1971 schreef: ↑27-07-2021 12:02Het probleem is dan ook niet dat er mensen die die dat niet mogen kiezen.
Het gaat om mensen die het café willen bezoeken: dan moet je iedereen gelijk behandelen, tenzij er een noodzaak is om daarvan af te wijken. En die moet bewezen worden. En die mag dan ook nog eens niet op een minder ingrijpende manier ook kunnen worden bereikt.
(Horeca-)ondernemers mogen gewoon mensen weigeren als ze vermoeden dat hun gasten, bedrijfsvoering of goede naam, in het geding is.
dinsdag 27 juli 2021 om 12:29
Bulgarije deelt je conclusie en wil dus ook dat gevaccineerde reizigers uit Nederland getest worden voor ze welkom zijn. En ik snap dat. Ik heb geen plannen om naar Bulgarije te gaan, maar dan had ik mij gewoon laten testen, gevaccineerd en wel. Nederland is nu een te hoog risico om mensen zomaar door te laten, zeker als de vaccinatiegraad daar nog niet hoog genoeg is. En als dat in Nederland voor superspreads als het nachtleven, festivals etc. ook nodig is dan snap ik dat ook. De huidige piek komt mede daardoor, deze locaties zijn gewoon risicovol. En misschien moet er in de herfst dat soort maatwerk maar komen. Vrij toegankelijk (supermarkt, scholen, ov), getest of gevaccineerd toegankelijk (binnenzitlocaties/doorstroom locaties op volle bezetting) of alleen getest toegankelijk (superspreadlocaties). Zoiets.DS1971 schreef: ↑27-07-2021 11:12Nee, dat maakt niet uit, want zelfs met 50% reductie is er een voedingsbodem. Sterker nog: die is dan bij Delta even sterk als bij Alfa, want Delta is 2x zo besmettelijk en 50% * 2 is bij mij nog altijd 100%. En bij Delta is het dus sowieso lager dan 40%, dus is de voedingsbodem bij een gevaccineerde in geval van Delta nog altijd hoger dan Alfa bij ongevaccineerden.
Juridisch gezien ontbreekt dus alle redelijkheid om gevaccineerden niet te verplichten te testen en niet-gevaccineerden wel. Ik snap dat gevaccineerden nu op basis van de eerdere belofte dat niet leuk vinden om te horen, maar het is wel gewoon zoals de jurisprudentie ervoor staat in de EU.
dinsdag 27 juli 2021 om 12:38
Die homobar mag niet per definitie iedere hetero weigeren. Wel mag hij uit economisch belang zorgen dat de zaak niet overspoeld raakt met hetero's waardoor de klantengroep waar hij zich op richt de zaak de rug toe zal keren.MajaDB schreef: ↑27-07-2021 12:09Een homobar mag hetero's weigeren. Een jongerencentrum mag selecteren op leeftijd. Zwembaden mogen volkomen legaal hun toegang beperken tot bijvoorbeeld alleen vrouwen met een moslim-achtergrond.
(Horeca-)ondernemers mogen gewoon mensen weigeren als ze vermoeden dat hun gasten, bedrijfsvoering of goede naam, in het geding is.
Hetzelfde zie je bij een jongerencentrum. Als daar ineens ook ouderen mogen zijn blijven de jongeren weg.
Hetzelfde bij de zwembaden. Als in het moslima uurtje ook anderen toegelaten worden, dan blijft de doelgroep weg.
Dit is allemaal geredeneerd vanuit het economisch belang van de ondernemer (die aangetoond moet worden!). De discussie ging over overheidsmaatregelen en ik vraag mij nog steeds af op welke universiteit jou niet is geleerd dat dan een andere beoordeling volgt. Wat logisch is omdat een enkel café niet binnen kunnen komen volstrekt anders is dan geen enkel café binnen kunnen komen.
