Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Ga jij je laten vaccineren? Deel II
donderdag 21 januari 2021 om 12:15
Dat schijnt alweer achterhaald te zijn.
donderdag 21 januari 2021 om 12:17
Klopt inderdaad, de kans dat je dan ziekenhuiszorg nodig hebt is vele malen kleiner vanaf zo'n 2-3 weken na vaccinatie.
donderdag 21 januari 2021 om 12:58
en dan met idd dat het vaccin voor net die categorie 'gevaarlijk' is. (ook al is de kans op overlijden aan het vaccin kleiner dan op het overlijden aan corona. Die keuze zou ik ook anders maken denk ik. (maar ook hier geldt "de beste stuurlui staan aan wal")heavydrizzle schreef: ↑21-01-2021 12:10Ik vind het overigens ergens wel 'zonde' dat ze nu de 90-plussers met voorrang gaan vaccineren. Voor zover ik weet is het zo dat als je op die leeftijd een nieuwe heup nodig hebt, je die niet meer krijgt. En als je kanker krijgt, word je niet meer curatief behandeld, maar is alles gericht op pijnbestrijding/palliatieve behandeling. Als je corona krijgt word je niet meer op de IC opgenomen omdat de behandeling voor hoogbejaarden meer kwaad doet dan goed.
De vaccins zijn schaars. Is het dan opportuun om juist deze groep van 45.000 in te enten? Kunnen we die niet beter inzetten voor de groep 'gezonde' leraren (en zorgverleners) tussen de 60-67 jaar die nog volop aan het werk zijn? Die lopen op hun werkplek grote risico's, doen een relatief groot beroep op de ziekenhuis- en IC-bedden in deze coronacrisis, maar zouden gezien de volgorde van vaccineren in de leeftijdscategorie waaronder ze vallen, anders pas als allerlaatste aan de beurt zijn - na de zomervakantie pas.
Persoonlijk zou ik voor dat laatste kiezen... dan zijn de 60plussers onder de leraren straks alvast deels beschermd als de scholen weer opengaan.
Let wel: ik vind niet dat 90-plussers maar dood moeten ofzo. Maar bij veel andere aandoeningen accepteren we dat zij anders of met een ander oogmerk behandeld worden. Maar corona zouden ze dan onder geen beding mogen krijgen. Ik vind dat best gek.
donderdag 21 januari 2021 om 13:00
Ik hoop dat we binnenkort echt duidelijkheid hebben. Want een rusthuis dat al die tijd corona buiten de deur heeft weten te houden en nu na de vaccinatie is er een uitbraak. Dat roept wel vragen op.
https://m.hbvl.be/cnt/dmf20210119_98403685
En ook dit vind ik heel zorgwekkend. Waarom maakt Astrazenica de testresultaten niet bekend? Met de dingen erbij die in het verleden zijn gebeurd had dit toch juist transparant moeten zijn?
https://www.ad.nl/buitenland/vreselijke ... gnlQ1o_0SA
donderdag 21 januari 2021 om 13:07
perveniunt schreef: ↑21-01-2021 13:00Ik hoop dat we binnenkort echt duidelijkheid hebben. Want een rusthuis dat al die tijd corona buiten de deur heeft weten te houden en nu na de vaccinatie is er een uitbraak. Dat roept wel vragen op.
https://m.hbvl.be/cnt/dmf20210119_98403685
Welke vragen roept dit op?
Je bent na de eerste prik niet gelijk immuun, dat is al heel lang bekend
donderdag 21 januari 2021 om 13:22
Inderdaad, in dit rusthuis is waarschijnlijk net gevaccineerd. Immuniteit heeft even nodig om op te bouwen
En daarnaast is bekend dat vaccinaties juist in heel oude mensen vaker niet meer goed aanslaan en zullen er ouderen geweest zijn diende vaccinatie niet wilden. Dus er hoeft maar 1 persoon met corona binnen te komen (en dat kan heel goed ook een bezoeker zijn of een personeelslid dat zich niet gevaccineerd heeft) en er is toch weer een uitbraak.
Gemiddeld ben je in een verzorgingshuis beter beschermd als de mensen om je heen gevaccineerd zijn, maar je krijgt geen garanties. Juist daarom is het dat er overal staat dat je als je gevaccineerd bent je nog steeds aan de maatregelen moet houden, totdat er zoveel mensen gevaccineerd zijn dat het aantal besmettingen heel laag is en er weinig kans meer is om een besmet persoon tegen het lijf te lopen.
En daarnaast is bekend dat vaccinaties juist in heel oude mensen vaker niet meer goed aanslaan en zullen er ouderen geweest zijn diende vaccinatie niet wilden. Dus er hoeft maar 1 persoon met corona binnen te komen (en dat kan heel goed ook een bezoeker zijn of een personeelslid dat zich niet gevaccineerd heeft) en er is toch weer een uitbraak.
Gemiddeld ben je in een verzorgingshuis beter beschermd als de mensen om je heen gevaccineerd zijn, maar je krijgt geen garanties. Juist daarom is het dat er overal staat dat je als je gevaccineerd bent je nog steeds aan de maatregelen moet houden, totdat er zoveel mensen gevaccineerd zijn dat het aantal besmettingen heel laag is en er weinig kans meer is om een besmet persoon tegen het lijf te lopen.
donderdag 21 januari 2021 om 14:10
Welnee, Van Dissel zei het gisteren nog in de Tweede Kamer briefing. Je kunt nog steeds besmettelijk zijn nadat je gevaccineerd bent of al eerder covid hebt gehad. Je wordt er zelf niet ziek meer van, maar kun het virus mogelijk nog wel doorgeven.
donderdag 21 januari 2021 om 14:18
Kan, ja.
De kans is alleen een stuk lager dan voor mensen die niet gevaccineerd/eerder besmet zijn.
donderdag 21 januari 2021 om 14:23
Maar je bouwt zelf minder virusload op dus scheidt ook minder virusdeeltjes uit. Je bent minder besmettelijk als je wel gevaccineerd bent. Over die besmettelijk weten ze wetenschappelijk zien nog te weinig om te zeggen dat je niet besmettelijk bent en in wel graad je dat wel bent. Van Dissel zal hier pas echt een uitspraak over doen als dit goed wetenschappelijk is onderzocht, zo werk wetenschap namelijk.
donderdag 21 januari 2021 om 14:27
Pas zo'n 3 weken na vaccinatie heb je voldoende bescherming, na 2 vaccinaties ben je volledig beschermd. Nu kan ik het artikel niet lezen, maar het kan dus zijn dat vaccineren korter geleden is, het kan zijn dat men onvoorzichtiger is geworden, het kan van alles zijn.perveniunt schreef: ↑21-01-2021 13:00Ik hoop dat we binnenkort echt duidelijkheid hebben. Want een rusthuis dat al die tijd corona buiten de deur heeft weten te houden en nu na de vaccinatie is er een uitbraak. Dat roept wel vragen op.
https://m.hbvl.be/cnt/dmf20210119_98403685
Daarnaast moeten wij ons realiseren dat in verzorgingstehuizen ook gewoon griepuitbraken zijn, ondanks vaccinatie. De mensen zijn meestal ontzettend kwetsbaar en het immuunsysteem werkt meestal ook slechter naarmate men ouder wordt.
donderdag 21 januari 2021 om 14:30
Gisterenavond in OP1 zei Pfizer Nederland-directeur Marc Kaptein zoiets.
donderdag 21 januari 2021 om 14:34
Precies.Dahlia74 schreef: ↑21-01-2021 14:23. Over die besmettelijk weten ze wetenschappelijk zien nog te weinig om te zeggen dat je niet besmettelijk bent en in wel graad je dat wel bent. Van Dissel zal hier pas echt een uitspraak over doen als dit goed wetenschappelijk is onderzocht, zo werk wetenschap namelijk.
donderdag 21 januari 2021 om 14:35
Dat weten we dus nog niet.AnAppleADay schreef: ↑21-01-2021 14:18Kan, ja.
De kans is alleen een stuk lager dan voor mensen die niet gevaccineerd/eerder besmet zijn.
donderdag 21 januari 2021 om 14:53
Nee, maar het is wel zeer waarschijnlijk.
https://www.hln.be/medisch/israelisch-o ... ~a9fd4f55/
Als we alles 100% zeker moeten weten voordat er conclusies mogen worden getrokken dan kunnen we de halve wetenschap wel opdoeken.
donderdag 21 januari 2021 om 14:58
De kans is hoog (uit indirecte indicaties) dat de kans hoog is dat je als gevaccineerde veel minder besmettelijk bent dan als niet-gevaccineerde.
Dat kun je vertalen als: de kans is hoog dat gevaccineerden veel minder besmettelijk zijn dan niet-gevaccineerden.
Je kunt het ook vertalen als: we weten nog niks.
Ik vind de eerste vertaling persoonlijk beter.
Want het principe is en blijft gewoon: vaccinatie => geen of minder virus in je lijf => minder besmettelijk
Voor dit vaccin/virus is het nog niet direct getest (dus de directe link: vaccinatie => minder besmettelijk), maar het is hoogst onwaarschijnlijk dat het totaal niet zo zou werken. Dat zou een heel rare wending zijn in de virologie. In Israël wijzen overigens de eerste resultaten al (na 1 vaccinatie al) de goede kant op.
Waarom er gehamerd wordt op 'we weten het niet (zeker)' en 'mogelijk' is omdat het niet 100% zeker is en minder kans op besmettelijk zijn ook niet betekent dat je niet besmettelijk bent en dus alle maatregelen laat varen. Daar is men bezorgd over, dus vandaar de nadruk op de kans dat je het toch nog kunt overdragen.
donderdag 21 januari 2021 om 15:02
3 alinea’s om mijn punt samen te vatten: we weten het nog niet.nicole123 schreef: ↑21-01-2021 14:58De kans is hoog (uit indirecte indicaties) dat de kans hoog is dat je als gevaccineerde veel minder besmettelijk bent dan als niet-gevaccineerde.
Dat kun je vertalen als: de kans is hoog dat gevaccineerden veel minder besmettelijk zijn dan niet-gevaccineerden.
Je kunt het ook vertalen als: we weten nog niks.
Ik vind de eerste vertaling persoonlijk beter.
Want het principe is en blijft gewoon: vaccinatie => geen of minder virus in je lijf => minder besmettelijk
Voor dit vaccin/virus is het nog niet direct getest (dus de directe link: vaccinatie => minder besmettelijk), maar het is hoogst onwaarschijnlijk dat het totaal niet zo zou werken. Dat zou een heel rare wending zijn in de virologie. In Israël wijzen overigens de eerste resultaten al (na 1 vaccinatie al) de goede kant op.
Waarom er gehamerd wordt op 'we weten het niet (zeker)' en 'mogelijk' is omdat het niet 100% zeker is en minder kans op besmettelijk zijn ook niet betekent dat je niet besmettelijk bent en dus alle maatregelen laat varen. Daar is men bezorgd over, dus vandaar de nadruk op de kans dat je het toch nog kunt overdragen.
donderdag 21 januari 2021 om 15:03
Dat is zo ongeveer de essentie van wetenschap.AnAppleADay schreef: ↑21-01-2021 14:53
Als we alles 100% zeker moeten weten voordat er conclusies mogen worden getrokken dan kunnen we de halve wetenschap wel opdoeken.
donderdag 21 januari 2021 om 15:10
donderdag 21 januari 2021 om 15:12
Maar als ze zegt: je kan waarschijnlijk nog anderen besmetten insinueer je dat de kan groot is (‘waarschijnlijk’) dat een gevaccineerd individu iemand nog kan besmetten.
Maar de kans is juist waarschijnlijk dat het niet zo is.
Er is wel een waarschijnlijke kans dat er nog mensen zullen zijn die zelfs na vaccinatie nog kunnen besmetten maar dat is iets anders dan: je kunt waarschijnlijk nog een ander besmetten.
donderdag 21 januari 2021 om 15:12
Kortom: we weten het nog niet.AnAppleADay schreef: ↑21-01-2021 15:10De wetenschap gaat over ‘aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid’
Zover is dit nog niet, maar de kans dat het wel zo is is aanzienlijker dan de kans dat het niet zo is.
donderdag 21 januari 2021 om 15:21
Dat is zo. Wat onbekend is, is hoe groot die besmettelijkheid nog is na vaccinatie.AnAppleADay schreef: ↑21-01-2021 15:16Nee maar zeg dan ook niet: je kunt waarschijnlijk nog iemand besmetten.
donderdag 21 januari 2021 om 15:31
Nee, dat is de samenvatting zeer zeker niet.
Schrijf jij in je wetenschappelijke artikelen ook als conclusie enkel: 'we weten het nog niet'? Ik niet.
We weten een heleboel, het is alleen (nog) niet 100% zeker. Dat is iets totaal anders dan dat we niks weten. En jouw stellige 'vaccineren doe je niet voor een ander' is al helemaal de boel de andere kant op verdraaien. Je doet dat hier vaker, onzekerheden benadrukken (ook bijv. over eventuele lange termijn effecten van vaccins) en daarmee impliceren dat het tegengestelde van dat wat hoogstwaarschijnlijk is zo zou zijn.
Vaccineren doe je hoogstwaarschijnlijk ook voor een ander, maar als individu ben je daar niet 100% zeker van.
