Ga jij je laten vaccineren?

nicole123 schreef: ↑

14-11-2020 11:11

Waarom zou theater iets heel anders zijn dan reizen? Beide is geen eerste levensbehoefte. Het is anders als je niet naar de supermarkt of naar school zou kunnen zonder vaccinatie, eten en onderwijs zijn grondrechten.

Ik vind het best logisch als bepaalde dingen wel alvast openen voor mensen die gevaccineerd zijn ipv dat ze voor iedereen gesloten blijven, of met 1,5 meter afstand houden en max 30 personen, waardoor het theater etc. op een gegeven moment failliet gaat, want dat kan niet uit.

Naar het theater, een festival of Thailand kunnen is geen grondrecht. Stampij maken over dat zulke dingen voor gevaccineerden misschien eerder weer zullen mogen dan voor niet-gevaccineerden vind ik een beetje verongelijkt overkomen. Wel kiezen om je niet te laten vaccineren, maar zelf daarvan geen enkel gevolg willen dragen, terwijl je de maatschappij wel met de gevolgen opzadelt. Ik vind dat iedereen de vrijheid moet krijgen om zich niet te laten vaccineren, maar vinden dat je het recht hebt om je én niet te laten vaccineren én alle vrijheden te krijgen die horen bij een coronaloze samenleving, dat vind ik onlogisch.

Dan ga je er voor het gemak ook maar even van uit dat iedereen direct gevaccineerd kan worden. En dat lijkt een stuk langer te gaan duren. Dus nog los van de keuze hebben.

Miek_ schreef: ↑

14-11-2020 11:28

Lijkt mij dat ze beter kunnen investeren in een goede voorlichting en onderzoek blijven doen naar de lange termijn gevolgen van het vaccin en de gevolgen van het vaccin op kwetsbare groepen.

Welke vaccins die we nu al kennen hebben een negatiever effect op kwetsbare groepen dan de ziekte die ze tegen moeten gaan?

Miek_ schreef: ↑

14-11-2020 11:28

Ik vind dit eigenlijk wat je hierboven schrijft nog een veel engere ontwikkeling. Grote groepen mensen uitsluiten van de maatschappij met Corona als excuus. Dat gaat naar mijn inziens ten koste van het zelfbeschikkingsrecht van mensen. Je moet voldoen aan de norm die de overheid stelt (vaccineren), doe je dat niet dan ben je een soort van tweederangs burger. Ik mag toch hopen dat het nooit zover komt en ik vind het eng dat veel mensen zo denken en het prima vinden dat je grondrechten ingeperkt worden. Lijkt mij dat ze beter kunnen investeren in een goede voorlichting en onderzoek blijven doen naar de lange termijn gevolgen van het vaccin en de gevolgen van het vaccin op kwetsbare groepen.

Jij maakt het volgens mij veel te groot. Zelfbeschikkingsrecht is toch niet hetzelfde als hutje mutje naar het theater of een festival mogen terwijl dat voor de volksgezondheid onverantwoord is? Op dit moment mag niemand naar het theater of een festival, heb je dan nu ook geen zelfbeschikkingsrecht? En vind je dat je ook het zelfbeschikkingsrecht moet hebben om zonder vaccin naar Thailand te reizen?

Ik vind zeker dat je zoiets zeker niet zomaar moet doen, als middel om mensen te pushen on het vaccin te halen. Zo voelt het voor jou waarschijnlijk en zover vind ik ook niet dat men moet gaan (en dat zal ook niet gebeuren denk ik, er is geen politicus die dat wil). Maar ik vind het wel terecht als ze het doen om bepaalde dingen weer eerder op een veilige manier mogelijk te maken, zoals bijv. festivals en andere evenementen. Of bepaalde dingen helemaal zonder verdere restricties weer open te doen die anders maar heel minimaal open kunnen en daardoor failliet zouden gaan, zoals bepaalde pretparken, musea, theaters, etc.

Je kunt dat ook nog regelen met bijv sneltests aan de ingang van zoiets. Of dat je kunt kiezen: vaccinatiebewijs laten zien, sneltests doen of nog even wachten met naar het theater kunnen.

Maar als je als niet-gevaccineerde én-én wilt is dat gewoon niet logisch. Je kunt niet willen dat alles voor jou weer open gaat en tegelijk zelf een risico vormen voor het weer/meer oplaaien van de besmettingen. En als je wilt dat alle maatregelen dan maar voor iedereen zo moeten blijven als nu vind ik dat vooral verongelijkt: als jij je pleziertje niet mag, mag niemand het.

Het is nu ook al zo dat het niet voor iedereen gelijk is wie toegang heeft tot gebouwen, winkels, etc. Het is een illusie als je denkt dat dat nu wel zo is. Als je corona hebt of corona-gerelateerde klachten dan mag je nu ook niet op allerlei publieke plekken komen. Dat is geen discriminatie van zieken of verkouden mensen, dat is voor de volksgezondheid. Mensen die coronavrij zijn meer vrijheden geven is hetzelfde idee, maar dan de andere kant op.

Liara schreef: ↑

14-11-2020 10:41

Zouden vaccinatiebewijzen wel mogen in het kader van de privacywetgeving?

Mijn inschatting is dat dit valt onder medische gegevens. Dus je mag ze niet registreren, mogelijk wel naar vragen maar ik denk dat mensen niet daadwerkelijk hun vaccinatiebewijs hoeven te tonen. Want de persoon die controleert is niet medisch bevoegd en heeft geen geheimhoudingsplicht.
Maar dat is een inschatting van mijn kant, dus ik ben wel benieuwd hoe ze dit in willen gaan vullen.

smulrol schreef: ↑

14-11-2020 11:54

Welke vaccins die we nu al kennen hebben een negatiever effect op kwetsbare groepen dan de ziekte die ze tegen moeten gaan?

Lees de bijsluiters maar eens van de vaccins op de site van het rijk. Daar kun je ze terugvinden. BMR-vaccin mag bijvoorbeeld niet aan zwangere vrouwen worden toegediend en wordt afgeraden als je borstvoeding geeft. Kinderen met een ernstig verzwakt immuunsysteem mogen deze vaccinatie ook niet hebben omdat ze er een infectie van kunnen oplopen wat tot overlijden kan leiden. Bij mensen met trombocytopenie kan de vaccinatie dit verergeren of bloedingen veroorzaken. Dus om te zeggen dat de huidige vaccinaties geen effect op de kwetsbare groepen hebben is gewoon niet waar.

Ik ben overigens niet tegen vaccinaties. Ik ben ingeënt en mijn kind ook. Ik ben alleen terughoudend met deze nieuwe vaccinatie omdat ik de testgroep te homogeen vind en de wat langere termijn effecten wil afwachten. Mijn kind is jong en loopt weinig risico qua corona dus die krijgt deze vaccinatie niet direct (en ik verwacht dat hij sowieso pas als laatste aan de beurt is en dan zijn we minstens al een jaar verder). Ik mag de vaccinatie waarschijnlijk toch niet want zwanger en als ik deze wel zou mogen dan zou ik het alsnog niet doen vanwege zwangerschap en borstvoeding daarna.

nicole123 schreef: ↑

14-11-2020 11:55

Jij maakt het volgens mij veel te groot. Zelfbeschikkingsrecht is toch niet hetzelfde als hutje mutje naar het theater of een festival mogen terwijl dat voor de volksgezondheid onverantwoord is? Op dit moment mag niemand naar het theater of een festival, heb je dan nu ook geen zelfbeschikkingsrecht? En vind je dat je ook het zelfbeschikkingsrecht moet hebben om zonder vaccin naar Thailand te reizen?

Ik vind zeker dat je zoiets zeker niet zomaar moet doen, als middel om mensen te pushen on het vaccin te halen. Zo voelt het voor jou waarschijnlijk en zover vind ik ook niet dat men moet gaan (en dat zal ook niet gebeuren denk ik, er is geen politicus die dat wil). Maar ik vind het wel terecht als ze het doen om bepaalde dingen weer eerder op een veilige manier mogelijk te maken, zoals bijv. festivals en andere evenementen. Of bepaalde dingen helemaal zonder verdere restricties weer open te doen die anders maar heel minimaal open kunnen en daardoor failliet zouden gaan, zoals bepaalde pretparken, musea, theaters, etc.

Je kunt dat ook nog regelen met bijv sneltests aan de ingang van zoiets. Of dat je kunt kiezen: vaccinatiebewijs laten zien, sneltests doen of nog even wachten met naar het theater kunnen.

Maar als je als niet-gevaccineerde én-én wilt is dat gewoon niet logisch. Je kunt niet willen dat alles voor jou weer open gaat en tegelijk zelf een risico vormen voor het weer/meer oplaaien van de besmettingen. En als je wilt dat alle maatregelen dan maar voor iedereen zo moeten blijven als nu vind ik dat vooral verongelijkt: als jij je pleziertje niet mag, mag niemand het.

Het is nu ook al zo dat het niet voor iedereen gelijk is wie toegang heeft tot gebouwen, winkels, etc. Het is een illusie als je denkt dat dat nu wel zo is. Als je corona hebt of corona-gerelateerde klachten dan mag je nu ook niet op allerlei publieke plekken komen. Dat is geen discriminatie van zieken of verkouden mensen, dat is voor de volksgezondheid. Mensen die coronavrij zijn meer vrijheden geven is hetzelfde idee, maar dan de andere kant op.

Zie je niet dat dit een glijdende schaal is waarbij de grens steeds verder wordt gelegd?

Miek_ schreef: ↑

14-11-2020 12:19

Lees de bijsluiters maar eens van de vaccins op de site van het rijk. Daar kun je ze terugvinden. BMR-vaccin mag bijvoorbeeld niet aan zwangere vrouwen worden toegediend en wordt afgeraden als je borstvoeding geeft. Kinderen met een ernstig verzwakt immuunsysteem mogen deze vaccinatie ook niet hebben omdat ze er een infectie van kunnen oplopen wat tot overlijden kan leiden. Bij mensen met trombocytopenie kan de vaccinatie dit verergeren of bloedingen veroorzaken. Dus om te zeggen dat de huidige vaccinaties geen effect op de kwetsbare groepen hebben is gewoon niet waar.

Daarom is het dus ook belangrijk dat mensen die niet tot deze kleine kwetsbare minderheid behoren zich wel laten inenten.

smulrol schreef: ↑

14-11-2020 12:30

Daarom is het dus ook belangrijk dat mensen die niet tot deze kleine kwetsbare minderheid behoren zich wel laten inenten.

Het punt is dat deze nieuwe vaccinatie niet op de kwetsbare groepen is getest. Je weet helemaal nog niet of deze vaccinatie gevaarlijk kan zijn voor kwetsbare groepen en voor welke kwetsbare groepen. Dat is nu gewoon nog onbekend. Er is namelijk niet getest met deze groepen. Alleen als je gezond was mocht je meedoen als testgroep. Ik snap heel goed dat mensen hier terughoudend in zijn en dat eerst willen afwachten.

nicole123 schreef: ↑

14-11-2020 11:55

Maar als je als niet-gevaccineerde én-én wilt is dat gewoon niet logisch. Je kunt niet willen dat alles voor jou weer open gaat en tegelijk zelf een risico vormen voor het weer/meer oplaaien van de besmettingen. En als je wilt dat alle maatregelen dan maar voor iedereen zo moeten blijven als nu vind ik dat vooral verongelijkt: als jij je pleziertje niet mag, mag niemand het.

Helemaal mee eens.

Miek_ schreef: ↑

14-11-2020 12:34

Het punt is dat deze nieuwe vaccinatie niet op de kwetsbare groepen is getest. Je weet helemaal nog niet of deze vaccinatie gevaarlijk kan zijn voor kwetsbare groepen en voor welke kwetsbare groepen. Dat is nu gewoon nog onbekend. Er is namelijk niet getest met deze groepen. Alleen als je gezond was mocht je meedoen als testgroep. Ik snap heel goed dat mensen hier terughoudend in zijn en dat eerst willen afwachten.

Als er van andere vaccins al bekend is dat je die beter niet kan geven aan kinderen met een zwak immuunsysteem dan hoeft voor deze toch ook niet getest worden op kinderen met een zwak immuunsysteem?

hamerhaai schreef: ↑

11-11-2020 05:48

De ontwikkeling van het COVID vaccin gaat te snel. Veel regels die we hebben opgesteld om medicijnen te ontwikkelen worden nu niet helemaal nageleefd. Omdat er door de tijdsdruk te snel geproduceerd moet worden.

Ik ben niet tegen vaccineren, maar ik zal me zeker niet als eerste aanmelden voor deze prik.

Niet echt, het gaat alleen op een andere manier dan normaal gesproken met nieuwe medicijnen gebeurt. En de basis was er al door andere corona virussen die geheerst hebben. En de griepprik wordt ook ieder jaar aangepast zonder jarenlange ervaringen met de nieuwe stoffen.
Chinees gaan ze niet gebruiken omdat daar heel andere toelatingseisen zijn dan hier.

CBG:
Hoe lang duurt het, voordat het CBG een medicijn goedkeurt tegen het coronavirus? Deze vraag krijg ik momenteel dagelijks. En terecht, want de goedkeuring van nieuwe medicijnen ligt bij ons.
Dat goedkeuringsproces duurt normaal gesproken rond de 210 dagen, gerekend vanaf de indiening van het medicijndossier. Die tijd is nodig voor een zorgvuldige beoordeling: we moeten de werkzaamheid en risico’s van een medicijn goed tegen elkaar afwegen. Ik hoor u al denken: bijna een jaar. Zoveel tijd hebben we helemaal niet. Gelukkig bestaan er uitzonderingen en mogelijkheden om procedures te versnellen, bijvoorbeeld in situaties als deze.

Vanuit het belang voor de volksgezondheid vragen we dan bijvoorbeeld aan een bedrijf hun beschikbare informatie alvast te delen. Zodat we die informatie versneld kunnen beoordelen en een geneesmiddel voorlopig kunnen toelaten, in afwachting van de aanvullende informatie. Zo besparen we tijd. Zonder dat het ten koste gaat van de kwaliteit van de beoordeling. We werken hiervoor nauw samen met het Europees Medicijnagentschap EMA en collega-autoriteiten.

Ook de inzet van al bestaande middelen kan veel kostbare tijd schelen. Zo worden verschillende bestaande antivirus-middelen getest. In China krijgen mensen bijvoorbeeld lopinavir, een middel tegen hiv. Verwacht wordt dat het ook werkt tegen het coronavirus. En er zijn vermoedens dat het middel chloroquine helpt. Chloroquine is al decennia goedgekeurd als middel tegen malaria. In laboratoriumonderzoek lijkt het iets te doen tegen het coronavirus en in China lijkt het te helpen bij de behandeling van patiënten. Maar echte resultaten van de werkzaamheid, die nodig zijn om het geneesmiddel te beoordelen, zijn er nog niet.
Als er positieve resultaten zijn, mogen artsen het overigens wel voorschrijven. Ook al is het medicijn nog niet goedgekeurd voor gebruik tegen het coronavirus. Dat heet off-label gebruik.

Ik kan alleen maar hopen, met u, dat de diverse onderzoeken voorspoedig verlopen. Wij geven desgevraagd advies en zetten in ieder geval ons beste beentje voor om een vaccin of geneesmiddel zo snel mogelijk te beoordelen. Zodat het zo snel mogelijk beschikbaar komt.
Ondertussen letten we natuurlijk óók scherp op of andere medicijnen wel beschikbaar blijven. Veel grondstoffen van medicijnen worden immers in China gemaakt, waar nu veel processen haperen. Bedrijven moeten verwachte tekorten verplicht melden bij het Meldpunt Geneesmiddelentekorten en –defecten. Goed om te melden dat we nu nog geen signaal hebben dat er medicijntekorten (zijn) ontstaan als gevolg van het coronavirus. Maar dat kan veranderen. Ook daar blijven we waakzaam.
Voorzitter prof. dr. Ton de Boer

smulrol schreef: ↑

14-11-2020 12:37

Als er van andere vaccins al bekend is dat je die beter niet kan geven aan kinderen met een zwak immuunsysteem dan hoeft voor deze toch ook niet getest worden op kinderen met een zwak immuunsysteem?

Lijkt mij wel. Maar dat is maar 1 van de groepen waarvoor vaccins gevaarlijk kunnen zijn (en dat verschilt ook nog eens per vaccin). Ze weten het gewoon nog niet. Dat is logisch want een nieuw vaccin en dit is niet getest. Maar dan moet je ook niet gek opkijken dat er mensen zijn die dit eerst liever willen afwachten.

Er is voorlopig een beperkt aantal vaccins dat verdeeld moet worden over Europa. Mijn beeld is dat zorgmedewerkers en kwetsbaren als eerste gevaccineerd worden.
Voor Nederland verwacht is een vergelijkbaar advies als voor België:

De Hoge Gezondheidsraad raadt aan dat alle gezondheidswerkers gevaccineerd worden, omdat een vaccin hun gezondheid en hun beschikbaarheid garandeert in het geval er een nieuwe golf van covid-19 komt. Daarnaast moeten ook alle personen ouder dan 65 jaar op het lijstje staan, net zoals iedereen van 45 tot 65 jaar die aan ziektes lijdt die het risico verhogen om een ernstige vorm van covid-19 te ontwikkelen, zoals obesitas, diabetes, hoge bloeddruk, chronische hart- en vaatziekten, chronische long-, nier- en leverziekten. Verder ook personen met bloedkankers zoals lymfeklierkanker en leukemie tot 5 jaar na de diagnose en personen bij wie tot 5 jaar geleden een vaste kanker in een weefsel werd vastgesteld en/of behandeld, want ook zij lopen meer risico om te overlijden na een infectie.

https://www.eoswetenschap.eu/gezondheid ... b525bddf9b

Als er een rechtvaardige verdeling van de vaccin is, zal een verpleger in Tjechië die het nodig heeft om veilig zijn werk te doen eerder aan de beurt dan iemand uit een rijker land die het puur voor festivals en vakantie wil hebben. Echt eerlijk zou het zijn als hetzelfde geldt voor de verpleger in India, maar daar heb ik mijn twijfels bij.

Toch verwacht ik dat ook als een deel van de bevolking gevaccineerd is, dit heel veel verschil maakt met de huidige situatie. Alles wat afgelopen zomer kon, zal vanaf de lente weer kunnen en ook een stuk veiliger zijn dan afgelopen jaar. Als de tandarts gevaccineerd is loop je als patiënt ook minder snel iets op. Als mijn moeder een prikje heeft gehad, kan ik gewoon weer bij haar op bezoek. Uit eten is sowieso weer makkelijker als het terrasweer is.

Mogelijk dat de mensen die niet thuis kunnen werken in een tweede ronde gevaccineerd kunnen worden. Slachthuisdrama's kun je dan in elk geval voorkomen. Met 30 mensen in een restaurant zitten is ook veel minder riskant als de aanwezigen ofwel thuis werken ofwel gevaccineerd zijn. Als ook de ober zijn prikje heeft gehad kan hij weer dichterbij komen. Afstand tussen de tafels zal wel blijven maar daar is men inmiddels op ingericht. Hopelijk zijn er voor volgende winter genoeg vaccins om ook deze groep te voorzien.

Verplicht vaccineren zie ik eigenlijk alleen gebeuren bij mensen die in de zorg werken. Kwetsbaren kunnen ervoor kiezen om thuis te blijven maar ik verwacht dat de meerderheid van deze groep dat wel zal doen. Voor de nagelstyliste kun je het niet gaan verplichten, maar ik verwacht wel dat er geadverteerd zal worden door bedrijven waar alle medewerkers gevaccineerd zijn en dat er daarmee wel enige druk zou kunnen zijn voor deze groep.

Of er daarna nog echt noodzaak is om verder te vaccineren kunnen we dan vaststellen. Misschien is er dan al wel zo weinig verspreiding dat in 2022 grote evenementen zonder meer kunnen, misschien alleen met een vaccinatiebewijs waarbij iedereen die wil, evt tegen betaling, een prikje kan laten zetten.

nicole123 schreef: ↑

14-11-2020 10:50

Maar je meet dan toch eigenlijk met twee maten? Je zegt enerzijds: de lange termijn effecten van het coronavirus zijn zeer zeldzaam. Tegelijk wil je een jaar wachten op de lange termijn effecten van het vaccin. Maar van het virus weet je nog helemaal niet wat de lange termijn effecten zijn na een jaar, want zo lang bestaat het nog niet eens.

Zoals je zelf ook aangeeft staan in het algemeen virussen veel meer bekend om hun lange termijn effecten dan vaccins. Maar jij lijkt desondanks voor vaccins veel strengere criteria aan te houden dan voor virussen wat betreft angst voor lange termijn effecten. Dat kan ik niet goed rijmen.

Dat is toch geen 2 maten? Ik laat het virus net zo min inspuiten als het vaccin.

NEE NOOIT van mijn leven. Wil nog langer leven... maar je kan het 100 keer zeggen jullie luisteren toch niet. Helaas nog steeds blind.. vaccinatie inruil voor vrijheid dacht het niet. Het kan nooit dat binnen een jaar een veilig vaccin gemaakt is.. ik heb nog nooit een mondkapje gedragen, want is schijnveiligheid. Andere op het werk droegen het wel en ziek en ik draag niks en gezond. Je kan beter vitamines eten, veel bewegen, lekker naar buiten..

gewoon_corina schreef: ↑

14-11-2020 12:59

NEE NOOIT van mijn leven. Wil nog langer leven... maar je kan het 100 keer zeggen jullie luisteren toch niet. Helaas nog steeds blind.. vaccinatie inruil voor vrijheid dacht het niet. Het kan nooit dat binnen een jaar een veilig vaccin gemaakt is.. ik heb nog nooit een mondkapje gedragen, want is schijnveiligheid. Andere op het werk droegen het wel en ziek en ik draag niks en gezond. Je kan beter vitamines eten, veel bewegen, lekker naar buiten..

Lekkere manier van discussiëren heb je. Keuzevrijheid werkt twee kanten uit he. Mensen mogen zelf beslissen of ze wel of niet willen vaccineren. Ze hoeven daarin alleen verantwoording aan zichzelf af te leggen. Treurig om mensen schaapjes te noemen omdat jij je niet kan vinden in de argumenten.

Miek_ schreef: ↑

14-11-2020 12:44

Lijkt mij wel. Maar dat is maar 1 van de groepen waarvoor vaccins gevaarlijk kunnen zijn (en dat verschilt ook nog eens per vaccin). Ze weten het gewoon nog niet. Dat is logisch want een nieuw vaccin en dit is niet getest. Maar dan moet je ook niet gek opkijken dat er mensen zijn die dit eerst liever willen afwachten.

Daar kijk ik wel gek van op.
Want die kinderen met een slecht immuunsysteem uit jouw anti-vaccin voorbeeld zijn juist de enige kinderen die aantoonbaar wel risico lopen als ze covid19 krijgen. Die zie je terug in overlijdensoverzichten.
En zelfs als alle vrouwen die in 2021 zwanger zijn uitsluiten van vaccin zal de 60% nog steeds makkelijk haalbaar moeten zijn

De stof DES werd 30 jaar lang aan vrouwen gegeven om miskramen te voorkomen. Tegen de tijd dat de kinderen van deze vrouwen zelf kinderen konden krijgen, bleek er van alles mis te zijn met hun gezondheid. Destijds was er nog tijd in overvloed om een medicijn te ontwikkelen en dan glipt zoiets er zomaar tussendoor.

Ik werk in de zorg met coronapatiënten maar sta op dit moment niet te springen om me in te laten enten. Ziekteverzuim voor mijn werkgever voorkomen staat onderaan mijn prioriteitenlijstje. Als ik het doe, dan moet het wel voor mezelf zijn.

Hoe lang ben je beschermd na een inenting? Na een besmetting heb je na een paar maanden ook nog maar minimale hoeveelheden antistoffen.

huisduif schreef: ↑

14-11-2020 13:04

De stof DES werd 30 jaar lang aan vrouwen gegeven om miskramen te voorkomen. Tegen de tijd dat de kinderen van deze vrouwen zelf kinderen konden krijgen, bleek er van alles mis te zijn met hun gezondheid. Destijds was er nog tijd in overvloed om een medicijn te ontwikkelen en dan glipt zoiets er zomaar tussendoor.

dat is geen vaccin.

smulrol schreef: ↑

14-11-2020 13:04

Daar kijk ik wel gek van op.
Want die kinderen met een slecht immuunsysteem uit jouw anti-vaccin voorbeeld zijn juist de enige kinderen die aantoonbaar wel risico lopen als ze covid19 krijgen. Die zie je terug in overlijdensoverzichten.
En zelfs als alle vrouwen die in 2021 zwanger zijn uitsluiten van vaccin zal de 60% nog steeds makkelijk haalbaar moeten zijn

Je kijkt er gek van op dat mensen een andere mening hebben dan jij en daarin hun eigen overwegingen maken? Ik niet, dat gebeurt dagelijks.

smulrol schreef: ↑

14-11-2020 13:07

dat is geen vaccin.

Nee maar wel een voorbeeld waar de lange termijn gevolgen niet zijn meegenomen en waar onvoldoende onderzoek is gedaan. Een van de grootste missers in de moderne medische geschiedenis.

smulrol schreef: ↑

14-11-2020 13:07

dat is geen vaccin.

Nee maar wel een medicijn waarvan je mag verwachten dat het, net als een vaccin, uitvoerig getest is voordat het in de praktijk toegediend werd.

Miek_ schreef: ↑

14-11-2020 13:09

Je kijkt er gek van op dat mensen een andere mening hebben dan jij en daarin hun eigen overwegingen maken? Ik niet, dat gebeurt dagelijks.

Nee ik kijk er van op dat volwassen mensen een ernstig ziek kind als argument gebruiken terwijl dat zieke kind meer last heeft van de ziekte dan de gezonde volwassene en juist immuniteit van de ander hard nodig heeft.

smulrol schreef: ↑

14-11-2020 13:04

Daar kijk ik wel gek van op.
Want die kinderen met een slecht immuunsysteem uit jouw anti-vaccin voorbeeld zijn juist de enige kinderen die aantoonbaar wel risico lopen als ze covid19 krijgen. Die zie je terug in overlijdensoverzichten.

Huh? Er is geen enkel Nederlands kind aan corona overleden.

smulrol schreef: ↑

14-11-2020 13:13

Nee ik kijk er van op dat volwassen mensen een ernstig ziek kind als argument gebruiken terwijl dat zieke kind meer last heeft van de ziekte dan de gezonde volwassene en juist immuniteit van de ander hard nodig heeft.

Nee het argument is dat veel effecten van dit vaccin nog onbekend zijn. Omdat er een fase is overgeslagen in de ontwikkeling (namelijk het jaar afwachten voor effecten op lange termijn) en dat de testgroep zeer homogeen was. Ik ga echt niet vooraan in de rij staan. Ik wacht het inderdaad eerst even af.