Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Hoe werkt het bij prikvertikkers?
maandag 8 maart 2021 om 05:17
In hun hoofd, bedoel ik. De vroegere antivaxxers ben ik altijd uit de weg gegaan, onder het mom van "tegen zoveel domheid valt niet te discussiëren." Nu er een vaccin is tegen corona, is dat ietsje lastiger, want ik kom ze ineens bijna overal tegen. Sommigen durven nog niet - en ergens kan ik daar nog wel begrip voor opbrengen. Met die mensen valt meestal ook nog goed te praten. Die angst blijkt immers gebaseerd op onwetendheid en verdwijnt vaak als ze er wat meer van afweten.
Maar bij heel veel anderen is het pure onwil. Zij weigeren domweg zich te laten inenten. Dat kan en dat mag ook (in Nederland in ieder geval, ik weet niet of dat overal mag). Maar waar ik niets van begrijp, is dat die mensen ook weigeren om de consequenties van hun handelen (of juist niet-handelen) te dragen. Allemaal lijken ze te vinden dat wij, de prikaanvaarders, solidair moeten zijn met hun, de prikweigeraars. Ik snap niet dat zij niet inzien dat dat de wereld op zijn kop is.
Ik neem straks een vaccinatie, ook al heb ik die veel liever niet nodig. Ik ben niet dol op prikken en ik weet niet of ik allergisch zal blijken of dat het vaccin uiteindelijk kwaad kan. Maar ik doe het wel - voor mezelf, maar zeker ook uit solidariteit - en ik hoop dat ik dan met een vaccinatiepaspoort eindelijk weer naar een museum kan en naar de sauna en naar een restaurant en van mijn Blijdorpabonnement kan genieten. Die prik wordt in zekere zin mijn toegangskaartje. Zonder die prik loop ik immers het risico dat ik andere mensen in gevaar breng. Voor mij is dit een volkomen logische gedachtegang, maar bij prikvertikkers werkt het kennelijk heel anders.
Als ik open tbc heb, vindt iedereen het normaal dat ik in quarantaine moet, ook als niet ik het heb, maar iemand met wie ik in contact ben geweest. Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat dat onredelijk is. Als ik heel hard voor een examen leer en ik haal een 10, heb ik nog nooit iemand die er niet voor heeft geleerd horen zeggen dat het oneerlijk is dat hij/zij geen 10 heeft gekregen. Of dat ik uit solidariteit mijn 10 met hun zou moeten delen. Deze 2 voorbeelden zijn in mijn idee absoluut vergelijkbaar met wel of niet een vaccin nemen. Welke denkfout maak ik?
Maar bij heel veel anderen is het pure onwil. Zij weigeren domweg zich te laten inenten. Dat kan en dat mag ook (in Nederland in ieder geval, ik weet niet of dat overal mag). Maar waar ik niets van begrijp, is dat die mensen ook weigeren om de consequenties van hun handelen (of juist niet-handelen) te dragen. Allemaal lijken ze te vinden dat wij, de prikaanvaarders, solidair moeten zijn met hun, de prikweigeraars. Ik snap niet dat zij niet inzien dat dat de wereld op zijn kop is.
Ik neem straks een vaccinatie, ook al heb ik die veel liever niet nodig. Ik ben niet dol op prikken en ik weet niet of ik allergisch zal blijken of dat het vaccin uiteindelijk kwaad kan. Maar ik doe het wel - voor mezelf, maar zeker ook uit solidariteit - en ik hoop dat ik dan met een vaccinatiepaspoort eindelijk weer naar een museum kan en naar de sauna en naar een restaurant en van mijn Blijdorpabonnement kan genieten. Die prik wordt in zekere zin mijn toegangskaartje. Zonder die prik loop ik immers het risico dat ik andere mensen in gevaar breng. Voor mij is dit een volkomen logische gedachtegang, maar bij prikvertikkers werkt het kennelijk heel anders.
Als ik open tbc heb, vindt iedereen het normaal dat ik in quarantaine moet, ook als niet ik het heb, maar iemand met wie ik in contact ben geweest. Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat dat onredelijk is. Als ik heel hard voor een examen leer en ik haal een 10, heb ik nog nooit iemand die er niet voor heeft geleerd horen zeggen dat het oneerlijk is dat hij/zij geen 10 heeft gekregen. Of dat ik uit solidariteit mijn 10 met hun zou moeten delen. Deze 2 voorbeelden zijn in mijn idee absoluut vergelijkbaar met wel of niet een vaccin nemen. Welke denkfout maak ik?
dinsdag 9 maart 2021 om 17:31
Die (wat hij noemt) plicht geldt voor kinderen en is in die zin een plicht dat ze anders niet naar een kinderdagverblijf mogen. Ik noem dat geen plicht.kadanz schreef: ↑09-03-2021 16:49Ik heb ook mijn twijfels, maar het zal me toch verbazen als er niet iets van een vaccinatiepaspoort komt, al dan niet in combinatie met bewijs van een sneltest. Uit de discussie van gisteren is het niet duidelijk geworden waarom dit juridisch niet zou kunnen. Er werd hoog uit de toren geblazen dat het recht op lichamelijke integriteit absoluut is, maar uit het grondwetsartikel hierboven haal ik dat niet. Ook dit volgende stukje van hoogleraar gezondheidsrecht Martin Buijsen weerspreekt dat:
En, botst die verplichte vaccinatie met de mensenrechten?
“Nee. Wij zijn partij in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Dat bevat een artikel dat stelt dat mensen recht hebben op leven, en dat wij verplicht zijn om maatregelen te treffen om dat leven te beschermen. Zo bezien – en daar is iedereen het wel over eens – moet een staat in elk geval een vaccinatieprogramma ter beschikking stellen. Maar er is een ook een artikel 8 dat zegt dat mensen recht hebben op een eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer, met inbegrip van lichamelijk integriteit. En een artikel 9 dat zegt dat mensen vrijheid van geweten en geloofsovertuiging hebben. Je zou kunnen beargumenteren dat een wet die mensen verplicht tot een vaccinatie in strijd is met die twee artikelen. Echter: de uitoefening van die rechten kan onder voorwaarden worden beperkt. Als de volksgezondheid in het gevaar komt bijvoorbeeld
(...)Het hele rijksvaccinatieprogramma is gebaseerd op vrijwilligheid, met uitzondering van een wetje dat van toepassing is op militairen. Maar er zijn landen, en die zitten in hetzelfde mensenrechtenverdrag als wij, die wel degelijk verplichte vaccinatie kennen. Frankrijk en Italië bijvoorbeeld.”
En dan hebben we het niet eens over het verplicht stellen van vaccinatie, maar slechts gevaccineerden meer mogelijkheden geven!
Martin Buijsen, jurist en hoogleraar gezondheidsrecht, pleit voor een vaccinatieplicht. "Veel mensen zijn op dit moment sceptisch. Als er te veel mensen aarzelen dan wordt de groepsimmuniteit niet gehaald. Een wet zou op zijn plaats zijn om dat te realiseren", zegt hij tegen EditieNL.
Zachte dwang
Hij heeft uitgezocht of er een wet kan worden gemaakt waarmee je mensen dwingt zich te laten inenten. "Dat blijkt te kunnen. Het is niet in strijd met de Europese en internationale mensenrechtenverdragen."
Het gaat dan niet om fysiek gedwongen vaccinatie, maar om 'zachte dwang', zoals hij het zelf noemt. "Mensen worden dan geprikkeld om zich te laten vaccineren. Bijvoorbeeld door ongevaccineerde mensen te weigeren in het vliegtuig, restaurant of openbaar vervoer. Of in te stellen dat zorgmedewerkers bij weigering andere werkzaamheden moeten verrichten."
Buitenland
Zo'n plicht is niet echt Nederlands, geeft hij toe. "Vooralsnog is het voornemen van het kabinet om het vrijwillig te houden. Maar sommige landen om ons heen, zoals Frankrijk, Italië en Duitsland, hebben wel een vaccinatieplicht. Voor kinderen weliswaar, maar die mogen dan bijvoorbeeld niet ongevaccineerd naar het kinderdagverblijf."
Dat willen we overigens zelfs in Nederland (er is een wetsvoorstel voor, geen idee wat de status is).
Maar dat is weer een compleet andere situatie, omdat je dan slechts een kleine beperking doet en het niet gaat om ouders te dwingen (wat al iets anders is dan de persoon zelf, bij kinderen wordt nu eenmaal de beslissing altijd voor hen genomen, dus ze hebben niet eens een rechtstreeks recht op lichamelijke integriteit in die zin), maar om kinderdagverblijven de mogelijkheid te geven om deze kinderen te weigeren.
anoniem_382249 wijzigde dit bericht op 09-03-2021 17:36
2.68% gewijzigd
dinsdag 9 maart 2021 om 17:35
Waarom vind je dat niet vergelijkbaar?DS1971 schreef: ↑09-03-2021 17:31Zo'n plicht is niet echt Nederlands, geeft hij toe. "Vooralsnog is het voornemen van het kabinet om het vrijwillig te houden. Maar sommige landen om ons heen, zoals Frankrijk, Italië en Duitsland, hebben wel een vaccinatieplicht. Voor kinderen weliswaar, maar die mogen dan bijvoorbeeld niet ongevaccineerd naar het kinderdagverblijf."[/i]
Dat willen we overigens zelfs in Nederland (er is een wetsvoorstel voor, geen idee wat de status is).
Maar dat is weer een compleet andere situatie, omdat je dan slechts een kleine beperking doet en het niet gaat om ouders te dwingen, maar om kinderdagverblijven de mogelijkheid te geven om deze kinderen te weigeren.
Kind geen prik -> niet naar kinderdagverblijf.
Jij geen prik -> niet naar concert of op vliegvakantie.
Het is niet bedoeld om jou te dwingen, maar vanuit de luchtvaartmaatschappij of de evenementorganisatie om jou te kunnen weigeren om te rest gezond te houden en het evenement / de vakantie toch door te laten gaan.
Ik zie iets over het hoofd, maar wat?
Wat eten we vanavond?
dinsdag 9 maart 2021 om 17:36
Dat kunnen ze dus wel, dat is het elegante aan deze oplossing.
Je mag mensen namelijk niet straffen of belonen voor een vaccinatie.
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
dinsdag 9 maart 2021 om 17:45
Ja, ik snap niet waarom mijn uitleg maar steeds niet wordt opgepakt.makreel schreef: ↑09-03-2021 17:35Waarom vind je dat niet vergelijkbaar?
Kind geen prik -> niet naar kinderdagverblijf.
Jij geen prik -> niet naar concert of op vliegvakantie.
Het is niet bedoeld om jou te dwingen, maar vanuit de luchtvaartmaatschappij of de evenementorganisatie om jou te kunnen weigeren om te rest gezond te houden en het evenement / de vakantie toch door te laten gaan.
Ik zie iets over het hoofd, maar wat?
Er zijn mensen (ook hier) die suggereren dat met zachte dwang mensen tot vaccinatie moeten worden bewogen. Dat mag dus niet, Je mag niet via een omweg iets bereiken, wat je niet rechtstreeks mag bereiken.
Dat is niet hetzelfde als dat er helemaal geen situatie is waarin je beperkingen kan stellen. Het gaat dus om de simpele vraag of er een situatie wordt gecreëerd dat men het recht op lichamelijk integriteit omzeild door b.v. mensen echt zodanig buiten te gaan sluiten dat ze wel moeten.
En daar is ook een grijs gebied in en dat zal al behoorlijk tegen zwart aan mogen liggen voordat er een rechter de moed zal hebben om de overheid terecht te wijzen, maar als overheid moet je echt gaan kijken naar nut en noodzaak, of iets niet ook op een andere manier te regelen is, enz.
En sowieso mag het niet als je het doel hebt om die zachte dwang te gaan creëren. Dat wil de overheid ook expliciet niet. Al kan dat ook zijn dat ze dat nu hard roepen, omdat de juristen al hebben gezegd dat als je niet keihard roept dat je het niet wil, dat dan de kans dat maatregelen overeind blijven groter is. Want daar zie ik ze ook nog wel voor aan.
Maar goed, als er feitelijk een situatie komt te ontstaan van harde lockdown voor mensen die niet willen vaccineren en volledige vrijheid voor gevaccineerden, dan moet je een verdomd goede reden hebben daarvoor en corona zal daar niet aan voldoen.
dinsdag 9 maart 2021 om 17:45
Snarky schreef: ↑09-03-2021 17:23De groep tussen de 50 en 74 is gigantisch groot, en het zal je verbazen hoeveel mensen onder de 50 ook geen zin hebben om corona op te lopen. Ik ken twee jonge veertiger en een dertiger die maanden uit de roulatie zijn geweest en nog steeds van alles mankeren. Ze hoefden inderdaad niet naar het ziekenhuis, maar eentje is na vijf maanden nog niet aan het werk. Hij is zeker niet de enige, en het was beslist geen 'griepje'.
Ik heb zelf ook wel wat beters te doen dan na al mijn voorzichtigheid toch nog corona te krijgen van zo'n weigerwappie, ook al hoef ik misschien niet naar het ziekenhuis.
Dus liever geen ongevaccineerden/besmettelijken op niet-noodzakelijke plaatsen. Blijf maar lekker weg tot die groepsimmuniteit ondanks de vaccinweigeraars eindelijk is bereikt.
dinsdag 9 maart 2021 om 17:52
Maar daar gaat het toch juist in deze hele discussie over? Jij beweerde dat je de vrijwillig gevaccineerden géén privileges zou kunnen geven. Dat zou immers leiden tot dwang om je te laten vaccineren, wat volgens jouw tegen het ‘absolute recht’ op lichamelijke integriteit is. Volgens mij relativeert de bovenstaande professor dat beeld, of niet?DS1971 schreef: ↑09-03-2021 17:31Die (wat hij noemt) plicht geldt voor kinderen en is in die zin een plicht dat ze anders niet naar een kinderdagverblijf mogen. Ik noem dat geen plicht.
(..)
Maar dat is weer een compleet andere situatie, omdat je dan slechts een kleine beperking doet en het niet gaat om ouders te dwingen (wat al iets anders is dan de persoon zelf, bij kinderen wordt nu eenmaal de beslissing altijd voor hen genomen, dus ze hebben niet eens een rechtstreeks recht op lichamelijke integriteit in die zin), maar om kinderdagverblijven de mogelijkheid te geven om deze kinderen te weigeren.
Hoe verschilt deze situatie met de situatie waarbij ouders van ongevaccineerde kinderen geen creche kunnen vinden die hun kind toelaat? Dat is een nog grotere drang/dwang dan niet op vakantie kunnen zonder bewijs van vaccinatie.
dinsdag 9 maart 2021 om 18:01
Ik heb toch echt het idee dat jij iedere keer iets heel anders leest dan ik schrijf.kadanz schreef: ↑09-03-2021 17:52Maar daar gaat het toch juist in deze hele discussie over? Jij beweerde dat je de vrijwillig gevaccineerden géén privileges zou kunnen geven. Dat zou immers leiden tot dwang om je te laten vaccineren, wat volgens jouw tegen het ‘absolute recht’ op lichamelijke integriteit is. Volgens mij relativeert de bovenstaande professor dat beeld, of niet?
Hoe verschilt deze situatie met de situatie waarbij ouders van ongevaccineerde kinderen geen creche kunnen vinden die hun kind toelaat? Dat is een nog grotere drang/dwang dan niet op vakantie kunnen zonder bewijs van vaccinatie.
Ik heb gezegd dat zachte dwang niet mag. En gisteren ook duidelijk bij een voorbeeld wat was gegeven over het weigeren van mensen die niet zijn getest in de VS aangegeven dat dat op zichzelf geen zachte dwang inhoudt.
dinsdag 9 maart 2021 om 18:03
dinsdag 9 maart 2021 om 18:20
De gezondheidsraad is het niet met je eens.DS1971 schreef: ↑09-03-2021 18:01Ik heb toch echt het idee dat jij iedere keer iets heel anders leest dan ik schrijf.
Ik heb gezegd dat zachte dwang niet mag. En gisteren ook duidelijk bij een voorbeeld wat was gegeven over het weigeren van mensen die niet zijn getest in de VS aangegeven dat dat op zichzelf geen zachte dwang inhoudt.
De overheid kan kiezen uit een scala aan maatregelen om de deelname aan het vaccinatie- programma tegen COVID-19 te stimuleren. Deze interventies zijn te categoriseren naar de mate waarin ze ingrijpen op de keuzevrijheid
van burgers. Van dwang is slechts sprake als iemand geen enkele keuze heeft om zich aan vaccinatie te onttrekken. In het infectieziekten- beleid is de toepassing van dwang zeer zeldzaam. De Wet publieke gezondheid biedt geen mogelijkheid om iemand onder dwang te vaccineren. Van drang is sprake wanneer iemands beslissingsruimte wordt ingeperkt of zodanig wordt beïnvloed dat diegene feitelijk minder keuzevrijheid heeft. Drang kan veel verschillende vormen aannemen. Een vaccinatie- plicht is een vorm van drang. Dit geldt ook
voor versoepeling van maatregelen voor gevaccineerden.Drangisnietperdefinitie onaanvaardbaar, maar er moet wel een recht- vaardiging voor bestaan.
dinsdag 9 maart 2021 om 18:25
Kijk, precies dit!
Enkele reacties hierboven herinner ik je er nog aan dat ik gisteren expliciet heb aangegeven dat eisen stellen aan reizigers die je land binnen willen komen er niet onder valt en vervolgens stel je een vraag alsof ik gezegd zou hebben dat dat zou vallen onder de zachte dwang.
Nog even afgezien van het feit dat ik al heb aangegeven waarom die situatie met die creche daar niet aan voldoet.
Op zeker moment is wel duidelijk dat de ander geen inhoudelijke discussie wil, alleen maar bezig is om met verdraaiingen zijn gelijk te halen. Kinderachtig!
dinsdag 9 maart 2021 om 18:35
Je beantwoordt de vraag weer niet.DS1971 schreef: ↑09-03-2021 18:25Kijk, precies dit!
Enkele reacties hierboven herinner ik je er nog aan dat ik gisteren expliciet heb aangegeven dat eisen stellen aan reizigers die je land binnen willen komen er niet onder valt en vervolgens stel je een vraag alsof ik gezegd zou hebben dat dat zou vallen onder de zachte dwang.
Nog even afgezien van het feit dat ik al heb aangegeven waarom die situatie met die creche daar niet aan voldoet.
Op zeker moment is wel duidelijk dat de ander geen inhoudelijke discussie wil, alleen maar bezig is om met verdraaiingen zijn gelijk te halen. Kinderachtig!
Gisteren beweerde je herhaaldelijk dat drang (zachte dwang) niet mag. Iets met absolute rechten. Nu heb ik drie bronnen aangehaald die beweren dat dat onder omstandigheden prima kan. Vandaar mijn vraag. En die van makreel.
dinsdag 9 maart 2021 om 18:59
Ik denk dat jij een hele andere definitie hebt van ‘zachte dwang’ dan. Ik begrijp dat als: geen gebod of verbod, maar omstandigheden waardoor mensen dan alsnog denken: ik heb twijfels maar ik doe het maar, want ik wil op vakantie of de kinderen naar de crèche brengen, of wat dan ook.
Hoe zie jij dat dan, Dzoveel?
Is dat geen zachte dwang? Hoe heet dat dan?
Hoe zie jij dat dan, Dzoveel?
Is dat geen zachte dwang? Hoe heet dat dan?
Wat eten we vanavond?
dinsdag 9 maart 2021 om 19:07
Het gaat ook helemaal niet over privileges of zachte dwang. Het gaat erom: kun je - niet essentiële(!) zaken veilig organiseren en wat zijn de voorwaarden dan? Nou dat is straks vrij simpel:
- je hebt in het afgelopen half jaar corona gehad, of
- je hebt een negatieve test van niet ouder dan x uur, of
- je bent gevaccineerd.
- je hebt in het afgelopen half jaar corona gehad, of
- je hebt een negatieve test van niet ouder dan x uur, of
- je bent gevaccineerd.
dinsdag 9 maart 2021 om 19:45
Paintless schreef: ↑08-03-2021 07:17“Zonder die prik loop ik immers het risico dat ik andere mensen in gevaar breng.”
Ook met prik kun je het virus nog overdragen, dus het argument dat je het voor een ander doet gaat niet op. Je doet het enkel voor jezelf en wellicht voor groepsimmuniteit of voorkomen van mutaties.
Ik heb er moeite mee dat iedereen die geen coronavaccinatie wil meteen de stempel ‘anti-vaccer’ of wappie krijgt. Ik heb als kind al mijn vaccinaties gehad en heb ook vaccinaties gehad tegen hepatitis etc. als ik op vakantie ging. Toch neem ik geen coronaprik, waarom? Simpelweg omdat ik ook nooit de griepprik neem en ik vind dat mijn lichaam zichzelf moet kunnen wapenen. Ik ben jong en van corona merk ik niet veel. Wantrouwen naar het vaccin is er bij mij niet.
Voel er weinig voor me de rest van mijn leven jaarlijks te laten vaccineren, terwijl ik zelf geen risico loop. In mijn ogen moeten degenen die risico lopen zich lekker laten vaccineren.
En daar komt dan ook nog het feit bij dat het er steeds meer op gaat lijken dat we indirect gedwongen gaan worden en dat gaat me echt veel te ver. Ik vind het absurd dat je meer vrijheden zou krijgen wanneer je gevaccineerd wordt en ik vind dat de verantwoordelijkheid bij ieder individu moet liggen. Ben je bang om ziek te worden? Neem dan het vaccin. Maar om het indirect af te gaan dwingen vind ik echt absurd.
Ik vind ook dat we ieder zijn keuze moeten respecteren en het niet zo zwart-wit moeten zien. Je wordt gewoon als gestoord afgeschilderd als je je niet laat vaccineren en dat is niet eerlijk. Er zijn ook mensen die het vanwege medische redenen niet doen.
Dat geldt voor mij. Maar de rest van je overwegingen deel ik ook.
OP klinkt als volledig dichtgetikt. Nou noem mij maar een wappie dan. Ik weet wel beter.
dinsdag 9 maart 2021 om 19:54
S-Groot schreef: ↑09-03-2021 19:07Het gaat ook helemaal niet over privileges of zachte dwang. Het gaat erom: kun je - niet essentiële(!) zaken veilig organiseren en wat zijn de voorwaarden dan? Nou dat is straks vrij simpel:
- je hebt in het afgelopen half jaar corona gehad, of
- je hebt een negatieve test van niet ouder dan x uur, of
- je bent gevaccineerd.
Dit.
dinsdag 9 maart 2021 om 20:06
Ik vind het in het licht van de toelichting van HDJ van gister en onze discussie tot gisteravond laat wel interessant.DS1971 schreef: ↑09-03-2021 18:01Ik heb toch echt het idee dat jij iedere keer iets heel anders leest dan ik schrijf.
Ik heb gezegd dat zachte dwang niet mag. En gisteren ook duidelijk bij een voorbeeld wat was gegeven over het weigeren van mensen die niet zijn getest in de VS aangegeven dat dat op zichzelf geen zachte dwang inhoudt.
Wanneer is iets 'zachte dwang' en wanneer niet. En niet 'op zich' , maar wat maakt iets tot dwang en wat niet?
Gisteren zei/schreef je 'ik voel dit als druk, en daarom is het (zachte) dwang' - wat een goede nuancering is want Dwang is gewoon keihard.
Was het overigens niet met je eens, want 'ik voel enige sociale druk' woont niet op dezelfde planeet als 'dwang'.
Inmiddels heb jij ook nagedacht natuurlijk.
Wat nu bijvoorbeeld is aangekondigd: Als iets wordt opgengesteld dan mag iedereen er naartoe als hij kan aantonen dat-ie geen corona verspreidt; dat doet diegene met een groen vinkje, en de breedgeschouderde deurportier kan niet zien waar dat vinkje vandaan komt;
is dat nog zachte dwang?
En... stel dat jij géén corona hebt gehad maar wel voluit wilt deelnemen aan het sociale leven (zelfs walgelijke massale lawaaige festivals waar je vieze lauwe overpriced hotdogs moet vreten óf biologische linksdraaiende vegan pulled-no-pork-shizzle waar je een aparte hypotheek voor moet afsluiten, maar ik dwaal af); als je dan elke 42 uur en 14 minuten een wattenstaafje langs je frontale cortex moet laten schrapen, óf gewoon, heppie-de-peppie, een naald in je arm moet laten zetten... is dat voor jou zachte dwang, of juist een geweldig alternatief om geen verplichte vaccinatie te nemen als die je niet wilt?
ps sorry voor lange post. Biertje.
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
dinsdag 9 maart 2021 om 20:39
Heb ik ook niet gezegd.KooktMetKnoflook schreef: ↑09-03-2021 20:06Gisteren zei/schreef je 'ik voel dit als druk, en daarom is het (zachte) dwang
Iemand anders wel geloof ik, maar goed, dat kun je mij niet voor de voeten werpen.
.
woensdag 10 maart 2021 om 09:51
Dagelijks testen.Sjaantje37 schreef: ↑10-03-2021 09:50ik vind het best een uitdaging om dadelijk als ongevaccineerde in deze maatschappij te leven. Benieuwd hoe ver het zal gaan.
Gelukkig hebben we internet!
woensdag 10 maart 2021 om 09:52
Naald in je arm, wattenstok in je neus of thuisblijven. Meer smaken zijn er niet.Sjaantje37 schreef: ↑10-03-2021 09:50ik vind het best een uitdaging om dadelijk als ongevaccineerde in deze maatschappij te leven. Benieuwd hoe ver het zal gaan.
Gelukkig hebben we internet!
woensdag 10 maart 2021 om 09:52
Wat een bijzondere reactie...Denk je echt dat deze app alleen ingezet gaat worden om toegang te krijgen tot een festival?
