Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Maatregelen wegen (niet op) tegen concequenties?
donderdag 11 februari 2021 om 08:50
Hee,
Laat ik voorop stellen dat ik enerzijds de maatregelen begrijp om zo de zorgsector niet nóg meer te overbelasten dan het al is. Ik werk zelf in de zorg, in ziekenhuis.
Maar toch beginnen de maatregelen mij wel meer te frustreren. Waar ik er eerst nooit moeite mee heb gehad, begin ik dit nu wel te krijgen.
Ik begin mij zelfs af te vragen of de maatregelen uberhaupt wel opwegen tegen de concequenties van de maatregelen.
Er gaan tientallen bedrijven omvallen, kappers krijgen bijv. geen steunpakketten met alle gevolgen van dien, gezinnen die in schulde raken doordat bijv. een 'kappersmoeder' geen enkel inkomen krijgt, ouderen die erg eenzaam raken, huwelijken en relaties die stuk gaan, kinderen die in een sociaal isolement terecht komen, onderwijs dat deels stil ligt, aandoeningen die niet of pas te laat worden gediagnosticeerd doordat de reguliere zorg afgeschaald is en bovenal komen er gigantische psychische problemen bij met zelfs zelfdoding tot gevolg of bestaande psycische problemen verergeren.
Als ik dit schrijf raak ik gefrustreerd. Vooral omdat ik weet dat corona waarschijnlijk nog lang blijft, zo niet chronisch is. Hoelang kunnen deze maatregelen nog in stand houden terwijl dit mensen stuk kan maken?
Begrijp me niet verkeerd want ik zie met eigen ogen wat corona is, dit is niet zomaar een griepje, en er overlijden mensen aan. Maar ik vraag me wel oprecht af of deze maatregelen niet nóg meer schade aanrichten. Daarnaast halen de maatregelen onvoldoende uit, want corona blijft in de ziekenhuizen gigantisch toenemen.
Ik kwam van de week dit gedicht tegen, en dat slaat wel de spijker op z'n kop:
“Het is maar voor een paar weken” zeiden ze.
Maar die weken werden maanden.
En die maanden worden jaren.
“Je doet het voor de ander” zeiden ze.
Maar zeg eens, voor wie doet u het?
Voor de ondernemer die failliet gaat?
Voor de oude man die in het verpleeghuis wordt opgesloten?
Voor het kind dat niet naar school mag gaan?
Voor de oude vrouw met oorlogstrauma, die opnieuw wordt geconfronteerd met een avondklok?
Voor de jongen die zoveel stress kreeg van de maatregelen, dat hij aan de drugs ging, en overleed aan een overdosis?
Voor de jonge vrouw die zojuist ontslag heeft gekregen?
Voor het meisje dat zelfmoord pleegde?
Voor de dame met COPD, die erge benauwdheidsklachten krijgt van het mondkapje, maar hem toch maar draagt uit angst voor onbegrip?
Voor de jongeren die niet mogen exploreren, geen grenzen mogen ontdekken en eigenlijk gewoon niet jong mogen zijn?
Voor de dove puber die met al die mondkapjes niet meer volwaardig kan communiceren?
Nee, ik begrijp het wel.
U doet het voor de kwetsbare ouderen.
Zodat zij niet ziek worden.
Zodat zij niet doodgaan.
Zodat zij die laatste jaren nog mogen genieten van alles wat het leven te bieden heeft.
Van de gesloten winkels.
Van de knutselclub die niet doorgaat.
Van de kleinkinderen die niet meer langskomen.
Van de eenzaamheid.
Van de depressie.
Van de quarantaine.
Van de isolatie.
Om uiteindelijk eenzaam te mogen sterven, maar in ieder geval niet aan corona.
Maar ach, wat is nou eigenlijk die moeite?
Het zijn maar wat regels.
Het is maar anderhalve meter.
Het zijn maar mondkapjes.
Het is maar een dagje uit.
Het is maar quarantaine.
Het is maar een wattenstaafje.
Het is maar isolatie.
Het is maar een lockdown.
Het zijn maar winkels.
Het is maar affectie.
Het is maar een restaurant.
Het zijn maar vrienden.
Het is maar vakantie.
Het is maar sociaal contact.
Het zijn maar de feestdagen.
Het is maar een knuffel.
Het zijn maar bedrijven.
Het is de economie maar.
Het is maar een vaccinatiepaspoort.
Het is maar de kinderopvang.
Het is maar een school.
Het is maar een avondklok.
Het is maar...
Het is ‘maar’ onze vrijheid...
Laat ik voorop stellen dat ik enerzijds de maatregelen begrijp om zo de zorgsector niet nóg meer te overbelasten dan het al is. Ik werk zelf in de zorg, in ziekenhuis.
Maar toch beginnen de maatregelen mij wel meer te frustreren. Waar ik er eerst nooit moeite mee heb gehad, begin ik dit nu wel te krijgen.
Ik begin mij zelfs af te vragen of de maatregelen uberhaupt wel opwegen tegen de concequenties van de maatregelen.
Er gaan tientallen bedrijven omvallen, kappers krijgen bijv. geen steunpakketten met alle gevolgen van dien, gezinnen die in schulde raken doordat bijv. een 'kappersmoeder' geen enkel inkomen krijgt, ouderen die erg eenzaam raken, huwelijken en relaties die stuk gaan, kinderen die in een sociaal isolement terecht komen, onderwijs dat deels stil ligt, aandoeningen die niet of pas te laat worden gediagnosticeerd doordat de reguliere zorg afgeschaald is en bovenal komen er gigantische psychische problemen bij met zelfs zelfdoding tot gevolg of bestaande psycische problemen verergeren.
Als ik dit schrijf raak ik gefrustreerd. Vooral omdat ik weet dat corona waarschijnlijk nog lang blijft, zo niet chronisch is. Hoelang kunnen deze maatregelen nog in stand houden terwijl dit mensen stuk kan maken?
Begrijp me niet verkeerd want ik zie met eigen ogen wat corona is, dit is niet zomaar een griepje, en er overlijden mensen aan. Maar ik vraag me wel oprecht af of deze maatregelen niet nóg meer schade aanrichten. Daarnaast halen de maatregelen onvoldoende uit, want corona blijft in de ziekenhuizen gigantisch toenemen.
Ik kwam van de week dit gedicht tegen, en dat slaat wel de spijker op z'n kop:
“Het is maar voor een paar weken” zeiden ze.
Maar die weken werden maanden.
En die maanden worden jaren.
“Je doet het voor de ander” zeiden ze.
Maar zeg eens, voor wie doet u het?
Voor de ondernemer die failliet gaat?
Voor de oude man die in het verpleeghuis wordt opgesloten?
Voor het kind dat niet naar school mag gaan?
Voor de oude vrouw met oorlogstrauma, die opnieuw wordt geconfronteerd met een avondklok?
Voor de jongen die zoveel stress kreeg van de maatregelen, dat hij aan de drugs ging, en overleed aan een overdosis?
Voor de jonge vrouw die zojuist ontslag heeft gekregen?
Voor het meisje dat zelfmoord pleegde?
Voor de dame met COPD, die erge benauwdheidsklachten krijgt van het mondkapje, maar hem toch maar draagt uit angst voor onbegrip?
Voor de jongeren die niet mogen exploreren, geen grenzen mogen ontdekken en eigenlijk gewoon niet jong mogen zijn?
Voor de dove puber die met al die mondkapjes niet meer volwaardig kan communiceren?
Nee, ik begrijp het wel.
U doet het voor de kwetsbare ouderen.
Zodat zij niet ziek worden.
Zodat zij niet doodgaan.
Zodat zij die laatste jaren nog mogen genieten van alles wat het leven te bieden heeft.
Van de gesloten winkels.
Van de knutselclub die niet doorgaat.
Van de kleinkinderen die niet meer langskomen.
Van de eenzaamheid.
Van de depressie.
Van de quarantaine.
Van de isolatie.
Om uiteindelijk eenzaam te mogen sterven, maar in ieder geval niet aan corona.
Maar ach, wat is nou eigenlijk die moeite?
Het zijn maar wat regels.
Het is maar anderhalve meter.
Het zijn maar mondkapjes.
Het is maar een dagje uit.
Het is maar quarantaine.
Het is maar een wattenstaafje.
Het is maar isolatie.
Het is maar een lockdown.
Het zijn maar winkels.
Het is maar affectie.
Het is maar een restaurant.
Het zijn maar vrienden.
Het is maar vakantie.
Het is maar sociaal contact.
Het zijn maar de feestdagen.
Het is maar een knuffel.
Het zijn maar bedrijven.
Het is de economie maar.
Het is maar een vaccinatiepaspoort.
Het is maar de kinderopvang.
Het is maar een school.
Het is maar een avondklok.
Het is maar...
Het is ‘maar’ onze vrijheid...
donderdag 11 februari 2021 om 11:13
Maar je kan zelf ook Pubmed, Cinahl etc openen om te zoeken toch? Ik heb net tekst uit artikel vanuit springerlink naar je gestuurd. Maar dit past niet in je straatje. Dus je kan ook zelf zoeken in databases toch.
donderdag 11 februari 2021 om 11:13
Ja stel je gaat naar een huisarts en die verteld je iets en je vraagt naar een bron en die zegt doodleuk: "Ik ben de bron want ik ben huisarts."
donderdag 11 februari 2021 om 11:15
Carpe-diiem schreef: ↑11-02-2021 11:13Maar je kan zelf ook Pubmed, Cinahl etc openen om te zoeken toch? Ik heb net tekst uit artikel vanuit springerlink naar je gestuurd. Maar dit past niet in je straatje. Dus je kan ook zelf zoeken in databases toch.
Nee, JIJ beweerd hier dingen, dus JIJ bent diegene die dat moet ondersteunen met bronnen.
Als je een quote neerzet zonder bron weet ik niet waar die vandaan komt.
donderdag 11 februari 2021 om 11:16
Dat heb ik bij deze gedaan vanuit een wetenschappelijke bron.
Daarbij kijk ik ook zeker naar ervaringen. Ken aantal mensen die nu voor 2e en zelfs 3e keer corona hebben gehad.Natuurlijk zijn er mensen die het maar 1x hebben gehad, maar er zijn zeker dus ook gevallen waarbij het zich al vaker herhaald heeft. Dus om te zeggen dat immuniteit lang is, ben ik niet met je eens.
Daarnaast had ik na 7 weken al geen antistoffen meer. Dit was getest ivm vaccinatiebeleid en omdat ik meedeed aan een studie.
anoniem_63f41b15b436e wijzigde dit bericht op 11-02-2021 11:19
26.90% gewijzigd
donderdag 11 februari 2021 om 11:18
donderdag 11 februari 2021 om 11:19
Carpe-diiem schreef: ↑11-02-2021 11:16Dat heb ik bij deze gedaan vanuit een wetenschappelijke bron.
Nee. Je hebt er enkel een korte quote neergezet zonder bron.
Je kan niet zomaar een korte quote uit een wetenschappelijk artikel neerzetten en denken dat het zo wel goed is.
Hebben ze je dat zo geleerd?
Alleen het onderzoek zelf is de bron, het hele onderzoek/artikel. Want uit quotes van een goed wetenschappelijk onderbouwd artikel kan je nog hele rare conclusies trekken.
donderdag 11 februari 2021 om 11:21
Dat is nieuw voor mij. Ben net afgestudeerd aan een master en daar mocht ik zéker de bronvermelding van deze quote bijv gebruiken. Daar heb ik nóóit commentaar op gehad!LAgirl82 schreef: ↑11-02-2021 11:19Nee. Je hebt er enkel een korte quote neergezet zonder bron.
Je kan niet zomaar een korte quote uit een wetenschappelijk artikel neerzetten en denken dat het zo wel goed is.
Hebben ze je dat zo geleerd?
Alleen het onderzoek zelf is de bron, het hele onderzoek/artikel. Want uit quotes van een goed wetenschappelijk onderbouwd artikel kan je nog hele rare conclusies trekken.
donderdag 11 februari 2021 om 11:23
Carpe-diiem schreef: ↑11-02-2021 11:21Dat is nieuw voor mij. Ben net afgestudeerd aan een master en daar mocht ik zéker de bronvermelding van deze quote bijv gebruiken. Daar heb ik nóóit commentaar op gehad!
Maar je moest wel de herkomst (bron) vermelden neem ik aan?
Je mag niet eens zomaar quotes gebruiken zonder te vermelden waar die vandaan komt. Dáár doel ik op.
Gefeliciteerd met je master!
donderdag 11 februari 2021 om 11:24
Aan de universiteit van Verweggistan, diploma € 2,95 excl. verzendkosten?Carpe-diiem schreef: ↑11-02-2021 11:21Dat is nieuw voor mij. Ben net afgestudeerd aan een master en daar mocht ik zéker de bronvermelding van deze quote bijv gebruiken. Daar heb ik nóóit commentaar op gehad!
Anders snap ik het niet goed
donderdag 11 februari 2021 om 11:29
Grappig is dat: als ik deze tekst van jou door google gooi komt er één resultaat naar boven, en dat is een factcheck:
https://www.gezondheidenwetenschap.be/g ... n-covid-19
Ik plaats het gehele bericht even want ik geloof er niets van, dat jij in een ziekenhuis op een corona-afdeling werkt en hier met een idioot emobericht van facebook oprecht een topic opent.
Dit lijkt me eerder een hoger niveau van nepnieuws, desinformatie en wantrouwen verspreiden dan we gewend zijn op Viva.
Waarom citeer je trouwens een bericht zonder bron, en laat je de inleidende tekst weg?
(...)
Waar komt dit nieuws vandaan?
Een recente studie uit het Verenigd Koninkrijk bevestigt eerdere vermoedens over het verdwijnen van antistoffen tegen het nieuwe coronavirus (1). De onderzoekers volgden een 70-tal personen die positief getest waren op het virus met een neuswisser, door regelmatig hun bloed te controleren op antistoffen. Dat deden ze tot 94 dagen na het ontstaan van de symptomen.
De hoeveelheid antistoffen in het bloed nam toe tot drie weken na het begin van de klachten. Tijdens de drie daaropvolgende maanden namen ze geleidelijk aan weer af. Personen met een meer ernstige infectie hadden hogere waarden van antistoffen dan personen met mildere klachten.
Uit eerder onderzoek weten we dat bij de meeste mensen die covid-19 doormaakten, nadien antistoffen in het bloed te vinden zijn. Ook hier vonden de onderzoekers kort in de eerste weken hoge antistofwaarden in 60% van de gevallen. Na drie maanden waren die nog maar in 17% van de gevallen terug te vinden.
Bron
(1) https://www.kcl.ac.uk/news/covid-19-ant ... -over-time
Hoe moeten we dit nieuws interpreteren?
Heeft iemand antistoffen tegen corona in het bloed? Dan is deze persoon met het coronavirus besmet geweest.
Antistoffen zijn stoffen die het afweersysteem van ons lichaam aanmaakt om indringers zoals het coronavirus aan te vallen. Soms blijven deze antistoffen in het lichaam aanwezig en maken ze ons immuun. Dat wil zeggen dat dezelfde indringer ons niet meer ziek kan maken. In het geval van het coronavirus lijkt het er nu op dat de antistoffen na verloop van tijd verdwijnen. Ze bieden dus wellicht geen blijvende bescherming.
Antistoffen zijn echter niet het enige onderdeel van ons uiterst complexe immuunsysteem. Het snel verdwijnen van de antistoffen uit het lichaam wil niet per se zeggen dat iemand opnieuw vatbaar is voor een tweede infectie met het coronavirus. Naast antistoffen zijn er ook de zogenaamde killer T-cellen. Dat zijn immuuncellen die het virus in besmette lichaamscellen kunnen vernietigen. Hiernaast zijn er ook nog de “geheugen B-cellen”, die bij een nieuw contact met het virus veel sneller nieuwe antistoffen kunnen aanmaken.
Wetenschappers zijn er echter nog niet uit welke en hoeveel antistoffen, T-cellen of B-cellen er nodig zijn om voldoende beschermd te zijn. Hiervoor kennen we het nieuwe virus nog niet lang genoeg. Er gebeurt wel volop onderzoek naar.
De huidige bloedtesten die de antistoffen opsporen, zijn waarschijnlijk niet de meest betrouwbare manier om de verspreiding van het virus in de bevolking op te volgen. Deze tests leren ons enkel of iemand recent met het coronavirus in contact is geweest. Omdat de antistoffen verdwijnen, zorgen ze niet voor een blijvende bescherming. Daarom moeten personen die covid-19 doormaakten alle preventieve maatregelen even strikt verder op te volgen.
Conclusie
Nieuw Brits onderzoek bevestigt het vermoeden dat antistoffen tegen het nieuwe coronavirus geleidelijk aan verdwijnen uit het bloed. Ons immuunsysteem bestaat echter uit meer dan alleen antistoffen. Op dit moment weten we niet of iemand die covid-19 heeft doorgemaakt, langdurig beschermd is tegen een nieuwe infectie met het coronavirus. Daarom moet iedereen de preventieve maatregelen blijven opvolgen.
Dit bericht over dat onderzoek is van 16 juli vorig jaar, dat is een eeuwigheid geleden, in deze pandemie.
Van wanneer dat onderzoek dateert is mij niet duidelijk. Jou wel, TO?
nounou
donderdag 11 februari 2021 om 11:32
Dit stukje is dus relevant om te vermelden als je post dat antistoffen verdwijnen:
Antistoffen zijn echter niet het enige onderdeel van ons uiterst complexe immuunsysteem. Het snel verdwijnen van de antistoffen uit het lichaam wil niet per se zeggen dat iemand opnieuw vatbaar is voor een tweede infectie met het coronavirus. Naast antistoffen zijn er ook de zogenaamde killer T-cellen. Dat zijn immuuncellen die het virus in besmette lichaamscellen kunnen vernietigen. Hiernaast zijn er ook nog de “geheugen B-cellen”, die bij een nieuw contact met het virus veel sneller nieuwe antistoffen kunnen aanmaken.
Antistoffen zijn echter niet het enige onderdeel van ons uiterst complexe immuunsysteem. Het snel verdwijnen van de antistoffen uit het lichaam wil niet per se zeggen dat iemand opnieuw vatbaar is voor een tweede infectie met het coronavirus. Naast antistoffen zijn er ook de zogenaamde killer T-cellen. Dat zijn immuuncellen die het virus in besmette lichaamscellen kunnen vernietigen. Hiernaast zijn er ook nog de “geheugen B-cellen”, die bij een nieuw contact met het virus veel sneller nieuwe antistoffen kunnen aanmaken.
donderdag 11 februari 2021 om 11:34
Beetje jammer zo want ik ben het best eens met dat de maatregelen wat ver beginnen te gaan. Maar een stukje quoten uit een Belgisch artikel van juli 2020 maakt je niet geloofwaardig. De conclusie uit jouw "bron" is:
Conclusie:
Nieuw Brits onderzoek bevestigt het vermoeden dat antistoffen tegen het nieuwe coronavirus geleidelijk aan verdwijnen uit het bloed. Ons immuunsysteem bestaat echter uit meer dan alleen antistoffen. Op dit moment weten we niet of iemand die covid-19 heeft doorgemaakt, langdurig beschermd is tegen een nieuwe infectie met het coronavirus. Daarom moet iedereen de preventieve maatregelen blijven opvolgen.
Maar dit is dus van juli 2020.
Stukje uit het AD van nov 2020:
UPDATE Onze afweer tegen corona werkt beter dan gedacht. Bij ruim 90 procent van de mensen die besmet raakten met het coronavirus zijn ruim zes maanden later nog steeds antistoffen te vinden in hun bloed. Die antistoffen zijn ook nog eens sterker geworden. Dat biedt ook hoop voor het vaccin.
https://www.ad.nl/binnenland/goed-nieuw ... ~a56e1750/
Conclusie:
Nieuw Brits onderzoek bevestigt het vermoeden dat antistoffen tegen het nieuwe coronavirus geleidelijk aan verdwijnen uit het bloed. Ons immuunsysteem bestaat echter uit meer dan alleen antistoffen. Op dit moment weten we niet of iemand die covid-19 heeft doorgemaakt, langdurig beschermd is tegen een nieuwe infectie met het coronavirus. Daarom moet iedereen de preventieve maatregelen blijven opvolgen.
Maar dit is dus van juli 2020.
Stukje uit het AD van nov 2020:
UPDATE Onze afweer tegen corona werkt beter dan gedacht. Bij ruim 90 procent van de mensen die besmet raakten met het coronavirus zijn ruim zes maanden later nog steeds antistoffen te vinden in hun bloed. Die antistoffen zijn ook nog eens sterker geworden. Dat biedt ook hoop voor het vaccin.
https://www.ad.nl/binnenland/goed-nieuw ... ~a56e1750/
donderdag 11 februari 2021 om 11:35
https://m.youtube.com/watch?v=aWrZxCx6L6g
Och, de arrogantie hier. Als je niet gestuurdeerd hebt, tel je niet mee. Het typische standpunt van de arrogante elite die een studie hebben gedaan uit het jaar nul.
Gelukkig ga in naar de Uni dan.
En er zijn zat wetenschappers en artsen die tegen dit wanbeleid zijn, alleen mogen die niet op de tv.
Och, de arrogantie hier. Als je niet gestuurdeerd hebt, tel je niet mee. Het typische standpunt van de arrogante elite die een studie hebben gedaan uit het jaar nul.
Gelukkig ga in naar de Uni dan.
En er zijn zat wetenschappers en artsen die tegen dit wanbeleid zijn, alleen mogen die niet op de tv.
anoniem_6411dd723e33c wijzigde dit bericht op 11-02-2021 11:45
78.65% gewijzigd
donderdag 11 februari 2021 om 11:38
Als schoonmaakster denk ik, receptioniste misschien.
donderdag 11 februari 2021 om 11:39
TO, stop met deze onzin.
Je maakt jezelf helemaal gek. Je hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt. Ik vraag mij dan ook sterk af of je eerlijk bent. Je zegt te werken in het ziekenhuis op de corona afdeling, maar als wat? Verpleegkundige, administratie of schoonmaker?
Je angst en zorgen mogen er zijn. Je mag hier ook zeker over discuseren. Maar al die: heb ik gehoord, heb ik gezien, heb ik gelezen .... waar zijn je bronnen?
Als je dit doet om te lopen rellen, dan zou ik er ook maar mee stoppen.
Je maakt jezelf helemaal gek. Je hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt. Ik vraag mij dan ook sterk af of je eerlijk bent. Je zegt te werken in het ziekenhuis op de corona afdeling, maar als wat? Verpleegkundige, administratie of schoonmaker?
Je angst en zorgen mogen er zijn. Je mag hier ook zeker over discuseren. Maar al die: heb ik gehoord, heb ik gezien, heb ik gelezen .... waar zijn je bronnen?
Als je dit doet om te lopen rellen, dan zou ik er ook maar mee stoppen.
donderdag 11 februari 2021 om 11:40
Nee, als verpleger. Jammer hè.
donderdag 11 februari 2021 om 11:40
donderdag 11 februari 2021 om 11:44
Oh ja, komt dat filmpje van Theo Schetters ook weer bovendrijven 
WAAR KOMT DIT NIEUWS VANDAAN?
Op de eerste dag van de coronavaccinatiecampagne in Nederland waarschuwt Theo Schetters voor de huidige mRNA-vaccins. Zijn boodschap werd in enkele dagen tijd meer dan een half miljoen keer bekeken. Volgens Schetters, die in Zuid-Afrika aan het hoofd staat van een bedrijf dat vaccins voor dieren ontwikkelt, is de vaccinatiecampagne overbodig:
Hij gaat ervan uit dat veel mensen al immuun zijn voor het coronavirus en dus nooit covid-19 zullen ontwikkelen.
Volgens hem overlijden de mensen die sterven ten gevolge van covid-19 in werkelijkheid door andere, ernstige ziekten, en kunnen ze niet geholpen worden met vaccinatie.
Schetters plaatst bijgevolg vraagtekens bij de strategie om covid-19 aan te pakken.
Hij stelt dat de ziekenhuizen helemaal niet overbelast zijn.
Hij waarschuwt dat de nieuwe mRNA-technologie, gebruikt voor de vaccins van o.a. Pfizer en Moderna, je gezondheid op termijn kan schaden door auto-immuunziekten te veroorzaken.
Het mRNA in die vaccins zou ertoe leiden dat je natuurlijke afweersysteem zodanig verstoord geraakt, dat het zich tegen je lichaamseigen weefsel kan keren.
TRADITIONELE VACCINS VS. MRNA-VACCINS
Schetters, die benadrukt dat hij zelf geen antivaxxer is, ziet meer heil in traditionelere technieken voor vaccinontwikkeling, op basis van afgezwakte of gedode coronavirussen. Zulke traditionele vaccins bevatten viraal eiwit dat na injectie je antistofproductie op gang brengt.
De mRNA-vaccins bevatten daarentegen geen eiwit, maar een stukje genetisch materiaal van het coronavirus, dat de code draagt voor dat eiwit. Dat virale eiwit wordt vervolgens geproduceerd door menselijke cellen. Omdat die cellen het viruseiwit presenteren, kan dat volgens Schetters ertoe leiden dat het menselijk immuunsysteem zich tegen de eigen cellen keert en mensen auto-immuunziekten ontwikkelen.
HOE MOET JE DIT NIEUWS INTERPRETEREN?
IMMUNITEIT
SARS-CoV-2 is een recent virus (eind 2019), waarmee de meeste mensen nooit in contact gekomen zijn. Daarom is er sprake van een wereldepidemie (pandemie): aanvankelijk was niemand beschermd tegen dit nieuwe virus. Immuun zijn betekent dat je door eerder contact beschermd bent tegen een virus. Dat de meeste mensen immuun zijn voor covid-19, zoals Theo Schetters beweert, klopt dus niet.
OVERSTERFTE
Het is evenmin zo dat mensen die stierven door covid-19 allemaal stierven aan een onderliggende ernstige aandoening. Covid-19 kan ook bij gezonde mensen een zeer ernstig ziektebeeld en overlijden veroorzaken. Er is sprake van een duidelijke oversterfte in de pandemie: veel meer mensen sterven in vergelijking met voorgaande jaren, als gevolg van deze corona-infecties. Wereldwijd zijn begin januari 2021 bijna 2 miljoen mensen overleden door covid-19.
Dat de ziekenhuizen niet overbelast zouden zijn, is een zeer pijnlijke uitspraak voor het zorgpersoneel.
KRITIEK OP MRNA-TECHNOLOGIE
De uitspraken van Theo Schetters kaderen binnen een Nederlands collectief dat de huidige coronamaatregelen sterk overdreven vindt. Zijn kritiek op de mRNA-technologie is om volgende redenen niet gegrond:
De mRNA-technologie wordt al sinds de jaren negentig onderzocht:
als veelbelovende therapie bij kanker (de zogenaamde therapeutische vaccins, gemaakt op maat van de patiënt);
voor diverse vaccins tegen infectieziekten, zoals zika, ebola, griep en hondsdolheid.
De werking van de technologie is goed bekend. Het grote obstakel bij de ontwikkeling van de huidige coronavaccins was het mRNA binnenloodsen in menselijke cellen, om de productie van viraal eiwit op gang te brengen. Daarin zijn onderzoekers geslaagd door het mRNA in te kapselen in een vetmanteltje.
Je immuunsysteem reageert krachtiger op een mRNA-vaccin dan op een traditioneel vaccin. Daardoor kan je ook een hogere werkzaamheid verwachten: je weerstand tegen het virus wordt op alle niveaus geprikkeld (meer dan alleen antistofproductie).
Het mRNA uit het vaccin kan niet binnendringen in de celkern en kan je DNA dus niet wijzigen. Bovendien wordt het binnen enkele uren afgebroken.
De productie van mRNA-vaccins verloopt volledig synthetisch.
Dat is makkelijker en kan sneller verlopen dan de productie van traditionele vaccins. Daarvoor moet je massa’s virussen kweken, afzwakken of doden en injecteren.
mRNA-vaccins zijn daardoor ook zuiverder. Er kunnen geen celresten inzitten, zoals bij vaccins waarvoor virussen moeten gekweekt worden. Bijgevolg neemt de kans op allergie af.
mRNA-medicijnen (therapeutische vaccins) werden de voorbije decennia getest bij meer dan 8 miljoen personen.
Er zijn voorlopig geen aanwijzingen voor de ontwikkeling van auto-immuunziekten.
Op basis van die informatie mogen we aannemen dat het gebruik van de mRNA-technologie verantwoord is (1).
In theorie kunnen alle vaccins auto-immuunziekten veroorzaken, maar in werkelijkheid gaat het om een extreem zeldzame gebeurtenis.
Auto-immuunziekten worden vaker uitgelokt door de infectie zelf.
Ze kunnen ook spontaan optreden, zonder vaccinatie.
mRNA-technologie voor vaccins wordt beschouwd als een veiliger alternatief voor vaccins op basis van afgezwakte virussen. Dat komt doordat mRNA-vaccins nooit infectieus kunnen worden, zoals het orale poliovaccin.
mRNA-vaccins kunnen snel aangepast worden als het virus verandert (mutatie). Het volstaat dan om de mRNA-code te wijzigen.
mRNA-vaccintechnologie wordt ook ingezet tegen virussen bij dieren.
VOOR- EN NADELEN VAN MRNA-TECHNOLOGIE
mRNA-technologie is veilig en heeft vele voordelen in vergelijking met traditionele vaccins. Maar de nieuwe vaccintechnologie heeft ook één logistiek nadeel: de mRNA-vaccins moet zeer koud bewaard worden.
mRNA-vaccins zullen mogelijk andere (traditionelere) vaccins in de toekomst verdringen: ze worden volledig synthetisch gemaakt, wat sneller en op termijn goedkoper kan.
CONCLUSIE
mRNA-technologie wordt sinds de jaren 90 onderzocht als behandeling voor kankerpatiënten en voor de ontwikkeling van vaccins. Diverse mRNA-medicijnen zijn bij miljoenen mensen onderzocht. Dat onderzoek gaf tot nu toe geen aanwijzingen voor een risico op auto-immuunziekten. In geval van de eerste coronavaccins gaat het in geen geval om een roekeloos experiment. De uitspraken van Schetters over ernstige nevenwerkingen zijn ongefundeerd.
GERAADPLEEGDE BRONNEN
https://doi.org/10.1038/nrd.2017.243
(1) Antwoord van Drew Weissman, Department of Medicine, University of Pennsylvania, Philadelphia, US, op onze vraag
https://factcheck.vlaanderen/factcheck/ ... -te-dienen
Maarten Keulemans heeft er in de Volkskrant ook een artikel aan gewijd:
YouTube-hit: de hoogleraar die coronavaccins fileert. Zes uitspraken beoordeeld
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/yo ... ~bce73b37/
WAAR KOMT DIT NIEUWS VANDAAN?
Op de eerste dag van de coronavaccinatiecampagne in Nederland waarschuwt Theo Schetters voor de huidige mRNA-vaccins. Zijn boodschap werd in enkele dagen tijd meer dan een half miljoen keer bekeken. Volgens Schetters, die in Zuid-Afrika aan het hoofd staat van een bedrijf dat vaccins voor dieren ontwikkelt, is de vaccinatiecampagne overbodig:
Hij gaat ervan uit dat veel mensen al immuun zijn voor het coronavirus en dus nooit covid-19 zullen ontwikkelen.
Volgens hem overlijden de mensen die sterven ten gevolge van covid-19 in werkelijkheid door andere, ernstige ziekten, en kunnen ze niet geholpen worden met vaccinatie.
Schetters plaatst bijgevolg vraagtekens bij de strategie om covid-19 aan te pakken.
Hij stelt dat de ziekenhuizen helemaal niet overbelast zijn.
Hij waarschuwt dat de nieuwe mRNA-technologie, gebruikt voor de vaccins van o.a. Pfizer en Moderna, je gezondheid op termijn kan schaden door auto-immuunziekten te veroorzaken.
Het mRNA in die vaccins zou ertoe leiden dat je natuurlijke afweersysteem zodanig verstoord geraakt, dat het zich tegen je lichaamseigen weefsel kan keren.
TRADITIONELE VACCINS VS. MRNA-VACCINS
Schetters, die benadrukt dat hij zelf geen antivaxxer is, ziet meer heil in traditionelere technieken voor vaccinontwikkeling, op basis van afgezwakte of gedode coronavirussen. Zulke traditionele vaccins bevatten viraal eiwit dat na injectie je antistofproductie op gang brengt.
De mRNA-vaccins bevatten daarentegen geen eiwit, maar een stukje genetisch materiaal van het coronavirus, dat de code draagt voor dat eiwit. Dat virale eiwit wordt vervolgens geproduceerd door menselijke cellen. Omdat die cellen het viruseiwit presenteren, kan dat volgens Schetters ertoe leiden dat het menselijk immuunsysteem zich tegen de eigen cellen keert en mensen auto-immuunziekten ontwikkelen.
HOE MOET JE DIT NIEUWS INTERPRETEREN?
IMMUNITEIT
SARS-CoV-2 is een recent virus (eind 2019), waarmee de meeste mensen nooit in contact gekomen zijn. Daarom is er sprake van een wereldepidemie (pandemie): aanvankelijk was niemand beschermd tegen dit nieuwe virus. Immuun zijn betekent dat je door eerder contact beschermd bent tegen een virus. Dat de meeste mensen immuun zijn voor covid-19, zoals Theo Schetters beweert, klopt dus niet.
OVERSTERFTE
Het is evenmin zo dat mensen die stierven door covid-19 allemaal stierven aan een onderliggende ernstige aandoening. Covid-19 kan ook bij gezonde mensen een zeer ernstig ziektebeeld en overlijden veroorzaken. Er is sprake van een duidelijke oversterfte in de pandemie: veel meer mensen sterven in vergelijking met voorgaande jaren, als gevolg van deze corona-infecties. Wereldwijd zijn begin januari 2021 bijna 2 miljoen mensen overleden door covid-19.
Dat de ziekenhuizen niet overbelast zouden zijn, is een zeer pijnlijke uitspraak voor het zorgpersoneel.
KRITIEK OP MRNA-TECHNOLOGIE
De uitspraken van Theo Schetters kaderen binnen een Nederlands collectief dat de huidige coronamaatregelen sterk overdreven vindt. Zijn kritiek op de mRNA-technologie is om volgende redenen niet gegrond:
De mRNA-technologie wordt al sinds de jaren negentig onderzocht:
als veelbelovende therapie bij kanker (de zogenaamde therapeutische vaccins, gemaakt op maat van de patiënt);
voor diverse vaccins tegen infectieziekten, zoals zika, ebola, griep en hondsdolheid.
De werking van de technologie is goed bekend. Het grote obstakel bij de ontwikkeling van de huidige coronavaccins was het mRNA binnenloodsen in menselijke cellen, om de productie van viraal eiwit op gang te brengen. Daarin zijn onderzoekers geslaagd door het mRNA in te kapselen in een vetmanteltje.
Je immuunsysteem reageert krachtiger op een mRNA-vaccin dan op een traditioneel vaccin. Daardoor kan je ook een hogere werkzaamheid verwachten: je weerstand tegen het virus wordt op alle niveaus geprikkeld (meer dan alleen antistofproductie).
Het mRNA uit het vaccin kan niet binnendringen in de celkern en kan je DNA dus niet wijzigen. Bovendien wordt het binnen enkele uren afgebroken.
De productie van mRNA-vaccins verloopt volledig synthetisch.
Dat is makkelijker en kan sneller verlopen dan de productie van traditionele vaccins. Daarvoor moet je massa’s virussen kweken, afzwakken of doden en injecteren.
mRNA-vaccins zijn daardoor ook zuiverder. Er kunnen geen celresten inzitten, zoals bij vaccins waarvoor virussen moeten gekweekt worden. Bijgevolg neemt de kans op allergie af.
mRNA-medicijnen (therapeutische vaccins) werden de voorbije decennia getest bij meer dan 8 miljoen personen.
Er zijn voorlopig geen aanwijzingen voor de ontwikkeling van auto-immuunziekten.
Op basis van die informatie mogen we aannemen dat het gebruik van de mRNA-technologie verantwoord is (1).
In theorie kunnen alle vaccins auto-immuunziekten veroorzaken, maar in werkelijkheid gaat het om een extreem zeldzame gebeurtenis.
Auto-immuunziekten worden vaker uitgelokt door de infectie zelf.
Ze kunnen ook spontaan optreden, zonder vaccinatie.
mRNA-technologie voor vaccins wordt beschouwd als een veiliger alternatief voor vaccins op basis van afgezwakte virussen. Dat komt doordat mRNA-vaccins nooit infectieus kunnen worden, zoals het orale poliovaccin.
mRNA-vaccins kunnen snel aangepast worden als het virus verandert (mutatie). Het volstaat dan om de mRNA-code te wijzigen.
mRNA-vaccintechnologie wordt ook ingezet tegen virussen bij dieren.
VOOR- EN NADELEN VAN MRNA-TECHNOLOGIE
mRNA-technologie is veilig en heeft vele voordelen in vergelijking met traditionele vaccins. Maar de nieuwe vaccintechnologie heeft ook één logistiek nadeel: de mRNA-vaccins moet zeer koud bewaard worden.
mRNA-vaccins zullen mogelijk andere (traditionelere) vaccins in de toekomst verdringen: ze worden volledig synthetisch gemaakt, wat sneller en op termijn goedkoper kan.
CONCLUSIE
mRNA-technologie wordt sinds de jaren 90 onderzocht als behandeling voor kankerpatiënten en voor de ontwikkeling van vaccins. Diverse mRNA-medicijnen zijn bij miljoenen mensen onderzocht. Dat onderzoek gaf tot nu toe geen aanwijzingen voor een risico op auto-immuunziekten. In geval van de eerste coronavaccins gaat het in geen geval om een roekeloos experiment. De uitspraken van Schetters over ernstige nevenwerkingen zijn ongefundeerd.
GERAADPLEEGDE BRONNEN
https://doi.org/10.1038/nrd.2017.243
(1) Antwoord van Drew Weissman, Department of Medicine, University of Pennsylvania, Philadelphia, US, op onze vraag
https://factcheck.vlaanderen/factcheck/ ... -te-dienen
Maarten Keulemans heeft er in de Volkskrant ook een artikel aan gewijd:
YouTube-hit: de hoogleraar die coronavaccins fileert. Zes uitspraken beoordeeld
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/yo ... ~bce73b37/
nounou
donderdag 11 februari 2021 om 11:48
