Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Wappies, pro-vaxxers, relaties, hoe?
zondag 6 juni 2021 om 00:08
Ik weet niet goed hoe ik het op een respectvolle manier op kan schrijven vandaar de wazige titel.
Ik zit me af te vragen hoe het ooit goed moet komen met de vaccinatiekampen die nu zijn ontstaan. Zelf merk ik dat ik het geduld begin te verliezen. Ik ben er wel klaar mee. Alhoewel ik privé nog steeds mensen ken die “wappie” zijn die ooit leuke mensen waren en ik daarom niet helemaal af wil schrijven. Ik ga er dus nog wel beleefd mee om.
Maar ik vraag me wel of en hoe deze kampen straks in hemelsnaam weer bij elkaar moeten komen. De denkbeelden liggen nu zó ver uit elkaar.
Wat zijn jullie ervaringen hiermee? Versplinteren er relaties en vriendschappen, mijd je het onderwerp, of denk je dat het wel weer goedkomt?
Ik zit me af te vragen hoe het ooit goed moet komen met de vaccinatiekampen die nu zijn ontstaan. Zelf merk ik dat ik het geduld begin te verliezen. Ik ben er wel klaar mee. Alhoewel ik privé nog steeds mensen ken die “wappie” zijn die ooit leuke mensen waren en ik daarom niet helemaal af wil schrijven. Ik ga er dus nog wel beleefd mee om.
Maar ik vraag me wel of en hoe deze kampen straks in hemelsnaam weer bij elkaar moeten komen. De denkbeelden liggen nu zó ver uit elkaar.
Wat zijn jullie ervaringen hiermee? Versplinteren er relaties en vriendschappen, mijd je het onderwerp, of denk je dat het wel weer goedkomt?
dinsdag 8 juni 2021 om 19:35
Er is gelukkig nog steeds een veelvoud aan artsen die wel wetenschappelijke bewijzen volgen.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
dinsdag 8 juni 2021 om 19:48
dinsdag 8 juni 2021 om 19:59
Als ik de wetenschap niet kan vertrouwen waarom een ander dan wel vertrouwen? Die zegt dan toch ook maar wat?
Wetenschap is tenminste een systematische methode om feiten vast te stellen en daar inzichten uit te genereren. Misschien dat inzichten kunnen veranderen obv nieuwe feiten, maar het proces verloopt tenminste systematisch, transparant, reproduceerbaar.
Dat gewauwel van de rest kan ik dus niks mee.
anoniem_181776 wijzigde dit bericht op 08-06-2021 20:00
0.61% gewijzigd
dinsdag 8 juni 2021 om 20:00
"IK ZEI.... VETROUW.... DE WETENSCHAPPERS... STOP MET VRAGEN STELLEN"baukelien schreef: ↑08-06-2021 19:59Als ik de wetenschap niet kan vertrouwen waarom een ander dan wel vertrouwen? Die zegt dan toch ook maar wat?
Wetenschap is tenminste een systematische methode om feiten vast te stellen en daar inzichten uit te genereren. Misschien dat inzichten kunnen veranderen obv nieuwe feiten, maar het verloopt tenminste systematisch, transparant, reproduceerbaar.
Dat gewauwel van de rest kan ik dus niks mee.
"NEE DE WETENSCHAP ZIT ER NIET NAAST. NOOIT. EN ZIJ KUNNEN OOK NOOIT OMGEKOCHT WORDEN EN ZIJN VRIJ VAN VOOROORDELEN EN IDEOLOGIE"
anoniem_386559 wijzigde dit bericht op 08-06-2021 20:04
10.20% gewijzigd
dinsdag 8 juni 2021 om 20:03
impala schreef: ↑08-06-2021 19:33Ze vroeg een voorbeeld en dat gaf ik. Er zijn veel meer artsen die zich uitspreken, zie de video. En als je even googelt ook veel anderen. Maar heb geen zin om ze allemaal op te zoeken. Oftwel: DYOR, do your own research. Het is echt niet moeilijk te vinden.
En dan MUYOM, make up your own mind. Iedereen moet zijn eigen beslissing nemen. Ik ga niemand onder druk zetten (itt tot vele anderen).
Ik vind het best bijzonder dat jij vorig jaar zo wegliep met Eric Feigl-Ding, een Amerikaanse epidemioloog die vrij alarmistisch tweette over de coronacrisis voordat het een pandemie genoemd werd (en dat nog steeds doet), en je nu juist hangt naar de kant die argwaan zaait over vaccins en desinformatie promoot.
Wat vind je van wat Feigl-Ding nu beweert, over de opmars van de Delta variant en het belang van vaccineren?
https://twitter.com/DrEricDing
nounou
dinsdag 8 juni 2021 om 20:07
Dan begrijp jij niet wat wetenschap is.
Wetenschap is een systematisch proces van vragen stellen. Het meest systematische wat er is. En dus het beste wat we hebben.
Als je dat niet vertrouwt kun je alleen nog maar op je eigen ervaring vertrouwen.
Dat is dan het enige wat nog over blijft.
Wetenschap is niet “iemand die iets zegt”. Wetenschap is een methode. Wetenschap is een geheel aan experimenten. Als jij alle tijd van de wereld had, kan je die experimenten ook zelf doen. Dát is wetenschap.
Laat jij maar eens een glas los en stel vast wat er gebeurt. Gefeliciteerd, je hebt zojuist zwaartekracht ontdekt. De wetenschap heeft dat al systematisch voor je gedaan, het hoe en waarom.
Ieder ander die iets beweert zonder die systematische methode, staat op drijfzand. Hij heeft dan net zoveel gelijk als jij, ik, de groentenboer en mijn hamster. Kortom, als ik niet zelf kan nalezen hoe hij systematisch tot zijn bevindingen is gekomen (ofwel “wetenschap”) en dat herhaald en aangevuld wordt door anderen (ofwel “wetenschappelijke experimenten door nog meer wetenschappers”) heb ik geen enkele reden om wie maar ook te geloven op zijn blauwe ogen en vooral bankrekeningnummer.
anoniem_181776 wijzigde dit bericht op 08-06-2021 20:08
0.11% gewijzigd
dinsdag 8 juni 2021 om 20:11
dinsdag 8 juni 2021 om 20:15
Het poliovaccin is jarenlang aan gewerkt. Deze vaccins zijn in zeer korte tijd in elkaar gezet.
dinsdag 8 juni 2021 om 20:15
Wat voor antwoord geven wetenschap-aanbidders hierop:
https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
Of dit:
https://www.youtube.com/watch?v=FTe-eitOJGA
maar specifiek die eerste
?
https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
Of dit:
https://www.youtube.com/watch?v=FTe-eitOJGA
maar specifiek die eerste
?
anoniem_386559 wijzigde dit bericht op 08-06-2021 20:17
27.65% gewijzigd
dinsdag 8 juni 2021 om 20:17
En wie ben jij dan, anonieme forummer? Waarom zou ik iets moeten aannemen van wat jij zegt?
Waarom wil jij twijfel zaaien over de wetenschappelijke methode? Wat voor belang heb jij hierbij?
Kijk, daar komen mijn systematische vragen al!
Dit is nog maar een hypothese. Met experimenten zouden we kunnen achterhalen wie of wat jij bent.
Kortom, geen enkele reden om maar iets van jou aan te nemen.
En Monsanto is een bedrijf.
dinsdag 8 juni 2021 om 20:19
Wetenschappelijke methode VS """"wetenschappelijke methode""""baukelien schreef: ↑08-06-2021 20:17En wie ben jij dan, anonieme forummer? Waarom zou ik iets moeten aannemen van wat jij zegt?
Waarom wil jij twijfel zaaien over de wetenschappelijke methode? Wat voor belang heb jij hierbij?
Kijk, daar komen mijn systematische vragen al!
Dit is nog maar een hypothese. Met experimenten zouden we kunnen achterhalen wie of wat jij bent.
Kortom, geen enkele reden om maar iets van jou aan te nemen.
En Monsanto is een bedrijf.
dinsdag 8 juni 2021 om 20:20
neeZazamaenade schreef: ↑08-06-2021 20:19Alsjeblieft zeg mensen, haal die walgelijke plaatjes uit je quotes.
Het escaleert alleen maar een discussie en voegt niks toe.
dinsdag 8 juni 2021 om 20:21
Is mij zeer welbekend. De wetenschap is niet perfect. Maar het beste wat we momenteel hebben.syntax18 schreef: ↑08-06-2021 20:15Wat voor antwoord geven wetenschap-aanbidders hierop:
https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
Of dit:
https://www.youtube.com/watch?v=FTe-eitOJGA
maar specifiek die eerste
?
Ieder ander die wat roept is een kwakzalver.
En ik ben een grote voorstander van replicatie experimenten, zeker.
Het feit dat iets niet perfect verloopt maakt niet dat het andere dan waar is. Al het andere zijn speculaties, niet meer dan dat. Niet beter dan wat ik zelf ook zou kunnen bedenken.
Maar het gaat niet om bedenken, het gaat om toetsen. De wetenschappelijke methode staat als een huis. En ja, meer replicatie experimenten zijn wenselijk. Dat moeten we dan ook financieren (ipv wappie idolen).
