Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Wappies, pro-vaxxers, relaties, hoe?
zondag 6 juni 2021 om 00:08
Ik weet niet goed hoe ik het op een respectvolle manier op kan schrijven vandaar de wazige titel.
Ik zit me af te vragen hoe het ooit goed moet komen met de vaccinatiekampen die nu zijn ontstaan. Zelf merk ik dat ik het geduld begin te verliezen. Ik ben er wel klaar mee. Alhoewel ik privé nog steeds mensen ken die “wappie” zijn die ooit leuke mensen waren en ik daarom niet helemaal af wil schrijven. Ik ga er dus nog wel beleefd mee om.
Maar ik vraag me wel of en hoe deze kampen straks in hemelsnaam weer bij elkaar moeten komen. De denkbeelden liggen nu zó ver uit elkaar.
Wat zijn jullie ervaringen hiermee? Versplinteren er relaties en vriendschappen, mijd je het onderwerp, of denk je dat het wel weer goedkomt?
Ik zit me af te vragen hoe het ooit goed moet komen met de vaccinatiekampen die nu zijn ontstaan. Zelf merk ik dat ik het geduld begin te verliezen. Ik ben er wel klaar mee. Alhoewel ik privé nog steeds mensen ken die “wappie” zijn die ooit leuke mensen waren en ik daarom niet helemaal af wil schrijven. Ik ga er dus nog wel beleefd mee om.
Maar ik vraag me wel of en hoe deze kampen straks in hemelsnaam weer bij elkaar moeten komen. De denkbeelden liggen nu zó ver uit elkaar.
Wat zijn jullie ervaringen hiermee? Versplinteren er relaties en vriendschappen, mijd je het onderwerp, of denk je dat het wel weer goedkomt?
dinsdag 8 juni 2021 om 20:22
baukelien schreef: ↑08-06-2021 20:17En wie ben jij dan, anonieme forummer? Waarom zou ik iets moeten aannemen van wat jij zegt?
Waarom wil jij twijfel zaaien over de wetenschappelijke methode? Wat voor belang heb jij hierbij?
Kijk, daar komen mijn systematische vragen al!
Dit is nog maar een hypothese. Met experimenten zouden we kunnen achterhalen wie of wat jij bent.
Kortom, geen enkele reden om maar iets van jou aan te nemen.
En Monsanto is een bedrijf.
met experimenten achterhalen wie hij of zij is. Wat begrijp jij niet aan een experimenten?
dinsdag 8 juni 2021 om 20:22
Dus in andere woorden, ja wetenschappers kunnen er zeker naast zitten, en dat doen ze vaak genoeg. Oké dankjewel.baukelien schreef: ↑08-06-2021 20:21Is mij zeer welbekend. De wetenschap is niet perfect. Maar het beste wat we momenteel hebben.
Ieder ander die wat roept is een kwakzalver.
En ik ben een grote voorstander van replicatie experimenten, zeker.
Het feit dat iets niet perfect verloopt maakt niet dat het andere dan waar is. Al het andere zijn speculaties, niet meer dan dat. Niet beter dan wat ik zelf ook zou kunnen bedenken.
Maar het gaat niet om bedenken, het gaat om toetsen. De wetenschappelijke methode staat als een huis. En ja, meer replicatie experimenten zijn wenselijk. Dat moeten we dan ook financieren (ipv wappie idolen).
dinsdag 8 juni 2021 om 20:23
Nee hoor. Maar dan nog is het erg snel.Zazamaenade schreef: ↑08-06-2021 20:18Je hebt de uitleg hoe het zo snel kon al die tijd over het hoofd gezien?
dinsdag 8 juni 2021 om 20:27
Uiteraard, leer je in het eerste jaar van de universiteit. Daarom is er niet maar 1 wetenschapper. Maar zijn er honderden, duizenden onderzoeksgroepen en experimenten, die leiden tot een breed gedragen consensus. En dat is dan het beste wat je hebt en daar moet je het dan maar mee doen. Tot er weer nieuwe experimenten bijkomen. Dat is nooit af of perfect.
Wil je perfecte kennis? Ga naar een wappie idool! Wel flink betalen. Bij elke betaling verschaft hij je weer nieuwe “bewijzen”, succes gegarandeerd! Veel plezier ermee!
dinsdag 8 juni 2021 om 20:32
Maakt geen verschil, als we toch eindigen bijbaukelien schreef: ↑08-06-2021 20:27Uiteraard, leer je in het eerste jaar van de universiteit. Daarom is er niet maar 1 wetenschapper. Maar zijn er honderden, duizenden onderzoeksgroepen en experimenten, die leiden tot een breed gedragen consensus. En dat is dan het beste wat je hebt en daar moet je het dan maar mee doen. Tot er weer nieuwe experimenten bijkomen. Dat is nooit af of perfect.
Wil je perfecte kennis? Ga naar een wappie idool! Wel flink betalen. Bij elke betaling verschaft hij je weer nieuwe “bewijzen”, succes gegarandeerd! Veel plezier ermee!
https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
Ook wetenschappers kunnen voor ideologie vallen, kunnen omgekocht worden, hebben een limiet aan hun kennis en kunnen.
Hoe denk je dat we geïndigt zijn met het Loma Linda instituut? Ze zijn er trots op dat ze ideologie en religie voor zetten, en extreem bevooroordeelt zijn in hun onderzoek.
Betekent dat dat de aarde plat is en de zon om ons draait? Nee, maar het betekent wel dat de mensen die blinde vertrouwen in """"wetenschappers""" stoppen, alsof het priesters zijn, dom bezig zijn.
Je kan beter zelf onderzoek doen, en vragen stellen. En vraagtekens hebben bij wat wetenschappers zeggen. En logisch nadenken.
Half de shit die ik gepost heb was onserieus, maar er zijn zeker mensen die denken dat je beter geen vragen kunt stellen, en blindelings vertrouwen in wat "experts" te zeggen hebben.
Voor diegene, er is een verschil tussen
science
en
scientism
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientism
anoniem_386559 wijzigde dit bericht op 08-06-2021 20:33
0.37% gewijzigd
dinsdag 8 juni 2021 om 20:36
Tsja als het met experimenten niet lukt, of een andere systematische methode (zoals bijv. recherchewerk), dan kan ik alleen op mijn ervaring vertrouwen schreef ik.Nepalese33 schreef: ↑08-06-2021 20:22
En mijn ervaring van het afgelopen jaar is dat mensen die op zulke manier berichten verspreiden meestal andere belangen hebben!
dinsdag 8 juni 2021 om 20:41
Ik vond m grappig.baukelien schreef: ↑08-06-2021 20:36Tsja als het met experimenten niet lukt, of een andere systematische methode (zoals bijv. recherchewerk), dan kan ik alleen op mijn ervaring vertrouwen schreef ik.
En mijn ervaring van het afgelopen jaar is dat mensen die op zulke manier berichten verspreiden meestal andere belangen hebben!
dinsdag 8 juni 2021 om 20:44
Doe zelf onderzoek. Dat heb ik de afgelopen tijd vaker gehoord. Daar moet ik meestal om lachen. De mensen die dat zeggen praten elkaar na en doen allemaal hetzelfde “onderzoek”.syntax18 schreef: ↑08-06-2021 20:32Maakt geen verschil, als we toch eindigen bij
https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
Ook wetenschappers kunnen voor ideologie vallen, kunnen omgekocht worden, hebben een limiet aan hun kennis en kunnen.
Hoe denk je dat we geïndigt zijn met het Loma Linda instituut? Ze zijn er trots op dat ze ideologie en religie voor zetten, en extreem bevooroordeelt zijn in hun onderzoek.
Betekent dat dat de aarde plat is en de zon om ons draait? Nee, maar het betekent wel dat de mensen die blinde vertrouwen in """"wetenschappers""" stoppen, alsof het priesters zijn, dom bezig zijn.
Je kan beter zelf onderzoek doen, en vragen stellen. En vraagtekens hebben bij wat wetenschappers zeggen. En logisch nadenken.
Half de shit die ik gepost heb was onserieus, maar er zijn zeker mensen die denken dat je beter geen vragen kunt stellen, en blindelings vertrouwen in wat "experts" te zeggen hebben.
Voor diegene, er is een verschil tussen
science
en
scientism
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientism
Nee dan lees ik liever zelf elke dag een science newsfeed, waarin ik het originele artikel kan lezen en vooral wat de experimentele opzet was. Zodat ik een breed overzicht heb wat er allemaal wetenschappelijk onderzocht is. En ik ga af op de experts die al jaren ervaring hebben in hun vakgebied. Zoals bekende virologen en epidemiologen.
Er zijn overigens ook wetenschappers die replicatie experimenten doen, en wetenschappers die de papers van anderen doorspitten op onzuiverheden en dat aan de kaak stellen.
Nee hoor, ik ga daar allemaal liever op af dan op een zelfverklaarde goeroe met een bankrekeningnummer.
En zoals je opnieuw aankaart, nee dat is niet perfect. Maar die goeroe is nog minder perfect. Puur op mijn eigen ervaring heb ik dat vastgesteld, dus wat een ander met deze tip van mij doet moet hij helemaal zelf weten!
Hij kan ook bijv. systematisch onderzoeken wat de uitkomst is op zijn bankrekening een jaar later en op die van de buurman die niet de goeroe volgt maar de wetenschap. Als objectieve en makkelijk te meten uitkomstmaat. Be my guest!
anoniem_181776 wijzigde dit bericht op 08-06-2021 20:47
1.48% gewijzigd
dinsdag 8 juni 2021 om 20:45
Precies, zoals ik zei:baukelien schreef: ↑08-06-2021 20:44Doe zelf onderzoek. Dat heb ik de afgelopen tijd vaker gehoord. Daar moet ik meestal om lachen. De mensen die dat zeggen praten elkaar na en doen allemaal hetzelfde “onderzoek”.
Nee dan lees ik liever zelf elke dag een science newsfeed, waarin ik het originele artikel kan lezen en vooral wat de experimentele opzet was. Zodat ik een breed overzicht heb wat er allemaal wetenschappelijk onderzocht is. En ik ga af op de experts die al jaren ervaring hebben in hun vakgebied. Er zijn overigens ook wetenschappers die replicatie experimenten doen, en wetenschappers die de papers van anderen doorspitten op onzuiverheden en dat aan de kaal stellen.
Nee hoor, ik ga daar allemaal liever op af dan op een zelfverklaarde goeroe met een bankrekeningnummer.
En zoals je opnieuw aankaart, nee dat is niet perfect. Maar die goeroe is nog minder perfect. Puur op mijn eigen ervaring, dus wat een ander met deze tip van mij doet moet hij helemaal zelf weten!
Hij kan ook bijv. systematisch onderzoeken wat de uitkomst is op zijn bankrekening een jaar later en op die van de buurman die niet de goeroe volgt maar de wetenschap. Als objectieve en makkelijk te meten uitkomstmaat. Be my guest!
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientism
Wetenschappers zitten er nooit naast, worden nooit beïnvloed door ideologie of zelfs omkoping, je kunt ze blindelings vertrouwen en stel nooit vragen.
En dat nog nadat je ZELF aangeeft dat ja, wetenschappers zitten er soms naast, en ook zij kunnen voor ideologie vallen. Nadat je ZELF nog aangeeft dat inderdaad, een groot gedeelte van studies kunnen niet opnieuw gedaan worden met hetzelfde resultaat. wtf.
Do science worshippers really?
anoniem_386559 wijzigde dit bericht op 08-06-2021 20:48
14.36% gewijzigd
dinsdag 8 juni 2021 om 20:47
De wappie-methode.Zazamaenade schreef: ↑08-06-2021 20:19Alsjeblieft zeg mensen, haal die walgelijke plaatjes uit je quotes.
Het escaleert alleen maar een discussie en voegt niks toe.
als de zon onder gaat, komen de sterren op
dinsdag 8 juni 2021 om 20:48
Precies niet wat ik zei.syntax18 schreef: ↑08-06-2021 20:45Precies, zoals ik zei:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientism
Wetenschappers zitten er nooit naast, worden nooit beïnvloed door ideologie of zelfs omkoping, je kunt ze blindelings vertrouwen en stel nooit vragen.
Wat is jouw belang nu? Om dit te plaatsen?
dinsdag 8 juni 2021 om 20:49
'Oxycontin is niet verslavend'. De dokter zegt het zelf.syntax18 schreef: ↑08-06-2021 20:45Precies, zoals ik zei:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientism
Wetenschappers zitten er nooit naast, worden nooit beïnvloed door ideologie of zelfs omkoping, je kunt ze blindelings vertrouwen en stel nooit vragen.
En stortte de VS in de grootste opiatencrisus ever. Pas zoveel jaar later wordt de waarheid erkend en zijn de schadeclaims toegekend.
Waarmee ik niet suggereer dat het vaccin een Oxy is. Maar wel dat waarheid soms lang ontkend wordt, ook al zijn er aanwijzingen genoeg.
impala wijzigde dit bericht op 08-06-2021 20:52
12.53% gewijzigd
.
dinsdag 8 juni 2021 om 20:51
Als dat niet is wat je zei, dan ben je het dus oneens dat:
dit aan de hand is:
https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
Of je bent het oneens dat de wetenschap er ooit naast zat. Wat ook nergens op slaat, als je terugdenkt naar alles wat wetenschappers ooit gezegt hebben sinds de vorige eeuw. En:
Of je bent het oneens dat wetenschappers vooroordelen kunnen hebben. Maar als je weet wat het Loma Linda instituut is, dan zou je weten dat ook wetenschappers religie en ideologie voor waarheid kunnen zetten.
anoniem_386559 wijzigde dit bericht op 08-06-2021 20:52
17.49% gewijzigd
dinsdag 8 juni 2021 om 20:51
dinsdag 8 juni 2021 om 20:55
True, maar het impliceert wel dat wetenschappers en de huidige geaccepteerde wetenschap, er goed naast kunnen zitten. En je gaf zelf aan dat je tegen zelf onderzoek doen bent, dat jij vertrouwt op wat je vertelt word. Jij vertrouwt de zelfde experts die in de jaren 50 zeiden dat cocaine zo goed voor je was.
En je zegt dat je de studies checkt, maar je kan nooit 100% checken wat erachter speelt. Het feit dat je dat zegt doet me denken dat je uberhaupt niet weet wie het Loma Linda instituut is, het feit dat zo een groot instituut hun religie voor waarheid zetten vertelt genoeg. En dat is een geval waar ze hun ideologie met trots tonen. Het feit uberhaupt dat er en replication crisis is, zou iedereen moeten vertellen dat "het lezen van studies" niet genoeg doet.
anoniem_386559 wijzigde dit bericht op 08-06-2021 20:58
43.30% gewijzigd
dinsdag 8 juni 2021 om 20:55
Einstein werd ook weer ingehaald. De wetenschap gaat steeds voort. Nooit af, nooit perfect. Toch gaat Elon Musk naar Mars. Dankzij wetenschap. Moet die zelfverklaarde gezondheidsgoeroes nog maar lukken.syntax18 schreef: ↑08-06-2021 20:51Als dat niet is wat je zei, dan ben je het dus oneens dat:
dit aan de hand is:
https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
Of je bent het oneens dat de wetenschap er ooit naast zat. Wat ook nergens op slaat, als je terugdenkt naar alles wat wetenschappers ooit gezegt hebben sinds de vorige eeuw. En:
Wetenschap is juist bedoeld om weer aantoonbaar er naast te zitten. Zo kom je er steeds meer achter hoe het dan wél zit. Ieder experiment komt weer een stapje verder. Zou niet best zijn als een wetenschappelijke bevinding er nooit naast zat. Want dan ben je dus echt alleen maar aan het onderzoeken wat je allang weet. En kom je dus geen stap verder. En zeker niet op Mars.
dinsdag 8 juni 2021 om 21:00
Maat, geaccepteerde "wetenschap" heeft geleid tot het punt waar de meerderheid van Amerikanen obesitas, suikerziekte, hart problemen, zwakke botten, zwakke spieren, en veel meer hebben.baukelien schreef: ↑08-06-2021 20:55Einstein werd ook weer ingehaald. De wetenschap gaat steeds voort. Nooit af, nooit perfect. Toch gaat Elon Musk naar Mars. Dankzij wetenschap. Moet die zelfverklaarde gezondheidsgoeroes nog maar lukken.
Wetenschap is juist bedoeld om weer aantoonbaar er naast te zitten. Zo kom je er steeds meer achter hoe het dan wél zit. Ieder experiment komt weer een stapje verder. Zou niet best zijn als een wetenschappelijke bevinding er nooit naast zat. Want dan ben je dus echt alleen maar aan het onderzoeken wat je allang weet. En kom je dus geen stap verder. En zeker niet op Mars.
Ik kan niet spreken over andere velden, maar ik kan je met 100% zekerheid zeggen dat in het veld waar ik studeer (voeding) de wetenschap compleet bullshit is.
En nee, dat kom je niet te weten als je "de studies leest"
En ik ga er ook niet vanuit dat het voor één of andere reden in andere velden beter is
anoniem_386559 wijzigde dit bericht op 08-06-2021 21:01
4.74% gewijzigd
dinsdag 8 juni 2021 om 21:01
Tsja, je hebt een punt. Ik vertrouw de gemiddelde amerikaan ook niet meteen op zijn blauwe ogen.syntax18 schreef: ↑08-06-2021 20:51Als dat niet is wat je zei, dan ben je het dus oneens dat:
dit aan de hand is:
https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
Of je bent het oneens dat de wetenschap er ooit naast zat. Wat ook nergens op slaat, als je terugdenkt naar alles wat wetenschappers ooit gezegt hebben sinds de vorige eeuw. En:
Of je bent het oneens dat wetenschappers vooroordelen kunnen hebben. Maar als je weet wat het Loma Linda instituut is, dan zou je weten dat ook wetenschappers religie en ideologie voor waarheid kunnen zetten.
Waar je wel een beetje mank op gaat met deze plaatjes: dat zijn commerciële interpretaties op wetenschappelijke onderzoeken, cherrypicking. Dat was vroeger vooral in de VS nogal schering en inslag, vandaar alle disclaimers nu.
Maar het gebeurt overal. Kan helpen bij, kan een …. tegengaan, onderzoeken wijzen uit dat../
Allemaal valse of niet helemaal kloppende claims die erin gaan als zoete koek. Dat wil nog niet zeggen dat het waar is.
Als dan, kan lijken op, mogelijk, misschien, voorlopige resultaten etc.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
dinsdag 8 juni 2021 om 21:02
Ik geloof niet dat er iemand is omgekocht als het gaat om de vaccins. De onderzoeken op basis waarvan ze zijn toegelaten zijn legitiem. Maar te beperkt. Logisch ook, gezien de beperkte tijd. Maar inmiddels zijn we een half jaar verder en is er al wat meer bekend en komen er meer nadelen aan het licht en ontdekken we meer over het virus en de vaccins. Maar we zijn pas aan het begin en in feite nog steeds in de experimenteer fase.syntax18 schreef: ↑08-06-2021 20:45Precies, zoals ik zei:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientism
Wetenschappers zitten er nooit naast, worden nooit beïnvloed door ideologie of zelfs omkoping, je kunt ze blindelings vertrouwen en stel nooit vragen.
En dat nog nadat je ZELF aangeeft dat ja, wetenschappers zitten er soms naast, en ook zij kunnen voor ideologie vallen. Nadat je ZELF nog aangeeft dat inderdaad, een groot gedeelte van studies kunnen niet opnieuw gedaan worden met hetzelfde resultaat. wtf.
Do science worshippers really?
impala wijzigde dit bericht op 08-06-2021 21:04
5.44% gewijzigd
.
dinsdag 8 juni 2021 om 21:03
Dat is precies niet wat ik gezegd heb. Lees nog maar eens terug. Wel tegen zelf “onderzoek” doen wat je door een ander met een twijfelachtige achtergrond in hapklare brokjes wordt voorgekauwd.
Zelf wetenschappelijke artikelen lezen juich ik alleen maar toe. Moet je ze ook nog kunnen begrijpen. Dus experimentele designs en statistiek leren. Zelf een wetenschappelijk experiment doen nog beter. Moet je tijd en budget hebben. En dat is dan nog maar 1 experiment. Je moet duizenden wetenschappers verslaan, die het dagelijks als beroep doen.
Maar altijd nog beter dan zomaar iemand blindelings vertrouwen.
Ik had al een experiment voorgesteld. Vertrouw blindelings een goeroe en bekijk het effect op je bankrekening. Een mooi begin om iets te leren. Kan wel pijnlijk zijn.
Je kunt ook elke dag Klokhuis kijken. Is goedkoper en leer je meer van. Gaat ook over experimenten.
dinsdag 8 juni 2021 om 21:06
En dat is oké. Ik ga niet zeggen dat Bill Gates stiekem een chip erin gestopt heeft, of dat je arm willekeurig erdoor explodeert.impala schreef: ↑08-06-2021 21:02Ik geloof niet dat er iemand is omgekocht als het gaat om de vaccins. De onderzoeken op basis waarvan ze zijn toegelaten zijn legitiem. Maar te beperkt. Logisch ook, gezien de beperkte tijd. Maar inmiddels zijn we een half jaar verder en is er al wat meer bekend en komen er meer nadelen aan het licht en ontdekken we meer over het virus en de vaccins. Maar we zijn pas aan het begin en in feite nog steeds in de experimenteer fase.
Persoonlijk, ga ik het niet nemen, door mijn eigen bevindingen. En jij hebt, als ik je dus begrijp, ook geprobeert er onderzoek naar te doen, en vindt het veilig genoeg om te nemen.
Dat is oké. Ik probeer niet mensen over te halen om mijn kant te kiezen.
Ik reageer specifiek op diegene die denken dat wetenschappers profeten zijn die gesproken hebben met god, en in nog geen miljoen jaar omgekocht zouden worden of bevooroordeelt zijn in hun onderzoek.
Edit: of ernaast zitten
anoniem_386559 wijzigde dit bericht op 08-06-2021 21:10
1.13% gewijzigd
dinsdag 8 juni 2021 om 21:09
Terwijl jij zelf nog zij dat je lacht als iemand zegt "doe zelf onderzoek" waarna je nog expliciet aangafbaukelien schreef: ↑08-06-2021 21:03Dat is precies niet wat ik gezegd heb. Lees nog maar eens terug. Wel tegen zelf “onderzoek” doen wat je door een ander met een twijfelachtige achtergrond in hapklare brokjes wordt voorgekauwd.
Zelf wetenschappelijke artikelen lezen juich ik alleen maar toe. Moet je ze ook nog kunnen begrijpen. Dus experimentele designs en statistiek leren. Zelf een wetenschappelijk experiment doen nog beter. Moet je tijd en budget hebben. En dat is dan nog maar 1 experiment. Je moet duizenden wetenschappers verslaan, die het dagelijks als beroep doen.
Maar altijd nog beter dan zomaar iemand blindelings vertrouwen.
Ik had al een experiment voorgesteld. Vertrouw blindelings een goeroe en bekijk het effect op je bankrekening. Een mooi begin om iets te leren. Kan wel pijnlijk zijn.
Je kunt ook elke dag Klokhuis kijken. Is goedkoper en leer je meer van. Gaat ook over experimenten.
Je praat dogmatisch. Omdat zij x jaar in hun vak werken, hebben ze geen vooroordelen, ideologiën of andere overtuigingen die hun onderzoek zouden kunnen schaden.Nee dan lees ik liever zelf elke dag een science newsfeed, waarin ik het originele artikel kan lezen en vooral wat de experimentele opzet was. Zodat ik een breed overzicht heb wat er allemaal wetenschappelijk onderzocht is. En ik ga af op de experts die al jaren ervaring hebben in hun vakgebied.
Terwijl je NOG ZELF aangaf dat DIT:
https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
AAN DE GANG IS
dus je weet zelf dat niet alle wetenschap te vertrouwen is, maar toch vertrouw je het blindelings
jfc
Edit: Niet alleen dat maar je gaf ook zelf aan dat wetenschap blijft veranderen, en dat wetenschappers er vaak genoeg naast zitten. Maar toch is het blindelings vertrouwen van wat de wetenschap NU zegt, een goed idee?
anoniem_386559 wijzigde dit bericht op 08-06-2021 21:11
5.90% gewijzigd
