Entertainment
alle pijlers
Aanstootgevend artikel Jackie Magazine 2.0
dinsdag 27 december 2011 om 23:07
quote:yellowlove2punt0 schreef op 27 december 2011 @ 22:59:
Ben,mobiel maar snap niet als je t zat bent met fv frizzy dat je dan zelf een zo n flauwe opmerking maakt over racismeren terwijl er hier mensen, waaronder ik , serieus iets probeerden te zeggen over racisme. Ik neem jou ook serieus ondanks dat ik het totaal niet met je eens ben
Verder heeftfv de laatste stelling geponeerd over de nederlandse samenleving , en uitgelegd wat ze daarmee bedoelde. Ze nuanceert toch, is er niemand die die moeite opmerkt?Soms he, kan het helemaal geen kwaad even iets luchtiger te doen over iets, al helemaal als er alleen nog maar geharrewar is. Volgens mij ben ik paaaaagina's lang uiterst serieus geweest, en heb ik ook een ieder hier serieus genomen. Dat er dan uiteindelijk wordt gegrapt doet daar niets aan af.
Ben,mobiel maar snap niet als je t zat bent met fv frizzy dat je dan zelf een zo n flauwe opmerking maakt over racismeren terwijl er hier mensen, waaronder ik , serieus iets probeerden te zeggen over racisme. Ik neem jou ook serieus ondanks dat ik het totaal niet met je eens ben
Verder heeftfv de laatste stelling geponeerd over de nederlandse samenleving , en uitgelegd wat ze daarmee bedoelde. Ze nuanceert toch, is er niemand die die moeite opmerkt?Soms he, kan het helemaal geen kwaad even iets luchtiger te doen over iets, al helemaal als er alleen nog maar geharrewar is. Volgens mij ben ik paaaaagina's lang uiterst serieus geweest, en heb ik ook een ieder hier serieus genomen. Dat er dan uiteindelijk wordt gegrapt doet daar niets aan af.
dinsdag 27 december 2011 om 23:18
quote:frizzy schreef op 27 december 2011 @ 22:38:
Lucreatia ik zie dat jij mijn naam noemt, maar ik ben het punt van het open debat wel een beetje voorbij hoor, betreft de stellingen van FV. En volgens mij ben ik niet de enige die de lol er niet meer van inziet op met FV te debatteren.
Mag ik je er wel op wijzen dat je nog niet 1 tegenargument gegeven hebt, en er wel al "klaar mee bent"?
Jij, en diverse anderen, hebben haar alleen maar verweten dat ze uberhaupt die stelling durfde in te brengen.
Nogmaals: jammer hoor. Beetje armoedig ook wel, eerlijk gezegd.
Lucreatia ik zie dat jij mijn naam noemt, maar ik ben het punt van het open debat wel een beetje voorbij hoor, betreft de stellingen van FV. En volgens mij ben ik niet de enige die de lol er niet meer van inziet op met FV te debatteren.
Mag ik je er wel op wijzen dat je nog niet 1 tegenargument gegeven hebt, en er wel al "klaar mee bent"?
Jij, en diverse anderen, hebben haar alleen maar verweten dat ze uberhaupt die stelling durfde in te brengen.
Nogmaals: jammer hoor. Beetje armoedig ook wel, eerlijk gezegd.
dinsdag 27 december 2011 om 23:22
quote:lucretiatox schreef op 27 december 2011 @ 23:18:
[...]
Mag ik je er wel op wijzen dat je nog niet 1 tegenargument gegeven hebt, en er wel al "klaar mee bent"?
Jij, en diverse anderen, hebben haar alleen maar verweten dat ze uberhaupt die stelling durfde in te brengen.
Nogmaals: jammer hoor. Beetje armoedig ook wel, eerlijk gezegd.Dan heb je een stuk van de discussie gemist denk ik, want daar ging het voor het weekend namelijk echt wel over. En zoals ik al eerder zei, de houding van FV staat me zo tegen dat ik niet opnieuw in een discussie hierover ga stappen met haar. Het is simpelweg niet leuk op die manier.
[...]
Mag ik je er wel op wijzen dat je nog niet 1 tegenargument gegeven hebt, en er wel al "klaar mee bent"?
Jij, en diverse anderen, hebben haar alleen maar verweten dat ze uberhaupt die stelling durfde in te brengen.
Nogmaals: jammer hoor. Beetje armoedig ook wel, eerlijk gezegd.Dan heb je een stuk van de discussie gemist denk ik, want daar ging het voor het weekend namelijk echt wel over. En zoals ik al eerder zei, de houding van FV staat me zo tegen dat ik niet opnieuw in een discussie hierover ga stappen met haar. Het is simpelweg niet leuk op die manier.
dinsdag 27 december 2011 om 23:41
all right then. Ik heb volgens mij mensen uitsluitend boos zien worden over het feit dat FV die stellig opperde, en ging de discussie erover dat ze daartoe weinig/helemaal geen reden zou hebben, want... etc.
Tegenargumenten tegen de stelling zelf heb ik gewoon niet gezien. Dat kunnen we FV verwijten. Ik denk persoonlijk dat mensen het moeilijk vinden om inhoudelijke tegenargumenten te geven -- terwijl die er heus wel zijn! -- omdat ze een rode waas voor ogen krijgen als iemand NL racistisch noemt.
Tegenargumenten tegen de stelling zelf heb ik gewoon niet gezien. Dat kunnen we FV verwijten. Ik denk persoonlijk dat mensen het moeilijk vinden om inhoudelijke tegenargumenten te geven -- terwijl die er heus wel zijn! -- omdat ze een rode waas voor ogen krijgen als iemand NL racistisch noemt.
dinsdag 27 december 2011 om 23:46
dinsdag 27 december 2011 om 23:49
quote:winterfeestjurk schreef op 27 december 2011 @ 23:45:
@geheimtaal: ik zei tegen je dat het wel even kon duren. maar heb tot nu toe niks gevonden dus ik hou het er maar op dat ik je ten onrechte heb beschuldigd van generalisatie. en daar bied ik mijn oprechte excuses voor aan
Crosspost, sorry.
Excuses bij deze geaccepteerd.
@geheimtaal: ik zei tegen je dat het wel even kon duren. maar heb tot nu toe niks gevonden dus ik hou het er maar op dat ik je ten onrechte heb beschuldigd van generalisatie. en daar bied ik mijn oprechte excuses voor aan
Crosspost, sorry.
Excuses bij deze geaccepteerd.
woensdag 28 december 2011 om 00:03
quote:lucretiatox schreef op 27 december 2011 @ 22:35:
De stelling van FV is: Nederland is racistisch.
Goed, je kunt argumenten voor die stelling geven. Zoals, bijvoorbeeld: structureel clichematige manier waarop donkere mensen gerepresenteerd worden in de media, veel meldingen bij meldpunt discriminatie, nauwelijks aanwezige kennis van koloniale verleden bij de meeste Nederlanders (laat staan besef van misdaden die hebben plaatsgevonden), et cetera. [het zijn voorbeelden!]
En je kunt argumenten tegen die stelling geven. Zoals bijvoorbeeld: weinig meldingen bij meldpunt discriminatie, gedegen onderwijs over koloniale verleden en grote bereidheid om ook de negatieve aspecten daarvan te bespreken, et cetera. [het zijn voorbeelden!]
Maar die argumenten tegen komen hier niet. Wat er wel komt: Oooohhhhooohhh, FV je bent zelf racistisch als je alle Nederlanders over een kam scheert, ga toch weg als je het hier niet bevalt, je denkt negatief, je hebt in het nu alle kansen vergeet het verleden.
Dat zijn allemaal geen tegenargumenten! Het zijn manieren om te zeggen dat die stelling zelf niet geoorloofd is. Foei! Je mag niet de stelling opperen dat Nederland wellicht racistisch zou zijn.
Jammer. Want ik zou aan die stelling wel een debat willen wijden. Misschien zouden Frizzy e.a. eens over goede tegenargumenten kunnen nadenken?
Dank je wel, Lucretia. Precies wat ik ook poog te zeggen.
En for the record, Frizzy, ook ik heb nog geen enkel écht tegenargument voor mijn stellling gelezen.
De stelling van FV is: Nederland is racistisch.
Goed, je kunt argumenten voor die stelling geven. Zoals, bijvoorbeeld: structureel clichematige manier waarop donkere mensen gerepresenteerd worden in de media, veel meldingen bij meldpunt discriminatie, nauwelijks aanwezige kennis van koloniale verleden bij de meeste Nederlanders (laat staan besef van misdaden die hebben plaatsgevonden), et cetera. [het zijn voorbeelden!]
En je kunt argumenten tegen die stelling geven. Zoals bijvoorbeeld: weinig meldingen bij meldpunt discriminatie, gedegen onderwijs over koloniale verleden en grote bereidheid om ook de negatieve aspecten daarvan te bespreken, et cetera. [het zijn voorbeelden!]
Maar die argumenten tegen komen hier niet. Wat er wel komt: Oooohhhhooohhh, FV je bent zelf racistisch als je alle Nederlanders over een kam scheert, ga toch weg als je het hier niet bevalt, je denkt negatief, je hebt in het nu alle kansen vergeet het verleden.
Dat zijn allemaal geen tegenargumenten! Het zijn manieren om te zeggen dat die stelling zelf niet geoorloofd is. Foei! Je mag niet de stelling opperen dat Nederland wellicht racistisch zou zijn.
Jammer. Want ik zou aan die stelling wel een debat willen wijden. Misschien zouden Frizzy e.a. eens over goede tegenargumenten kunnen nadenken?
Dank je wel, Lucretia. Precies wat ik ook poog te zeggen.
En for the record, Frizzy, ook ik heb nog geen enkel écht tegenargument voor mijn stellling gelezen.
Am Yisrael Chai!
woensdag 28 december 2011 om 00:04
quote:geheimtaal schreef op 27 december 2011 @ 21:58:
FV, ik stel de cvraag nog maar een keer. Jij vind dat je niet discrimineerd met de opmerking dat de gemiddelde nederlander dom en racistisch is.
Ma ik dan ook zeggen dat ik de gemiddelde surinamer lui vindt?Dat mag je best zeggen als je dat vindt. Maar dan moet je ook niet boos worden als ik argumenten geef waarom die stelling niet klopt.
FV, ik stel de cvraag nog maar een keer. Jij vind dat je niet discrimineerd met de opmerking dat de gemiddelde nederlander dom en racistisch is.
Ma ik dan ook zeggen dat ik de gemiddelde surinamer lui vindt?Dat mag je best zeggen als je dat vindt. Maar dan moet je ook niet boos worden als ik argumenten geef waarom die stelling niet klopt.
Am Yisrael Chai!
woensdag 28 december 2011 om 00:11
@ frizzy: ook voor de kerst gaf je argumenten in de trant van:
je moet het positief zien, als je het geen racisme noemt maar 'pech' of 'raar gedrag' dan kun je er veel beter mee leven, je kunt anderen niet veranderen, alleen jezelf.
En het spijt me, maar dat zijn gewoon geen tegenargumenten tegen de stelling "Nederland is racistisch".
Dat zijn manieren om de stelling in zijn geheel van tafel te vegen, omdat je weigert uberhaupt "racisme" als categorie te accepteren.
En nogmaals: ik zou nu wel eens een reactie willen laten zien die het aandurft om de stelling zelf in tact te laten, en die met werkelijk zinnige tegenargumenten komt.
je moet het positief zien, als je het geen racisme noemt maar 'pech' of 'raar gedrag' dan kun je er veel beter mee leven, je kunt anderen niet veranderen, alleen jezelf.
En het spijt me, maar dat zijn gewoon geen tegenargumenten tegen de stelling "Nederland is racistisch".
Dat zijn manieren om de stelling in zijn geheel van tafel te vegen, omdat je weigert uberhaupt "racisme" als categorie te accepteren.
En nogmaals: ik zou nu wel eens een reactie willen laten zien die het aandurft om de stelling zelf in tact te laten, en die met werkelijk zinnige tegenargumenten komt.
woensdag 28 december 2011 om 00:15
Om even een simpel argument te geven, geheimtaal: de arbeidsparticipatie van Surinamers is vrijwel even hoog als die van autochtonen, en die van Surinaamse vrouwen, en dan met name Creoolse vrouwen, is al sinds jaar en dag hoger dan die van autochtone vrouwen.
Surinamers werken dus evenveel of zelfs meer dan autochtonen, wat de stelling dat zij lui zouden zijn dus onderuit haalt.
Verder zijn Surinaamse Creoolse vrouwen vaker alleenstaand dan autochtone vrouwen, terwijl zij wel een veel hogere arbeidsparticipatie hebben. Niet alleen werken er meer Surinaamse vrouwen, zij werken ook vaker dan welke etnische groepering dan ook (inclusief autochtone vrouwen dus) fulltime. De stelling zou dus andersom moeten zijn: autochtone(n) (vrouwen) zijn luier dan Surinamers (Surinaamse vrouwen).
Edit: bron is oa het Sociaal Cultureel Planbureau.
Surinamers werken dus evenveel of zelfs meer dan autochtonen, wat de stelling dat zij lui zouden zijn dus onderuit haalt.
Verder zijn Surinaamse Creoolse vrouwen vaker alleenstaand dan autochtone vrouwen, terwijl zij wel een veel hogere arbeidsparticipatie hebben. Niet alleen werken er meer Surinaamse vrouwen, zij werken ook vaker dan welke etnische groepering dan ook (inclusief autochtone vrouwen dus) fulltime. De stelling zou dus andersom moeten zijn: autochtone(n) (vrouwen) zijn luier dan Surinamers (Surinaamse vrouwen).
Edit: bron is oa het Sociaal Cultureel Planbureau.
Am Yisrael Chai!
woensdag 28 december 2011 om 00:22
quote:lucretiatox schreef op 28 december 2011 @ 00:11:
@ frizzy: ook voor de kerst gaf je argumenten in de trant van:
je moet het positief zien, als je het geen racisme noemt maar 'pech' of 'raar gedrag' dan kun je er veel beter mee leven, je kunt anderen niet veranderen, alleen jezelf.
En het spijt me, maar dat zijn gewoon geen tegenargumenten tegen de stelling "Nederland is racistisch".
Dat zijn manieren om de stelling in zijn geheel van tafel te vegen, omdat je weigert uberhaupt "racisme" als categorie te accepteren.
En nogmaals: ik zou nu wel eens een reactie willen laten zien die het aandurft om de stelling zelf in tact te laten, en die met werkelijk zinnige tegenargumenten komt.Dat waren niet mijn argumenten die je nu oplepelt, en ik heb al helemaal het bestaan van racisme niet ontkend. Kun je blijven trekken, maar ik zeg je dat ik er geen zin meer in heb. Misschien kun je zelf even met wat leuke argumenten komen in plaats van ze bij mij te komen zoeken?
@ frizzy: ook voor de kerst gaf je argumenten in de trant van:
je moet het positief zien, als je het geen racisme noemt maar 'pech' of 'raar gedrag' dan kun je er veel beter mee leven, je kunt anderen niet veranderen, alleen jezelf.
En het spijt me, maar dat zijn gewoon geen tegenargumenten tegen de stelling "Nederland is racistisch".
Dat zijn manieren om de stelling in zijn geheel van tafel te vegen, omdat je weigert uberhaupt "racisme" als categorie te accepteren.
En nogmaals: ik zou nu wel eens een reactie willen laten zien die het aandurft om de stelling zelf in tact te laten, en die met werkelijk zinnige tegenargumenten komt.Dat waren niet mijn argumenten die je nu oplepelt, en ik heb al helemaal het bestaan van racisme niet ontkend. Kun je blijven trekken, maar ik zeg je dat ik er geen zin meer in heb. Misschien kun je zelf even met wat leuke argumenten komen in plaats van ze bij mij te komen zoeken?
woensdag 28 december 2011 om 00:37
Hier dan een aantal van mijn argumenten waarom Nederland een diepgeworteld racistische cultuur heeft:
1. Nederland is het enige land ter wereld dat haar eigen geboren en getogen staatsburgers juridisch opdeelt in autochtonen en allochtonen.
2. Nederland is bij mijn weten ook het enige land ter wereld dat onderzoekt of het de eigen staatsburgers de nationaliteit kan ontnemen en effectief statenloos kan maken - wat indruist tegen de internationale verklaring voor de rechten van de mens - op grond van etniciteit
3. Nederland heeft politici die racistische terminologie bezigen als "kopvoddentaks" en journalisten en opiniemakers die racistische terminologie als "geitenneukers" en "niggabitch" grappig en geoorloofd vinden.
4. Niet-blanke Nederlanders worden in Nederland ondanks privacy wetgeving geregistreerd op basis van etniciteit.
5. In Nederland zijn meerdere politici en opiniemakers die het gelijkheidsbeginsel willen afschaffen en "de gewone man" is het daar meestal mee eens.
6. In Nederland worden niet-blanke Nederlanders vaak behandeld volgens het principe "schuldig tot het tegendeel is bewezen" in plaats van andersom en als die niet-blanke Nederlanders daartegen protesteren wordt zelfs door overheidsinstanties gezegd dat als "ze" niks te verbergen hebben ze er ook geen moeite mee zouden hebben.
7. Nederland heeft een volksfeest waarin racistische iconografie gebezigd wordt onder de noemer "gezellige traditie".
8. In Nederland heerst een diepgeworteld superioriteitsdenken, in een dusdanig ernstige mate dat men zelf niet eens in de gaten heeft dat het hier superioriteitsdenken betreft.
9. Nederland kent een zeer racistische geschiedenis waarover het geen enkele wroeging kent.
10. Niet-blanke Nederlanders hebben op grote schaal te maken met vooroordelen, discriminatie en geweld, en blanke Nederlanders komen daar niet tegen in opstand.
Ik heb wel meer argumenten, maar dit zijn er even 10 uit de losse pols en waarvan met name de eerste 6 mij het meest storen.
1. Nederland is het enige land ter wereld dat haar eigen geboren en getogen staatsburgers juridisch opdeelt in autochtonen en allochtonen.
2. Nederland is bij mijn weten ook het enige land ter wereld dat onderzoekt of het de eigen staatsburgers de nationaliteit kan ontnemen en effectief statenloos kan maken - wat indruist tegen de internationale verklaring voor de rechten van de mens - op grond van etniciteit
3. Nederland heeft politici die racistische terminologie bezigen als "kopvoddentaks" en journalisten en opiniemakers die racistische terminologie als "geitenneukers" en "niggabitch" grappig en geoorloofd vinden.
4. Niet-blanke Nederlanders worden in Nederland ondanks privacy wetgeving geregistreerd op basis van etniciteit.
5. In Nederland zijn meerdere politici en opiniemakers die het gelijkheidsbeginsel willen afschaffen en "de gewone man" is het daar meestal mee eens.
6. In Nederland worden niet-blanke Nederlanders vaak behandeld volgens het principe "schuldig tot het tegendeel is bewezen" in plaats van andersom en als die niet-blanke Nederlanders daartegen protesteren wordt zelfs door overheidsinstanties gezegd dat als "ze" niks te verbergen hebben ze er ook geen moeite mee zouden hebben.
7. Nederland heeft een volksfeest waarin racistische iconografie gebezigd wordt onder de noemer "gezellige traditie".
8. In Nederland heerst een diepgeworteld superioriteitsdenken, in een dusdanig ernstige mate dat men zelf niet eens in de gaten heeft dat het hier superioriteitsdenken betreft.
9. Nederland kent een zeer racistische geschiedenis waarover het geen enkele wroeging kent.
10. Niet-blanke Nederlanders hebben op grote schaal te maken met vooroordelen, discriminatie en geweld, en blanke Nederlanders komen daar niet tegen in opstand.
Ik heb wel meer argumenten, maar dit zijn er even 10 uit de losse pols en waarvan met name de eerste 6 mij het meest storen.
Am Yisrael Chai!
woensdag 28 december 2011 om 00:50
@ frizzy,
je zei dingen als:
"Als een vreemde mij uitscheldt op straat, dan kan er zonder problemen gezegd worden: "Joh Frizz, trek het je niet aan, wat weet die sukkel nou van jou?'', maar als een vreemde iets tegen jou zegt wat jij opvat als racisme kan dat niet. Dan moet er gehuild worden. Jouw keuze hoor, je hebt alleen jezelf ermee. Maar het kan ook anders."
Die redeneertrant vatte ik hierboven kort samen, en nogal accuraat, al zegikhetzelf. Ik zeg niet dat je met dergelijke posts het bestaan van racisme ontkent.
Ik zeg dat je daarmee, binnen het kader van deze virtuele discussie, "racisme" als categorie van tafel veegt. Daarmee bedoel ik: als analytische categorie.
je zei dingen als:
"Als een vreemde mij uitscheldt op straat, dan kan er zonder problemen gezegd worden: "Joh Frizz, trek het je niet aan, wat weet die sukkel nou van jou?'', maar als een vreemde iets tegen jou zegt wat jij opvat als racisme kan dat niet. Dan moet er gehuild worden. Jouw keuze hoor, je hebt alleen jezelf ermee. Maar het kan ook anders."
Die redeneertrant vatte ik hierboven kort samen, en nogal accuraat, al zegikhetzelf. Ik zeg niet dat je met dergelijke posts het bestaan van racisme ontkent.
Ik zeg dat je daarmee, binnen het kader van deze virtuele discussie, "racisme" als categorie van tafel veegt. Daarmee bedoel ik: als analytische categorie.
woensdag 28 december 2011 om 00:55
quote:lucretiatox schreef op 28 december 2011 @ 00:50:
@ frizzy,
je zei dingen als:
"Als een vreemde mij uitscheldt op straat, dan kan er zonder problemen gezegd worden: "Joh Frizz, trek het je niet aan, wat weet die sukkel nou van jou?'', maar als een vreemde iets tegen jou zegt wat jij opvat als racisme kan dat niet. Dan moet er gehuild worden. Jouw keuze hoor, je hebt alleen jezelf ermee. Maar het kan ook anders."
Die redeneertrant vatte ik hierboven kort samen, en nogal accuraat, al zegikhetzelf. Ik zeg niet dat je met dergelijke posts het bestaan van racisme ontkent.
Ik zeg dat je daarmee, binnen het kader van deze virtuele discussie, "racisme" als categorie van tafel veegt. Daarmee bedoel ik: als analytische categorie.
Maar is iets dan alleen racisme als het een bepaalde reactie opwekt? Nee toch zeker? Door anders, op een voor die persoon zelf minder belastende manier, te reageren wordt er toch niks veranderd aan wat er gezegd is? Dat doet aan het racistisch gehalte toch niks af, dat maakt iets niet minder erg, of erger.
Je kunt iemand adviseren om op een bepaalde manier te (proberen te) reageren omdat je begaan bent met iemand, ziet/leest/hoort dat die persoon gebukt gaat onder wat er gezegd wordt. Dat maakt toch niet dat je hetgeen wat er gezegd wordt niet verfoeid, dat je dat niet wil uitbannen?
@ frizzy,
je zei dingen als:
"Als een vreemde mij uitscheldt op straat, dan kan er zonder problemen gezegd worden: "Joh Frizz, trek het je niet aan, wat weet die sukkel nou van jou?'', maar als een vreemde iets tegen jou zegt wat jij opvat als racisme kan dat niet. Dan moet er gehuild worden. Jouw keuze hoor, je hebt alleen jezelf ermee. Maar het kan ook anders."
Die redeneertrant vatte ik hierboven kort samen, en nogal accuraat, al zegikhetzelf. Ik zeg niet dat je met dergelijke posts het bestaan van racisme ontkent.
Ik zeg dat je daarmee, binnen het kader van deze virtuele discussie, "racisme" als categorie van tafel veegt. Daarmee bedoel ik: als analytische categorie.
Maar is iets dan alleen racisme als het een bepaalde reactie opwekt? Nee toch zeker? Door anders, op een voor die persoon zelf minder belastende manier, te reageren wordt er toch niks veranderd aan wat er gezegd is? Dat doet aan het racistisch gehalte toch niks af, dat maakt iets niet minder erg, of erger.
Je kunt iemand adviseren om op een bepaalde manier te (proberen te) reageren omdat je begaan bent met iemand, ziet/leest/hoort dat die persoon gebukt gaat onder wat er gezegd wordt. Dat maakt toch niet dat je hetgeen wat er gezegd wordt niet verfoeid, dat je dat niet wil uitbannen?
woensdag 28 december 2011 om 01:00
quote:waranaka schreef op 27 december 2011 @ 14:21:
[...]
Het punt is nu toch juist dat Oprah een 'house negro' zou zijn en geen 'field negro', omdat ze zich in feite vereenzelvigd met de witte cultuur? (Zoals jij het schrijft, is het net alsof het op hetzelfde neer komt.)
Haha ik was aan het typen terwijl ik op punt stond weg te gaan maar ik bedoelde inderdaad dat Oprah voor mij een house negro is, degene die hield van de master en dus niet de field negro die zou bidden voor wind zodra het huis van de meester in brand stond.
Malcolm heeft pre Mekka zoveel uitspraken gedaan waar ik wat mee kan, die mij laten zien hoe het werkelijk zit.
[...]
Het punt is nu toch juist dat Oprah een 'house negro' zou zijn en geen 'field negro', omdat ze zich in feite vereenzelvigd met de witte cultuur? (Zoals jij het schrijft, is het net alsof het op hetzelfde neer komt.)
Haha ik was aan het typen terwijl ik op punt stond weg te gaan maar ik bedoelde inderdaad dat Oprah voor mij een house negro is, degene die hield van de master en dus niet de field negro die zou bidden voor wind zodra het huis van de meester in brand stond.
Malcolm heeft pre Mekka zoveel uitspraken gedaan waar ik wat mee kan, die mij laten zien hoe het werkelijk zit.
woensdag 28 december 2011 om 01:06
quote:chartreuse schreef op 28 december 2011 @ 00:55:
[...]
Je kunt iemand adviseren om op een bepaalde manier te (proberen te) reageren omdat je begaan bent met iemand, ziet/leest/hoort dat die persoon gebukt gaat onder wat er gezegd wordt. Dat maakt toch niet dat je hetgeen wat er gezegd wordt niet verfoeid, dat je dat niet wil uitbannen?
Heb je al wel eens korte cursus logisch denken overwogen?
--"Dokter, u hebt mijn verkeerde been geamputeerd!
-- "Ach, mevrouwtje, mag ik u een advies geven? Probeer ervan te genieten dat u uw andere been nog hebt! .... He bah, waarom wordt u nu zo boos? Ik ontken toch helemaal niet dat ik het niet vreselijk vind dat uw verkeerde been is geamputeerd? Ik probeer alleen maar goed advies te geven! Mevrouwtje, ik ben helemaal klaar met uw manier van reageren, weet u dat! Dat gehuil ook altijd in mijn praktijk."
[...]
Je kunt iemand adviseren om op een bepaalde manier te (proberen te) reageren omdat je begaan bent met iemand, ziet/leest/hoort dat die persoon gebukt gaat onder wat er gezegd wordt. Dat maakt toch niet dat je hetgeen wat er gezegd wordt niet verfoeid, dat je dat niet wil uitbannen?
Heb je al wel eens korte cursus logisch denken overwogen?
--"Dokter, u hebt mijn verkeerde been geamputeerd!
-- "Ach, mevrouwtje, mag ik u een advies geven? Probeer ervan te genieten dat u uw andere been nog hebt! .... He bah, waarom wordt u nu zo boos? Ik ontken toch helemaal niet dat ik het niet vreselijk vind dat uw verkeerde been is geamputeerd? Ik probeer alleen maar goed advies te geven! Mevrouwtje, ik ben helemaal klaar met uw manier van reageren, weet u dat! Dat gehuil ook altijd in mijn praktijk."
woensdag 28 december 2011 om 01:09
quote:lucretiatox schreef op 28 december 2011 @ 01:06:
[...]
Heb je al wel eens korte cursus logisch denken overwogen?
--"Dokter, u hebt mijn verkeerde been geamputeerd!
-- "Ach, mevrouwtje, mag ik u een advies geven? Probeer ervan te genieten dat u uw andere been nog hebt! .... He bah, waarom wordt u nu zo boos? Ik ontken toch helemaal niet dat ik het niet vreselijk vindt dat uw verkeerde been is geamputeerd? Ik probeer alleen maar goed advies te geven! Mevrouwtje, ik ben helemaal klaar met uw manier van reageren, weet u dat! Dat gehuil ook altijd in mijn praktijk."
Dit gaat alleen op als degene die de racistische uitspraak doet, ook degene is die adviseert om er op een andere manier mee om te gaan. Dat was hier niet het geval. A doet de racistische uitspraak, B. is daarvan ondersteboven en C.adviseert B. om te proberen daar op een andere manier mee om te gaan en verfoeit tegelijkertijd de uitspraak van A.
Met mìjn vermogen tot logisch denken is niets mis, dank je wel.
[...]
Heb je al wel eens korte cursus logisch denken overwogen?
--"Dokter, u hebt mijn verkeerde been geamputeerd!
-- "Ach, mevrouwtje, mag ik u een advies geven? Probeer ervan te genieten dat u uw andere been nog hebt! .... He bah, waarom wordt u nu zo boos? Ik ontken toch helemaal niet dat ik het niet vreselijk vindt dat uw verkeerde been is geamputeerd? Ik probeer alleen maar goed advies te geven! Mevrouwtje, ik ben helemaal klaar met uw manier van reageren, weet u dat! Dat gehuil ook altijd in mijn praktijk."
Dit gaat alleen op als degene die de racistische uitspraak doet, ook degene is die adviseert om er op een andere manier mee om te gaan. Dat was hier niet het geval. A doet de racistische uitspraak, B. is daarvan ondersteboven en C.adviseert B. om te proberen daar op een andere manier mee om te gaan en verfoeit tegelijkertijd de uitspraak van A.
Met mìjn vermogen tot logisch denken is niets mis, dank je wel.
woensdag 28 december 2011 om 01:20
@chartreuse
Ze bracht een stelling in, waarmee ze zij: jullie [A], zijn onderdeel van een racistische cultuur.
En vervolgens komt er iemand uit groep [A] die zegt: Ach jee, wat sta jij negatief in het leven. Mag ik je een advies geven? etc.
Fijn dat je de logica beheerst, dan komen we vanaf nu vast verder. Dan weet je als geen ander dat een advies geen tegenargument is. FV vroeg ook helemaal nergens en nooit om adviezen, ze wil een discussie voeren. Om dan geen tegenargumenten te geven maar met adviezen te komen is paternalisme op en top, anders gezegd: een manier om iemand in een discussie niet ernstig te nemen.
En vervolgens kwamen er ook nog een heleboel reacties uit [groep A] die een rood waas voor de ogen hadden, louter en alleen omdat FV die stelling naar voren bracht.
Ze bracht een stelling in, waarmee ze zij: jullie [A], zijn onderdeel van een racistische cultuur.
En vervolgens komt er iemand uit groep [A] die zegt: Ach jee, wat sta jij negatief in het leven. Mag ik je een advies geven? etc.
Fijn dat je de logica beheerst, dan komen we vanaf nu vast verder. Dan weet je als geen ander dat een advies geen tegenargument is. FV vroeg ook helemaal nergens en nooit om adviezen, ze wil een discussie voeren. Om dan geen tegenargumenten te geven maar met adviezen te komen is paternalisme op en top, anders gezegd: een manier om iemand in een discussie niet ernstig te nemen.
En vervolgens kwamen er ook nog een heleboel reacties uit [groep A] die een rood waas voor de ogen hadden, louter en alleen omdat FV die stelling naar voren bracht.
woensdag 28 december 2011 om 01:24
Ik onderschrijf de stelling van Fashion, zal geen verassing zijn.
Maar de reacties verbazen mij niet, zelfkritiek en een witte samenleving gaan niet samen, dat bewijs wordt waar ook ter wereld constant geleverd.
Is dat ook niet een uiting van het superioriteitsdenken? Een soort aura van onfeilbaarheid hebben?
Maar de reacties verbazen mij niet, zelfkritiek en een witte samenleving gaan niet samen, dat bewijs wordt waar ook ter wereld constant geleverd.
Is dat ook niet een uiting van het superioriteitsdenken? Een soort aura van onfeilbaarheid hebben?
