Entertainment
alle pijlers
Family Matters Keith Bakker in opspraak
vrijdag 10 december 2010 om 14:20
Binnenkort zou het nieuwe seizoen van Family Matters weer beginnen, maar de NCRV besluit het niet uit te zenden:
NCRV beëindigt samenwerking met Keith Bakker
De NCRV beëindigt per direct de samen- werking met Keith Bakker. De omroep zegt geschokt te zijn van de aantijgingen tegen Bakker, die De Telegraaf vrijdag naar buiten bracht. ‘Keith Bakker misbruikte patiëntes’, kopt de krant. “Een therapeut kan alleen werken vanuit een absolute vertrouwensbasis. Die basis is in deze situatie weggevallen. Daarom ziet de NCRV zich genoodzaakt om de nieuwe serie Family Matters – die dinsdag van start zou gaan – terug te trekken“, aldus de NCRV.
In het artikel laten meerdere cliënten zich zeer kritisch uit over de werkwijze van Keith Bakker als therapeut. Zo vertelt een patiënt dat ze op de bank bij Bakker seksuele handelingen moest ondergaan. “Ik was op dat moment gewoon niet in staat nee te zeggen. Hij was mijn therapeut en ik gehoorzaamde. Pas later besefte ik wat er was gebeurd“, zegt het meisje.
Bakker zelf ontkent de aantijgingen, maar geeft toe dat patiënten soms bij hem thuis blijven slapen. “Dat past in de onconventionele aanpak van Smith and Jones. Die aanpak zit soms in een grijs gebied. Ik weet niets van seksueel misbruik.”
De verslavingstherapeut maakt voor de NCRV het programma Family Matters, waarin hij mensen met een verslaving te hulp schiet. Op 14 december zou een nieuw seizoen van start gaan op Nederland 3, maar die gaat dus niet door.
Tja, wat moet je daar nou van denken! Jongeren die bij hem in therapie gaan lijken me nou niet de meest stabiele personen, maar als het echt zo is... dan vind ik dat wel schokkend van hem.
Jammer, want ik keek wel uit naar het nieuwe seizoen!
NCRV beëindigt samenwerking met Keith Bakker
De NCRV beëindigt per direct de samen- werking met Keith Bakker. De omroep zegt geschokt te zijn van de aantijgingen tegen Bakker, die De Telegraaf vrijdag naar buiten bracht. ‘Keith Bakker misbruikte patiëntes’, kopt de krant. “Een therapeut kan alleen werken vanuit een absolute vertrouwensbasis. Die basis is in deze situatie weggevallen. Daarom ziet de NCRV zich genoodzaakt om de nieuwe serie Family Matters – die dinsdag van start zou gaan – terug te trekken“, aldus de NCRV.
In het artikel laten meerdere cliënten zich zeer kritisch uit over de werkwijze van Keith Bakker als therapeut. Zo vertelt een patiënt dat ze op de bank bij Bakker seksuele handelingen moest ondergaan. “Ik was op dat moment gewoon niet in staat nee te zeggen. Hij was mijn therapeut en ik gehoorzaamde. Pas later besefte ik wat er was gebeurd“, zegt het meisje.
Bakker zelf ontkent de aantijgingen, maar geeft toe dat patiënten soms bij hem thuis blijven slapen. “Dat past in de onconventionele aanpak van Smith and Jones. Die aanpak zit soms in een grijs gebied. Ik weet niets van seksueel misbruik.”
De verslavingstherapeut maakt voor de NCRV het programma Family Matters, waarin hij mensen met een verslaving te hulp schiet. Op 14 december zou een nieuw seizoen van start gaan op Nederland 3, maar die gaat dus niet door.
Tja, wat moet je daar nou van denken! Jongeren die bij hem in therapie gaan lijken me nou niet de meest stabiele personen, maar als het echt zo is... dan vind ik dat wel schokkend van hem.
Jammer, want ik keek wel uit naar het nieuwe seizoen!
zaterdag 11 december 2010 om 12:23
quote:Zanne schreef op 11 december 2010 @ 11:50:
[...]
Ik denk dat als je zo draait, je het jezelf moeilijk maakt. Ik denk dat als hij heel duidelijk had gezegd: ' Nee, dat heb ik nooit gedaan', hij geloofwaardiger was geweest.ben ik met je eens. Kan me wel voorstellen dat hij overrompelt is, en dat hij niet goed was voorbereid. ach, ik kan me ook heel wat voorstellen . Ik vond het gewoon wel oprecht overkomen, handig dan misschien niet.
[...]
Ik denk dat als je zo draait, je het jezelf moeilijk maakt. Ik denk dat als hij heel duidelijk had gezegd: ' Nee, dat heb ik nooit gedaan', hij geloofwaardiger was geweest.ben ik met je eens. Kan me wel voorstellen dat hij overrompelt is, en dat hij niet goed was voorbereid. ach, ik kan me ook heel wat voorstellen . Ik vond het gewoon wel oprecht overkomen, handig dan misschien niet.
zaterdag 11 december 2010 om 12:27
quote:Zanne schreef op 11 december 2010 @ 01:41:
[...]
Maar MJ is nooit veroordeeld.Sterker nog, MJ is op alle 14 aanklachten VRIJGESPROKEN. Dat is wat anders dan niet veroordeeld. En wie zich een beetje verdiept in die zaak, ziet dat die rammelde aan alle kanten en dat daarbij sprake was van een onschuldige man met heel veel geld afpersen. Iets wat de zogenaamde slachtoffers al met vele, vele andere rijken hadden gedaan en/of geprobeerd.
[...]
Maar MJ is nooit veroordeeld.Sterker nog, MJ is op alle 14 aanklachten VRIJGESPROKEN. Dat is wat anders dan niet veroordeeld. En wie zich een beetje verdiept in die zaak, ziet dat die rammelde aan alle kanten en dat daarbij sprake was van een onschuldige man met heel veel geld afpersen. Iets wat de zogenaamde slachtoffers al met vele, vele andere rijken hadden gedaan en/of geprobeerd.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 11 december 2010 om 12:33
quote:meds schreef op 11 december 2010 @ 01:42:
[...]
Nee hij schikte, net als die PVV'ers. Schikking is een schuldbekentenis in mijn ogen
In Amerika is het rechtssysteem dusdanig dat een civiele zaak gelijktijdig met een strafzaak kan lopen. Wat betekent dat de bewijslast die in een strafzaak bij het Openbaar Ministerie ligt, in de civiele procedure door de verdediging op een presenteerblaadje wordt aangeboden. Dat is de reden dat in de civiele procedure niet door MJ, maar door zijn verzekeraar is geschikt. MJ wilde niet schikken en heeft onder protest geschikt. Vandaar dat In die schikking de clausule is opgenomen dat MJ alle aantijgingen ontkende en onschuldig was en dat beide partijen op straffe van een dwangsom nooit over de zaak mochten spreken.
En let's be real: als je het slachtoffer van seksueel misbruik bent, zou jij dan geld aannemen en een verklaring ondertekenen waarin de dader zegt je nooit misbruikt te hebben en onschuldig te zijn?
[...]
Nee hij schikte, net als die PVV'ers. Schikking is een schuldbekentenis in mijn ogen
In Amerika is het rechtssysteem dusdanig dat een civiele zaak gelijktijdig met een strafzaak kan lopen. Wat betekent dat de bewijslast die in een strafzaak bij het Openbaar Ministerie ligt, in de civiele procedure door de verdediging op een presenteerblaadje wordt aangeboden. Dat is de reden dat in de civiele procedure niet door MJ, maar door zijn verzekeraar is geschikt. MJ wilde niet schikken en heeft onder protest geschikt. Vandaar dat In die schikking de clausule is opgenomen dat MJ alle aantijgingen ontkende en onschuldig was en dat beide partijen op straffe van een dwangsom nooit over de zaak mochten spreken.
En let's be real: als je het slachtoffer van seksueel misbruik bent, zou jij dan geld aannemen en een verklaring ondertekenen waarin de dader zegt je nooit misbruikt te hebben en onschuldig te zijn?
Am Yisrael Chai!
zaterdag 11 december 2010 om 12:45
quote:fashionvictim schreef op 11 december 2010 @ 12:33:
[...]
En let's be real: als je het slachtoffer van seksueel misbruik bent, zou jij dan geld aannemen en een verklaring ondertekenen waarin de dader zegt je nooit misbruikt te hebben en onschuldig te zijn?
Draai het eens om.
Als jij onschuldig was, zou jij een slachtoffer dan een schadevergoeding betalen?
[...]
En let's be real: als je het slachtoffer van seksueel misbruik bent, zou jij dan geld aannemen en een verklaring ondertekenen waarin de dader zegt je nooit misbruikt te hebben en onschuldig te zijn?
Draai het eens om.
Als jij onschuldig was, zou jij een slachtoffer dan een schadevergoeding betalen?
zaterdag 11 december 2010 om 12:57
quote:roosje4 schreef op 11 december 2010 @ 12:20:
NOmi, dat vind ik dan ook weer dubieus. Iemand wel beschuldigen maar er geen zaak van willen maken. Hij kent de meisjes niet eens. En ook al waren ze onherkenbaar, maar als je iemand kent, herken je ze wel.Dat lijk mij ook, zou toch wel ergens een gaan branden dan. vind het ook dubieus dat ze er geen zaak van zouden maken, is dan wel een makkelijke manier om 'wraak' te nemen o.i.d. maar niet door de mand te vallen.
NOmi, dat vind ik dan ook weer dubieus. Iemand wel beschuldigen maar er geen zaak van willen maken. Hij kent de meisjes niet eens. En ook al waren ze onherkenbaar, maar als je iemand kent, herken je ze wel.Dat lijk mij ook, zou toch wel ergens een gaan branden dan. vind het ook dubieus dat ze er geen zaak van zouden maken, is dan wel een makkelijke manier om 'wraak' te nemen o.i.d. maar niet door de mand te vallen.
zaterdag 11 december 2010 om 12:58
quote:Iwannalive schreef op 11 december 2010 @ 02:10:
[...]
Voor mij werkt dat niet zo. Als blijkt dat hij niks verkeerds heeft uitgespookt, zal ik hem niet als smeerlap zien.
Ik zal hem ook niet als professional zien gezien zijn slordige en risicovolle onprofessionele aanpak. Maar dat is een ander verhaal.Veel mensen zien dat heel anders. Waar rook is, is vuur. Al zou hij vrijgesproken worden, zullen er nog altijd mensen zijn die dat niet geloven en blijven denken dat hij vast wel iets uitgehaald heeft. Dit soort zaken hebben nou eenmaal die werking.
[...]
Voor mij werkt dat niet zo. Als blijkt dat hij niks verkeerds heeft uitgespookt, zal ik hem niet als smeerlap zien.
Ik zal hem ook niet als professional zien gezien zijn slordige en risicovolle onprofessionele aanpak. Maar dat is een ander verhaal.Veel mensen zien dat heel anders. Waar rook is, is vuur. Al zou hij vrijgesproken worden, zullen er nog altijd mensen zijn die dat niet geloven en blijven denken dat hij vast wel iets uitgehaald heeft. Dit soort zaken hebben nou eenmaal die werking.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 11 december 2010 om 12:59
quote:Zanne schreef op 11 december 2010 @ 12:45:
[...]
Draai het eens om.
Als jij onschuldig was, zou jij een slachtoffer dan een schadevergoeding betalen?
Hij heeft niet zelf betaald, dat schrijf ik net. Hij wilde ook niet betalen. Zijn verzekeraar heeft die zaak onder protest van MJ geschikt.
MJ was overigens de meest voor de rechter gesleepte artiest ter wereld, die zat zo'n beetje elke week in de rechtbank omdat er weer iemand geld van hem probeerde af te troggelen. Na de rechtszaak in 2005 heeft hij nooit meer een voet in een rechtszaal gezet en alle zaken ongezien geschikt, een van de redenen waarom hij zoveel geldproblemen had.
De vader met wie geschikt is heeft trouwens na MJ's dood zelfmoord gepleegd door een kogel door zijn eigen kop te schieten.
[...]
Draai het eens om.
Als jij onschuldig was, zou jij een slachtoffer dan een schadevergoeding betalen?
Hij heeft niet zelf betaald, dat schrijf ik net. Hij wilde ook niet betalen. Zijn verzekeraar heeft die zaak onder protest van MJ geschikt.
MJ was overigens de meest voor de rechter gesleepte artiest ter wereld, die zat zo'n beetje elke week in de rechtbank omdat er weer iemand geld van hem probeerde af te troggelen. Na de rechtszaak in 2005 heeft hij nooit meer een voet in een rechtszaal gezet en alle zaken ongezien geschikt, een van de redenen waarom hij zoveel geldproblemen had.
De vader met wie geschikt is heeft trouwens na MJ's dood zelfmoord gepleegd door een kogel door zijn eigen kop te schieten.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 11 december 2010 om 13:01
quote:N0mi schreef op 11 december 2010 @ 10:59:
Ik had meer het idee, dat hij zich probeerde groot te houden, maar dat dat niet altijd lukte. Vandaar aparte lichaamstaal. Op een gegeven moment werd hij ook emotioneel. (bij stuk dat het programma van de buis werd gehaald).
Staat ie naar mijn idee om bekend. Emo reageren. Kijk maar naar zijn programma's. Daar jankt ie ook wel een paar keer in.
Maar goed, ga nu eerst maar eens die interviews bekijken. Was ik vannacht te moe voor.
Ik had meer het idee, dat hij zich probeerde groot te houden, maar dat dat niet altijd lukte. Vandaar aparte lichaamstaal. Op een gegeven moment werd hij ook emotioneel. (bij stuk dat het programma van de buis werd gehaald).
Staat ie naar mijn idee om bekend. Emo reageren. Kijk maar naar zijn programma's. Daar jankt ie ook wel een paar keer in.
Maar goed, ga nu eerst maar eens die interviews bekijken. Was ik vannacht te moe voor.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 11 december 2010 om 13:06
quote:fashionvictim schreef op 11 december 2010 @ 12:59:
[...]
Hij heeft niet zelf betaald, dat schrijf ik net. Hij wilde ook niet betalen. Zijn verzekeraar heeft die zaak onder protest van MJ geschikt.
MJ was overigens de meest voor de rechter gesleepte artiest ter wereld, die zat zo'n beetje elke week in de rechtbank omdat er weer iemand geld van hem probeerde af te troggelen. Na de rechtszaak in 2005 heeft hij nooit meer een voet in een rechtszaal gezet en alle zaken ongezien geschikt, een van de redenen waarom hij zoveel geldproblemen had.
De vader met wie geschikt is heeft trouwens na MJ's dood zelfmoord gepleegd door een kogel door zijn eigen kop te schieten.
Dus MJ had geen zeggenschap over zijn eigen rtechtzaak? Onzin.
Wie er heeft betaald, of dat nou de verzekering was of MJ zelf, er is betaald. En als je onschuldig bent is het domste wat je kunt doen betalen. Ik zeg niet dat hij schuldig is. Ik vind het wel HEEL DOM dat hij alle zaken daarna de slachtoffers geld heeft betaald.
[...]
Hij heeft niet zelf betaald, dat schrijf ik net. Hij wilde ook niet betalen. Zijn verzekeraar heeft die zaak onder protest van MJ geschikt.
MJ was overigens de meest voor de rechter gesleepte artiest ter wereld, die zat zo'n beetje elke week in de rechtbank omdat er weer iemand geld van hem probeerde af te troggelen. Na de rechtszaak in 2005 heeft hij nooit meer een voet in een rechtszaal gezet en alle zaken ongezien geschikt, een van de redenen waarom hij zoveel geldproblemen had.
De vader met wie geschikt is heeft trouwens na MJ's dood zelfmoord gepleegd door een kogel door zijn eigen kop te schieten.
Dus MJ had geen zeggenschap over zijn eigen rtechtzaak? Onzin.
Wie er heeft betaald, of dat nou de verzekering was of MJ zelf, er is betaald. En als je onschuldig bent is het domste wat je kunt doen betalen. Ik zeg niet dat hij schuldig is. Ik vind het wel HEEL DOM dat hij alle zaken daarna de slachtoffers geld heeft betaald.
zaterdag 11 december 2010 om 13:14
quote:Zanne schreef op 11 december 2010 @ 13:06:
[...]
Dus MJ had geen zeggenschap over zijn eigen rtechtzaak? Onzin.
Wie er heeft betaald, of dat nou de verzekering was of MJ zelf, er is betaald. En als je onschuldig bent is het domste wat je kunt doen betalen. Ik zeg niet dat hij schuldig is. Ik vind het wel HEEL DOM dat hij alle zaken daarna de slachtoffers geld heeft betaald.
Hoho, dat zeg ik niet. Er zijn maar twee zaken over vermeend seksueel misbruik geweest, die met Jordie Chandler en met Gavin Arvizo. De zaak met Jordie Chandler is onder protest van MJ geschikt - en ja, daar had hij geen zeggenschap over, Sony en zijn zaakwaarnemers wilden pertinent geen civiele procedure en Sony dreigde de stekker uit zijn tour en albums te trekken - en in de zaak Arvizo heeft MJ geweigerd te schikken omdat hij nog steeds spijt had van de schikking tien jaar eerder. In die zaak waren 14 aanklachten en daarin is hij dus op alle aanklachten vrijgesproken.
Daarnaast werd MJ dus bijna dagelijks voor de rechter gesleept door mensen die beweerden dat hij hun liedjes gejat had, dat ze 3 babies van hem hadden, dat ze 30 miljoen van hem tegoed hadden, dat ze door hem geesten zagen, dat ze zijn vrouw, man, kind, vader, broer waren, en ga zo maar door, en na die rechtszaak met de Arvizos, had hij besloten nooit meer een voet in een rechtszaal te zetten. Alle rechtszaken daarna heeft hij dus categorisch geschikt en legde zijn verklaringen alleen nog maar in hotels en dergelijke af.
[...]
Dus MJ had geen zeggenschap over zijn eigen rtechtzaak? Onzin.
Wie er heeft betaald, of dat nou de verzekering was of MJ zelf, er is betaald. En als je onschuldig bent is het domste wat je kunt doen betalen. Ik zeg niet dat hij schuldig is. Ik vind het wel HEEL DOM dat hij alle zaken daarna de slachtoffers geld heeft betaald.
Hoho, dat zeg ik niet. Er zijn maar twee zaken over vermeend seksueel misbruik geweest, die met Jordie Chandler en met Gavin Arvizo. De zaak met Jordie Chandler is onder protest van MJ geschikt - en ja, daar had hij geen zeggenschap over, Sony en zijn zaakwaarnemers wilden pertinent geen civiele procedure en Sony dreigde de stekker uit zijn tour en albums te trekken - en in de zaak Arvizo heeft MJ geweigerd te schikken omdat hij nog steeds spijt had van de schikking tien jaar eerder. In die zaak waren 14 aanklachten en daarin is hij dus op alle aanklachten vrijgesproken.
Daarnaast werd MJ dus bijna dagelijks voor de rechter gesleept door mensen die beweerden dat hij hun liedjes gejat had, dat ze 3 babies van hem hadden, dat ze 30 miljoen van hem tegoed hadden, dat ze door hem geesten zagen, dat ze zijn vrouw, man, kind, vader, broer waren, en ga zo maar door, en na die rechtszaak met de Arvizos, had hij besloten nooit meer een voet in een rechtszaal te zetten. Alle rechtszaken daarna heeft hij dus categorisch geschikt en legde zijn verklaringen alleen nog maar in hotels en dergelijke af.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 11 december 2010 om 13:18
quote:Zanne schreef op 11 december 2010 @ 13:07:
En jij bent fan, dan is het makkelijker te geloven at iemand onschuldig is.
Nee hoor, ik geloof dat hij onschuldig is omdat ik elke letter van de rechtbankverslagen heb gelezen en bezig ben met een scriptie over de rol van de media in het proces van MJ. Gewoon door feiten te checken en oa contact te hebben met zijn advocaten en mensen die die zaak in hun rol als onderzoeksjournalist hebben gevolgd.
Een van die journalisten, Aphrodite Jones, geloofde aan het begin van zijn proces ook dat hij schuldig was en heeft uiteindelijk een boek geschreven en een documentaire gemaakt over de rol van de media in dat proces en met haar heb ik veel contact.
En jij bent fan, dan is het makkelijker te geloven at iemand onschuldig is.
Nee hoor, ik geloof dat hij onschuldig is omdat ik elke letter van de rechtbankverslagen heb gelezen en bezig ben met een scriptie over de rol van de media in het proces van MJ. Gewoon door feiten te checken en oa contact te hebben met zijn advocaten en mensen die die zaak in hun rol als onderzoeksjournalist hebben gevolgd.
Een van die journalisten, Aphrodite Jones, geloofde aan het begin van zijn proces ook dat hij schuldig was en heeft uiteindelijk een boek geschreven en een documentaire gemaakt over de rol van de media in dat proces en met haar heb ik veel contact.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 11 december 2010 om 13:21
Iwannalive, goede post van je!
Maar het is moeilijk op de zaak in te gaan op deze beschuldigingen als je de meisjes niet kent. Hij weet niet eens wie ze zijn. Als ik Keith was zou ik dat als eerste willen weten en dan pas verder praten.
Hij praat nu in het algemeen, clienten mee naar huis, blijven slapen. Maar het woord misbruik ontkent hij. Deze meisje niet. Laat deze meiden zich dan kenbaar maken aan Keith. Waarom de publiciteit opzoeken als je niet eerst met hem gesproken hebt, desnoods via een advocaat en maak er dan een zaak van. Dit kan namelijk ook een wraakaktie zijn.
Ik kan nog geen partij kiezen op dit moment.
Maar het is moeilijk op de zaak in te gaan op deze beschuldigingen als je de meisjes niet kent. Hij weet niet eens wie ze zijn. Als ik Keith was zou ik dat als eerste willen weten en dan pas verder praten.
Hij praat nu in het algemeen, clienten mee naar huis, blijven slapen. Maar het woord misbruik ontkent hij. Deze meisje niet. Laat deze meiden zich dan kenbaar maken aan Keith. Waarom de publiciteit opzoeken als je niet eerst met hem gesproken hebt, desnoods via een advocaat en maak er dan een zaak van. Dit kan namelijk ook een wraakaktie zijn.
Ik kan nog geen partij kiezen op dit moment.
zaterdag 11 december 2010 om 13:22
Van mij mag die trend van de laatste jaren van het publiekelijk aan de schandpaal jagen van mensen die niet eens op juridische gronden veroordeeld zijn, weleens over zijn.
Werkelijk stuitend hoe weldenkende mensen op televisie, maar ook op dit forum, zo makkelijk meegaan met dit soort stemmingmakerij.
Gevalletje 'zondebok nodig' van de bovenste plank.
Triest en tendentieus.
En dat staat nog los van de vraag of het wel of niet gebeurt is.
Werkelijk stuitend hoe weldenkende mensen op televisie, maar ook op dit forum, zo makkelijk meegaan met dit soort stemmingmakerij.
Gevalletje 'zondebok nodig' van de bovenste plank.
Triest en tendentieus.
En dat staat nog los van de vraag of het wel of niet gebeurt is.
zaterdag 11 december 2010 om 13:27
quote:Aubrey schreef op 11 december 2010 @ 13:15:
Wat voor verzekering is dat? Eentje speciaal voor dit soort beschuldigingen? En wat voor verzekering keert klakkeloos uit?
The court document states that "the 1993 civil settlement was made by Mr. Jackson's insurance company and was not within Mr. Jackson's control... The settlement agreement was for global claims of negligence and the lawsuit was defended by Mr. Jackson's insurance carrier. The insurance carrier negotiated and paid the settlement, over the protests of Mr. Jackson and his personal legal counsel."
De meeste artiesten hebben een personal insurance die uitkeert als de artiest bijvoorbeeld vanwege bepaalde omstandigheden zijn werk niet kan doen. De clausules waarbij die verzekering uitkeert worden afhankelijk van de artiest op maat gemaakt. Je hebt vast wel eens dingen gelezen als "Wibi Soerjadi heeft zijn handen verzekerd voor zoveel miljoen" of dat soort dingen.
Die verzekering is degene die heeft uitgekeerd in deze zaak.
Wat voor verzekering is dat? Eentje speciaal voor dit soort beschuldigingen? En wat voor verzekering keert klakkeloos uit?
The court document states that "the 1993 civil settlement was made by Mr. Jackson's insurance company and was not within Mr. Jackson's control... The settlement agreement was for global claims of negligence and the lawsuit was defended by Mr. Jackson's insurance carrier. The insurance carrier negotiated and paid the settlement, over the protests of Mr. Jackson and his personal legal counsel."
De meeste artiesten hebben een personal insurance die uitkeert als de artiest bijvoorbeeld vanwege bepaalde omstandigheden zijn werk niet kan doen. De clausules waarbij die verzekering uitkeert worden afhankelijk van de artiest op maat gemaakt. Je hebt vast wel eens dingen gelezen als "Wibi Soerjadi heeft zijn handen verzekerd voor zoveel miljoen" of dat soort dingen.
Die verzekering is degene die heeft uitgekeerd in deze zaak.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 11 december 2010 om 13:34
quote:Aubrey schreef op 11 december 2010 @ 13:29:
Verstandige verzekering. Zou Keith er ook een hebben?
Nou, zo verstandig was die verzekering in de zaak MJ niet. Mijn persoonlijke mening is dat de dood van MJ een direct gevolg is van de rechtszaak in 2005, een rechtszaak die nooit plaats zou hebben gevonden als er in 1993 niet geschikt was.
Wat maar weer aangeeft hoe schadelijk dergelijke beschuldigingen kunnen zijn zodra daar een trial by media - zoals nu ook met Keith gebeurt - bij losbarst.
Verstandige verzekering. Zou Keith er ook een hebben?
Nou, zo verstandig was die verzekering in de zaak MJ niet. Mijn persoonlijke mening is dat de dood van MJ een direct gevolg is van de rechtszaak in 2005, een rechtszaak die nooit plaats zou hebben gevonden als er in 1993 niet geschikt was.
Wat maar weer aangeeft hoe schadelijk dergelijke beschuldigingen kunnen zijn zodra daar een trial by media - zoals nu ook met Keith gebeurt - bij losbarst.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 11 december 2010 om 13:41
quote:fashionvictim schreef op 11 december 2010 @ 13:34:
[...]
Nou, zo verstandig was die verzekering in de zaak MJ niet. Mijn persoonlijke mening is dat de dood van MJ een direct gevolg is van de rechtszaak in 2005, een rechtszaak die nooit plaats zou hebben gevonden als er in 1993 niet geschikt was.
Wat maar weer aangeeft hoe schadelijk dergelijke beschuldigingen kunnen zijn zodra daar een trial by media - zoals nu ook met Keith gebeurt - bij losbarst.Wat een complottheorie
[...]
Nou, zo verstandig was die verzekering in de zaak MJ niet. Mijn persoonlijke mening is dat de dood van MJ een direct gevolg is van de rechtszaak in 2005, een rechtszaak die nooit plaats zou hebben gevonden als er in 1993 niet geschikt was.
Wat maar weer aangeeft hoe schadelijk dergelijke beschuldigingen kunnen zijn zodra daar een trial by media - zoals nu ook met Keith gebeurt - bij losbarst.Wat een complottheorie
