Entertainment
alle pijlers
Family Matters Keith Bakker in opspraak
vrijdag 10 december 2010 om 14:20
Binnenkort zou het nieuwe seizoen van Family Matters weer beginnen, maar de NCRV besluit het niet uit te zenden:
NCRV beëindigt samenwerking met Keith Bakker
De NCRV beëindigt per direct de samen- werking met Keith Bakker. De omroep zegt geschokt te zijn van de aantijgingen tegen Bakker, die De Telegraaf vrijdag naar buiten bracht. ‘Keith Bakker misbruikte patiëntes’, kopt de krant. “Een therapeut kan alleen werken vanuit een absolute vertrouwensbasis. Die basis is in deze situatie weggevallen. Daarom ziet de NCRV zich genoodzaakt om de nieuwe serie Family Matters – die dinsdag van start zou gaan – terug te trekken“, aldus de NCRV.
In het artikel laten meerdere cliënten zich zeer kritisch uit over de werkwijze van Keith Bakker als therapeut. Zo vertelt een patiënt dat ze op de bank bij Bakker seksuele handelingen moest ondergaan. “Ik was op dat moment gewoon niet in staat nee te zeggen. Hij was mijn therapeut en ik gehoorzaamde. Pas later besefte ik wat er was gebeurd“, zegt het meisje.
Bakker zelf ontkent de aantijgingen, maar geeft toe dat patiënten soms bij hem thuis blijven slapen. “Dat past in de onconventionele aanpak van Smith and Jones. Die aanpak zit soms in een grijs gebied. Ik weet niets van seksueel misbruik.”
De verslavingstherapeut maakt voor de NCRV het programma Family Matters, waarin hij mensen met een verslaving te hulp schiet. Op 14 december zou een nieuw seizoen van start gaan op Nederland 3, maar die gaat dus niet door.
Tja, wat moet je daar nou van denken! Jongeren die bij hem in therapie gaan lijken me nou niet de meest stabiele personen, maar als het echt zo is... dan vind ik dat wel schokkend van hem.
Jammer, want ik keek wel uit naar het nieuwe seizoen!
NCRV beëindigt samenwerking met Keith Bakker
De NCRV beëindigt per direct de samen- werking met Keith Bakker. De omroep zegt geschokt te zijn van de aantijgingen tegen Bakker, die De Telegraaf vrijdag naar buiten bracht. ‘Keith Bakker misbruikte patiëntes’, kopt de krant. “Een therapeut kan alleen werken vanuit een absolute vertrouwensbasis. Die basis is in deze situatie weggevallen. Daarom ziet de NCRV zich genoodzaakt om de nieuwe serie Family Matters – die dinsdag van start zou gaan – terug te trekken“, aldus de NCRV.
In het artikel laten meerdere cliënten zich zeer kritisch uit over de werkwijze van Keith Bakker als therapeut. Zo vertelt een patiënt dat ze op de bank bij Bakker seksuele handelingen moest ondergaan. “Ik was op dat moment gewoon niet in staat nee te zeggen. Hij was mijn therapeut en ik gehoorzaamde. Pas later besefte ik wat er was gebeurd“, zegt het meisje.
Bakker zelf ontkent de aantijgingen, maar geeft toe dat patiënten soms bij hem thuis blijven slapen. “Dat past in de onconventionele aanpak van Smith and Jones. Die aanpak zit soms in een grijs gebied. Ik weet niets van seksueel misbruik.”
De verslavingstherapeut maakt voor de NCRV het programma Family Matters, waarin hij mensen met een verslaving te hulp schiet. Op 14 december zou een nieuw seizoen van start gaan op Nederland 3, maar die gaat dus niet door.
Tja, wat moet je daar nou van denken! Jongeren die bij hem in therapie gaan lijken me nou niet de meest stabiele personen, maar als het echt zo is... dan vind ik dat wel schokkend van hem.
Jammer, want ik keek wel uit naar het nieuwe seizoen!
zaterdag 11 december 2010 om 10:59
Ik had meer het idee, dat hij zich probeerde groot te houden, maar dat dat niet altijd lukte. Vandaar aparte lichaamstaal. Op een gegeven moment werd hij ook emotioneel. (bij stuk dat het programma van de buis werd gehaald).
Ik vind hem wel oprecht overkomen. Of hij schuldig is of niet. Ok, hij handelt op een andere manier, onorthodox. Misschien ook niet altijd de goede, maar heb het idee dat hij met goede intenties handeld (vanuit zijn eigen onderbouwing).
Waarom die medewerker dan geen aangifte doet snap ik niet. Hij hoeft toch nergens bang voor te zijn.
Ik vind het wel laf om via een misdaadjournalist dit te spelen, en geen aangifte te doen. Zo blijft het altijd in het midden hangen, geen veroordeling of rechtzaak, maar wel altijd de geruchten.
Ik vind hem wel oprecht overkomen. Of hij schuldig is of niet. Ok, hij handelt op een andere manier, onorthodox. Misschien ook niet altijd de goede, maar heb het idee dat hij met goede intenties handeld (vanuit zijn eigen onderbouwing).
Waarom die medewerker dan geen aangifte doet snap ik niet. Hij hoeft toch nergens bang voor te zijn.
Ik vind het wel laf om via een misdaadjournalist dit te spelen, en geen aangifte te doen. Zo blijft het altijd in het midden hangen, geen veroordeling of rechtzaak, maar wel altijd de geruchten.
zaterdag 11 december 2010 om 11:04
Goeiemorgen
Ik vond hem ook nogal eh....wat is het goede woord.....spastische (?) trekjes hebben. Maar dat vind ik eigenlijk altijd wel bij hem. Ik denk dat je ook niet moet onderschatten wat zo'n beschuldiging met je doet. Het kan waar zijn of niet, maar in beide gevallen schrik je je een ongeluk volgens mij. Zeker als er zo'n mediacircus achteraan komt.
Ik vond hem ook nogal eh....wat is het goede woord.....spastische (?) trekjes hebben. Maar dat vind ik eigenlijk altijd wel bij hem. Ik denk dat je ook niet moet onderschatten wat zo'n beschuldiging met je doet. Het kan waar zijn of niet, maar in beide gevallen schrik je je een ongeluk volgens mij. Zeker als er zo'n mediacircus achteraan komt.
zaterdag 11 december 2010 om 11:09
quote:N0mi schreef op 11 december 2010 @ 10:59:
....
Ik vind hem wel oprecht overkomen. Of hij schuldig is of niet. Ok, hij handelt op een andere manier, onorthodox. Misschien ook niet altijd de goede, maar heb het idee dat hij met goede intenties handeld (vanuit zijn eigen onderbouwing).
.....
Hij gaf inderdaad zelf toe dat hij weleens in een grijs gebied zit wat betreft de dingen die hij doet. Dat vind ik dapper om te zeggen als je zo'n beschuldiging boven je hoofd hebt hangen. Verder denk ik inderdaad dat hij het met goede intenties doet. Hij heeft ook al ontzettend veel succesen geboekt, dat moeten we ook niet vergeten.
....
Ik vind hem wel oprecht overkomen. Of hij schuldig is of niet. Ok, hij handelt op een andere manier, onorthodox. Misschien ook niet altijd de goede, maar heb het idee dat hij met goede intenties handeld (vanuit zijn eigen onderbouwing).
.....
Hij gaf inderdaad zelf toe dat hij weleens in een grijs gebied zit wat betreft de dingen die hij doet. Dat vind ik dapper om te zeggen als je zo'n beschuldiging boven je hoofd hebt hangen. Verder denk ik inderdaad dat hij het met goede intenties doet. Hij heeft ook al ontzettend veel succesen geboekt, dat moeten we ook niet vergeten.
zaterdag 11 december 2010 om 11:12
quote:Iwannalive schreef op 11 december 2010 @ 10:38:
Getverderrie zeg wat een meester in manipuleren is die man, hij draait je een rad voor de ogen, pakt je in waar je bij staat. Eng gewoon.Meen je dat nou? Ik zie dat dus totaal niet, maar mss ben ik naïef? (ik geloof zelf niet dat ik dat ben trouwens)
Getverderrie zeg wat een meester in manipuleren is die man, hij draait je een rad voor de ogen, pakt je in waar je bij staat. Eng gewoon.Meen je dat nou? Ik zie dat dus totaal niet, maar mss ben ik naïef? (ik geloof zelf niet dat ik dat ben trouwens)
zaterdag 11 december 2010 om 11:18
quote:Zwuppeliennn schreef op 11 december 2010 @ 11:09:
[...]
Hij gaf inderdaad zelf toe dat hij weleens in een grijs gebied zit wat betreft de dingen die hij doet. Dat vind ik dapper om te zeggen als je zo'n beschuldiging boven je hoofd hebt hangen. Verder denk ik inderdaad dat hij het met goede intenties doet. Hij heeft ook al ontzettend veel succesen geboekt, dat moeten we ook niet vergeten.
Dat vind ik inderdaad ook dapper.
Dat hij bijv. wel zegt als ze vragen of er ooit een cliënt op zijn slaapkamer is geweest: onder of boven de dekens? Dat is natuurlijk een opmerking waar mensen over vallen. Maar voor hem was dat blijkbaar normaal. Hij ziet daar het gevaar niet van in. En dat kan omdat het werkelijk onschuldig is, en met andere intenties heeft plaatsgevonden.
Maar kan natuurlijk ook, dat hij de grenzen te vaag heeft laten worden, ook voor zichzelf. en dat hij niet in ziet dat hij fout is geweest.
[...]
Hij gaf inderdaad zelf toe dat hij weleens in een grijs gebied zit wat betreft de dingen die hij doet. Dat vind ik dapper om te zeggen als je zo'n beschuldiging boven je hoofd hebt hangen. Verder denk ik inderdaad dat hij het met goede intenties doet. Hij heeft ook al ontzettend veel succesen geboekt, dat moeten we ook niet vergeten.
Dat vind ik inderdaad ook dapper.
Dat hij bijv. wel zegt als ze vragen of er ooit een cliënt op zijn slaapkamer is geweest: onder of boven de dekens? Dat is natuurlijk een opmerking waar mensen over vallen. Maar voor hem was dat blijkbaar normaal. Hij ziet daar het gevaar niet van in. En dat kan omdat het werkelijk onschuldig is, en met andere intenties heeft plaatsgevonden.
Maar kan natuurlijk ook, dat hij de grenzen te vaag heeft laten worden, ook voor zichzelf. en dat hij niet in ziet dat hij fout is geweest.
zaterdag 11 december 2010 om 11:20
Heb het allemaal wat zijdelings gevolgd ,en ken hem alleen van af en toe een flits op tv.Maar wat Zwuppelien zegt (11.04) klopt natuurlijk ook.
Ik heb het meegemaakt met een (ex)collega.Hij werd beschuldigd van sexueel misbruik van 2 clienten.Hoewel er zeer correct en zorgvuldig met beide kanten (clientes en collega) werd omgegaan door de instelling,is die collega er maanden zwaar door van slag/depressief geweest.Hij kende deze 2 clienten al jaren en had prima contact met hen.Achteraf bleek alles compleet verzonnen .Dit gaven beiden clientes uiteindelijk toe.Maar het heeft een fors litteken achtergelaten bij hem achtergelaten.
Wilde toch ook even de andere kant eens laten horen.Hoewel ik persoonlijk vind dat Keith door zijn onorthodoxe ( in mijn ogen is "grenzeloze" een veel beter woord) aanpak,het zichzelf ook wel erg lastig heeft gemaakt.
Als therapeut en ervaringsdeskundige had ie moeten weten dat duidelijke grenzen een basisvoorwaarde zijn.Dat hij dat niet standaard in z'n behandeling toepast, vind ik persoonlijk een grote fout.
Ik heb het meegemaakt met een (ex)collega.Hij werd beschuldigd van sexueel misbruik van 2 clienten.Hoewel er zeer correct en zorgvuldig met beide kanten (clientes en collega) werd omgegaan door de instelling,is die collega er maanden zwaar door van slag/depressief geweest.Hij kende deze 2 clienten al jaren en had prima contact met hen.Achteraf bleek alles compleet verzonnen .Dit gaven beiden clientes uiteindelijk toe.Maar het heeft een fors litteken achtergelaten bij hem achtergelaten.
Wilde toch ook even de andere kant eens laten horen.Hoewel ik persoonlijk vind dat Keith door zijn onorthodoxe ( in mijn ogen is "grenzeloze" een veel beter woord) aanpak,het zichzelf ook wel erg lastig heeft gemaakt.
Als therapeut en ervaringsdeskundige had ie moeten weten dat duidelijke grenzen een basisvoorwaarde zijn.Dat hij dat niet standaard in z'n behandeling toepast, vind ik persoonlijk een grote fout.
Hey Lord,don't ask me questions
zaterdag 11 december 2010 om 11:27
quote:N0mi schreef op 11 december 2010 @ 11:18:
[...]
Dat vind ik inderdaad ook dapper.
Dat hij bijv. wel zegt als ze vragen of er ooit een cliënt op zijn slaapkamer is geweest: onder of boven de dekens? Dat is natuurlijk een opmerking waar mensen over vallen. Maar voor hem was dat blijkbaar normaal. Hij ziet daar het gevaar niet van in. En dat kan omdat het werkelijk onschuldig is, en met andere intenties heeft plaatsgevonden.
Maar kan natuurlijk ook, dat hij de grenzen te vaag heeft laten worden, ook voor zichzelf. en dat hij niet in ziet dat hij fout is geweest.
Ik denk dat als hij echt geen mensen in zijn bed had laten slapen hij alleen met NEE had kunnen beantwoorden. Doordat hij deze vraag er aan toe voegde gaf hij m.i. aan dat hij er niet meer uitkwam.
Hij antwoordde ook op de vraag van Jeroen Pauw of hij wel eens mensen in zijn bed had laten slapen, met 'Onder of boven de dekens. Ik bedoel waar hebben we het over'. Met een lachje.
Nou ehm, waar hebben we het over? Wat denk je zelf?
[...]
Dat vind ik inderdaad ook dapper.
Dat hij bijv. wel zegt als ze vragen of er ooit een cliënt op zijn slaapkamer is geweest: onder of boven de dekens? Dat is natuurlijk een opmerking waar mensen over vallen. Maar voor hem was dat blijkbaar normaal. Hij ziet daar het gevaar niet van in. En dat kan omdat het werkelijk onschuldig is, en met andere intenties heeft plaatsgevonden.
Maar kan natuurlijk ook, dat hij de grenzen te vaag heeft laten worden, ook voor zichzelf. en dat hij niet in ziet dat hij fout is geweest.
Ik denk dat als hij echt geen mensen in zijn bed had laten slapen hij alleen met NEE had kunnen beantwoorden. Doordat hij deze vraag er aan toe voegde gaf hij m.i. aan dat hij er niet meer uitkwam.
Hij antwoordde ook op de vraag van Jeroen Pauw of hij wel eens mensen in zijn bed had laten slapen, met 'Onder of boven de dekens. Ik bedoel waar hebben we het over'. Met een lachje.
Nou ehm, waar hebben we het over? Wat denk je zelf?
zaterdag 11 december 2010 om 11:43
quote:Zanne schreef op 11 december 2010 @ 11:27:
[...]
Ik denk dat als hij echt geen mensen in zijn bed had laten slapen hij alleen met NEE had kunnen beantwoorden. Doordat hij deze vraag er aan toe voegde gaf hij m.i. aan dat hij er niet meer uitkwam.
Hij antwoordde ook op de vraag van Jeroen Pauw of hij wel eens mensen in zijn bed had laten slapen, met 'Onder of boven de dekens. Ik bedoel waar hebben we het over'. Met een lachje.
Nou ehm, waar hebben we het over? Wat denk je zelf?
Er heeft dus weleens iemand op zijn bed gelegen. Dat zegt toch niets over seksuele handelingen o.i.d.?
Ik denk dat als je zo'n opmerking (boven-onder) maakt (die eigenlijk heel ongepast is in de context) dat je je werkelijk van geen kwaad bewust bent.
Dat neemt niet weg, dat ik vind dat je als hulpverlener je bewust moet zijn van de grenzen, en hier voorzichtiger mee had moeten omgaan. Maar goed dat past dan niet bij zijn 'methode', die volgens mij open en recht voor de raap is.
De opmerking van Wannalive over manipuleren en rad voor je ogen draaien, kan ik totaal niet plaatsen. Kwam op mij totaal anders over.
[...]
Ik denk dat als hij echt geen mensen in zijn bed had laten slapen hij alleen met NEE had kunnen beantwoorden. Doordat hij deze vraag er aan toe voegde gaf hij m.i. aan dat hij er niet meer uitkwam.
Hij antwoordde ook op de vraag van Jeroen Pauw of hij wel eens mensen in zijn bed had laten slapen, met 'Onder of boven de dekens. Ik bedoel waar hebben we het over'. Met een lachje.
Nou ehm, waar hebben we het over? Wat denk je zelf?
Er heeft dus weleens iemand op zijn bed gelegen. Dat zegt toch niets over seksuele handelingen o.i.d.?
Ik denk dat als je zo'n opmerking (boven-onder) maakt (die eigenlijk heel ongepast is in de context) dat je je werkelijk van geen kwaad bewust bent.
Dat neemt niet weg, dat ik vind dat je als hulpverlener je bewust moet zijn van de grenzen, en hier voorzichtiger mee had moeten omgaan. Maar goed dat past dan niet bij zijn 'methode', die volgens mij open en recht voor de raap is.
De opmerking van Wannalive over manipuleren en rad voor je ogen draaien, kan ik totaal niet plaatsen. Kwam op mij totaal anders over.
zaterdag 11 december 2010 om 11:50
quote:N0mi schreef op 11 december 2010 @ 11:43:
[...]
Er heeft dus weleens iemand op zijn bed gelegen. Dat zegt toch niets over seksuele handelingen o.i.d.?
Dat klopt. Het zegt inderdaad niet of hij sexueel contact met de cliënten heeft gehad.
Echter, hij gaf op twee hele belangrijke vragen van Pauw en Witteman een vaag antwoord.Vind ik dan.
De eerste was of hij wel eens cliënten had aangeraakt. Hij zei 'Nee'. Gelijk daarna zei hij 'Nou ja, ik raak iedereen wel eens aan, dus hun ook, kijk, ik raak Pechtold nu ook aan'. De tweede vraag was die van of hij wel eens cliënten in zijn bed had laten slapen. 'Nee', antwoordde hij. Meteen daarna: 'Nou, bedoel je onder of boven de dekens, ja waar hebben we het over grinnik'.
Ik denk dat als je zo draait, je het jezelf moeilijk maakt. Ik denk dat als hij heel duidelijk had gezegd: ' Nee, dat heb ik nooit gedaan', hij geloofwaardiger was geweest.
[...]
Er heeft dus weleens iemand op zijn bed gelegen. Dat zegt toch niets over seksuele handelingen o.i.d.?
Dat klopt. Het zegt inderdaad niet of hij sexueel contact met de cliënten heeft gehad.
Echter, hij gaf op twee hele belangrijke vragen van Pauw en Witteman een vaag antwoord.Vind ik dan.
De eerste was of hij wel eens cliënten had aangeraakt. Hij zei 'Nee'. Gelijk daarna zei hij 'Nou ja, ik raak iedereen wel eens aan, dus hun ook, kijk, ik raak Pechtold nu ook aan'. De tweede vraag was die van of hij wel eens cliënten in zijn bed had laten slapen. 'Nee', antwoordde hij. Meteen daarna: 'Nou, bedoel je onder of boven de dekens, ja waar hebben we het over grinnik'.
Ik denk dat als je zo draait, je het jezelf moeilijk maakt. Ik denk dat als hij heel duidelijk had gezegd: ' Nee, dat heb ik nooit gedaan', hij geloofwaardiger was geweest.
zaterdag 11 december 2010 om 12:04
Ik heb het interview net ook terug gekeken. Maar volgens mij heb ik een belangrijke vraag gemist: heb je sex gehad met je clienten?
Van dat slapen was al bekend, daar is hij eerder mee naar buiten gekomen. Vreemd dat hij die twee meisjes niet kent. Die namen zullen tijdens een zaak toch naar voren komen.
Hij draaide om de hete brij heen, maar ik geef hem nog het voordeel van de twijfel.
Van dat slapen was al bekend, daar is hij eerder mee naar buiten gekomen. Vreemd dat hij die twee meisjes niet kent. Die namen zullen tijdens een zaak toch naar voren komen.
Hij draaide om de hete brij heen, maar ik geef hem nog het voordeel van de twijfel.
zaterdag 11 december 2010 om 12:18
quote:roosje4 schreef op 11 december 2010 @ 12:04:
Ik heb het interview net ook terug gekeken. Maar volgens mij heb ik een belangrijke vraag gemist: heb je sex gehad met je clienten?
Van dat slapen was al bekend, daar is hij eerder mee naar buiten gekomen. Vreemd dat hij die twee meisjes niet kent. Die namen zullen tijdens een zaak toch naar voren komen.
Hij draaide om de hete brij heen, maar ik geef hem nog het voordeel van de twijfel.er is geen aangifte, dus geen zaak..
Ik heb het interview net ook terug gekeken. Maar volgens mij heb ik een belangrijke vraag gemist: heb je sex gehad met je clienten?
Van dat slapen was al bekend, daar is hij eerder mee naar buiten gekomen. Vreemd dat hij die twee meisjes niet kent. Die namen zullen tijdens een zaak toch naar voren komen.
Hij draaide om de hete brij heen, maar ik geef hem nog het voordeel van de twijfel.er is geen aangifte, dus geen zaak..
