Entertainment
alle pijlers
Gaat het niet veel te ver deze foto vrij te geven?
maandag 16 februari 2009 om 16:00
Op internet is nu opgedoken de foto van een huilende Anne Nicole Smith met haar dode zoon in haar armen. Ik heb de foto gezien, ik plaats hem niet, want ik vind het veel te ver gaan om zo'n foto in de publiciteit te gooien. Wat vinden jullie, waar ligt de grens?
Stressed is just desserts spelled backwards
dinsdag 17 februari 2009 om 08:57
quote:HoiPippiLangkous schreef op 16 februari 2009 @ 22:11:
Het komt ook allemaal heel dichtbij natuurlijk op die foto. Blanke vrouw, mooi blank jochie. Nog rijk ook. En toch is dat kind dood. Dat is niet zo ver van ons westerse bed als die vrouw met dat uitgemergelde kind in Darfur.
Dit kan zomaar realiteit zijn. Dat is volgens mij de reden dat men er zoveel moeite mee heeft.dat zou zo maar kunnen, maar is voor mij juist de reden dat ik veel meer moeite heb met de foto uit darfur. Het lijden van die mensen daar vind ik veel en veel erger om te zien, omdat het zoveel groter is (in omvang zeg maar) en omdat het voor veel mensen zo'n ver van hun bed show is dat er toch niks verandert aan dat soort ellendige situaties. Die moeders en kinderen hebben nul invloed op hun bestaan en dat kan je van mensen als ANS niet zeggen.
Het komt ook allemaal heel dichtbij natuurlijk op die foto. Blanke vrouw, mooi blank jochie. Nog rijk ook. En toch is dat kind dood. Dat is niet zo ver van ons westerse bed als die vrouw met dat uitgemergelde kind in Darfur.
Dit kan zomaar realiteit zijn. Dat is volgens mij de reden dat men er zoveel moeite mee heeft.dat zou zo maar kunnen, maar is voor mij juist de reden dat ik veel meer moeite heb met de foto uit darfur. Het lijden van die mensen daar vind ik veel en veel erger om te zien, omdat het zoveel groter is (in omvang zeg maar) en omdat het voor veel mensen zo'n ver van hun bed show is dat er toch niks verandert aan dat soort ellendige situaties. Die moeders en kinderen hebben nul invloed op hun bestaan en dat kan je van mensen als ANS niet zeggen.
dinsdag 17 februari 2009 om 11:01
het verschil is dat bij humanitaire- of natuurrampen enge foto's een doel hebben: informeren maar vooral mobiliseren. Het dooie kindje op de foto is niet te redden maar er zijn er zo nog tientallen dus stuur hulp, vergeet ze niet, grijp in.
Dit is wat er NU gebeurt en blijft gebeuren in het rampgebied.
Het feit dat de zoon van ANS dood is, is voldongen en op zichzelf staand. De zoon van travolta idem.
Naar fotos van het lijk koekeloeren is puur voyeurisme en sensatiezucht.
Bij een ongeval hetzelfde: als je het ziet gebeuren snel je te hulp, maar kom je aanfietsen in de aftermath ga je toch ook niet staan kijken?
walgelijk vind ik dat, kijkers bij een ongeluk.
Fortuyn, van Gogh, dat is een beetje een tussencategorie. De nieuwswaarde is dusdanig dat plaatsing van die foto's misschien wel aan de orde is, voor de nabestaanden zou ik ervoor kiezen zulks niet te doen.
Dit is wat er NU gebeurt en blijft gebeuren in het rampgebied.
Het feit dat de zoon van ANS dood is, is voldongen en op zichzelf staand. De zoon van travolta idem.
Naar fotos van het lijk koekeloeren is puur voyeurisme en sensatiezucht.
Bij een ongeval hetzelfde: als je het ziet gebeuren snel je te hulp, maar kom je aanfietsen in de aftermath ga je toch ook niet staan kijken?
walgelijk vind ik dat, kijkers bij een ongeluk.
Fortuyn, van Gogh, dat is een beetje een tussencategorie. De nieuwswaarde is dusdanig dat plaatsing van die foto's misschien wel aan de orde is, voor de nabestaanden zou ik ervoor kiezen zulks niet te doen.
dinsdag 17 februari 2009 om 11:20
dinsdag 17 februari 2009 om 12:47
