Entertainment
alle pijlers
Harry en Meghan Deel 4
zondag 19 april 2020 om 11:15
Deel 1: Prins Harry en Meghan Markle gaan trouwen:
entertainment/prins-harry-en-meghan-mar ... ges/396315
Deel 2: Harry en Meghan zijn getrouwd: entertainment/prins-harry-en-meghan-mar ... ges/416653
Deel 3: Prins Harry en Meghan Markle zijn getrouwd:
entertainment/prins-harry-en-meghan-mar ... ges/455646
ps.
Dit topic gaat over Harry en Meghan, maar hun familie's, vrienden of naaste collega's mogen ook genoemd worden. Alles rond Harry en Meghan.
Vader Thomas en halfzus Samantha Markle, en Meghan's vriendinnen werden in de media met regelmaat genoemd, dan mogen zeker ook Harry's familie en vriendenkring genoemd worden.
entertainment/prins-harry-en-meghan-mar ... ges/396315
Deel 2: Harry en Meghan zijn getrouwd: entertainment/prins-harry-en-meghan-mar ... ges/416653
Deel 3: Prins Harry en Meghan Markle zijn getrouwd:
entertainment/prins-harry-en-meghan-mar ... ges/455646
ps.
Dit topic gaat over Harry en Meghan, maar hun familie's, vrienden of naaste collega's mogen ook genoemd worden. Alles rond Harry en Meghan.
Vader Thomas en halfzus Samantha Markle, en Meghan's vriendinnen werden in de media met regelmaat genoemd, dan mogen zeker ook Harry's familie en vriendenkring genoemd worden.
fleurtje_5 wijzigde dit bericht op 24-04-2020 16:58
Reden: ps toegevoegd
Reden: ps toegevoegd
26.33% gewijzigd
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
dinsdag 21 april 2020 om 00:50
ik vind de aanhef ook zo heerlijk verwoord.Positivevibes schreef: ↑21-04-2020 00:25Good for them.
Ik ga ze hierdoor alleen maar sympathieker vinden. Iedereen met het lef om tegen het wespennest van die vreselijke Rupert Murdoch in te gaan krijgt van mij applaus
"Nu we niet langer betaald worden uit publieke gelden, vinden we het een mooi moment om nieuwe regels op te stellen die voor uw organisatie zullen gelden."
Klabam.
Heerlijk die sneer over dat geld, nadat het juist deze tabloids waren die elke keer de discussie "van onze belastingcenten!!!" aanwakkeren.
En dan ook dat heerlijke einde:
"We kijken er naar uit om met jonge, getalenteerde journalisten samen te gaan werken."
Ik vind ze bad-ass.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 21 april 2020 om 00:59
Sophiever schreef: ↑21-04-2020 00:00Weet je, ik heb er echt geld voor over om jou als advocaat van de tegenpartij op te zien treden. Ik zie het al voor me. "Nee meneer de rechter, sms verkeer in de telefoon van mevrouw Markle is nep en kan niet gediend worden als bewijs. Ook hoeven we niet te bellen om bevestigd te krijgen dat telefoonnummer van van mijn client is. Graag dien ik als bewijs dit artikel van msn.com in."
dinsdag 21 april 2020 om 08:13
juliaaana schreef: ↑20-04-2020 18:39Voor het gemak sla je weer even over dat die foto’s met een mega-lens zijn gemaakt en ze op hele grote afstand liepen?
Dat wil je niet horen, want dan kan je niet zeggen dat Meghan bewust lachend in de lens keek. Maar de camera’s waren dus in geen velden of wegen te bekennen toen ze aan het wandelen was op dat bospad.
Beetje omgekeerd om dat weer te zeggen dat de beveiliging opzichtig aanwezig was
(Verder een tvp vooral)
We hadden het er over dat we toen wél twee beveiligingsmensen zagen lopen, of die twee meter achter Meghan liepen of vijf meter, daar ging het niet om. In LA zag je geen ene kip. Maar ze zouden er wel zijn volgens Meys.
Die foto's in LA zijn niet allemaal van beveiligingscamera's. Want die staan niet vlak achter een geparkeerde auto H en M van de achterkant te fotograferen. Hoe veilig is het nou echt voor H en M? Als iemand van die afstand kan fotograferen kan diegene ook met iets anders richten. Waar ben je dan als 'onzichtbare' beveiliger? Ze liepen over straat zoals mijn gepensioneerde oud-collega of mijn werkeloze buurman dat doen als ze het eten van tafeltje-dek-je rond brengen. Alleen word voor hen niet jaarlijks meer dan 4 miljoen pond betaald voor beveiliging.
Je schrijft: "Dat wil je niet horen want ..."???? Die discussie is hier al lang en breed gevoerd. Blader een deel terug, dan lees je dat Meghan die fotograaf had gezien en hem die smile gunde.
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
dinsdag 21 april 2020 om 08:24
Fleurtje_5 schreef: ↑21-04-2020 08:13We hadden het er over dat we toen wél twee beveiligingsmensen zagen lopen, of die twee meter achter Meghan liepen of vijf meter, daar ging het niet om. In LA zag je geen ene kip. Maar ze zouden er wel zijn volgens Meys.
Die foto's in LA zijn niet allemaal van beveiligingscamera's. Want die staan niet vlak achter een geparkeerde auto H en M van de achterkant te fotograferen. Hoe veilig is het nou echt voor H en M? Als iemand van die afstand kan fotograferen kan diegene ook met iets anders richten. Waar ben je dan als 'onzichtbare' beveiliger? Ze liepen over straat zoals mijn gepensioneerde oud-collega of mijn werkeloze buurman dat doen als ze het eten van tafeltje-dek-je rond brengen. Alleen word voor hen niet jaarlijks meer dan 4 miljoen pond betaald voor beveiliging.
Je schrijft: "Dat wil je niet horen want ..."???? Die discussie is hier al lang en breed gevoerd. Blader een deel terug, dan lees je dat Meghan die fotograaf had gezien en hem die smile gunde.
Misschien moet je je even in gaan lezen hoe persoonsbeveiliging werkt.
Je komt nu wel heel dommig over namelijk.
dinsdag 21 april 2020 om 11:26
Nee joh ben je mal, ik ben niet thuis in zulke 'zakes'. Daar heb ik helemaal geen enkel benul van. Ik heb alleen gelezen wat het kost. Dan is het heel 'dommig' van mij dat ik het onverantwoord vind als H en M dan gewoon over straat lopen, en huis aan huis pakketten afleveren, en hun nanny op Archie past. Terwijl ik geen beveiliging rond het echtpaar zie. Ook met mondkapje zijn ze herkenbaar. Hoeveel geld zullen deze beveiligers per uur verdienen? Mocht het zo zijn zoals jij schreef, dat die duurbetaalde beveiligers 'ongemerkt' op H en M passen, en ongemerkt mee gaan met pakketten afleveren, dan vind ik het al helemaal duur, want al doen H en M het gratis en voor niks, hun beveiligers werken niet voor niks. Zij worden dan gedeeltelijk door prins Charles betaald voor het vrijwilligerswerk van H en M.
Prins Charles zal Harry en Meghan financieel blijven steunen na de Megxit: “Twee miljoen pond per jaar” https://www.hln.be/showbizz/royalty/pri ... ~abf49370/
...............
De prins - die zopas trouwens genezen is van het coronavirus - zou volgens een bron binnen het paleis elk jaar 2 miljoen Britse pond (zo’n 2,27 miljoen euro) investeren in de beveiliging van het koppel. Daarover bestaat veel controverse. Want nu Harry en Meghan uit eigen beweging geen senior royals meer zijn, heeft niemand zin om die rekening te betalen. De Britten niet, maar ook de Canadezen niet. En al zeker niet de Amerikanen..............
...........
Die beveiliging kost in totaal 4 miljoen pond (zo’n 4,54 miljoen euro) per jaar. Harry en Meghan laten weten dat ze die kosten inderdaad uit een ‘privéfonds’ zullen betalen, na veel bekvechten over Brits belastinggeld. Charles springt nu bij voor de helft van die kosten, zo meent de insider.
.................................
fleurtje_5 wijzigde dit bericht op 21-04-2020 11:38
11.71% gewijzigd
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
dinsdag 21 april 2020 om 11:30
Fleurtje_5 schreef: ↑21-04-2020 11:26Nee joh ben je mal, ik ben niet thuis in zulke 'zakes'. Daar heb ik helemaal geen enkel benul van. Ik heb alleen gelezen wat het kost. Dan is het heel 'dommig' van mij dat ik het onverantwoord vind als H en M dan gewoon over straat lopen, en huis aan huis pakketten afleveren. Ook met mondkapje zijn ze herkenbaar. Hoeveel geld zullen deze beveiligers per uur verdienen? Mocht het zo zijn zoals jij schreef, dat die duurbetaalde beveiligers 'ongemerkt' op H en M passen, en ongemerkt mee gaan met pakketten afleveren, dan vind ik het al helemaal duur, want al doen H en M het gratis en voor niks, hun beveiligers werken niet voor niks. Zij worden dan gedeeltelijk door prins Charles betaald voor het vrijwilligerswerk van H en M.
Prins Charles zal Harry en Meghan financieel blijven steunen na de Megxit: “Twee miljoen pond per jaar” https://www.hln.be/showbizz/royalty/pri ... ~abf49370/
...............
De prins - die zopas trouwens genezen is van het coronavirus - zou volgens een bron binnen het paleis elk jaar 2 miljoen Britse pond (zo’n 2,27 miljoen euro) investeren in de beveiliging van het koppel. Daarover bestaat veel controverse. Want nu Harry en Meghan uit eigen beweging geen senior royals meer zijn, heeft niemand zin om die rekening te betalen. De Britten niet, maar ook de Canadezen niet. En al zeker niet de Amerikanen..............
...........
Die beveiliging kost in totaal 4 miljoen pond (zo’n 4,54 miljoen euro) per jaar. Harry en Meghan laten weten dat ze die kosten inderdaad uit een ‘privéfonds’ zullen betalen, na veel bekvechten over Brits belastinggeld. Charles springt nu bij voor de helft van die kosten, zo meent de insider.
.................................
(Bij gebrek aan een cavia, Betty, heb jij nog?
dinsdag 21 april 2020 om 11:34
Bij gebrek aan een goed antwoord vraag je om een cavia bedoel je.
Persoonsbeveiliging van VIP’s en leden van het Koninklijk Huis
https://www.politie.nl/themas/persoonsb ... -huis.html
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
dinsdag 21 april 2020 om 11:35
Fleurtje_5 schreef: ↑21-04-2020 11:34Bij gebrek aan een goed antwoord vraag je om een cavia bedoel je.
Persoonsbeveiliging van VIP’s en leden van het Koninklijk Huis
https://www.politie.nl/themas/persoonsb ... -huis.html
Ik hoef geen linkje Fleur, ik weet hoe het werkt.
Nu jij nog.
dinsdag 21 april 2020 om 11:49
Ik zou denken dat op een bospaadje juist voldoende groen is om zich te verstoppen. In tegenstelling tot op een tribune. Ook al zijn het groene stoeltjes.
Jij hoeft bewakers niet te verstoppen dat zullen ze wel zelf doen. Maar ik weet inderdaad niet hoe het werkt.
Fijne dag nog. Doei.
https://metro.co.uk/2019/07/09/meghan-m ... op.twitter
Kate gewoon tussen het publiek
fleurtje_5 wijzigde dit bericht op 21-04-2020 11:56
9.00% gewijzigd
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
dinsdag 21 april 2020 om 11:52
Fleurtje_5 schreef: ↑21-04-2020 11:49Ik zou denken dat op een bospaadje juist voldoende groen is om zich te verstoppen. In tegenstelling tot op een tribune. Ook al zijn het groene stoeltjes.
Jij hoeft bewakers niet te verstoppen dat zullen ze wel zelf doen. Maar ik weet inderdaad niet hoe het werkt.
Fijne dag nog. Doei.
https://metro.co.uk/2019/07/09/meghan-m ... op.twitter
Klopt.
Je zou je eigen linkjes eens moeten lezen. Succes!
dinsdag 21 april 2020 om 13:51
Je wilt ze alleen maar in een verkeerd daglicht zetten. Die mensen hebben jou blijkbaar iets heel ergs aangedaan. Er is geen enkele reden om nu te klagen dat je de beveiligers niet ziet, omdat ze betaald worden. Ik snap dat argument niet eens. Hoe beter betaald, hoe minder goed je ze ziet, zou ik dan weer zeggen.
Cavia.
Cavia.
dinsdag 21 april 2020 om 19:31
Ik heb dat meegelezen over dat Meghan hem die smile gunde. Maar dat is niet door Meghan zelf gezegd. Maar zal wel een ‘insider’ of iemand die heel veel over hen leest. Ik heb daar geen waarheid aan gekoppeld. Dat weet immers alleen Meghan zelf.Fleurtje_5 schreef: ↑21-04-2020 08:13We hadden het er over dat we toen wél twee beveiligingsmensen zagen lopen, of die twee meter achter Meghan liepen of vijf meter, daar ging het niet om. In LA zag je geen ene kip. Maar ze zouden er wel zijn volgens Meys.
Die foto's in LA zijn niet allemaal van beveiligingscamera's. Want die staan niet vlak achter een geparkeerde auto H en M van de achterkant te fotograferen. Hoe veilig is het nou echt voor H en M? Als iemand van die afstand kan fotograferen kan diegene ook met iets anders richten. Waar ben je dan als 'onzichtbare' beveiliger? Ze liepen over straat zoals mijn gepensioneerde oud-collega of mijn werkeloze buurman dat doen als ze het eten van tafeltje-dek-je rond brengen. Alleen word voor hen niet jaarlijks meer dan 4 miljoen pond betaald voor beveiliging.
Je schrijft: "Dat wil je niet horen want ..."???? Die discussie is hier al lang en breed gevoerd. Blader een deel terug, dan lees je dat Meghan die fotograaf had gezien en hem die smile gunde.
En los van deze situatie. Ga bij jezelf na, als er fotocamera mogelijk op je gericht staat, is het heel menseigen om je gedrag daar wat op aan te passen. Je wilt immers op je best op de plaat komen.
Uitzonderingen natuurlijk daargelaten.
Dus ik vind het wel logisch dat Meghan ook probeert leuk op de foto te komen. Al heeft ze dat helemaal niet nodig, volgens mij is zij altijd beeldig.
dinsdag 21 april 2020 om 22:27
Ik snap sowieso niet echt waarom ze onzichtbare beveiliging hebben, de beveiliging in het bos heeft ook een afstand. Als het geen fotograaf was in die bosjes maar een scherpschutter hadden ze niets kunnen doen. Of zeg ik nu iets geks?Betty_Slocombe schreef: ↑21-04-2020 13:51Je wilt ze alleen maar in een verkeerd daglicht zetten. Die mensen hebben jou blijkbaar iets heel ergs aangedaan. Er is geen enkele reden om nu te klagen dat je de beveiligers niet ziet, omdat ze betaald worden. Ik snap dat argument niet eens. Hoe beter betaald, hoe minder goed je ze ziet, zou ik dan weer zeggen.
Cavia.
dinsdag 21 april 2020 om 23:48
Positivevibes schreef: ↑21-04-2020 00:25Wat betreft die verklaring: good for them.
Ik ga ze hierdoor vooral sympathieker vinden. Iedereen met het lef om tegen het wespennest van die vreselijke Rupert Murdoch in te gaan krijgt van mij applaus
Wat heeft Rupert Murdoch gezegd dan?
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
woensdag 22 april 2020 om 00:00
fashionvictim schreef: ↑21-04-2020 00:50ik vind de aanhef ook zo heerlijk verwoord.
"Nu we niet langer betaald worden uit publieke gelden, vinden we het een mooi moment om nieuwe regels op te stellen die voor uw organisatie zullen gelden."
Klabam.
Heerlijk die sneer over dat geld, nadat het juist deze tabloids waren die elke keer de discussie "van onze belastingcenten!!!" aanwakkeren.
En dan ook dat heerlijke einde:
"We kijken er naar uit om met jonge, getalenteerde journalisten samen te gaan werken."
Ik vind ze bad-ass.
Ze willen nieuwe regels opstellen? Net zoals ze begin dit jaar aan de queen hun eisen (om de koninklijke taken te halveren) wilden stellen?
Waarom het woord 'jonge' in deze regel? Is dat niet leeftijdsdiscriminatie? Waarom zouden ze niet ook met oudere getalenteerde journalisten kunnen samen werken? En hoezo moeten journalisten met hen 'samen werken' ? Een journalist hoort neutraal te blijven. Toch? Dat klinkt zo: "Als jij niet schrijft dat wij willen dat je schrijft dan kunnen we niet samenwerken"
Je vind hen bad-ass? Een caviaatje dan maar?
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
woensdag 22 april 2020 om 00:19
Ik heb die hints helemaal gemist.SallySpectra* schreef: ↑22-04-2020 00:13Ik begrijp ineens al die hints over dubbelnicken in het vorige H&M topic
Ja ik ben traag.
woensdag 22 april 2020 om 09:57
Nee dat klopt, beveiliging is uitsluitend bedoeld voor het voorkomen van een aanslag door een sluipschutter, verder doen die mensen helemaal niks nuttigs en kun je ze beter niet inhuren.
Occam's razor
woensdag 22 april 2020 om 10:01
woensdag 22 april 2020 om 10:04
Fleurtje_5 schreef: ↑21-04-2020 11:49Ik zou denken dat op een bospaadje juist voldoende groen is om zich te verstoppen. In tegenstelling tot op een tribune. Ook al zijn het groene stoeltjes.
Jij hoeft bewakers niet te verstoppen dat zullen ze wel zelf doen. Maar ik weet inderdaad niet hoe het werkt.
Fijne dag nog. Doei.
https://metro.co.uk/2019/07/09/meghan-m ... op.twitter
Kate gewoon tussen het publiek
En jij ziet wie er tussen het publiek van de beveiliging is? Knap!!
Je wint een cavia.
woensdag 22 april 2020 om 14:12
Nickhunten is iets anders, dat is als je verwijst naar een eerdere nick die iemand niet meer gebruikt.Fleurtje_5 schreef: ↑22-04-2020 10:01Die heb ik inderdaad ook gemist. Zijn wij dan nog trager?
"Hints naar dubbelnicken" heet nickhunten en is niet toegestaan op viva.
Anderen erop wijzen dat iemand dubbelnickt mag gewoon. Wat dan weer niet mag, en wat jij laatst deed, is dubbelnicken om jezelf bij te vallen. Je hebt mazzel dat we je toen niet gestaft hebben.
Am Yisrael Chai!
