Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland 2
vrijdag 15 maart 2019 om 23:36
Nav van het volle deel 1, niet door mij geopend, bij deze een 2e topic.
Ben alleen niet handig in het plaatsen van links etc maar vond het in het vorige topic wel prettig dat anderen dit oa wel konden en dergelijken.
Vanwege gebrek aan bewijs en vooral zaken waarvan in het vorige topic ook oa diverse links staan naar betrouwbare bronnen, ben ik van mening dat er teveel niet klopt waardoor ik MJ als onschuldig beschouw.
Er is bv nooit kinderporno aangetroffen in tegenstelling tot onjuiste of gemanipuleerde stukken en berichten, er is een 10 jaar durend onderzoek geweest zonder resultaat, de mannen uit de film zouden financiële motieven kunnen hebben, ondanks hun authentieke overkomen.
Wat natuurlijk niet weg neemt dat sexueel misbruik een vreselijke misdaad is en alle respect heb voor de slachtoffers en niemand wil kwetsen.
De meningen zijn duidelijk verdeeld wat zich soms uit in pittige discussies maar het onderwerp ligt dan ook erg gevoelig.
De afgelopen dagen waren er verschillende zaken belicht waaronder de kinderen van MJ, een vermoedelijk oplichter met spullen van MJ werd als hoogtepunt vd dag genoemd en de kunstcollectie aan oa boeken van MJ met de foto's erin waarvan sommige kloppend, sommige gemanipuleerd of uit andere boeken gehaald.
Ben alleen niet handig in het plaatsen van links etc maar vond het in het vorige topic wel prettig dat anderen dit oa wel konden en dergelijken.
Vanwege gebrek aan bewijs en vooral zaken waarvan in het vorige topic ook oa diverse links staan naar betrouwbare bronnen, ben ik van mening dat er teveel niet klopt waardoor ik MJ als onschuldig beschouw.
Er is bv nooit kinderporno aangetroffen in tegenstelling tot onjuiste of gemanipuleerde stukken en berichten, er is een 10 jaar durend onderzoek geweest zonder resultaat, de mannen uit de film zouden financiële motieven kunnen hebben, ondanks hun authentieke overkomen.
Wat natuurlijk niet weg neemt dat sexueel misbruik een vreselijke misdaad is en alle respect heb voor de slachtoffers en niemand wil kwetsen.
De meningen zijn duidelijk verdeeld wat zich soms uit in pittige discussies maar het onderwerp ligt dan ook erg gevoelig.
De afgelopen dagen waren er verschillende zaken belicht waaronder de kinderen van MJ, een vermoedelijk oplichter met spullen van MJ werd als hoogtepunt vd dag genoemd en de kunstcollectie aan oa boeken van MJ met de foto's erin waarvan sommige kloppend, sommige gemanipuleerd of uit andere boeken gehaald.
anoniem_290325 wijzigde dit bericht op 16-03-2019 00:28
20.24% gewijzigd
donderdag 4 april 2019 om 13:47
In de uitzending kwamen ook misbruikende opa's en een vader voorbij.merle78 schreef: ↑04-04-2019 13:35Dit is nu exact de universele pedofielen-methode. Alsof ze allemaal naar dezelfde school zijn gegaan (inclusief MJ):
Win het vertrouwen van de ouders en het kind, infiltreer in het gezin, bombardeer het kind en de ouders met aandacht en andere cadeautjes en sla je pedo-slag!
En juist in de hier geportretteerde gevallen was nergens sprake van cadeautjes en extra aandacht.
donderdag 4 april 2019 om 14:11
zaterdag 6 april 2019 om 16:54
Wat maakt het uit waarom ik dit belangrijk vind? En waarom stel je diezelfde vraag niet aan bijvoorbeeld Meds, die hier ook veel post maar die een totaal andere mening toegedaan is? Dit topic gaat toch niet over mij?Daveotion schreef: ↑04-04-2019 08:52Maar waarom is dat zo belangrijk voor je? Iedereen hier weet ondertussen dat jij ze ongeloofwaardig vindt. Dat mag, ieder zijn standpunt.
Maar je blijft je argumenten herhalen: je wijst steeds maar weer op details in hun verhaal die niet kloppen of in strijd zijn met weer andere details.
Ik zeg het nog maar eens: de documentaire pretendeert helemaal niet objectief te zijn. Dat kan iedereen met eigen ogen zien. Reed zelf steekt ook niet bepaald onder stoelen of banken dat hij bewust geen anderen aan het woord heeft gelaten en maar beperkte research heeft gedaan.
Wat maakt het voor jou nu uit of anderen al dan niet geloven dat het misbruik heeft plaatsgevonden? MJ zelf heeft er in elk geval geen last meer van.
Het probleem met Leaving Neverland is dat er zeer zware beschuldigingen worden geuit naar iemand die zichzelf niet meer kan verdedigen en dat ze toch rustig wordt uitgezonden overal, zonder of bijna zonder een kritische noot. En ja, MJ is dood, maar zijn kinderen niet. En al had hij helemaal geen familie, dan nog is het oneerlijk. Het gaat niet over MJ, het gaat om het principe. Reed had beter wel veel research gedaan, dan was die hele documentaire er nooit gekomen. Hij heeft trouwens ergens gezegd dat hij wel 18 maanden research heeft gedaan en geen enkele inconsistentie heeft gevonden in het verhaal van beide heren. Ik geloof dat zijn google kapot was.
Ik wijs trouwens niet op details. De dingen die bewezen niet kloppen aan Leaving Neverland gaan veel verder dan hier en daar wat details. Ik vind het oprecht heel raar dat er hier blijkbaar niemand is die na het bekijken van de film dacht dat MJ Robson en Safechuck misbruikt had (heel begrijpelijk), maar die intussen, na wat er allemaal is uitgekomen, toch zijn mening herzien heeft. Ik kan daar echt met mijn hoofd niet bij.
zaterdag 6 april 2019 om 16:59
Nee hoor, het is héél normaal dat een man van 40 naakt rondloopt in zijn slaapkamer met kleine jongetjes erbij, zich met hen afzondert in de badkamer, met hen in één bed slaapt, dat die jongetjes van tijd tot tijd ook naakt zijn, enz. Hij was gewoon een aardige oom voor hen en in plaats van gewoon op de bank in de woonkamer naar Toy Story te kijken met hen, deed hij dat naakt in de slaapkamer en ging vervolgens met hen naar bed, maar héél gewoon toch? Gebeurt toch gewoon elke dag en dat vinden we toch allemaal heel normaal? Jij zou je kinderen toch ook gewoon week na week na week laten logeren bij de 40-jarige buurman die zich naakt met hen vermaakt in de slaapkamer? Nou dan, waarom moet er dan bij MJ gelijk zo'n ophef over worden gemaakt, pfff, niet normaal zeg, je hebt helemaal gelijk.Mossel schreef: ↑06-04-2019 16:54Wat maakt het uit waarom ik dit belangrijk vind? En waarom stel je diezelfde vraag niet aan bijvoorbeeld Meds, die hier ook veel post maar die een totaal andere mening toegedaan is? Dit topic gaat toch niet over mij?
Het probleem met Leaving Neverland is dat er zeer zware beschuldigingen worden geuit naar iemand die zichzelf niet meer kan verdedigen en dat ze toch rustig wordt uitgezonden overal, zonder of bijna zonder een kritische noot. En ja, MJ is dood, maar zijn kinderen niet. En al had hij helemaal geen familie, dan nog is het oneerlijk. Het gaat niet over MJ, het gaat om het principe. Reed had beter wel veel research gedaan, dan was die hele documentaire er nooit gekomen. Hij heeft trouwens ergens gezegd dat hij wel 18 maanden research heeft gedaan en geen enkele inconsistentie heeft gevonden in het verhaal van beide heren. Ik geloof dat zijn google kapot was.
Ik wijs trouwens niet op details. De dingen die bewezen niet kloppen aan Leaving Neverland gaan veel verder dan hier en daar wat details. Ik vind het oprecht heel raar dat er hier blijkbaar niemand is die na het bekijken van de film dacht dat MJ Robson en Safechuck misbruikt had (heel begrijpelijk), maar die intussen, na wat er allemaal is uitgekomen, toch zijn mening herzien heeft. Ik kan daar echt met mijn hoofd niet bij.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 6 april 2019 om 17:05
Je mist mijn punt, Pejeka. Natuurlijk zou dat niet normaal zijn. Maar volgens mij is het ook helemaal niet waar, dat MJ en/of de kleine jongetjes naakt waren.pejeka schreef: ↑06-04-2019 16:59Nee hoor, het is héél normaal dat een man van 40 naakt rondloopt in zijn slaapkamer met kleine jongetjes erbij, zich met hen afzondert in de badkamer, met hen in één bed slaapt, dat die jongetjes van tijd tot tijd ook naakt zijn, enz. Hij was gewoon een aardige oom voor hen en in plaats van gewoon op de bank in de woonkamer naar Toy Story te kijken met hen, deed hij dat naakt in de slaapkamer en ging vervolgens met hen naar bed, maar héél gewoon toch? Gebeurt toch gewoon elke dag en dat vinden we toch allemaal heel normaal? Jij zou je kinderen toch ook gewoon week na week na week laten logeren bij de 40-jarige buurman die zich naakt met hen vermaakt in de slaapkamer? Nou dan, waarom moet er dan bij MJ gelijk zo'n ophef over worden gemaakt, pfff, niet normaal zeg, je hebt helemaal gelijk.
zaterdag 6 april 2019 om 17:23
OK. Dan vind je het niet waar. Dat kan. Toch wel bijzonder dan dat die jochies van toen exact weten hoe zijn naakte lijf eruit zag...
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 6 april 2019 om 17:28
Oh ja? Welke jochies dan?
Jordie Chandler heeft ooit een beschrijving gegeven van MJ's lichaam. Bleek totaal niet te kloppen (besneden versus niet besneden zelfs). En je hoeft me niet op mijn woord te geloven, hoor. Jij hebt ook google, he.
zaterdag 6 april 2019 om 17:49
Ik heb totaal geen behoefte aan de gedetailleerde beschrijving van de naaktheid van MJ, noch aan de staat van zijn geslachtsorganen. Ik concentreer me liever op die van mijn man. Dus, nee, ik voel niet de behoefte Google te openen om daar meer over te weten te komen.
Maar ik denk zomaar dat een jochie van 8 niet in staat is om het verschil te zien tussen een besneden penis en een onbesneden penis waarvan de voorhuid naar achteren is gerold... bijvoorbeeld... en dat daardoor "verwarring" over de staat van het geslacht van MJ kan bestaan in de ogen van degenen die op dit soort gegevens afgaan...
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 6 april 2019 om 17:56
Je hoeft Google niet te gebruiken om meer over MJ's lichaam te weten te komen (dat interesseert mij ook niet, hoor), maar je vindt online wel de informatie dat de beschrijving die Chandler gegeven had, niet overeenkwam met de werkelijkheid. Chandler was trouwens 13 en geen 8, en het ging over meer dan of MJ al dan niet besneden was. De aanklager toen heeft zelfs beslist om de beschrijving van Chandler niet eens op te nemen in zijn zaak, omdat ze echt totaal niet klopte.pejeka schreef: ↑06-04-2019 17:49Ik heb totaal geen behoefte aan de gedetailleerde beschrijving van de naaktheid van MJ, noch aan de staat van zijn geslachtsorganen. Ik concentreer me liever op die van mijn man. Dus, nee, ik voel niet de behoefte Google te openen om daar meer over te weten te komen.
Maar ik denk zomaar dat een jochie van 8 niet in staat is om het verschil te zien tussen een besneden penis en een onbesneden penis waarvan de voorhuid naar achteren is gerold... bijvoorbeeld... en dat daardoor "verwarring" over de staat van het geslacht van MJ kan bestaan in de ogen van degenen die op dit soort gegevens afgaan...
Dus wat jij hierboven zegt, dat jongetjes MJ's lichaam goed konden beschrijven (wat dus een bewijs zou zijn dat hij wel naakt in hun bijzijn is geweest), klopt niet.
zaterdag 6 april 2019 om 18:01
Ik kan me zomaar voorstellen dat je dat soort informatie in je hersens verdringt. Je ziet een penis, een penis die je eigenlijk niet WILT zien en waar je liever geen interactie mee hebt. En dan ga je denk ik niet alle details daarvan in je opnemen. Het is een penis. Net zo goed als dat een vrouw die sexueel gemolesteerd wordt, haar ogen dicht kan doen en hopen dat het zo snel mogelijk over is, en achteraf ook niet kan zeggen hoe de penis van de belager er in alle details uitzag...Mossel schreef: ↑06-04-2019 17:56Je hoeft Google niet te gebruiken om meer over MJ's lichaam te weten te komen (dat interesseert mij ook niet, hoor), maar je vindt online wel de informatie dat de beschrijving die Chandler gegeven had, niet overeenkwam met de werkelijkheid. Chandler was trouwens 13 en geen 8, en het ging over meer dan of MJ al dan niet besneden was. De aanklager toen heeft zelfs beslist om de beschrijving van Chandler niet eens op te nemen in zijn zaak, omdat ze echt totaal niet klopte.
Dus wat jij hierboven zegt, dat jongetjes MJ's lichaam goed konden beschrijven (wat dus een bewijs zou zijn dat hij wel naakt in hun bijzijn is geweest), klopt niet.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 6 april 2019 om 18:05
Ja, ok, daar ben ik helemaal mee akkoord. Maar dan moet je ook niet gaan beweren dat je wel weet hoe die penis eruit ziet en hem gaan tekenen, natuurlijk...pejeka schreef: ↑06-04-2019 18:01Ik kan me zomaar voorstellen dat je dat soort informatie in je hersens verdringt. Je ziet een penis, een penis die je eigenlijk niet WILT zien en waar je liever geen interactie mee hebt. En dan ga je denk ik niet alle details daarvan in je opnemen. Het is een penis. Net zo goed als dat een vrouw die sexueel gemolesteerd wordt, haar ogen dicht kan doen en hopen dat het zo snel mogelijk over is, en achteraf ook niet kan zeggen hoe de penis van de belager er in alle details uitzag...
Feit blijft dus wel dat er geen jongetjes zijn die het lichaam van MJ accuraat konden beschrijven. En dus is er geen bewijs dat hij naakt bij jongetjes geweest is (waarvan jij zei dat het er wel was).
zaterdag 6 april 2019 om 18:09
Ik denk dat het wel gebeurd is en ik vind het feit dat die jochies van toen nu geen gedetailleerde tekening meer kunnen maken van zijn penis, echt geen bewijs. Zou ook nogal wat zijn, als er bijv. in Nederland een pedofiel zou worden opgepakt, en de zou worden vrijgesproken omdat de gemolesteerde jochies geen perfecte tekening van zijn penis zouden kunnen maken...Mossel schreef: ↑06-04-2019 18:05Ja, ok, daar ben ik helemaal mee akkoord. Maar dan moet je ook niet gaan beweren dat je wel weet hoe die penis eruit ziet en hem gaan tekenen, natuurlijk...
Feit blijft dus wel dat er geen jongetjes zijn die het lichaam van MJ accuraat konden beschrijven. En dus is er geen bewijs dat hij naakt bij jongetjes geweest is (waarvan jij zei dat het er wel was).
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 6 april 2019 om 18:13
Je verdraait mijn woorden. Ik zeg toch helemaal niet dat het feit dat er geen gedetailleerde, kloppende tekeningen zijn bewijs is dat het niet is gebeurd? Jij was degene die zei dat er jongetjes zijn/waren die MJ's lichaam perfect konden beschrijven. Als dat zo was, dan zou dat een bewijs zijn dat ze MJ naakt gezien hebben. Maar het is dus niet zo.pejeka schreef: ↑06-04-2019 18:09Ik denk dat het wel gebeurd is en ik vind het feit dat die jochies van toen nu geen gedetailleerde tekening meer kunnen maken van zijn penis, echt geen bewijs. Zou ook nogal wat zijn, als er bijv. in Nederland een pedofiel zou worden opgepakt, en de zou worden vrijgesproken omdat de gemolesteerde jochies geen perfecte tekening van zijn penis zouden kunnen maken...
Dus ok, jij denkt dat het wel gebeurd is. Ik denk van niet. We hebben geen van beide bewijs.
zaterdag 6 april 2019 om 18:18
Niemand heeft "bewijs", want niemand van ons was aanwezig. Maar alle verhalen uit verschillende bronnen (dus niet alleen de docu) gehoord of gelezen hebbende, denk ik dat in elk geval vaststaat dat MJ langere periodes met kleine jongetjes verbleef op zijn slaapkamer, dat hij zich afzonderde soms in de badkamer of een andere ruimte met een jongetje, dat hij met kleine jongetjes in één bed sliep en dat er "liefkozingen" plaats vonden die absoluut niet normaal zijn voor de omgang tussen een 40-jarige en een 8-jarig kind. Dan wil ik naakt en seks nog even in het midden laten, maar dat allemaal bij elkaar wijst op een behoorlijk ongezonde verhouding van MJ ten opzichte van kleine jongetjes.Mossel schreef: ↑06-04-2019 18:13Je verdraait mijn woorden. Ik zeg toch helemaal niet dat het feit dat er geen gedetailleerde, kloppende tekeningen zijn bewijs is dat het niet is gebeurd? Jij was degene die zei dat er jongetjes zijn/waren die MJ's lichaam perfect konden beschrijven. Als dat zo was, dan zou dat een bewijs zijn dat ze MJ naakt gezien hebben. Maar het is dus niet zo.
Dus ok, jij denkt dat het wel gebeurd is. Ik denk van niet. We hebben geen van beide bewijs.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 6 april 2019 om 18:27
Maar als je nu eens MJ even links laat liggen, en je je even inbeeldt dat Safechuck en Robson het over iemand anders hebben in Leaving Neverland. Vind je de onwaarheden in die film dan niet problematisch?pejeka schreef: ↑06-04-2019 18:18Niemand heeft "bewijs", want niemand van ons was aanwezig. Maar alle verhalen uit verschillende bronnen (dus niet alleen de docu) gehoord of gelezen hebbende, denk ik dat in elk geval vaststaat dat MJ langere periodes met kleine jongetjes verbleef op zijn slaapkamer, dat hij zich afzonderde soms in de badkamer of een andere ruimte met een jongetje, dat hij met kleine jongetjes in één bed sliep en dat er "liefkozingen" plaats vonden die absoluut niet normaal zijn voor de omgang tussen een 40-jarige en een 8-jarig kind. Dan wil ik naakt en seks nog even in het midden laten, maar dat allemaal bij elkaar wijst op een behoorlijk ongezonde verhouding van MJ ten opzichte van kleine jongetjes.
zaterdag 6 april 2019 om 18:50
Eerlijk gezegd, wat waar is en niet waar, weet ik niet en weet óók jij niet. Maar ik denk dat die twee mannen daar een integer verhaal vertelden over een periode uit hun jeugd die op zijn zachtst gezegd "ongewoon" was en waarin zij, op welke manier dan ook, door MJ voor zijn eigen genoegen werden gebruikt omdat hij graag kleine jongetjes om zich heen had.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 6 april 2019 om 18:55
Er zijn een aantal dingen die verteld werden door Wade en James die aantoonbaar niet waar waren. Het is intussen meer dan duidelijk dat ze liegen in Leaving Neverland. Of er iets van hun verhaal waar is en wat dan wel, dat weten we niet, nee. Maar het is toch verdacht dat ze flagrant liegen, nee?pejeka schreef: ↑06-04-2019 18:50Eerlijk gezegd, wat waar is en niet waar, weet ik niet en weet óók jij niet. Maar ik denk dat die twee mannen daar een integer verhaal vertelden over een periode uit hun jeugd die op zijn zachtst gezegd "ongewoon" was en waarin zij, op welke manier dan ook, door MJ voor zijn eigen genoegen werden gebruikt omdat hij graag kleine jongetjes om zich heen had.
zaterdag 6 april 2019 om 18:56
Tja, als de beschrijving van Chandler accuraat was geweest, vind ik dat wel bewijs dat hij MJ naakt had gezien.Vergeetmenietje1980 schreef: ↑06-04-2019 18:50Normaal worden er geen foto's van de mogelijke dader gemaakt en beschrijving van het slachtoffer om bewijs te verzamelen. Dat is het namelijk niet.
zaterdag 6 april 2019 om 18:57
Maar waarom dan in godsnaam?Vergeetmenietje1980 schreef: ↑06-04-2019 18:52Overigens als de naam MJ niet was genoemt had ik ze nog wel méér gelooft zelfs. Ik vond het altijd een geweldige artiest en luisterde graag naar zijn muziek.
zaterdag 6 april 2019 om 19:00
Ik erken de artistieke waarde die men hem toedicht, al zie ik die zelf niet zo. Zijn zang bestond uit met een kinderstemmetje gebrachte zinnetjes afgewisseld met kreetjes, en OK, hij kon vast aardige dansjes maken, maar ik heb hem nooit als volwassen artiest kunnen zien. Maar dat maakt niet uit, ieder zijn smaak. Maar dat hij volkomen verknipt was en twijfelachtige "vriendschappen" onderhield met zeer jonge kinderen, was tijdens zijn leven al bekend. Niet voor niets heeft hij een paar keer behoorlijke sommen geld betaald om mensen af te kopen op dit vlak.Vergeetmenietje1980 schreef: ↑06-04-2019 18:52Overigens als de naam MJ niet was genoemt had ik ze nog wel méér gelooft zelfs. Ik vond het altijd een geweldige artiest en luisterde graag naar zijn muziek.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 6 april 2019 om 19:12
Om mensen af te kopen? Ik denk dat je niet zo goed op de hoogte bent. De verzekering van MJ heeft de familie Chandler betaald om zo de criminal case die nog lopende was eerlijk te kunnen laten verlopen. In 1993 was het nog zo dat een civil case (die de Chandlers hadden aangespannen) nog voor een criminal case kon worden behandeld (dat kan nu niet meer). MJ weigerde eerst om te betalen, maar moest toen zijn verdediging gaan prijsgeven in de civil case, wat dan weer tegen hem gebruikt kon worden door de prosecution in de criminal case. Zij zouden hun hele timeline kunnen aanpassen aan wat hij in de civil case zou gezegd hebben. Op aanraden van zijn advocaten heeft hij toen een schikking getroffen, met in de documenten een zeer duidelijke vermelding dat het in geen geval ging om een bekentenis van schuld. De Chandlers hebben het geld aangenomen en zijn vertrokken. Ze weigerden zelfs te getuigen in de criminal case. Het is uiteindelijk niet tot een proces gekomen toen.pejeka schreef: ↑06-04-2019 19:00Ik erken de artistieke waarde die men hem toedicht, al zie ik die zelf niet zo. Zijn zang bestond uit met een kinderstemmetje gebrachte zinnetjes afgewisseld met kreetjes, en OK, hij kon vast aardige dansjes maken, maar ik heb hem nooit als volwassen artiest kunnen zien. Maar dat maakt niet uit, ieder zijn smaak. Maar dat hij volkomen verknipt was en twijfelachtige "vriendschappen" onderhield met zeer jonge kinderen, was tijdens zijn leven al bekend. Niet voor niets heeft hij een paar keer behoorlijke sommen geld betaald om mensen af te kopen op dit vlak.
