Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland 2
vrijdag 15 maart 2019 om 23:36
Nav van het volle deel 1, niet door mij geopend, bij deze een 2e topic.
Ben alleen niet handig in het plaatsen van links etc maar vond het in het vorige topic wel prettig dat anderen dit oa wel konden en dergelijken.
Vanwege gebrek aan bewijs en vooral zaken waarvan in het vorige topic ook oa diverse links staan naar betrouwbare bronnen, ben ik van mening dat er teveel niet klopt waardoor ik MJ als onschuldig beschouw.
Er is bv nooit kinderporno aangetroffen in tegenstelling tot onjuiste of gemanipuleerde stukken en berichten, er is een 10 jaar durend onderzoek geweest zonder resultaat, de mannen uit de film zouden financiële motieven kunnen hebben, ondanks hun authentieke overkomen.
Wat natuurlijk niet weg neemt dat sexueel misbruik een vreselijke misdaad is en alle respect heb voor de slachtoffers en niemand wil kwetsen.
De meningen zijn duidelijk verdeeld wat zich soms uit in pittige discussies maar het onderwerp ligt dan ook erg gevoelig.
De afgelopen dagen waren er verschillende zaken belicht waaronder de kinderen van MJ, een vermoedelijk oplichter met spullen van MJ werd als hoogtepunt vd dag genoemd en de kunstcollectie aan oa boeken van MJ met de foto's erin waarvan sommige kloppend, sommige gemanipuleerd of uit andere boeken gehaald.
Ben alleen niet handig in het plaatsen van links etc maar vond het in het vorige topic wel prettig dat anderen dit oa wel konden en dergelijken.
Vanwege gebrek aan bewijs en vooral zaken waarvan in het vorige topic ook oa diverse links staan naar betrouwbare bronnen, ben ik van mening dat er teveel niet klopt waardoor ik MJ als onschuldig beschouw.
Er is bv nooit kinderporno aangetroffen in tegenstelling tot onjuiste of gemanipuleerde stukken en berichten, er is een 10 jaar durend onderzoek geweest zonder resultaat, de mannen uit de film zouden financiële motieven kunnen hebben, ondanks hun authentieke overkomen.
Wat natuurlijk niet weg neemt dat sexueel misbruik een vreselijke misdaad is en alle respect heb voor de slachtoffers en niemand wil kwetsen.
De meningen zijn duidelijk verdeeld wat zich soms uit in pittige discussies maar het onderwerp ligt dan ook erg gevoelig.
De afgelopen dagen waren er verschillende zaken belicht waaronder de kinderen van MJ, een vermoedelijk oplichter met spullen van MJ werd als hoogtepunt vd dag genoemd en de kunstcollectie aan oa boeken van MJ met de foto's erin waarvan sommige kloppend, sommige gemanipuleerd of uit andere boeken gehaald.
anoniem_290325 wijzigde dit bericht op 16-03-2019 00:28
20.24% gewijzigd
zaterdag 6 april 2019 om 23:36
In het overgrote merendeel van de zaken die je hierboven schrijft speelt ten eerste de factor tijd een belangrijke rol. Gebeurtenissen zijn zo lang geleden en de jongens waren nog zo jong dat die herinneringen alleen maar uit de tweede hand kunnen zijn gekomen of op zijn minst erg vertekend kunnen zijn.Mossel schreef: ↑06-04-2019 22:54Maar als we het even over Leaving Neverland hebben, dan maakt het helemaal niet uit op wat voor sites je je informatie haalt, want dan kun je vaak echt op officiële documenten terugvallen.
- James zegt in de film te zijn misbruikt in het treinstation en in dezelfde zin dat dat in het begin van het misbruik was. Hij zegt misbruikt te zijn geweest tussen zijn tiende en veertiende. Het treinstation is gebouwd toen hij zestien was, de bouwvergunning ervan dwaalt rond op Twitter.
- Er wordt in de film veel nadruk gelegd op het groomen door MJ, maar in de depositions van de moeder van Wade zegt zij zelf steeds dat zij degene was die toenadering zocht tot MJ (zelfs in 2016 zegt ze dat nog). De depo's zijn online te vinden.
- Wade zegt de eerste keer misbruikt te zijn geweest in het weekend dat de rest van zijn familie naar de Grand Canyon ging, maar zijn moeder stelt in haar depositions (ook weer verschillende keren in de loop der jaren) dat hij ook mee naar de Grand Canyon ging, en dus niet alleen was met MJ.
- James zegt dat MJ hem in 1988 meenam naar Eurodisney op 'huwelijksreis', maar dat park ging pas open in 1992.
- Er worden in de film beelden gebruikt van een advocaat van MJ die het zogezegd heeft over de aantijgingen van seksueel misbruik, maar als je de hele clip van die persconferentie bekijkt (en niet enkel het stukje dat ze in Leaving Neverland laten zien), dan blijkt het over iets anders te gaan. Die advocaat heeft zelf ook gereageerd.
- Wade zegt dat hij tijdens een etentje in Neverland tot de conclusie kwam dat hij wel voor MJ moest getuigen want hij kon niet op zijn geweten hebben dat MJ's kinderen hem kwijt zouden raken als hij naar de gevangenis zou moeten. Taj Jackson woonde ten tijde van het proces in Neverland en was bij dat etentje. Het vond plaats NA de getuigenis van Wade.
Enzovoort. Vinden jullie dat niet raar? Of ben ik degene die de complexiteit van kindermisbruik niet begrijp?
Jij noemt ze dan leugenaars. Ik vind dat een nogal vergaande beschuldiging.
Als iemand mij anno 2013 vertelt dat ze naar de Efteling was geweest in 1988, maar dat dat niet blijkt te kloppen om wat voor reden dan ook en het kind was toendertijd tien, vind ik zo iemand dan een leugenaar en alles wat nog meer door die persoon wordt gezegd volstrekt niet meer geloofwaardig? Dan heb je wel een erg hoog moraal. En dan moet je zeker zelf je eigen feiten continu checken voordat je ze opschrijft.
Als ik heel eerlijk ben, vind ik dit soort factchecking zelfs idioot en pathetic.
Jij vraagt maar steeds: vindt niemand dit dan raar, vindt niemand dit dan raar?
Nou eh nee.... die jongens waren toen respectievelijk 7 a 12.
En dan wordt de moeder ook nog een leugenaar genoemd. Het stikt van de leugenaars rondom MJ. Het is een heuse plaag.
Dat treinstation: nou het MJ kamp zal wel gejuicht hebben denk ik nu bijna.
Ik denk alleen maar: Christus, wat erg dat ze nu godbetert ieder detail uit de verklaringen gaan checken en ja, hoor, ze hebben wat gevonden. Tadaa, het hele verhaal van James kan door de plee en dús is MJ onschuldig.
Vind je het heel erg dat ik niet mee doe met die hijgerigheid en het gewoon houdt op feiten die er toe doen? De vele, vele nachten die MJ doorbracht met jongens 1 op 1? Die jongens die op zijn schoot zaten en hand in hand met hem liepen en als mini-MJ’s aan zijn zijde gingen en de hele wereld met hem overvlogen? Getuigen die hem hebben gezien in seksuele en ongepaste houdingen/situaties? De zaken die in zijn slaapkamer zijn aangetroffen, zoals porno en boeken met naakte jongens? De polaroid die gevonden is van een naakte jongen, vermoedelijk Jonathan Spence? De hele rare vriendschappen die hij sloot met families over de hele wereld, terwijl hij eigenlijk niemand vertrouwde? De idioterie dat die slaapkamer überhaupt zo’n grote rol speelde als verblijf, waarom niet gewoon een gezellige huiskamer? Het feit dat er een alarmbelletje afging als er iemand de kamer naderde? Het gegeven dat niemand, maar dan ook niemand kan weten wat er tussen de lakens is gebeurd en dat dat gegeven er voor zorgt dat je de vermeende slachtoffers niet zomaar kan betitelen als grote leugenaars, ook al vertoont het totale verhaal feitelijke onjuistheden?
Nou, ik zou zeggen: I rest my case. En wat ik wel kan zeggen is dat ‘the world not a better place’ is geworden na Leaving Neverland. Dus tot zover ‘Heal the world’ van MJ
En voor de liefhebber: luister nog eens naar Childhood van MJ. Als daar niet de misleiding van af druipt, werkelijk. Speciaal gemaakt voor iedereen die mocht twijfelen aan MJ’s onschuld. Nou, het spijt me, maar bij zo’n liedje dat op zo’n manier gezongen wordt, gaan mijn nekharen dus recht overeind staan.
zaterdag 6 april 2019 om 23:42
Sorry, ik kan hier helemaal niks mee. Je blijft er bij?Mossel schreef: ↑06-04-2019 23:00Dus ik moet alles wat ik zeg staven met goede, betrouwbare links omdat mensen mij zien als iemand die veel van de zaken afweet? Ik heb hier eerder de indruk dat ik hier gezien word als een domme, obsessieve, blinde MJ-fan die de waarheid niet wil inzien. Er wordt niet vaak inhoudelijk ingegaan op mijn posts hier.
Ik blijf overigens bij mijn bewering dat Chandlers beschrijving niet klopte. Dat wordt nota bene bevestigd door Diane Dimond, een journaliste die er altijd van overtuigd is geweest dat MJ schuldig was.
Tenzij je met de foto’s en de originele beschrijving komt, zou het je sieren als je zegt dat je het gewoon niet weet.
zondag 7 april 2019 om 00:16
Loftus, een cognetief psycholoog heeft onderzoek gedaan naar het geheugen.
Het hervonden geheugen is een fenomeen na sessies van therapeuten of andere hulpverleners.
Het gaat hierom niet bestaande herinneringen die in deze naar buiten komen na bv therapieen.
Het vals beschuldigen van incest en/of sexueel misbruik oa komt hierin vaak aan de orde.
Of de beschuldigende partij al dan wel of niet bekend is met het feit dat hij of zij (lange tijd) een valse of hervonden herinnering heeft of niet dat weet ik niet
Interessant om te weten.
Las het artikel in de volkskrant.
Geheugens om nooit te vergeten, Elisabeth Loftus.
Het hervonden geheugen is een fenomeen na sessies van therapeuten of andere hulpverleners.
Het gaat hierom niet bestaande herinneringen die in deze naar buiten komen na bv therapieen.
Het vals beschuldigen van incest en/of sexueel misbruik oa komt hierin vaak aan de orde.
Of de beschuldigende partij al dan wel of niet bekend is met het feit dat hij of zij (lange tijd) een valse of hervonden herinnering heeft of niet dat weet ik niet
Interessant om te weten.
Las het artikel in de volkskrant.
Geheugens om nooit te vergeten, Elisabeth Loftus.
zondag 7 april 2019 om 00:58
Totaal niet relevant. Dit gaat over hypnose en dergelijke, bovendien ook nog zeer omstreden ookDonna1971 schreef: ↑07-04-2019 00:16Loftus, een cognetief psycholoog heeft onderzoek gedaan naar het geheugen.
Het hervonden geheugen is een fenomeen na sessies van therapeuten of andere hulpverleners.
Het gaat hierom niet bestaande herinneringen die in deze naar buiten komen na bv therapieen.
Het vals beschuldigen van incest en/of sexueel misbruik oa komt hierin vaak aan de orde.
Of de beschuldigende partij al dan wel of niet bekend is met het feit dat hij of zij (lange tijd) een valse of hervonden herinnering heeft of niet dat weet ik niet
Interessant om te weten.
Las het artikel in de volkskrant.
Geheugens om nooit te vergeten, Elisabeth Loftus.
zondag 7 april 2019 om 01:07
Nav mijn vorige bericht wil ik dan ook extra benadrukken dat valse beschuldigingen mbt sexueel misbruik helaas dan ook geen zeldzaamheid is.
Dat het bij MJ zo groots is aangepakt is dan het verschil.
Publiekelijk beschuldiging is meestal gelijk een veroordeling.
Na en tijdens het zien van de film werd ik ook onvrijwillig geconfronteerd met beelden in mijn hoofd van MJ met James en Wade in walgelijke sexuele situaties.
Had zulke beelden over MJ nooit gehad, maar de film geeft mij wel ongevraagd en ongewild vreselijke beelden ook al geloof ik ze niet, ze zijn me opgedwongen.
Belangrijk om na te denken vind ik hoe je Jackson zijn manier van doen kunt omschrijven als hij iig zeker hij geen pedofiel was.
Dan kom je vast ergens op uit lijkt me?
Het is niet pedofiel of niks anders.
Een vrouw heeft gelijk een moeder Theresa symdroom of is er een.
Het voorbeeld wat ik vaak tegenkom van de buurman die kinderen in bed lokt vind ik te kort door de bocht.
MJ was geen buurman Klaas in weinig of geen enkel opzicht maar goed dat kun je tegen maar ook voor MJ 'gebruiken'.
Na de bevindingen van niet kloppende verhalen uit oa de film mag er toch echt wel worden stil gestaan in hoeverre deze nog wel serieus genomen moet worden.
Dat het bij MJ zo groots is aangepakt is dan het verschil.
Publiekelijk beschuldiging is meestal gelijk een veroordeling.
Na en tijdens het zien van de film werd ik ook onvrijwillig geconfronteerd met beelden in mijn hoofd van MJ met James en Wade in walgelijke sexuele situaties.
Had zulke beelden over MJ nooit gehad, maar de film geeft mij wel ongevraagd en ongewild vreselijke beelden ook al geloof ik ze niet, ze zijn me opgedwongen.
Belangrijk om na te denken vind ik hoe je Jackson zijn manier van doen kunt omschrijven als hij iig zeker hij geen pedofiel was.
Dan kom je vast ergens op uit lijkt me?
Het is niet pedofiel of niks anders.
Een vrouw heeft gelijk een moeder Theresa symdroom of is er een.
Het voorbeeld wat ik vaak tegenkom van de buurman die kinderen in bed lokt vind ik te kort door de bocht.
MJ was geen buurman Klaas in weinig of geen enkel opzicht maar goed dat kun je tegen maar ook voor MJ 'gebruiken'.
Na de bevindingen van niet kloppende verhalen uit oa de film mag er toch echt wel worden stil gestaan in hoeverre deze nog wel serieus genomen moet worden.
zondag 7 april 2019 om 09:42
Het is wel een zeldzaamheid, ik heb dat eerder ook onderbouwd met cijfers. Je ziet vooral in vechtscheidingen. Het aantal slachtoffers van misbruik dat nooit aangifte doet is veel groterDonna1971 schreef: ↑07-04-2019 01:07Nav mijn vorige bericht wil ik dan ook extra benadrukken dat valse beschuldigingen mbt sexueel misbruik helaas dan ook geen zeldzaamheid is.
Dat het bij MJ zo groots is aangepakt is dan het verschil.
Publiekelijk beschuldiging is meestal gelijk een veroordeling.
Na en tijdens het zien van de film werd ik ook onvrijwillig geconfronteerd met beelden in mijn hoofd van MJ met James en Wade in walgelijke sexuele situaties.
Had zulke beelden over MJ nooit gehad, maar de film geeft mij wel ongevraagd en ongewild vreselijke beelden ook al geloof ik ze niet, ze zijn me opgedwongen.
Belangrijk om na te denken vind ik hoe je Jackson zijn manier van doen kunt omschrijven als hij iig zeker hij geen pedofiel was.
Dan kom je vast ergens op uit lijkt me?
Het is niet pedofiel of niks anders.
Een vrouw heeft gelijk een moeder Theresa symdroom of is er een.
Het voorbeeld wat ik vaak tegenkom van de buurman die kinderen in bed lokt vind ik te kort door de bocht.
MJ was geen buurman Klaas in weinig of geen enkel opzicht maar goed dat kun je tegen maar ook voor MJ 'gebruiken'.
Na de bevindingen van niet kloppende verhalen uit oa de film mag er toch echt wel worden stil gestaan in hoeverre deze nog wel serieus genomen moet worden.
zondag 7 april 2019 om 10:57
Je bedoeld dat iemand niet liegt in deze omdat hij daar 'nonchalant' in doet...dan zou je met jouw theorie eigenlijk niemand op een leugen kunnen betrappen als t uitkomt want hij doet niet 'moeilijk' over bv jaartallen of leeftijd etc, die mogen (meermaals) behoorlijk afwijken want hij is nonchalant dus eerlijk..
Je kunt ook stellen dat hij op leugens is betrapt, zo gaat dat meestal toch bij het betrapoen van.
zondag 7 april 2019 om 13:47
Staat nu op Youtube.
zondag 7 april 2019 om 13:52
Goh mj foundation gooit er weer miljoenen en een pr campagne tegenaan?
zondag 7 april 2019 om 16:04
Och jee Neverland Firsthand... wat een gekke, naïeve documentaire.
Brandi, een ontzettend leuke, lieve meid die een jarenlange verkering had met Wade en ook zeker beste vriendje en vriendinnetje waren. Ze waren toen kinderen en pubers. Op zijn 17e, 18e heeft hij haar bedrogen en daarover gelogen.
Ik vind het sneu voor haar, maar kom op zeg. Ik ben ook bedrogen door mijn pubervriendje. Hij is nog steeds een goede vriend en we kunnen er nu hartelijk om lachen alhoewel zoiets heel pijnlijk kan zijn.
Dat misbruik niet heeft kunnen plaatsvinden slaat natuurlijk helemaal nergens op. Dat kan ze gewoonweg niet weten.
Dan die producer. Ehm... ja, en, dus. Was hij er ‘s nachts ook om draden aan te leggen in huis onder MJ zijn bed?
Taj was ik helemaal van door in de war. Hij zegt dat hij jarenlang tot zeer recent (2018) Kerst met de Robsons vierde door een vriendschap met een wederzijdse vriend. Dus waar is hij nou zo verbolgen over? Alleen door de documentaire? Want die rechtszaak liep al heel lang...
Charles Thomson, de zgn onderzoeksjournalist zegt dat er geen bewijs is dat die jongens überhaupt met MJ hebben geslapen in 1 bed. Het moet niet gekker worden. Dat is al bekend vanaf 1993.
En dan dat boek van ene Victor Whatever. James Safechuck zijn beschuldigingen zouden overeenkomen met een aantal passages uit het boek. Zoals dat MJ af en toe alcohol aanbood en jaloers kon zijn als James een crush had op iemand. Woehoe, nou daar heb je het hoor. Bewijs dat James het boek van die Victor heeft gelezen en niet origineel genoeg is geweest om zijn eigen verhaal te verzinnen.
Scott Ross is hier al genoemd. De rechter heeft pas tegen het einde van de rechtszaak besloten dat getuigen niet over voorvallen met James Safechuck mochten getuigen. Want die waren er dus wel die voorvallen! Er staat nergens dat James Safechuck niet mocht komen getuigen.
Hier nog een mooi document waarin staat, ver voordat de rechtszaak begon, dat James Safechuck 1 van de jongens is die is genoemd door getuigen.
http://www.sbscpublicaccess.org/docs/ct ... mprior.pdf
De verdediging wist dus op 20 december 2004 (vermoedelijk al eerder) dat het wel degelijk belangrijk was om hem aan hun zijde te krijgen. Niemand kan mij wijs maken dat de verdediging of MJ geen contact met hem heeft opgenomen voor of tijdens de rechtszaak.
Brandi, een ontzettend leuke, lieve meid die een jarenlange verkering had met Wade en ook zeker beste vriendje en vriendinnetje waren. Ze waren toen kinderen en pubers. Op zijn 17e, 18e heeft hij haar bedrogen en daarover gelogen.
Ik vind het sneu voor haar, maar kom op zeg. Ik ben ook bedrogen door mijn pubervriendje. Hij is nog steeds een goede vriend en we kunnen er nu hartelijk om lachen alhoewel zoiets heel pijnlijk kan zijn.
Dat misbruik niet heeft kunnen plaatsvinden slaat natuurlijk helemaal nergens op. Dat kan ze gewoonweg niet weten.
Dan die producer. Ehm... ja, en, dus. Was hij er ‘s nachts ook om draden aan te leggen in huis onder MJ zijn bed?
Taj was ik helemaal van door in de war. Hij zegt dat hij jarenlang tot zeer recent (2018) Kerst met de Robsons vierde door een vriendschap met een wederzijdse vriend. Dus waar is hij nou zo verbolgen over? Alleen door de documentaire? Want die rechtszaak liep al heel lang...
Charles Thomson, de zgn onderzoeksjournalist zegt dat er geen bewijs is dat die jongens überhaupt met MJ hebben geslapen in 1 bed. Het moet niet gekker worden. Dat is al bekend vanaf 1993.
En dan dat boek van ene Victor Whatever. James Safechuck zijn beschuldigingen zouden overeenkomen met een aantal passages uit het boek. Zoals dat MJ af en toe alcohol aanbood en jaloers kon zijn als James een crush had op iemand. Woehoe, nou daar heb je het hoor. Bewijs dat James het boek van die Victor heeft gelezen en niet origineel genoeg is geweest om zijn eigen verhaal te verzinnen.
Scott Ross is hier al genoemd. De rechter heeft pas tegen het einde van de rechtszaak besloten dat getuigen niet over voorvallen met James Safechuck mochten getuigen. Want die waren er dus wel die voorvallen! Er staat nergens dat James Safechuck niet mocht komen getuigen.
Hier nog een mooi document waarin staat, ver voordat de rechtszaak begon, dat James Safechuck 1 van de jongens is die is genoemd door getuigen.
http://www.sbscpublicaccess.org/docs/ct ... mprior.pdf
De verdediging wist dus op 20 december 2004 (vermoedelijk al eerder) dat het wel degelijk belangrijk was om hem aan hun zijde te krijgen. Niemand kan mij wijs maken dat de verdediging of MJ geen contact met hem heeft opgenomen voor of tijdens de rechtszaak.
zondag 7 april 2019 om 17:03
Mossel schreef: ↑06-04-2019 22:54Maar als we het even over Leaving Neverland hebben, dan maakt het helemaal niet uit op wat voor sites je je informatie haalt, want dan kun je vaak echt op officiële documenten terugvallen.
- James zegt in de film te zijn misbruikt in het treinstation en in dezelfde zin dat dat in het begin van het misbruik was. Hij zegt misbruikt te zijn geweest tussen zijn tiende en veertiende. Het treinstation is gebouwd toen hij zestien was, de bouwvergunning ervan dwaalt rond op Twitter.
- Er wordt in de film veel nadruk gelegd op het groomen door MJ, maar in de depositions van de moeder van Wade zegt zij zelf steeds dat zij degene was die toenadering zocht tot MJ (zelfs in 2016 zegt ze dat nog). De depo's zijn online te vinden.
- Wade zegt de eerste keer misbruikt te zijn geweest in het weekend dat de rest van zijn familie naar de Grand Canyon ging, maar zijn moeder stelt in haar depositions (ook weer verschillende keren in de loop der jaren) dat hij ook mee naar de Grand Canyon ging, en dus niet alleen was met MJ.
- James zegt dat MJ hem in 1988 meenam naar Eurodisney op 'huwelijksreis', maar dat park ging pas open in 1992.
- Er worden in de film beelden gebruikt van een advocaat van MJ die het zogezegd heeft over de aantijgingen van seksueel misbruik, maar als je de hele clip van die persconferentie bekijkt (en niet enkel het stukje dat ze in Leaving Neverland laten zien), dan blijkt het over iets anders te gaan. Die advocaat heeft zelf ook gereageerd.
- Wade zegt dat hij tijdens een etentje in Neverland tot de conclusie kwam dat hij wel voor MJ moest getuigen want hij kon niet op zijn geweten hebben dat MJ's kinderen hem kwijt zouden raken als hij naar de gevangenis zou moeten. Taj Jackson woonde ten tijde van het proces in Neverland en was bij dat etentje. Het vond plaats NA de getuigenis van Wade.
Enzovoort. Vinden jullie dat niet raar? Of ben ik degene die de complexiteit van kindermisbruik niet begrijp?
Natuurlijk vinden ze dat niet raar. #Metoo is inmiddels met religie te vergelijken waarbij Heilige James en Heilige Wade niet verkeerd kúnnen doen bij de gelovigen. Met feiten komen is als vloeken in de kerk voor ze.
Officieel heeft MJ het gelijk aan zijn zijde. Tien jaar lang achtervolgd door de FBI die met 70 man een inval deed in Neverland. MJ heeft alle rechtszaken gewonnen.
zondag 7 april 2019 om 17:41
https://www.mjfacts.com/evan-chandler-p ... #more-1007
De documentaire van Neverland Firsthand begint met een extractie uit een telefoongesprek dat de vader van Jordan Chandler (Evan Chandler) had met Dave Schwartz, de stiefvader van Jordy, waar uit moet blijken dat Evan het te doen is om geld en hij MJ gaat afpersen.
Als je bovenstaande transcripten leest, zul je kunnen lezen dat het Evan te doen was om Jordy en dat er helemaal niet over geld gesproken werd, behalve dan dat hij zelf bereid was om al zijn geld te steken om het goede te doen voor Jordan. Hij was al langere tijd erg bezorgd om Jordy en had daar alle reden toe leek het, ook al kon en mocht hij daar niet over praten met Dave Schwartz.
Het enige wat hij wilde is praten met zijn ex vrouw en MJ over de grote zorgen die hij had over Jordan, maar zij wilden niet praten met hem.
Hij zal niet de allerbeste ouder van de wereld geweest zijn en zeker een alfamannetje, maar hij wilde de voogdij over Jordan en dat Jordan zijn moeder en MJ nooit meer te zien kregen.
Hij noemde MJ zeer manipulatief en evil.
Het is interessant om de hele transcripten te lezen (alhoewel het heeeeel lang is). Hij komt daarin over als een zeer bezorgde vader en hevig gefrustreerd..
Het lijkt erop dat hij telefoongesprekken van MJ mer Jordan afgetapt heeft en dat MJ en Jordan dingen tegen elkaar gezegd hebben die alleen minnaars tegen elkaar zeggen.
Ik kan dus ook niet tegen onrecht (net als Mossel) en probeer met zoveel mogelijk links te komen wat recht doet aan de waarheid, zonder korte fragmentjes uit een afgetapt telefoongesprek.
De documentaire van Neverland Firsthand begint met een extractie uit een telefoongesprek dat de vader van Jordan Chandler (Evan Chandler) had met Dave Schwartz, de stiefvader van Jordy, waar uit moet blijken dat Evan het te doen is om geld en hij MJ gaat afpersen.
Als je bovenstaande transcripten leest, zul je kunnen lezen dat het Evan te doen was om Jordy en dat er helemaal niet over geld gesproken werd, behalve dan dat hij zelf bereid was om al zijn geld te steken om het goede te doen voor Jordan. Hij was al langere tijd erg bezorgd om Jordy en had daar alle reden toe leek het, ook al kon en mocht hij daar niet over praten met Dave Schwartz.
Het enige wat hij wilde is praten met zijn ex vrouw en MJ over de grote zorgen die hij had over Jordan, maar zij wilden niet praten met hem.
Hij zal niet de allerbeste ouder van de wereld geweest zijn en zeker een alfamannetje, maar hij wilde de voogdij over Jordan en dat Jordan zijn moeder en MJ nooit meer te zien kregen.
Hij noemde MJ zeer manipulatief en evil.
Het is interessant om de hele transcripten te lezen (alhoewel het heeeeel lang is). Hij komt daarin over als een zeer bezorgde vader en hevig gefrustreerd..
Het lijkt erop dat hij telefoongesprekken van MJ mer Jordan afgetapt heeft en dat MJ en Jordan dingen tegen elkaar gezegd hebben die alleen minnaars tegen elkaar zeggen.
Ik kan dus ook niet tegen onrecht (net als Mossel) en probeer met zoveel mogelijk links te komen wat recht doet aan de waarheid, zonder korte fragmentjes uit een afgetapt telefoongesprek.
anoniem_357983 wijzigde dit bericht op 07-04-2019 19:24
13.45% gewijzigd
zondag 7 april 2019 om 17:48
Laten we even wel zijn. Als in welke buurt dan ook in Nederland, een 40-jarige vrijgezelle man langdurige betrekkingen heeft met 8-jarige jongetjes, uren en uren met hen op zijn slaapkamer doorbrengt, met hen in één bed slaapt, zich af en toe afzondert met één van de jochies, enz. dan zou heel Nederland op zijn kop staan, de buurt zou met rotte eieren zijn huis bekogelen, alle actualiteitenrubrieken zouden vol zitten met verontruste ouders en buurtgenoten en die man zou met pek en veren afgevoerd worden naar het politiebureau. Maar nou gaat het om MJ en is het opeens niet waar. Nou, prima dan, maar laten we dan voortaan ook niet spastisch doen over die 40-jarige buurman met zijn jonge vriendjes, want tja, niemand weet toch wat zich in dat bed van die man afspeelt, en het is allemaal speculatie, dus lekker zijn gang laten gaan dan toch?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 7 april 2019 om 17:52
De FBI heeft helemaal niet tien jaar onderzoek gedaan naar MJ. Dat klept iedereen maar over van de MJ defenders. Hier is te lezen waar de FBI onderzoek naar heeft gedaan als het gaat om MJ:Essentio schreef: ↑07-04-2019 17:03Natuurlijk vinden ze dat niet raar. #Metoo is inmiddels met religie te vergelijken waarbij Heilige James en Heilige Wade niet verkeerd kúnnen doen bij de gelovigen. Met feiten komen is als vloeken in de kerk voor ze.
Officieel heeft MJ het gelijk aan zijn zijde. Tien jaar lang achtervolgd door de FBI die met 70 man een inval deed in Neverland. MJ heeft alle rechtszaken gewonnen.
https://vault.fbi.gov/Michael%20Jackson
En ik vind verklaar James en Wade helemaal niet heilig. Heb niet automatisch heel veel sympathie voor Wade. James lijkt me een leuke man.
Maar heilig? Ik ken ze niet eens, laat staan Jordan Chandler.
Maar MJ is een religie op zich, dus noem me dan maar iemand die bezig is om MJ onheilig te verklaren. Hij was een mens met goede en slechte eigenschappen. Hoe slecht laat ik dan even in het midden.
zondag 7 april 2019 om 18:02
Jouw posts zijn heel doordat en stevig onderbouwd, een stuk veelzeggender dan zo’n rare docu. Waarom hebben ze janet niet gevraagd om voor michael te pleiten? Oh nee, dat wil ze nietHoeheetzijookalweer schreef: ↑07-04-2019 17:41https://www.mjfacts.com/evan-chandler-p ... #more-1007
De documentaire van Neverland Firsthand begint met een extractie uit een telefoongesprek dat de vader van Jordan Chandler (Evan Chandler) had met Dave Schwartz, de stiefvader van Jordy, waar uit moet blijken dat Evan het te doen is om geld en hij MJ gaat afpersen.
Als je bovenstaande transcripten leest, zul je kunnen lezen dat het Evan te doen was om Jordy en dat er helemaal niet over geld gesproken werd, behalve dan dat hij zelf bereid was om al zijn geld te steken om het goede te doen voor Jordan. Hij was al langere tijd erg bezorgd om Jordy en had daar alle reden toe leek het, ook al kon en mocht hij daar niet over praten met Dave Schwartz.
Het enige wat hij wilde is praten met zijn ex vrouw en MJ over de grote zorgen die hij had over Jordan, maar zij wilden niet praten met hem.
Hij zal niet de allerbeste ouder van de wereld geweest zijn en zeker een alfamannetje, maar hij wil de voogdij over Jordan en dat Jordan zijn moeder en MJ nooit meer te zien kregen.
Hij noemt MJ zeer manipulatief.
Het is interessant om de hele transcripten te lezen (alhoewel het heeeeel lang is). Hij komt daarin over als een zeer bezorgde vader.
Het lijkt erop dat hij telefoongesprekken van MJ en Jordan getapt heeft en dat MJ en Jordan dingen tegen elkaar gezegd hebben die alleen minnaars tegen elkaar zeggen.
Ik kan dus ook niet tegen onrecht (net als Mossel) en probeer met zoveel mogelijk links te komen wat recht doet aan de waarheid, zonder korte fragmentjes uit een afgetapt telefoongesprek.
zondag 7 april 2019 om 19:27
zondag 7 april 2019 om 19:44
Jij noemt ook geen feiten.Hoeheetzijookalweer schreef: ↑06-04-2019 23:36In het overgrote merendeel van de zaken die je hierboven schrijft speelt ten eerste de factor tijd een belangrijke rol. Gebeurtenissen zijn zo lang geleden en de jongens waren nog zo jong dat die herinneringen alleen maar uit de tweede hand kunnen zijn gekomen of op zijn minst erg vertekend kunnen zijn.
Jij noemt ze dan leugenaars. Ik vind dat een nogal vergaande beschuldiging.
Als iemand mij anno 2013 vertelt dat ze naar de Efteling was geweest in 1988, maar dat dat niet blijkt te kloppen om wat voor reden dan ook en het kind was toendertijd tien, vind ik zo iemand dan een leugenaar en alles wat nog meer door die persoon wordt gezegd volstrekt niet meer geloofwaardig? Dan heb je wel een erg hoog moraal. En dan moet je zeker zelf je eigen feiten continu checken voordat je ze opschrijft.
Als ik heel eerlijk ben, vind ik dit soort factchecking zelfs idioot en pathetic.
Jij vraagt maar steeds: vindt niemand dit dan raar, vindt niemand dit dan raar?
Nou eh nee.... die jongens waren toen respectievelijk 7 a 12.
En dan wordt de moeder ook nog een leugenaar genoemd. Het stikt van de leugenaars rondom MJ. Het is een heuse plaag.
Dat treinstation: nou het MJ kamp zal wel gejuicht hebben denk ik nu bijna.
Ik denk alleen maar: Christus, wat erg dat ze nu godbetert ieder detail uit de verklaringen gaan checken en ja, hoor, ze hebben wat gevonden. Tadaa, het hele verhaal van James kan door de plee en dús is MJ onschuldig.
Vind je het heel erg dat ik niet mee doe met die hijgerigheid en het gewoon houdt op feiten die er toe doen? De vele, vele nachten die MJ doorbracht met jongens 1 op 1? Die jongens die op zijn schoot zaten en hand in hand met hem liepen en als mini-MJ’s aan zijn zijde gingen en de hele wereld met hem overvlogen? Getuigen die hem hebben gezien in seksuele en ongepaste houdingen/situaties? De zaken die in zijn slaapkamer zijn aangetroffen, zoals porno en boeken met naakte jongens? De polaroid die gevonden is van een naakte jongen, vermoedelijk Jonathan Spence? De hele rare vriendschappen die hij sloot met families over de hele wereld, terwijl hij eigenlijk niemand vertrouwde? De idioterie dat die slaapkamer überhaupt zo’n grote rol speelde als verblijf, waarom niet gewoon een gezellige huiskamer? Het feit dat er een alarmbelletje afging als er iemand de kamer naderde? Het gegeven dat niemand, maar dan ook niemand kan weten wat er tussen de lakens is gebeurd en dat dat gegeven er voor zorgt dat je de vermeende slachtoffers niet zomaar kan betitelen als grote leugenaars, ook al vertoont het totale verhaal feitelijke onjuistheden?
Nou, ik zou zeggen: I rest my case. En wat ik wel kan zeggen is dat ‘the world not a better place’ is geworden na Leaving Neverland. Dus tot zover ‘Heal the world’ van MJ
En voor de liefhebber: luister nog eens naar Childhood van MJ. Als daar niet de misleiding van af druipt, werkelijk. Speciaal gemaakt voor iedereen die mocht twijfelen aan MJ’s onschuld. Nou, het spijt me, maar bij zo’n liedje dat op zo’n manier gezongen wordt, gaan mijn nekharen dus recht overeind staan.
Getuigen dit, dat.
Dan kan ik ook roepen dat personeel is gevraagd om te liegen ten nadele van Jackson voot geld, ook ergens gelezen.
Las zelfs dat er eoa bericht online heeft gestaan dat de vrouw van Wade hem zélf eens ongepast met hun kind zou hebben gezien maar t bericht is overal verwijderd.
En meerdere verhalen kan ik hier gaan roepen.
Dat mj zijn vriendschappen raar waren maak jij als uitgangpunt voor pedofilie.
Jij slikt de verhalen van wade en james als zoete koek zonder één krirische noot.
Porno met kinderen nooit gevonden nogmaals.
De bewijzen of zogenaamde feiten die jij noemt zijn er niet.
Dus verdraai niet zomaar alles...
zondag 7 april 2019 om 20:05
Hahaha, Donna, nou hier komen ze, die getuigenverklaringen.Donna1971 schreef: ↑07-04-2019 19:44Jij noemt ook geen feiten.
Getuigen dit, dat.
Dan kan ik ook roepen dat personeel is gevraagd om te liegen ten nadele van Jackson voot geld, ook ergens gelezen.
Las zelfs dat er eoa bericht online heeft gestaan dat de vrouw van Wade hem zélf eens ongepast met hun kind zou hebben gezien maar t bericht is overal verwijderd.
En meerdere verhalen kan ik hier gaan roepen.
Dat mj zijn vriendschappen raar waren maak jij als uitgangpunt voor pedofilie.
Jij slikt de verhalen van wade en james als zoete koek zonder één krirische noot.
Porno met kinderen nooit gevonden nogmaals.
De bewijzen of zogenaamde feiten die jij noemt zijn er niet.
Dus verdraai niet zomaar alles...
Wel alles lezen, he?
https://www.mjfacts.com/transcripts/Cou ... 4_2005.pdf
https://www.mjfacts.com/transcripts/Cou ... 5_2005.pdf
https://www.mjfacts.com/transcripts/Cou ... 7_2005.pdf
https://www.mjfacts.com/transcripts/Cou ... 8_2005.pdf
https://www.mjfacts.com/transcripts/Cou ... 1_2005.pdf
Porno met kinderen heb ik nooit gezegd, maar vooruit nogmaals de link met de officiële lijst wat wél is gevonden en let daarbij ook even op wat er in zijn slaapkamer is gevonden.
https://www.mjfacts.com/resources/01180 ... aseemd.pdf
Succes met lezen en ik zie je wel weer terug in dit topic over een paar dagen.
En ga mij niet betichten van zaken verdraaien of het noemen van feitelijke onjuistheden. Dan heb je echt de verkeerde voor je.
zondag 7 april 2019 om 20:15
moet je even teruglezen hoeheetzij linkt naar officiele documenten.Donna1971 schreef: ↑07-04-2019 19:44Jij noemt ook geen feiten.
Getuigen dit, dat.
Dan kan ik ook roepen dat personeel is gevraagd om te liegen ten nadele van Jackson voot geld, ook ergens gelezen.
Las zelfs dat er eoa bericht online heeft gestaan dat de vrouw van Wade hem zélf eens ongepast met hun kind zou hebben gezien maar t bericht is overal verwijderd.
En meerdere verhalen kan ik hier gaan roepen.
Dat mj zijn vriendschappen raar waren maak jij als uitgangpunt voor pedofilie.
Jij slikt de verhalen van wade en james als zoete koek zonder één krirische noot.
Porno met kinderen nooit gevonden nogmaals.
De bewijzen of zogenaamde feiten die jij noemt zijn er niet.
Dus verdraai niet zomaar alles...
zondag 7 april 2019 om 20:16
oh dat wilde ik net zeggen jaHoeheetzijookalweer schreef: ↑07-04-2019 20:05Hahaha, Donna, nou hier komen ze, die getuigenverklaringen.
Wel alles lezen, he?
https://www.mjfacts.com/transcripts/Cou ... 4_2005.pdf
https://www.mjfacts.com/transcripts/Cou ... 5_2005.pdf
https://www.mjfacts.com/transcripts/Cou ... 7_2005.pdf
https://www.mjfacts.com/transcripts/Cou ... 8_2005.pdf
https://www.mjfacts.com/transcripts/Cou ... 1_2005.pdf
Porno met kinderen heb ik nooit gezegd, maar vooruit nogmaals de link met de officiële lijst wat wél is gevonden en let daarbij ook even op wat er in zijn slaapkamer is gevonden.
https://www.mjfacts.com/resources/01180 ... aseemd.pdf
Succes met lezen en ik zie je wel weer terug in dit topic over een paar dagen.
En ga mij niet betichten van zaken verdraaien of het noemen van feitelijke onjuistheden. Dan heb je echt de verkeerde voor je.
ik zie jou steeds alles onderbouwen met feiten
en donna onderbouwt helemaal niks, raar dat zij klaagt over dat jij niet met feiten komt. eigenlijk klaagt ze over haarzelf
zondag 7 april 2019 om 20:38
Valt niks te lachen.Hoeheetzijookalweer schreef: ↑07-04-2019 20:05Hahaha, Donna, nou hier komen ze, die getuigenverklaringen.
Wel alles lezen, he?
https://www.mjfacts.com/transcripts/Cou ... 4_2005.pdf
https://www.mjfacts.com/transcripts/Cou ... 5_2005.pdf
https://www.mjfacts.com/transcripts/Cou ... 7_2005.pdf
https://www.mjfacts.com/transcripts/Cou ... 8_2005.pdf
https://www.mjfacts.com/transcripts/Cou ... 1_2005.pdf
Porno met kinderen heb ik nooit gezegd, maar vooruit nogmaals de link met de officiële lijst wat wél is gevonden en let daarbij ook even op wat er in zijn slaapkamer is gevonden.
https://www.mjfacts.com/resources/01180 ... aseemd.pdf
Succes met lezen en ik zie je wel weer terug in dit topic over een paar dagen.
En ga mij niet betichten van zaken verdraaien of het noemen van feitelijke onjuistheden. Dan heb je echt de verkeerde voor je.
En een normalere toon mag ook wel.
