Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland 2
vrijdag 15 maart 2019 om 23:36
Nav van het volle deel 1, niet door mij geopend, bij deze een 2e topic.
Ben alleen niet handig in het plaatsen van links etc maar vond het in het vorige topic wel prettig dat anderen dit oa wel konden en dergelijken.
Vanwege gebrek aan bewijs en vooral zaken waarvan in het vorige topic ook oa diverse links staan naar betrouwbare bronnen, ben ik van mening dat er teveel niet klopt waardoor ik MJ als onschuldig beschouw.
Er is bv nooit kinderporno aangetroffen in tegenstelling tot onjuiste of gemanipuleerde stukken en berichten, er is een 10 jaar durend onderzoek geweest zonder resultaat, de mannen uit de film zouden financiële motieven kunnen hebben, ondanks hun authentieke overkomen.
Wat natuurlijk niet weg neemt dat sexueel misbruik een vreselijke misdaad is en alle respect heb voor de slachtoffers en niemand wil kwetsen.
De meningen zijn duidelijk verdeeld wat zich soms uit in pittige discussies maar het onderwerp ligt dan ook erg gevoelig.
De afgelopen dagen waren er verschillende zaken belicht waaronder de kinderen van MJ, een vermoedelijk oplichter met spullen van MJ werd als hoogtepunt vd dag genoemd en de kunstcollectie aan oa boeken van MJ met de foto's erin waarvan sommige kloppend, sommige gemanipuleerd of uit andere boeken gehaald.
Ben alleen niet handig in het plaatsen van links etc maar vond het in het vorige topic wel prettig dat anderen dit oa wel konden en dergelijken.
Vanwege gebrek aan bewijs en vooral zaken waarvan in het vorige topic ook oa diverse links staan naar betrouwbare bronnen, ben ik van mening dat er teveel niet klopt waardoor ik MJ als onschuldig beschouw.
Er is bv nooit kinderporno aangetroffen in tegenstelling tot onjuiste of gemanipuleerde stukken en berichten, er is een 10 jaar durend onderzoek geweest zonder resultaat, de mannen uit de film zouden financiële motieven kunnen hebben, ondanks hun authentieke overkomen.
Wat natuurlijk niet weg neemt dat sexueel misbruik een vreselijke misdaad is en alle respect heb voor de slachtoffers en niemand wil kwetsen.
De meningen zijn duidelijk verdeeld wat zich soms uit in pittige discussies maar het onderwerp ligt dan ook erg gevoelig.
De afgelopen dagen waren er verschillende zaken belicht waaronder de kinderen van MJ, een vermoedelijk oplichter met spullen van MJ werd als hoogtepunt vd dag genoemd en de kunstcollectie aan oa boeken van MJ met de foto's erin waarvan sommige kloppend, sommige gemanipuleerd of uit andere boeken gehaald.
anoniem_290325 wijzigde dit bericht op 16-03-2019 00:28
20.24% gewijzigd
zondag 7 april 2019 om 20:46
Lees eerst de toon van je eigen post eens terug. Tot dusver was mijn toon heel normaal. Ik neem jouw post aan mij niet persoonlijk, want je kent mij verder niet. Maar ik vind het wel grappig, want het laatste wat ik doe of zou willen is hier iets posten wat ik niet kan onderbouwen. Daarom zul je mij juist niet Wade en James zien verdedigen of hun moeders ofzo, want waarom zou ik?
Mij gaat het er om dat Leaving Neverland een verhaal vertelt over mogelijke grooming en (seksueel) misbruik dat nogal hard ontkend werd door bepaalde mensen. Dat wilde ik verder onderzoeken met name omdat die mensen beweerden behoorlijk goed geïnformeerd te zijn. Ik kan niet tegen informatieve achterstand in een discussie.
Naar aanleiding daarvan ben ik daarom officiële stukken gaan lezen en die links vind je hier terug van mij.
Geen tabloid-verhalen of dingen die ik vaag op twitter heb gezien van deze of gene.
zondag 7 april 2019 om 20:50
Bovendien Hoeheetzijookalweer, wil je nu beweren dat alle verklaringen eerder hier in dit en het vorige topic mbt officiele documenten die het tegendeel bewijzen, niet waar zijn en defene die jij plaatst wel?
Kun je, je nader verklaren?
Waarom beweer jij dat er géén 10 jarig onderzoek,onverwacht door de fbi is gedaan en hiet meerdere malen het tegendeel wordt beweerd met documenten?
En verklaringen van bv personeel hoeft natuurlijk niet waar te zijn, feit dat ze op papier staan zegt niet of het wel of niet waar is.
Heb jij een bewijs dat er kindrrpirno is gevonden, nee.
Kun je, je nader verklaren?
Waarom beweer jij dat er géén 10 jarig onderzoek,onverwacht door de fbi is gedaan en hiet meerdere malen het tegendeel wordt beweerd met documenten?
En verklaringen van bv personeel hoeft natuurlijk niet waar te zijn, feit dat ze op papier staan zegt niet of het wel of niet waar is.
Heb jij een bewijs dat er kindrrpirno is gevonden, nee.
zondag 7 april 2019 om 21:02
Wat vraag je nu precies van me? En lees je wel echt wat ik schrijf?Donna1971 schreef: ↑07-04-2019 20:50Bovendien Hoeheetzijookalweer, wil je nu beweren dat alle verklaringen eerder hier in dit en het vorige topic mbt officiele documenten die het tegendeel bewijzen, niet waar zijn en defene die jij plaatst wel?
Kun je, je nader verklaren?
Waarom beweer jij dat er géén 10 jarig onderzoek,onverwacht door de fbi is gedaan en hiet meerdere malen het tegendeel wordt beweerd met documenten?
En verklaringen van bv personeel hoeft natuurlijk niet waar te zijn, feit dat ze op papier staan zegt niet of het wel of niet waar is.
Heb jij een bewijs dat er kindrrpirno is gevonden, nee.
Ik kom met officiële documenten inderdaad.
Moet ik hier nu een lijst gaan geven van alle links die geplaatst zijn in het vorige topic en gaan vermelden of ze al dan niet betrouwbaar zijn?
Je gaat wel ver, hoor.
Veel van die links hebben te maken met de betrouwbaarheid van Wade en James en veel daarvan vind ik losse flodders, dat klopt.
Het kan je niet bevallen wat ik hier post, dat mag. En je hoeft de links die ik plaats niet te openen of te lezen, ook goed. Het kost een hoop tijd, dus dat zal ik niemand aanrekenen.
Maar ga dan in ieder geval niet meer met mij rechtstreeks in discussie op zo’n manier.
Want je hebt het nu weer over kinderporno en dat heb ik nergens geschreven.
zondag 7 april 2019 om 21:05
zondag 7 april 2019 om 21:23
dat bewijs is er wel, en ook de link van de lijst met de exacte pornoboekjes en films die bij de huiszoeking zijn aangetroffen is door hoeheetzij allang gepost. loep haar maar eensDonna1971 schreef: ↑07-04-2019 20:50Bovendien Hoeheetzijookalweer, wil je nu beweren dat alle verklaringen eerder hier in dit en het vorige topic mbt officiele documenten die het tegendeel bewijzen, niet waar zijn en defene die jij plaatst wel?
Kun je, je nader verklaren?
Waarom beweer jij dat er géén 10 jarig onderzoek,onverwacht door de fbi is gedaan en hiet meerdere malen het tegendeel wordt beweerd met documenten?
En verklaringen van bv personeel hoeft natuurlijk niet waar te zijn, feit dat ze op papier staan zegt niet of het wel of niet waar is.
Heb jij een bewijs dat er kindrrpirno is gevonden, nee.
zondag 7 april 2019 om 21:27
zondag 7 april 2019 om 21:30
nee hoor het materiaal van david hamilton is in 2015 in GB tot onwettig verklaardVergeetmenietje1980 schreef: ↑07-04-2019 21:27Niet kinderporno omdat het pas kinderporno wordt genoemd als de kinderen seks hebben. Zijn huis lag wél bomvol met foto's en boeken van naakte jongetjes en óók een naaktfoto van Jonathan Spence. Maar dat mag dus kennelijk.
Pornoboekjes en dvd's die gevonden zijn was met tieners en homo's.
zondag 7 april 2019 om 21:36
naakte tienersVergeetmenietje1980 schreef: ↑07-04-2019 21:35ah okay, maar die stonden wel erotisch op de foto toch?
zondag 7 april 2019 om 21:49
Ik heb het verhaal over hem inderdaad gevonden
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/28/me ... 8-a1533919
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/28/me ... 8-a1533919
maandag 8 april 2019 om 09:06
Ik heb al jullie aantijgingen jegens Wade en James en de documentairemaker in dit en het vorige topic gelezen, en jullie redenen daarvoor. Eerst is het pagina's lang gegaan over hun zogeheten onbetrouwbaarheid, nu worden er tegenstrijdige of niet kloppende details opgeworpen die het niveau van strohalmen nauwelijks ontstijgen.Essentio schreef: ↑07-04-2019 17:03Natuurlijk vinden ze dat niet raar. #Metoo is inmiddels met religie te vergelijken waarbij Heilige James en Heilige Wade niet verkeerd kúnnen doen bij de gelovigen. Met feiten komen is als vloeken in de kerk voor ze.
Officieel heeft MJ het gelijk aan zijn zijde. Tien jaar lang achtervolgd door de FBI die met 70 man een inval deed in Neverland. MJ heeft alle rechtszaken gewonnen.
Er is nog helemaal niets genoemd dat absoluut uitsluit dat MJ misbruik heeft gemaakt van die mannen toen ze nog kinderen waren. (Dat kun je ook helemaal niet uitsluiten!)
Hun verhaal is simpelweg plausibeler dan MJ's verhaal, zelfs nadat hij in een rechtszaak is vrijgesproken. En dat komt niet door de documentaire, maar doordat MJ zelf jarenlang willens en wetens compromitterende 'vriendschappen' met jongens heeft onderhouden. Wade en James hebben in feite maar héél weinig hoeven doen om dat alarmerende plaatje nog wat alarmerender te maken.
Overigens bestaat er ook nog zoiets als interpretatie van de feiten. Feiten alleen zijn maar losse flodders. Je moet ze altijd nog in een context plaatsen om ze te kunnen begrijpen. Jij plaatst ze in de context 'Wade en James liegen dus het kan niet waar zijn'. Dat vind ik nogal een versimpeling van de werkelijkheid en getuigt ook van weinig inzicht in de menselijke psyche.
maandag 8 april 2019 om 12:14
die obsessie voor jonge blote kinderen hangt gewoon samen met misbruik. Hamilton werd ook beschuldigd van verkrachting, Savile idem. Waarom zou MJ geobsedeerd zijn door jonge kinderen, zijn huis vol hebben met afbeeldingen van blote kinderen, met kinderen in een bed slapen, een alarminstallatie hebben voor zijn slaapkamer en dan de kinderen niet misbruiken? Makes no senseDaveotion schreef: ↑08-04-2019 09:06Ik heb al jullie aantijgingen jegens Wade en James en de documentairemaker in dit en het vorige topic gelezen, en jullie redenen daarvoor. Eerst is het pagina's lang gegaan over hun zogeheten onbetrouwbaarheid, nu worden er tegenstrijdige of niet kloppende details opgeworpen die het niveau van strohalmen nauwelijks ontstijgen.
Er is nog helemaal niets genoemd dat absoluut uitsluit dat MJ misbruik heeft gemaakt van die mannen toen ze nog kinderen waren. (Dat kun je ook helemaal niet uitsluiten!)
Hun verhaal is simpelweg plausibeler dan MJ's verhaal, zelfs nadat hij in een rechtszaak is vrijgesproken. En dat komt niet door de documentaire, maar doordat MJ zelf jarenlang willens en wetens compromitterende 'vriendschappen' met jongens heeft onderhouden. Wade en James hebben in feite maar héél weinig hoeven doen om dat alarmerende plaatje nog wat alarmerender te maken.
Overigens bestaat er ook nog zoiets als interpretatie van de feiten. Feiten alleen zijn maar losse flodders. Je moet ze altijd nog in een context plaatsen om ze te kunnen begrijpen. Jij plaatst ze in de context 'Wade en James liegen dus het kan niet waar zijn'. Dat vind ik nogal een versimpeling van de werkelijkheid en getuigt ook van weinig inzicht in de menselijke psyche.
maandag 8 april 2019 om 20:54
Daveotion schreef: ↑08-04-2019 09:06Ik heb al jullie aantijgingen jegens Wade en James en de documentairemaker in dit en het vorige topic gelezen, en jullie redenen daarvoor. Eerst is het pagina's lang gegaan over hun zogeheten onbetrouwbaarheid, nu worden er tegenstrijdige of niet kloppende details opgeworpen die het niveau van strohalmen nauwelijks ontstijgen.
Er is nog helemaal niets genoemd dat absoluut uitsluit dat MJ misbruik heeft gemaakt van die mannen toen ze nog kinderen waren. (Dat kun je ook helemaal niet uitsluiten!)
Hun verhaal is simpelweg plausibeler dan MJ's verhaal, zelfs nadat hij in een rechtszaak is vrijgesproken. En dat komt niet door de documentaire, maar doordat MJ zelf jarenlang willens en wetens compromitterende 'vriendschappen' met jongens heeft onderhouden. Wade en James hebben in feite maar héél weinig hoeven doen om dat alarmerende plaatje nog wat alarmerender te maken.
Overigens bestaat er ook nog zoiets als interpretatie van de feiten. Feiten alleen zijn maar losse flodders. Je moet ze altijd nog in een context plaatsen om ze te kunnen begrijpen. Jij plaatst ze in de context 'Wade en James liegen dus het kan niet waar zijn'. Dat vind ik nogal een versimpeling van de werkelijkheid en getuigt ook van weinig inzicht in de menselijke psyche.
Iedereen liegt weleens ergens over. Maar als liegen en draaien de rode draad wordt zoals in de aantijgingen van Robson en Safechuck jegens Michael Jackson dan zijn dat geen losse flodders maar zit er een patroon in.
Twee bewezen leugenaars kunnen met hun praatjes een zogenaamd alarmerend plaatje niet alarmerender maken.
maandag 8 april 2019 om 22:46
Kom op!
Hadden we eind '80 begin '90 allemaal al niet een beetje een vreemd gevoel bij MJ en al zijn kleine vriendjes?
In die tijd noemde mijn ouders hem al een viezerik. Ik was nog puber en zag dat nog niet zo zwaar maar vond het wel altijd al vreemd.
En meer dan 20 jaar later en 20.000 puzzelstukjes verder, kun je er toch simpelweg niet meer omheen?
Lucia de B werd schuldig verklaard a.d.h een kansberekening zonder enig concreet bewijs.
En ja, ze is later vrijgesproken maar ik bedoel maar..
Waarom hebben ze MJ nooit gepakt?! Bewijzen en verklaringen in overvloed en een kansberekening is binnen 10 seconden gemaakt in zijn geval.
Pejeka roept het hier ook al de hele tijd: een Piet uit Lutjebroek was er niet mee weg gekomen. En dit stuk onrechtvaardigheid en onaantastbaarheid stoort me enorm.
Hadden we eind '80 begin '90 allemaal al niet een beetje een vreemd gevoel bij MJ en al zijn kleine vriendjes?
In die tijd noemde mijn ouders hem al een viezerik. Ik was nog puber en zag dat nog niet zo zwaar maar vond het wel altijd al vreemd.
En meer dan 20 jaar later en 20.000 puzzelstukjes verder, kun je er toch simpelweg niet meer omheen?
Lucia de B werd schuldig verklaard a.d.h een kansberekening zonder enig concreet bewijs.
En ja, ze is later vrijgesproken maar ik bedoel maar..
Waarom hebben ze MJ nooit gepakt?! Bewijzen en verklaringen in overvloed en een kansberekening is binnen 10 seconden gemaakt in zijn geval.
Pejeka roept het hier ook al de hele tijd: een Piet uit Lutjebroek was er niet mee weg gekomen. En dit stuk onrechtvaardigheid en onaantastbaarheid stoort me enorm.
dinsdag 9 april 2019 om 13:42
Helemaal eens, pindakaasje.
En als je de link van vergeetmenietje leest over de gevonden boekjes, dat waren niet alleen pubers ook boekjes met foto's van jonge jongetjes.
Waarom zou iemand die in huis hebben.
Michael Jackson, een groot artiest, een aantal jaren een knappe kop, maar vrijwel zeker pedo.
En als je de link van vergeetmenietje leest over de gevonden boekjes, dat waren niet alleen pubers ook boekjes met foto's van jonge jongetjes.
Waarom zou iemand die in huis hebben.
Michael Jackson, een groot artiest, een aantal jaren een knappe kop, maar vrijwel zeker pedo.
dinsdag 9 april 2019 om 14:26
absoluut een pedo.
Laat alle feiten en fabels wat mij betreft (welliss en wetens lekker aan de kant liggen) als je dat zo graag wil blijven volhouden...
Maar ga in vredesnaam niet roepen dat je geen pedofiel ziet, wanneer je hem ziet!
Met deze discussie is zelfs de kleur van iemand zijn ogen nog discutabel..
Zijn ze echt blauw?
Of menen we er een groene gloed in te zien bij bepaalde lichtinval??
zo kun je wel aan de gang blijven..
Laat alle feiten en fabels wat mij betreft (welliss en wetens lekker aan de kant liggen) als je dat zo graag wil blijven volhouden...
Maar ga in vredesnaam niet roepen dat je geen pedofiel ziet, wanneer je hem ziet!
Met deze discussie is zelfs de kleur van iemand zijn ogen nog discutabel..
Zijn ze echt blauw?
Of menen we er een groene gloed in te zien bij bepaalde lichtinval??
zo kun je wel aan de gang blijven..
dinsdag 9 april 2019 om 23:25
1. Hoe kun je nu wel een patroon menen te zien in het gedrag van Wade en James, maar niet in het gedrag van Michael Jackson?Essentio schreef: ↑08-04-2019 20:54Iedereen liegt weleens ergens over. Maar als liegen en draaien de rode draad wordt zoals in de aantijgingen van Robson en Safechuck jegens Michael Jackson dan zijn dat geen losse flodders maar zit er een patroon in.
Twee bewezen leugenaars kunnen met hun praatjes een zogenaamd alarmerend plaatje niet alarmerender maken.
2. Het plaatje is wél alarmerend. Als dat niet zo was, dan was er überhaupt nooit een rechtszaak geweest. Dan had die hele documentaire niet eens bestaan, want zo ongeveer 70 à 80% van de docu bestaat uit informatie die nota bene al publiekelijk bekend was.
donderdag 11 april 2019 om 19:26
Daveotion schreef: ↑08-04-2019 09:06Ik heb al jullie aantijgingen jegens Wade en James en de documentairemaker in dit en het vorige topic gelezen, en jullie redenen daarvoor. Eerst is het pagina's lang gegaan over hun zogeheten onbetrouwbaarheid, nu worden er tegenstrijdige of niet kloppende details opgeworpen die het niveau van strohalmen nauwelijks ontstijgen.
Er is nog helemaal niets genoemd dat absoluut uitsluit dat MJ misbruik heeft gemaakt van die mannen toen ze nog kinderen waren. (Dat kun je ook helemaal niet uitsluiten!)
Hun verhaal is simpelweg plausibeler dan MJ's verhaal, zelfs nadat hij in een rechtszaak is vrijgesproken. En dat komt niet door de documentaire, maar doordat MJ zelf jarenlang willens en wetens compromitterende 'vriendschappen' met jongens heeft onderhouden. Wade en James hebben in feite maar héél weinig hoeven doen om dat alarmerende plaatje nog wat alarmerender te maken.
Overigens bestaat er ook nog zoiets als interpretatie van de feiten. Feiten alleen zijn maar losse flodders. Je moet ze altijd nog in een context plaatsen om ze te kunnen begrijpen. Jij plaatst ze in de context 'Wade en James liegen dus het kan niet waar zijn'. Dat vind ik nogal een versimpeling van de werkelijkheid en getuigt ook van weinig inzicht in de menselijke psyche.
Mooi betoog, helemaal mee eens.
zondag 14 april 2019 om 08:49
Daveotion schreef: ↑09-04-2019 23:251. Hoe kun je nu wel een patroon menen te zien in het gedrag van Wade en James, maar niet in het gedrag van Michael Jackson?
2. Het plaatje is wél alarmerend. Als dat niet zo was, dan was er überhaupt nooit een rechtszaak geweest. Dan had die hele documentaire niet eens bestaan, want zo ongeveer 70 à 80% van de docu bestaat uit informatie die nota bene al publiekelijk bekend was.
1. Een leugenachtig patroon constateren in het gedrag van Saint James en Saint Wade sluit het zien van een patroon in het gedrag van Michael Jackson of andere mensen natuurlijk niet uit.
2. Alarmerend plaatje > rechtszaken > vrijspraken.
vrijdag 19 april 2019 om 07:27
https://www.viva.nl/stijl-en-update/lea ... onderzoek/
Geen idee of dit al oud nieuws was mogelijk, maar die kinderen gaan dus ook weer wat proberen, pfff.
Geen idee of dit al oud nieuws was mogelijk, maar die kinderen gaan dus ook weer wat proberen, pfff.
.
donderdag 25 april 2019 om 15:48
een bodyguard :
Oud-bodyguard Michael Jackson: Ik zal het ware privéleven van Michael onthullen
https://www.ad.nl/show/oud-bodyguard-mi ... ~ae240b4b/
Oud-bodyguard Michael Jackson: Ik zal het ware privéleven van Michael onthullen
https://www.ad.nl/show/oud-bodyguard-mi ... ~ae240b4b/
donderdag 25 april 2019 om 21:25
Ik ben het blijven volgen in/op de (sociale) media en wat me opvalt is dat het vooral de defenders van mj nog zijn die maar blijven posten. En nu dan weer zo’n bodyguard.
Zo schokkend dat mensen niet willen begrijpen dat het heel goed zou kunnen dat de liefste en leukste man van de hele wereld een pedofiel is, gezien zijn gedrag en profiel. En een pedofiel is die kinderen misbruikt zou kunnen hebben.
En dat er bovendien ook nog eens talloze concrete aanwijzingen zijn gevonden.
Zo lang mensen zo blijven redeneren: hij was zo lief, onschuldig en liefdevol en dús kan hij geen kinderen misbruiken, vrees ik dat veel (toekomstige) slachtoffers niet bereid zijn hun verhaal te doen uit angst uitgemaakt te worden als leugenaar
Zo schokkend dat mensen niet willen begrijpen dat het heel goed zou kunnen dat de liefste en leukste man van de hele wereld een pedofiel is, gezien zijn gedrag en profiel. En een pedofiel is die kinderen misbruikt zou kunnen hebben.
En dat er bovendien ook nog eens talloze concrete aanwijzingen zijn gevonden.
Zo lang mensen zo blijven redeneren: hij was zo lief, onschuldig en liefdevol en dús kan hij geen kinderen misbruiken, vrees ik dat veel (toekomstige) slachtoffers niet bereid zijn hun verhaal te doen uit angst uitgemaakt te worden als leugenaar
donderdag 25 april 2019 om 21:28
Ik bedoel dus in zijn algemeenheid: niet alleen over mjHoeheetzijookalweer schreef: ↑25-04-2019 21:25Ik ben het blijven volgen in/op de (sociale) media en wat me opvalt is dat het vooral de defenders van mj nog zijn die maar blijven posten. En nu dan weer zo’n bodyguard.
Zo schokkend dat mensen niet willen begrijpen dat het heel goed zou kunnen dat de liefste en leukste man van de hele wereld een pedofiel is, gezien zijn gedrag en profiel. En een pedofiel is die kinderen misbruikt zou kunnen hebben.
En dat er bovendien ook nog eens talloze concrete aanwijzingen zijn gevonden.
Zo lang mensen zo blijven redeneren: hij was zo lief, onschuldig en liefdevol en dús kan hij geen kinderen misbruiken, vrees ik dat veel (toekomstige) slachtoffers niet bereid zijn hun verhaal te doen uit angst uitgemaakt te worden als leugenaar
