Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland 2
vrijdag 15 maart 2019 om 23:36
Nav van het volle deel 1, niet door mij geopend, bij deze een 2e topic.
Ben alleen niet handig in het plaatsen van links etc maar vond het in het vorige topic wel prettig dat anderen dit oa wel konden en dergelijken.
Vanwege gebrek aan bewijs en vooral zaken waarvan in het vorige topic ook oa diverse links staan naar betrouwbare bronnen, ben ik van mening dat er teveel niet klopt waardoor ik MJ als onschuldig beschouw.
Er is bv nooit kinderporno aangetroffen in tegenstelling tot onjuiste of gemanipuleerde stukken en berichten, er is een 10 jaar durend onderzoek geweest zonder resultaat, de mannen uit de film zouden financiële motieven kunnen hebben, ondanks hun authentieke overkomen.
Wat natuurlijk niet weg neemt dat sexueel misbruik een vreselijke misdaad is en alle respect heb voor de slachtoffers en niemand wil kwetsen.
De meningen zijn duidelijk verdeeld wat zich soms uit in pittige discussies maar het onderwerp ligt dan ook erg gevoelig.
De afgelopen dagen waren er verschillende zaken belicht waaronder de kinderen van MJ, een vermoedelijk oplichter met spullen van MJ werd als hoogtepunt vd dag genoemd en de kunstcollectie aan oa boeken van MJ met de foto's erin waarvan sommige kloppend, sommige gemanipuleerd of uit andere boeken gehaald.
Ben alleen niet handig in het plaatsen van links etc maar vond het in het vorige topic wel prettig dat anderen dit oa wel konden en dergelijken.
Vanwege gebrek aan bewijs en vooral zaken waarvan in het vorige topic ook oa diverse links staan naar betrouwbare bronnen, ben ik van mening dat er teveel niet klopt waardoor ik MJ als onschuldig beschouw.
Er is bv nooit kinderporno aangetroffen in tegenstelling tot onjuiste of gemanipuleerde stukken en berichten, er is een 10 jaar durend onderzoek geweest zonder resultaat, de mannen uit de film zouden financiële motieven kunnen hebben, ondanks hun authentieke overkomen.
Wat natuurlijk niet weg neemt dat sexueel misbruik een vreselijke misdaad is en alle respect heb voor de slachtoffers en niemand wil kwetsen.
De meningen zijn duidelijk verdeeld wat zich soms uit in pittige discussies maar het onderwerp ligt dan ook erg gevoelig.
De afgelopen dagen waren er verschillende zaken belicht waaronder de kinderen van MJ, een vermoedelijk oplichter met spullen van MJ werd als hoogtepunt vd dag genoemd en de kunstcollectie aan oa boeken van MJ met de foto's erin waarvan sommige kloppend, sommige gemanipuleerd of uit andere boeken gehaald.
anoniem_290325 wijzigde dit bericht op 16-03-2019 00:28
20.24% gewijzigd
zaterdag 6 april 2019 om 19:18
Over smaak valt niet te twisten, maar zingen met een kinderstem? Aardige dansjes?pejeka schreef: ↑06-04-2019 19:00Ik erken de artistieke waarde die men hem toedicht, al zie ik die zelf niet zo. Zijn zang bestond uit met een kinderstemmetje gebrachte zinnetjes afgewisseld met kreetjes, en OK, hij kon vast aardige dansjes maken, maar ik heb hem nooit als volwassen artiest kunnen zien. Maar dat maakt niet uit, ieder zijn smaak. Maar dat hij volkomen verknipt was en twijfelachtige "vriendschappen" onderhield met zeer jonge kinderen, was tijdens zijn leven al bekend. Niet voor niets heeft hij een paar keer behoorlijke sommen geld betaald om mensen af te kopen op dit vlak.
https://www.youtube.com/watch?v=Z6pfsn46KoI
zaterdag 6 april 2019 om 19:19
Heel simpel. Als je niks te verbergen hebt, betaal je geen 23 miljoen (of hoeveel het dan ook was). Stel dat jouw buurvrouw je ergens van beschuldigt, dan ga je haar ook geen 50.000 euro betalen om "ervan af te zijn" als je pertinent overtuigd bent van het feit dat je niks fout hebt gedaan.Mossel schreef: ↑06-04-2019 19:12Om mensen af te kopen? Ik denk dat je niet zo goed op de hoogte bent. De verzekering van MJ heeft de familie Chandler betaald om zo de criminal case die nog lopende was eerlijk te kunnen laten verlopen. In 1993 was het nog zo dat een civil case (die de Chandlers hadden aangespannen) nog voor een criminal case kon worden behandeld (dat kan nu niet meer). MJ weigerde eerst om te betalen, maar moest toen zijn verdediging gaan prijsgeven in de civil case, wat dan weer tegen hem gebruikt kon worden door de prosecution in de criminal case. Zij zouden hun hele timeline kunnen aanpassen aan wat hij in de civil case zou gezegd hebben. Op aanraden van zijn advocaten heeft hij toen een schikking getroffen, met in de documenten een zeer duidelijke vermelding dat het in geen geval ging om een bekentenis van schuld. De Chandlers hebben het geld aangenomen en zijn vertrokken. Ze weigerden zelfs te getuigen in de criminal case. Het is uiteindelijk niet tot een proces gekomen toen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 6 april 2019 om 19:30
Echt?pejeka schreef: ↑06-04-2019 19:19Heel simpel. Als je niks te verbergen hebt, betaal je geen 23 miljoen (of hoeveel het dan ook was). Stel dat jouw buurvrouw je ergens van beschuldigt, dan ga je haar ook geen 50.000 euro betalen om "ervan af te zijn" als je pertinent overtuigd bent van het feit dat je niks fout hebt gedaan.
Stel dat de buurvrouw zegt dat jij haar verkracht hebt in haar huis, terwijl dat niet zo is. Ze spant een burgerlijke rechtszaak aan en ze eist geld van jou. Ondertussen komt er ook een openbare aanklager die een crimineel onderzoek naar jou begint.
Stel dat je voor de burgerlijke rechtszaak verplicht wordt om een verklaring te gaan afleggen. Stel dat jij een druk leven hebt en helemaal niet vaak thuis bent (en dus in de buurt van de buurvrouw) en je zou naar waarheid verklaren dat je bijvoorbeeld enkel thuis was tussen 20 en 25 mei en dan in juni ook nog een weekje. Ga je dat risico nemen, wetende dat de aanklager jouw verklaring gewoon kan lezen en dus zijn zaak kan aanpassen aan wat jij vertelt? Want nu kan de buurvrouw zeggen dat het toch wel precies op 22 mei was dat ze verkracht was. Terwijl ze zonder die informatie misschien had gezegd dat het op 10 mei was gebeurd.
Dat is wat er gebeurd is in 1993. De advocaten van MJ hebben heel veel moeite gedaan om de criminal case vóór de civil case te laten doorgaan, zodat het proces eerlijk kon gebeuren. Hun verzoeken werden steeds afgewezen, en toen hebben ze MJ geadviseerd om een schikking te treffen, omdat ze hem geen eerlijk proces konden garanderen. MJ heeft toen dik tegen zijn zin toegegeven, en zijn verzekeringsmaatschappij heeft betaald. Hij heeft naderhand meerdere keren gezegd veel spijt te hebben gehad van die beslissing.
En los daarvan: als jouw kind misbruikt werd, ga jij dan voor geld of voor gerechtigheid? Die twintig miljoen (of hoeveel het ook was) waren voor MJ peanuts.
zaterdag 6 april 2019 om 19:33
Als ik overtuigd ben van mijn onschuld, ga ik rustig naar de rechtbank.Mossel schreef: ↑06-04-2019 19:30Echt?
Stel dat de buurvrouw zegt dat jij haar verkracht hebt in haar huis, terwijl dat niet zo is. Ze spant een burgerlijke rechtszaak aan en ze eist geld van jou. Ondertussen komt er ook een openbare aanklager die een crimineel onderzoek naar jou begint.
Stel dat je voor de burgerlijke rechtszaak verplicht wordt om een verklaring te gaan afleggen. Stel dat jij een druk leven hebt en helemaal niet vaak thuis bent (en dus in de buurt van de buurvrouw) en je zou naar waarheid verklaren dat je bijvoorbeeld enkel thuis was tussen 20 en 25 mei en dan in juni ook nog een weekje. Ga je dat risico nemen, wetende dat de aanklager jouw verklaring gewoon kan lezen en dus zijn zaak kan aanpassen aan wat jij vertelt? Want nu kan de buurvrouw zeggen dat het toch wel precies op 22 mei was dat ze verkracht was. Terwijl ze zonder die informatie misschien had gezegd dat het op 10 mei was gebeurd.
Dat is wat er gebeurd is in 1993. De advocaten van MJ hebben heel veel moeite gedaan om de criminal case vóór de civil case te laten doorgaan, zodat het proces eerlijk kon gebeuren. Hun verzoeken werden steeds afgewezen, en toen hebben ze MJ geadviseerd om een schikking te treffen, omdat ze hem geen eerlijk proces konden garanderen. MJ heeft toen dik tegen zijn zin toegegeven, en zijn verzekeringsmaatschappij heeft betaald. Hij heeft naderhand meerdere keren gezegd veel spijt te hebben gehad van die beslissing.
En los daarvan: als jouw kind misbruikt werd, ga jij dan voor geld of voor gerechtigheid? Die twintig miljoen (of hoeveel het ook was) waren voor MJ peanuts.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 6 april 2019 om 19:37
OK, dat kan. MJ ook de tweede keer (in 2005). Maar kan je zijn beslissing niet ergens begrijpen? Of zie je dat het niet gewoon simpel zwijggeld is? Nadat de schikking getroffen is, is de criminal case gewoon doorgegaan, hoor.
zaterdag 6 april 2019 om 19:39
Ik kan zijn beslissing alleen begrijpen als er daadwerkelijk dingen naar boven zouden zijn gekomen die hij liever toegedekt hield, en dat hij daarom dat geld heeft betaald om ervan af te zijn. Anders niet. Als je onschuldig bent, ga je met open vizier naar de rechtbank.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 6 april 2019 om 19:42
Als er zulke dingen naar boven zouden zijn gekomen, dan was het toen wel tot een proces gekomen. Zoals ik al zei had de schikking niets te maken met de criminal case. Het onderzoek is blijven lopen hoor, hij kón met die schikking niet eens iets toegedekt laten.pejeka schreef: ↑06-04-2019 19:39Ik kan zijn beslissing alleen begrijpen als er daadwerkelijk dingen naar boven zouden zijn gekomen die hij liever toegedekt hield, en dat hij daarom dat geld heeft betaald om ervan af te zijn. Anders niet. Als je onschuldig bent, ga je met open vizier naar de rechtbank.
Ook als je onschuldig bent, kan je schuldig bevonden worden. Zeker als je je hele verdediging vooraf al moet prijsgeven.
Begrijp jij de ouders van dat kind dan, dat ze voor geld gingen en niet voor een MJ achter de tralies? Dat kan ik dan weer niet begrijpen.
zaterdag 6 april 2019 om 19:46
Ik kan dat juist heel goed begrijpen. Veruit het meeste geld is gegaan in een trustfonds voor Jordie. Maar een relatief klein deel is gegaan als zwijggeld naar de ouders van Jordan.Mossel schreef: ↑06-04-2019 19:42Als er zulke dingen naar boven zouden zijn gekomen, dan was het toen wel tot een proces gekomen. Zoals ik al zei had de schikking niets te maken met de criminal case. Het onderzoek is blijven lopen hoor, hij kón met die schikking niet een iets toegedekt laten.
Ook als je onschuldig bent, kan je schuldig bevonden worden. Zeker als je je hele verdediging vooraf al moet prijsgeven.
Begrijp jij de ouders van dat kind dan, dat ze voor geld gingen en niet voor een MJ achter de tralies? Dat kan ik dan weer niet begrijpen.
Maar je moet je niet vergissen hoe ontzettend ingrijpend een criminele zaak is voor een kind van 13.
Kijk maar naar al die bagger die over Gavin Arvizo is uitgestort en nu over James en Wade.
zaterdag 6 april 2019 om 19:48
Ja, maar dan kon hij gewoon zijn gang blijven gaan en andere kinderen misbruiken. Dat speelt toch ook mee, vind ik.Hoeheetzijookalweer schreef: ↑06-04-2019 19:46Ik kan dat juist heel goed begrijpen. Veruit het meeste geld is gegaan in een trustfonds voor Jordie. Maar een relatief klein deel is gegaan als zwijggeld naar de ouders van Jordan.
Maar je moet je niet vergissen hoe ontzettend ingrijpend een criminele zaak is voor een kind van 13.
Kijk maar naar al die bagger die over Gavin Arvizo is uitgestort en nu over James en Wade.
zaterdag 6 april 2019 om 19:51
Ik denk dat je op zo’n moment alleen aan je eigen kind denkt en dat je wil dat hij zo snel mogelijk weer verder kan met therapie en met zijn leven. June Chandler heeft nog wel getuigd in de zaak van 2005. Over hoe MJ huilend aan haar vroeg of ze hem niet vertrouwde toen Jordan voor de eerste keer zonder toestemming in het bed van MJ is blijven slapen.
zaterdag 6 april 2019 om 20:23
Niemand heeft die foto’s en die officiële tekening en beschrijving van Jordan gezien op een paar mensen na. Geef eens een officiële bron?
zaterdag 6 april 2019 om 20:28
Wat je hier allemaal zegt is alleen maar een mening en een bewering, maar je brengt het heel stellig alsof je dit zeker weet.Mossel schreef: ↑06-04-2019 19:30Echt?
Stel dat de buurvrouw zegt dat jij haar verkracht hebt in haar huis, terwijl dat niet zo is. Ze spant een burgerlijke rechtszaak aan en ze eist geld van jou. Ondertussen komt er ook een openbare aanklager die een crimineel onderzoek naar jou begint.
Stel dat je voor de burgerlijke rechtszaak verplicht wordt om een verklaring te gaan afleggen. Stel dat jij een druk leven hebt en helemaal niet vaak thuis bent (en dus in de buurt van de buurvrouw) en je zou naar waarheid verklaren dat je bijvoorbeeld enkel thuis was tussen 20 en 25 mei en dan in juni ook nog een weekje. Ga je dat risico nemen, wetende dat de aanklager jouw verklaring gewoon kan lezen en dus zijn zaak kan aanpassen aan wat jij vertelt? Want nu kan de buurvrouw zeggen dat het toch wel precies op 22 mei was dat ze verkracht was. Terwijl ze zonder die informatie misschien had gezegd dat het op 10 mei was gebeurd.
Dat is wat er gebeurd is in 1993. De advocaten van MJ hebben heel veel moeite gedaan om de criminal case vóór de civil case te laten doorgaan, zodat het proces eerlijk kon gebeuren. Hun verzoeken werden steeds afgewezen, en toen hebben ze MJ geadviseerd om een schikking te treffen, omdat ze hem geen eerlijk proces konden garanderen. MJ heeft toen dik tegen zijn zin toegegeven, en zijn verzekeringsmaatschappij heeft betaald. Hij heeft naderhand meerdere keren gezegd veel spijt te hebben gehad van die beslissing.
En los daarvan: als jouw kind misbruikt werd, ga jij dan voor geld of voor gerechtigheid? Die twintig miljoen (of hoeveel het ook was) waren voor MJ peanuts.
Het zou hetzelfde zijn als ik heel stellig zou beweren dat er onmiddellijk geschikt is, nadat de foto’s werden genomen en dat we daaruit moeten concluderen dat de beschrijving van Jordan wel degelijk matchte met de foto’s.
Dat is speculatie, breng het niet als waarheid. Dat maakt je onbetrouwbaar, want jij weet meer zeg je dan Jan met de Pet. Ik weet ondertussen ook meer en ik kan iedereen verzekeren dat wat jij zegt enkel een theorie is en niet de waarheid.
zaterdag 6 april 2019 om 20:30
Die heb ik niet.Hoeheetzijookalweer schreef: ↑06-04-2019 20:23Niemand heeft die foto’s en die officiële tekening en beschrijving van Jordan gezien op een paar mensen na. Geef eens een officiële bron?
zaterdag 6 april 2019 om 20:50
Huh? Heb je een link die het tegendeel beweert? Ik weet dat door tabloids vaak wordt geschreven dat het ging om zwijggeld, ik neem aan dat je daar je informatie niet van hebt. Dat het kamp van MJ de criminal case voor de civil case wou laten doorgaan is toch gewoon waar? Ik wist dat al langer, maar heb dat onlangs opnieuw gelezen, volgens mij via de twitteraccount van Charles Thomson, die heel veel weet over de rechtszaken van MJ.Hoeheetzijookalweer schreef: ↑06-04-2019 20:28Wat je hier allemaal zegt is alleen maar een mening en een bewering, maar je brengt het heel stellig alsof je dit zeker weet.
Het zou hetzelfde zijn als ik heel stellig zou beweren dat er onmiddellijk geschikt is, nadat de foto’s werden genomen en dat we daaruit moeten concluderen dat de beschrijving van Jordan wel degelijk matchte met de foto’s.
Dat is speculatie, breng het niet als waarheid. Dat maakt je onbetrouwbaar, want jij weet meer zeg je dan Jan met de Pet. Ik weet ondertussen ook meer en ik kan iedereen verzekeren dat wat jij zegt enkel een theorie is en niet de waarheid.
zaterdag 6 april 2019 om 21:58
https://www.mjfacts.com/insurance/#more-560Mossel schreef: ↑06-04-2019 20:50Huh? Heb je een link die het tegendeel beweert? Ik weet dat door tabloids vaak wordt geschreven dat het ging om zwijggeld, ik neem aan dat je daar je informatie niet van hebt. Dat het kamp van MJ de criminal case voor de civil case wou laten doorgaan is toch gewoon waar? Ik wist dat al langer, maar heb dat onlangs opnieuw gelezen, volgens mij via de twitteraccount van Charles Thomson, die heel veel weet over de rechtszaken van MJ.
Interessant stukje leesvoer over dat zgn de verzekeringsmaatschappij zou hebben betaald voor deze settlement
zaterdag 6 april 2019 om 22:29
Daarnaast heb ik nog wel een link waar in ieder geval een andere waarheid wordt verteld dan zoals jij hem presenteert. Maar voor mij is dat alleen maar een bewijs dat alleen de direct betrokkenen echt weten hoe het zit. En Jordan, Evan en June Chandler hebben getekend om nooit iets te zeggen over de zaak. En eigenlijk hadden MJ en de zijnen dat ook niet mogen doen. Is te lezen in de overeenkomst.
Dus wat is dan de waarheid? Die ken je niet. Charles Thomson dus ook niet.
En het was in ieder geval zwijggeld... dat valt toevallig wél te lezen in de overeenkomst:
https://www.mjfacts.com/the-settlement- ... /#more-556
Dus wat is dan de waarheid? Die ken je niet. Charles Thomson dus ook niet.
En het was in ieder geval zwijggeld... dat valt toevallig wél te lezen in de overeenkomst:
https://www.mjfacts.com/the-settlement- ... /#more-556
zaterdag 6 april 2019 om 22:35
Nogmaals: het onderzoek door de LAPD liep gewoon door, daar had MJ geen enkele invloed op. Het geld liet de beschuldigingen niet weggaan...Hoeheetzijookalweer schreef: ↑06-04-2019 22:29Daarnaast heb ik nog wel een link waar in ieder geval een andere waarheid wordt verteld dan zoals jij hem presenteert. Maar voor mij is dat alleen maar een bewijs dat alleen de direct betrokkenen echt weten hoe het zit. En Jordan, Evan en June Chandler hebben getekend om nooit iets te zeggen over de zaak. En eigenlijk hadden MJ en de zijnen dat ook niet mogen doen. Is te lezen in de overeenkomst.
Dus wat is dan de waarheid? Die ken je niet. Charles Thomson dus ook niet.
En het was in ieder geval zwijggeld... dat valt toevallig wél te lezen in de overeenkomst:
https://www.mjfacts.com/the-settlement- ... /#more-556
Het ging toch om de reden waarom MJ (of zijn verzekeringsmaatschappij, whatever) dat geld heeft betaald? Dat is geen geheim, hoor, ik heb daar gerechtelijke documenten van gezien. Maar ik weet niet meer waar, en heb eerlijk gezegd ook totaal geen zin om dat weer op te zoeken.
Maar waarom weer die zaak van 1993 naar boven halen? Het gaat toch over Leaving Neverland?
zaterdag 6 april 2019 om 22:37
Misschien dwalen we af, misschien ook niet. Het is voor mij interessant om te zien dat jij Mossel sites bezoekt en een andere waarheid en andere ‘leugens’ ontdekt dan ik.
Ik probeer de details zo objectief mogelijk te bekijken en ver te blijven van het verdedigen van enerzijds Wade en James anderzijds MJ.
Ik ben door de film veel gaan lezen en ben na de schokkende onthullingen een patroon gaan zien bij MJ in relatie tot jongens die ik niet anders kan interpreteren dan een pedofiel patroon.
Wat ik al eerder schreef: als het gedrag van deze man al niet pedofiel gedrag is, wat dan wel?
Of hij de kinderen heeft misbruikt? Ja, zeker. Seksueel misbruikt, heel aannemelijk van wel. Als ik DA was geweest had ik hem vervolgd, ik had niet anders gekund na de vele getuigenissen.
Dat hij niet veroordeeld is in 2005, begrijp ik. Als James en Wade hadden getuigd tegen MJ in 2005 was hij zeker wel veroordeeld. Maar volgens de defenders van MJ hadden ze toen het geld vast nog niet nodig. Ik geloof dan eerder het verhaal dat ze er toen emotioneel en geestelijk niet aan toe waren om MJ aan te klagen en dat wat hun is overkomen als misbruik te zien.
Maar dat is een kwestie van geloof, geloof ik.
Ik probeer de details zo objectief mogelijk te bekijken en ver te blijven van het verdedigen van enerzijds Wade en James anderzijds MJ.
Ik ben door de film veel gaan lezen en ben na de schokkende onthullingen een patroon gaan zien bij MJ in relatie tot jongens die ik niet anders kan interpreteren dan een pedofiel patroon.
Wat ik al eerder schreef: als het gedrag van deze man al niet pedofiel gedrag is, wat dan wel?
Of hij de kinderen heeft misbruikt? Ja, zeker. Seksueel misbruikt, heel aannemelijk van wel. Als ik DA was geweest had ik hem vervolgd, ik had niet anders gekund na de vele getuigenissen.
Dat hij niet veroordeeld is in 2005, begrijp ik. Als James en Wade hadden getuigd tegen MJ in 2005 was hij zeker wel veroordeeld. Maar volgens de defenders van MJ hadden ze toen het geld vast nog niet nodig. Ik geloof dan eerder het verhaal dat ze er toen emotioneel en geestelijk niet aan toe waren om MJ aan te klagen en dat wat hun is overkomen als misbruik te zien.
Maar dat is een kwestie van geloof, geloof ik.
zaterdag 6 april 2019 om 22:46
Nou, volgens mij begon jij ergens met een opmerking richting Pejeka dat de beschrijving van Jordan Chandler van de penis van MJ niet klopte en daar ging het een poosje over door, dus ik dacht: dat moet ik even ontkrachtigen.Mossel schreef: ↑06-04-2019 22:35Nogmaals: het onderzoek door de LAPD liep gewoon door, daar had MJ geen enkele invloed op. Het geld liet de beschuldigingen niet weggaan...
Het ging toch om de reden waarom MJ (of zijn verzekeringsmaatschappij, whatever) dat geld heeft betaald? Dat is geen geheim, hoor, ik heb daar gerechtelijke documenten van gezien. Maar ik weet niet meer waar, en heb eerlijk gezegd ook totaal geen zin om dat weer op te zoeken.
Maar waarom weer die zaak van 1993 naar boven halen? Het gaat toch over Leaving Neverland?
Ik kan er niet tegen dat je dat zo hard neer zet. Mensen zien jou als iemand die veel van de zaken afweet, daarom moet je extra voorzichtig zijn met wat je schrijft. Jij schrijft heel erg in het begin dat je niet tegen onrecht kan. En dat houdt voor mij ook in dat je geen dingen schrijft als waar, terwijl je dat niet zeker kunt weten, tenzij je een goede link hebt. Dat geldt overigens voor iedereen, maar ik zeg het specifiek tegen jou, omdat nou ja, zie boven
.
zaterdag 6 april 2019 om 22:54
Maar als we het even over Leaving Neverland hebben, dan maakt het helemaal niet uit op wat voor sites je je informatie haalt, want dan kun je vaak echt op officiële documenten terugvallen.Hoeheetzijookalweer schreef: ↑06-04-2019 22:37Misschien dwalen we af, misschien ook niet. Het is voor mij interessant om te zien dat jij Mossel sites bezoekt en een andere waarheid en andere ‘leugens’ ontdekt dan ik.
Ik probeer de details zo objectief mogelijk te bekijken en ver te blijven van het verdedigen van enerzijds Wade en James anderzijds MJ.
Ik ben door de film veel gaan lezen en ben na de schokkende onthullingen een patroon gaan zien bij MJ in relatie tot jongens die ik niet anders kan interpreteren dan een pedofiel patroon.
Wat ik al eerder schreef: als het gedrag van deze man al niet pedofiel gedrag is, wat dan wel?
Of hij de kinderen heeft misbruikt? Ja, zeker. Seksueel misbruikt, heel aannemelijk van wel. Als ik DA was geweest had ik hem vervolgd, ik had niet anders gekund na de vele getuigenissen.
Dat hij niet veroordeeld is in 2005, begrijp ik. Als James en Wade hadden getuigd tegen MJ in 2005 was hij zeker wel veroordeeld. Maar volgens de defenders van MJ hadden ze toen het geld vast nog niet nodig. Ik geloof dan eerder het verhaal dat ze er toen emotioneel en geestelijk niet aan toe waren om MJ aan te klagen en dat wat hun is overkomen als misbruik te zien.
Maar dat is een kwestie van geloof, geloof ik.
- James zegt in de film te zijn misbruikt in het treinstation en in dezelfde zin dat dat in het begin van het misbruik was. Hij zegt misbruikt te zijn geweest tussen zijn tiende en veertiende. Het treinstation is gebouwd toen hij zestien was, de bouwvergunning ervan dwaalt rond op Twitter.
- Er wordt in de film veel nadruk gelegd op het groomen door MJ, maar in de depositions van de moeder van Wade zegt zij zelf steeds dat zij degene was die toenadering zocht tot MJ (zelfs in 2016 zegt ze dat nog). De depo's zijn online te vinden.
- Wade zegt de eerste keer misbruikt te zijn geweest in het weekend dat de rest van zijn familie naar de Grand Canyon ging, maar zijn moeder stelt in haar depositions (ook weer verschillende keren in de loop der jaren) dat hij ook mee naar de Grand Canyon ging, en dus niet alleen was met MJ.
- James zegt dat MJ hem in 1988 meenam naar Eurodisney op 'huwelijksreis', maar dat park ging pas open in 1992.
- Er worden in de film beelden gebruikt van een advocaat van MJ die het zogezegd heeft over de aantijgingen van seksueel misbruik, maar als je de hele clip van die persconferentie bekijkt (en niet enkel het stukje dat ze in Leaving Neverland laten zien), dan blijkt het over iets anders te gaan. Die advocaat heeft zelf ook gereageerd.
- Wade zegt dat hij tijdens een etentje in Neverland tot de conclusie kwam dat hij wel voor MJ moest getuigen want hij kon niet op zijn geweten hebben dat MJ's kinderen hem kwijt zouden raken als hij naar de gevangenis zou moeten. Taj Jackson woonde ten tijde van het proces in Neverland en was bij dat etentje. Het vond plaats NA de getuigenis van Wade.
Enzovoort. Vinden jullie dat niet raar? Of ben ik degene die de complexiteit van kindermisbruik niet begrijp?
zaterdag 6 april 2019 om 23:00
Dus ik moet alles wat ik zeg staven met goede, betrouwbare links omdat mensen mij zien als iemand die veel van de zaken afweet? Ik heb hier eerder de indruk dat ik hier gezien word als een domme, obsessieve, blinde MJ-fan die de waarheid niet wil inzien. Er wordt niet vaak inhoudelijk ingegaan op mijn posts hier.Hoeheetzijookalweer schreef: ↑06-04-2019 22:46Nou, volgens mij begon jij ergens met een opmerking richting Pejeka dat de beschrijving van Jordan Chandler van de penis van MJ niet klopte en daar ging het een poosje over door, dus ik dacht: dat moet ik even ontkrachtigen.
Ik kan er niet tegen dat je dat zo hard neer zet. Mensen zien jou als iemand die veel van de zaken afweet, daarom moet je extra voorzichtig zijn met wat je schrijft. Jij schrijft heel erg in het begin dat je niet tegen onrecht kan. En dat houdt voor mij ook in dat je geen dingen schrijft als waar, terwijl je dat niet zeker kunt weten, tenzij je een goede link hebt. Dat geldt overigens voor iedereen, maar ik zeg het specifiek tegen jou, omdat nou ja, zie boven.
Ik blijf overigens bij mijn bewering dat Chandlers beschrijving niet klopte. Dat wordt nota bene bevestigd door Diane Dimond, een journaliste die er altijd van overtuigd is geweest dat MJ schuldig was.
