Entertainment
alle pijlers
Maassen en Paay bij DWDD
donderdag 10 december 2009 om 11:41
Schumacher is hartstikke in overtreding, maar ook bijna failliet toch, die kan ook wel wat pers gebruiken en zo pikken ze allemaal een graantje mee van Patries haar avontuur wat wereldnieuws is, ze stond ook hier in Aus volluit in de aandacht in de pers.
Doet ze goed en ze doet het binnen haar eigen kader en niet over iemands rug heen,
Doet ze goed en ze doet het binnen haar eigen kader en niet over iemands rug heen,
donderdag 10 december 2009 om 11:52
Je kunt toch helemaal niet zeggen of Patries er goed uitziet?
Haar haar is nep, haar wimpers ook, haar lippen zijn opgespoten, ze heeft een kunstgebit en over alles heen zit een laag stucwerk van drie centimeter, met afgelakte kozijnen.
Geen idee hoe de vrouw daaronder eruitziet, daar is geen milimeter van zichtbaar. Die zogenaamd echte borsten zijn hooguit een afleidingsmanoeuvre.
Mooi zijn is niet echt een prestatie, en al helemaal niet als je er een godsvermogen en een heel leger professionals tegenaan gooit. De echte complimenten zou naar Schumacher en de photoshoppers van Playboy moeten gaan.
Ze was toch zangeres? Als ze dan wil laten zien dat ze nog meetelt als 60-jarige, kan ze misschien beter weer eens een goede plaat maken. Iets presteren, in plaats beroemd zijn vanwege je ranzige openbare scheiding en omdat je op tv komt, zeg maar.
Theo Maassen was jammer genoeg inderdaad te lomp, want hij had wel een punt. Knap dat Patricia zo kalm bleef. Een afgesproken een-tweetje lijkt me niet onwaarschijnlijk, gezien het gebrek aan schok en verrassing bij Mathijs. Die necrofilieopmerking was ook niet heel veel smakelozer (maar wel veel ironischer) dan wat Patricia blijkbaar bij Jensen heeft zitten uitkramen. Het zal de verkoop van de Playboy allemaal zeker geen kwaad hebben gedaan.
Noem me slecht, maar ik vond het wel leuke tv. Ik ben toch wel fan van dat ongerichte projectiel van een Theo Maassen.
Haar haar is nep, haar wimpers ook, haar lippen zijn opgespoten, ze heeft een kunstgebit en over alles heen zit een laag stucwerk van drie centimeter, met afgelakte kozijnen.
Geen idee hoe de vrouw daaronder eruitziet, daar is geen milimeter van zichtbaar. Die zogenaamd echte borsten zijn hooguit een afleidingsmanoeuvre.
Mooi zijn is niet echt een prestatie, en al helemaal niet als je er een godsvermogen en een heel leger professionals tegenaan gooit. De echte complimenten zou naar Schumacher en de photoshoppers van Playboy moeten gaan.
Ze was toch zangeres? Als ze dan wil laten zien dat ze nog meetelt als 60-jarige, kan ze misschien beter weer eens een goede plaat maken. Iets presteren, in plaats beroemd zijn vanwege je ranzige openbare scheiding en omdat je op tv komt, zeg maar.
Theo Maassen was jammer genoeg inderdaad te lomp, want hij had wel een punt. Knap dat Patricia zo kalm bleef. Een afgesproken een-tweetje lijkt me niet onwaarschijnlijk, gezien het gebrek aan schok en verrassing bij Mathijs. Die necrofilieopmerking was ook niet heel veel smakelozer (maar wel veel ironischer) dan wat Patricia blijkbaar bij Jensen heeft zitten uitkramen. Het zal de verkoop van de Playboy allemaal zeker geen kwaad hebben gedaan.
Noem me slecht, maar ik vond het wel leuke tv. Ik ben toch wel fan van dat ongerichte projectiel van een Theo Maassen.
donderdag 10 december 2009 om 12:29
donderdag 10 december 2009 om 12:31
Kijk wees dan een wijf en zeg gewoon wat je hebt laten doen en ongedaan laten maken, dan blijf je tenminste nog geloofwaardig, dat wel. En natuurlijk is zij gefotoshopt van hier tot ginderd. Mijn foto's worden ook geshopt, nóu en??
Doe dan in vredesnaam niet zo enorm spastisch. Je hebt in je blote reed te kakken gestaan voor de halve aardkloot op je zestigste, en niet onverdienstelijk ook, nou ga d'r maar aanstaan. Wat zou het al die kerels 'rukken' dat de natuur hier en daar een 'handje' geholpen is. Lekker boeiend.
Doe dan in vredesnaam niet zo enorm spastisch. Je hebt in je blote reed te kakken gestaan voor de halve aardkloot op je zestigste, en niet onverdienstelijk ook, nou ga d'r maar aanstaan. Wat zou het al die kerels 'rukken' dat de natuur hier en daar een 'handje' geholpen is. Lekker boeiend.
donderdag 10 december 2009 om 12:43
quote:dark schreef op 10 december 2009 @ 10:03:
Ik begrijp al die heisa om die Playboyfoto,s niet hoor.
Als Patricia in de playboy wilt staan, moet ze dat toch lekker zelf weten...
En als je de foto,s niet wil zien, dan kijk je toch lekker niet!..
Zij staat in de Playboy, en Theo Maassen zet een achterlijke bril op zijn kop, om op te vallen, wie is er hier nu een aandachtstrekker?...
Hij zet een bril op om aandacht te trekken? Goh, heeft ie je dat persoonlijk verteld?
Maar om iemand zo publiekelijk te gaan beledigen vindt ik een beetje te ver gaan, dit had niets meer met grappig zijn te maken. Ik kon er in ieder geval niet om lachen!....
Het was ook niet lollig bedoeld, maar bloedserieus.
Ik begrijp al die heisa om die Playboyfoto,s niet hoor.
Als Patricia in de playboy wilt staan, moet ze dat toch lekker zelf weten...
En als je de foto,s niet wil zien, dan kijk je toch lekker niet!..
Zij staat in de Playboy, en Theo Maassen zet een achterlijke bril op zijn kop, om op te vallen, wie is er hier nu een aandachtstrekker?...
Hij zet een bril op om aandacht te trekken? Goh, heeft ie je dat persoonlijk verteld?
Maar om iemand zo publiekelijk te gaan beledigen vindt ik een beetje te ver gaan, dit had niets meer met grappig zijn te maken. Ik kon er in ieder geval niet om lachen!....
Het was ook niet lollig bedoeld, maar bloedserieus.
donderdag 10 december 2009 om 12:48
Het is nu al echt een hype aan het worden, hè.
Ik hoef Patries ook niet naakt te zien, maar vind dat ze wel moet doen wat ze zelf wil. Dan koop ik die Playboy toch gewoon niet...
Vind het niet terecht dat Theo denkt uit te kunnen maken wat zij wel of niet mag doen en al helemaal niet de manier waarop.
De opmerking over necrofilie sloeg alles. Dat is geen grap meer. Bij wet mag je niemand kwetsen / beledigen en dit soort opmerkingen is daarop juist gemikt.
Ik hoef Patries ook niet naakt te zien, maar vind dat ze wel moet doen wat ze zelf wil. Dan koop ik die Playboy toch gewoon niet...
Vind het niet terecht dat Theo denkt uit te kunnen maken wat zij wel of niet mag doen en al helemaal niet de manier waarop.
De opmerking over necrofilie sloeg alles. Dat is geen grap meer. Bij wet mag je niemand kwetsen / beledigen en dit soort opmerkingen is daarop juist gemikt.
donderdag 10 december 2009 om 12:51
Ik vind het trouwens wel waar wat Patricia Paay zei over dat oudere vrouwen ook mooi kunnen zijn en vond de opmerking dat alleen 25-jarigen naakt in de Playboy zouden moeten staan belachelijk.
Het is maar net wat voor soort doelgroep je met zo'n blaadje wilt bereiken... Mensen die het alleen maar kijken voor de geilheid, of mensen die kijken vanuit de interesse naar een ander zijn lichaam.
Het is maar net wat voor soort doelgroep je met zo'n blaadje wilt bereiken... Mensen die het alleen maar kijken voor de geilheid, of mensen die kijken vanuit de interesse naar een ander zijn lichaam.
donderdag 10 december 2009 om 13:02
quote:doeps schreef op 10 december 2009 @ 08:03:
djay, Televisie is geen medium dat bedoeld is voor alleen mooie mensen. De Playboy wel...
Ik heb het fragment zelf niet gezien, ga het vandaag op uitzendinggemist kijken. Wat ik grappig vind is dat iedereen zo valt over die necrofiliegrap. Theo Maassen maakt toch altijd harde grappen in zijn shows? En nu gaat dat ineens te ver? Omdat hij de grap recht in iemands gezicht maakt? Dat is toch juist karakter?
Maar misschien denk ik er wel heel anders over als ik het ook gezien heb.Het is pas karakter als je de hele avond zo op scherp stond. Maar hij hield de hele tijd zijn mond tot Patricia aan tafel zat. Beetje makkelijk schieten, goedkoop, viel me enorm van hem tegen. Hij verlaagde zichzelf met dit 'optreden' van hem, zijn houding, het blijven doordrammen. En vooroordelen dat alleen maar meisjes van 25 in de playboy mogen.... Beetje simpel en dat had ik niet van hem verwacht. Jammer.
djay, Televisie is geen medium dat bedoeld is voor alleen mooie mensen. De Playboy wel...
Ik heb het fragment zelf niet gezien, ga het vandaag op uitzendinggemist kijken. Wat ik grappig vind is dat iedereen zo valt over die necrofiliegrap. Theo Maassen maakt toch altijd harde grappen in zijn shows? En nu gaat dat ineens te ver? Omdat hij de grap recht in iemands gezicht maakt? Dat is toch juist karakter?
Maar misschien denk ik er wel heel anders over als ik het ook gezien heb.Het is pas karakter als je de hele avond zo op scherp stond. Maar hij hield de hele tijd zijn mond tot Patricia aan tafel zat. Beetje makkelijk schieten, goedkoop, viel me enorm van hem tegen. Hij verlaagde zichzelf met dit 'optreden' van hem, zijn houding, het blijven doordrammen. En vooroordelen dat alleen maar meisjes van 25 in de playboy mogen.... Beetje simpel en dat had ik niet van hem verwacht. Jammer.
donderdag 10 december 2009 om 13:11
quote:Igoneh schreef op 10 december 2009 @ 13:02:
[...]
Het is pas karakter als je de hele avond zo op scherp stond. Maar hij hield de hele tijd zijn mond tot Patricia aan tafel zat. Beetje makkelijk schieten, goedkoop, viel me enorm van hem tegen. Hij verlaagde zichzelf met dit 'optreden' van hem, zijn houding, het blijven doordrammen. En vooroordelen dat alleen maar meisjes van 25 in de playboy mogen.... Beetje simpel en dat had ik niet van hem verwacht. Jammer.
Het punt is: Waarom? Ik bedoel, wie zit er op te wachten om een vrouw naakt te zien die je oma kan zijn? De doelgroep wilt natuurlijk liever een meisje van 25 zien dan iemand die 'er nog wel aardig' uitziet voor 60. En dan beweren dat ze 100% natuur is, ze is zo nep als wat. Geeft niet, maar kom er dan voor uit. Met die ladingen make up en alle verbouwingen aan haar lichaam zal mijn moeder er ook nog lekker uit zien.
Ik stoor me ook aan de aandachttrekkerij van een 60 jarige. Is dat alles wat ze in haar leven bereikt heeft? Zit er niet meer diepgang in? Die 'grap' over necrofilie vond ik ook een open deur maar voor de rest heeft Theo 100% gelijk want de vraag is: waarom?
[...]
Het is pas karakter als je de hele avond zo op scherp stond. Maar hij hield de hele tijd zijn mond tot Patricia aan tafel zat. Beetje makkelijk schieten, goedkoop, viel me enorm van hem tegen. Hij verlaagde zichzelf met dit 'optreden' van hem, zijn houding, het blijven doordrammen. En vooroordelen dat alleen maar meisjes van 25 in de playboy mogen.... Beetje simpel en dat had ik niet van hem verwacht. Jammer.
Het punt is: Waarom? Ik bedoel, wie zit er op te wachten om een vrouw naakt te zien die je oma kan zijn? De doelgroep wilt natuurlijk liever een meisje van 25 zien dan iemand die 'er nog wel aardig' uitziet voor 60. En dan beweren dat ze 100% natuur is, ze is zo nep als wat. Geeft niet, maar kom er dan voor uit. Met die ladingen make up en alle verbouwingen aan haar lichaam zal mijn moeder er ook nog lekker uit zien.
Ik stoor me ook aan de aandachttrekkerij van een 60 jarige. Is dat alles wat ze in haar leven bereikt heeft? Zit er niet meer diepgang in? Die 'grap' over necrofilie vond ik ook een open deur maar voor de rest heeft Theo 100% gelijk want de vraag is: waarom?
donderdag 10 december 2009 om 13:19
quote:Linndaatje schreef op 10 december 2009 @ 12:51:
Ik vind het trouwens wel waar wat Patricia Paay zei over dat oudere vrouwen ook mooi kunnen zijn en vond de opmerking dat alleen 25-jarigen naakt in de Playboy zouden moeten staan belachelijk.
Het is maar net wat voor soort doelgroep je met zo'n blaadje wilt bereiken... Mensen die het alleen maar kijken voor de geilheid, of mensen die kijken vanuit de interesse naar een ander zijn lichaam.quote:Linndaatje schreef op 10 december 2009 @ 12:51:
Ik vind het trouwens wel waar wat Patricia Paay zei over dat oudere vrouwen ook mooi kunnen zijn en vond de opmerking dat alleen 25-jarigen naakt in de Playboy zouden moeten staan belachelijk.
Het is maar net wat voor soort doelgroep je met zo'n blaadje wilt bereiken... Mensen die het alleen maar kijken voor de geilheid, of mensen die kijken vanuit de interesse naar een ander zijn lichaam.Natuurlijk uit geilheid anders pak je wel een biologie boek. Iedereen verschrompeld en wordt uiterlijk lelijker als hij of zij ouder wordt. Je kan jezelf niet meer uiterlijk blijven vergelijken met een 25 jarige. Waarom? Omdat je geen 25 meer bent. Compenseer dat dan met meer diepgang en levenservaring, daar wordt je mooi van. Mies Bouwman, Annie MG Schmidt en Erica Terpstra, dat zijn (waren, Annie) nou eens echt mooie vrouwen!
Ik vind het trouwens wel waar wat Patricia Paay zei over dat oudere vrouwen ook mooi kunnen zijn en vond de opmerking dat alleen 25-jarigen naakt in de Playboy zouden moeten staan belachelijk.
Het is maar net wat voor soort doelgroep je met zo'n blaadje wilt bereiken... Mensen die het alleen maar kijken voor de geilheid, of mensen die kijken vanuit de interesse naar een ander zijn lichaam.quote:Linndaatje schreef op 10 december 2009 @ 12:51:
Ik vind het trouwens wel waar wat Patricia Paay zei over dat oudere vrouwen ook mooi kunnen zijn en vond de opmerking dat alleen 25-jarigen naakt in de Playboy zouden moeten staan belachelijk.
Het is maar net wat voor soort doelgroep je met zo'n blaadje wilt bereiken... Mensen die het alleen maar kijken voor de geilheid, of mensen die kijken vanuit de interesse naar een ander zijn lichaam.Natuurlijk uit geilheid anders pak je wel een biologie boek. Iedereen verschrompeld en wordt uiterlijk lelijker als hij of zij ouder wordt. Je kan jezelf niet meer uiterlijk blijven vergelijken met een 25 jarige. Waarom? Omdat je geen 25 meer bent. Compenseer dat dan met meer diepgang en levenservaring, daar wordt je mooi van. Mies Bouwman, Annie MG Schmidt en Erica Terpstra, dat zijn (waren, Annie) nou eens echt mooie vrouwen!
donderdag 10 december 2009 om 13:26
Nou, ja, Rick, over de waarom vraag kun je twisten, maar blijkbaar zien ze er bij Playboy wel brood in, want ze drukken er 160.000. Misschien juist om te laten zien dat aantrekkelijk zijn niet ophoudt als je een bepaalde leeftijd hebt gehad? En wie ben jij dat jij denkt dat de hele doelgroep van Playboy liever een meisje van 25 wil zien? Waarschijnlijk wil je dat zelf, maar zeg eens eerlijk, hoe vaak koop jij de Playboy?
En waarom zit er geen diepgang in een vrouw als ze naakt poseert? Als ze 30 was geweest had je je niet gestoord aan haar aandachttrekkerij? Ik vind Paay eerlijk gezegd best slim overkomen, ze is altijd positief, ze blijft lachen als iemand haar enorm beledigd. Ik zou het haar niet nadoen en was echt uit m'n slof geschoten als iemand mij ervan beticht had dat ik een lijk was.
Ach, ja, de waarom vraag. Waarom niehiet? Playboy heeft haar gevraagd en zij dacht, waarom niet? Tja, ze zal er best geld voor krijgen. Als ze mij vroegen, ik ben ook niet de doelgroep hoor in jouw ogen, dus misschien bestaat die kans, zou ik ook denken, waarom niet?
En waarom zit er geen diepgang in een vrouw als ze naakt poseert? Als ze 30 was geweest had je je niet gestoord aan haar aandachttrekkerij? Ik vind Paay eerlijk gezegd best slim overkomen, ze is altijd positief, ze blijft lachen als iemand haar enorm beledigd. Ik zou het haar niet nadoen en was echt uit m'n slof geschoten als iemand mij ervan beticht had dat ik een lijk was.
Ach, ja, de waarom vraag. Waarom niehiet? Playboy heeft haar gevraagd en zij dacht, waarom niet? Tja, ze zal er best geld voor krijgen. Als ze mij vroegen, ik ben ook niet de doelgroep hoor in jouw ogen, dus misschien bestaat die kans, zou ik ook denken, waarom niet?
donderdag 10 december 2009 om 13:28
Waar baseer jij op dat Annie en Mies en Erica meer diepgang hebben? En zijn mensen met diepgang dan ook aardiger?
Ik las pas iets van Roald Dahl, en hij zei dat het geen klap uitmaakt of iemand intelligent is, of dom, maar voor eidereen is het prettiger als je aardig bent.
Jij hebt in ieder geval geen diepgang.
Ik las pas iets van Roald Dahl, en hij zei dat het geen klap uitmaakt of iemand intelligent is, of dom, maar voor eidereen is het prettiger als je aardig bent.
Jij hebt in ieder geval geen diepgang.
donderdag 10 december 2009 om 13:41
quote:Rik78 schreef op 10 december 2009 @ 13:11:
[...]
Het punt is: Waarom? Ik bedoel, wie zit er op te wachten om een vrouw naakt te zien die je oma kan zijn? De doelgroep wilt natuurlijk liever een meisje van 25 zien dan iemand die 'er nog wel aardig' uitziet voor 60.Goh? Waarom heeft Playboy dan een fors bedrag neergeteld? Ik ga ervan uit dat zij wel weten wie de doelgroep is, want ze willen echt geen risico lopen hoor. Dus laten we de verkoopcijfers maar even afwachten en eens kijken wie er allemaal op een 'naakte vrouw die je oma zou kunnen zijn' zitten te wachten.
[...]
Het punt is: Waarom? Ik bedoel, wie zit er op te wachten om een vrouw naakt te zien die je oma kan zijn? De doelgroep wilt natuurlijk liever een meisje van 25 zien dan iemand die 'er nog wel aardig' uitziet voor 60.Goh? Waarom heeft Playboy dan een fors bedrag neergeteld? Ik ga ervan uit dat zij wel weten wie de doelgroep is, want ze willen echt geen risico lopen hoor. Dus laten we de verkoopcijfers maar even afwachten en eens kijken wie er allemaal op een 'naakte vrouw die je oma zou kunnen zijn' zitten te wachten.
donderdag 10 december 2009 om 13:45
Omdat Theo echt een mannetje is. Vergis je niet, ik mag hem graag maar hij heeft een ego waar je u tegen zegt.
Dat is enig doorgaans en als je fan bent dan is dat misschien zelfs een van de redenen waarom je 'm leuk vindt maar het idee dat PP hem niet kent, dat kan hij zich niet voorstellen.
Daarbij kwam zij met een entourage van 12 man of zo binnen en Theo laat zich rijden door één vriend. Misschien dat zijn vrouw mee was maar daarmee houdt het wel op. Iemand als PP vindt hij waarschijnlijk te vreselijk en te overdadig kostelijk voor woorden en het feit dat ze niet meteen op hem afstapte om hem gedag te zeggen, zal dat beeld alleen maar bevestigd hebben.
Theo is (in tegenstelling tot PP, als zij hem echt niet kende) al met behoorlijke vooroordelen aan dat gesprek begonnen. Hij had die middag pas het Jensen fragment gezien dus hij had al geen hoge pet op van haar.
Tel daarbij op dat hij het waarschijnlijk gewoon echt niet mooi vindt en het idee van een 60 jarige playmate hem niet aanstaat, vermenigvuldigd met zijn persoonlijkheid en klaar ben je.
Dat is enig doorgaans en als je fan bent dan is dat misschien zelfs een van de redenen waarom je 'm leuk vindt maar het idee dat PP hem niet kent, dat kan hij zich niet voorstellen.
Daarbij kwam zij met een entourage van 12 man of zo binnen en Theo laat zich rijden door één vriend. Misschien dat zijn vrouw mee was maar daarmee houdt het wel op. Iemand als PP vindt hij waarschijnlijk te vreselijk en te overdadig kostelijk voor woorden en het feit dat ze niet meteen op hem afstapte om hem gedag te zeggen, zal dat beeld alleen maar bevestigd hebben.
Theo is (in tegenstelling tot PP, als zij hem echt niet kende) al met behoorlijke vooroordelen aan dat gesprek begonnen. Hij had die middag pas het Jensen fragment gezien dus hij had al geen hoge pet op van haar.
Tel daarbij op dat hij het waarschijnlijk gewoon echt niet mooi vindt en het idee van een 60 jarige playmate hem niet aanstaat, vermenigvuldigd met zijn persoonlijkheid en klaar ben je.
donderdag 10 december 2009 om 13:55
Wat gaat dit topic snel zeg. Heb niet eens alles gelezen, want we zijn zo weer 3 pagina's verder :p
Maar ik vond het gisteren knetterende televisie! Kon lang meegaan met TM, maar op een gegeven moment werd hij echt te grof.
PP vind ik gewoon een mediageile doos. Ze gedraagt zich niet als 60/61. Zoals ze zogenaamd "begrijpend en wijs" overkomt, niet normaal. Heb je haar weleens bij Giel Beelen gehoord. Ze wil vergevingsgezind overkomen, maar tussen de regels door hoor je de verbittering eraf druipen!
En zo desperate ook! Kom op zeg, laat ze zich ook vooral niet gaan vergelijken met Oprah Winfrey, want die staat met haar puriteinse instelling lijnrecht tegenover La Paay.
Ach, ik vind haar gewoon super NEP.
En TM? Ook een kwal eigenlijk!
Maar ik vond het gisteren knetterende televisie! Kon lang meegaan met TM, maar op een gegeven moment werd hij echt te grof.
PP vind ik gewoon een mediageile doos. Ze gedraagt zich niet als 60/61. Zoals ze zogenaamd "begrijpend en wijs" overkomt, niet normaal. Heb je haar weleens bij Giel Beelen gehoord. Ze wil vergevingsgezind overkomen, maar tussen de regels door hoor je de verbittering eraf druipen!
En zo desperate ook! Kom op zeg, laat ze zich ook vooral niet gaan vergelijken met Oprah Winfrey, want die staat met haar puriteinse instelling lijnrecht tegenover La Paay.
Ach, ik vind haar gewoon super NEP.
En TM? Ook een kwal eigenlijk!
donderdag 10 december 2009 om 14:03
quote:Katherina schreef op 10 december 2009 @ 13:28:
Waar baseer jij op dat Annie en Mies en Erica meer diepgang hebben? En zijn mensen met diepgang dan ook aardiger?
Ik las pas iets van Roald Dahl, en hij zei dat het geen klap uitmaakt of iemand intelligent is, of dom, maar voor eidereen is het prettiger als je aardig bent.
Jij hebt in ieder geval geen diepgang.
Haha nou dank je, tsjongejongejonge wat een niveau.
Ik baseer dat op diverse interviews en levenswerken wat deze vrouwen hebben nagelaten, daar zit meer diepgang in dan het werk van Paay de afgelopen 25 jaar. Wat doet ze nou eigenlijk behalve aandacht trekken? Ik hoorde een vergelijking met Patty Brard, ook zo'n type.
Jammer als jij mensen als niet aardig bestempeld als ze de waarheid zeggen, in mijn optiek zit daar een groot verschil in.
Waar baseer jij op dat Annie en Mies en Erica meer diepgang hebben? En zijn mensen met diepgang dan ook aardiger?
Ik las pas iets van Roald Dahl, en hij zei dat het geen klap uitmaakt of iemand intelligent is, of dom, maar voor eidereen is het prettiger als je aardig bent.
Jij hebt in ieder geval geen diepgang.
Haha nou dank je, tsjongejongejonge wat een niveau.
Ik baseer dat op diverse interviews en levenswerken wat deze vrouwen hebben nagelaten, daar zit meer diepgang in dan het werk van Paay de afgelopen 25 jaar. Wat doet ze nou eigenlijk behalve aandacht trekken? Ik hoorde een vergelijking met Patty Brard, ook zo'n type.
Jammer als jij mensen als niet aardig bestempeld als ze de waarheid zeggen, in mijn optiek zit daar een groot verschil in.
donderdag 10 december 2009 om 14:06
quote:nessemeisje schreef op 10 december 2009 @ 13:41:
[...]
Goh? Waarom heeft Playboy dan een fors bedrag neergeteld? Ik ga ervan uit dat zij wel weten wie de doelgroep is, want ze willen echt geen risico lopen hoor. Dus laten we de verkoopcijfers maar even afwachten en eens kijken wie er allemaal op een 'naakte vrouw die je oma zou kunnen zijn' zitten te wachten.
Ik denk dat die cijfers behoorlijk zullen tegenvallen. Bovendien, je kan het makkelijk vergelijken met die keren dat ze er eerder in stond. Zou ze zichzelf overtreffen? Denk het niet. Of vergelijk het met de cijfers van de editie van Katja Schuurman bijvoorbeeld.
Maar dat maakt ook eigenlijk niet zoveel uit, het ging om het punt van Theo Maassen. Waarom? ( los van het geld)
[...]
Goh? Waarom heeft Playboy dan een fors bedrag neergeteld? Ik ga ervan uit dat zij wel weten wie de doelgroep is, want ze willen echt geen risico lopen hoor. Dus laten we de verkoopcijfers maar even afwachten en eens kijken wie er allemaal op een 'naakte vrouw die je oma zou kunnen zijn' zitten te wachten.
Ik denk dat die cijfers behoorlijk zullen tegenvallen. Bovendien, je kan het makkelijk vergelijken met die keren dat ze er eerder in stond. Zou ze zichzelf overtreffen? Denk het niet. Of vergelijk het met de cijfers van de editie van Katja Schuurman bijvoorbeeld.
Maar dat maakt ook eigenlijk niet zoveel uit, het ging om het punt van Theo Maassen. Waarom? ( los van het geld)
