Netflixserie over Madeleine McCann.

Whomi schreef: ↑

17-03-2019 14:35

Ik vind de discussie met de rest ook zeker interessant. Maar het is vrij vervelend discussiëren met iemand die zo’n ontzettende tunnelvisie heeft en niet open staat voor meer info (die ze door het kijken van de serie verkrijgt). Ik hou dus heel erg van dit soort serie’s, juist vanwege de verdere info die je verkrijgt. Ik was eerder ook wel overtuigd dat de ouders meer wisten. Maar dat was op basis van wat ik via de media had vernomen. En ik heb er nu door die serie een wat andere kijk op. Juist vanwege de harde feiten die daarin aan bod komen. Maar ik snap gewoon niet dat TO blijkbaar wel interesse hebt in deze zaak, anders leest ze het boek van Amaral niet, en dat je dan blijkbaar alle verdere info niet wil weten (die je uit de serie verkrijgt). Waarom niet? Omdat dan misschien je kijk op deze zaak veranderd?

Daar heb je een punt.
Ik ken de Netflixserie en het boek van Amaral niet, wel dingen die ik uit de media heb vernomen.
Mede daarom zal ik ook niet op de stoel van een rechter gaan zitten.

karin6789 schreef: ↑

17-03-2019 14:31

Inderdaad, dat is een grote fout geweest.

Maar in alle hectiek is meteen een grootscheepse zoekactie gestart en zijn ze het belangrijkste vergeten: de ouders meteen en tegelijkertijd als verdacht aanmerken en verhoren.
Voor een ontvoering is geen enkel bewijs gevonden.

Dat ze gelijk een grote zoekactie hebben opgestart is toch alleen maar goed? Als je alle scenario’s open wil houden moet je natuurlijk gaan zoeken. Voor het zelfde geld was Maddie wakker geworden en was ze haar ouders gaan zoeken en verdwaald ofzo. Ik vind ook dat ze eerder naar de rol van de ouders hadden moeten kijken maar dat neemt niet weg dat het goed is dat ze gelijk zijn gaan zoeken. Het werd in eerste instantie ook niet gelijk gezien als een ontvoering door de politie maar als een vermissing en dan is zoeken gewoon het eerste dat je doet.

Aragog schreef: ↑

17-03-2019 14:38

Dat ze gelijk een grote zoekactie hebben opgestart is toch alleen maar goed? Als je alle scenario’s open wil houden moet je natuurlijk gaan zoeken. Voor het zelfde geld was Maddie wakker geworden en was ze haar ouders gaan zoeken en verdwaald ofzo. Ik vind ook dat ze eerder naar de rol van de ouders hadden moeten kijken maar dat neemt niet weg dat het goed is dat ze gelijk zijn gaan zoeken. Het werd in eerste instantie ook niet gelijk gezien als een ontvoering door de politie maar als een vermissing en dan is zoeken gewoon het eerste dat je doet.

Soms gaan ze ook zoeken als ze eigenlijk al weten dat er een moord door een naaste in het spel is om te zien hoe degene die ze verdenken daarop reageert, om een andere dwarsstraat te benoemen.
Zoveel jaar later lijkt het me sowieso lastig de waarheid nog te achterhalen en daar iets mee te kunnen betekenen voor een oplossing van de vermissing.

Interessante docu. Niet omdat het om Madeline gaat of wie het gedaan heeft. Maar hoe alle processen gelopen zijn. De miscommunicatie tussen de Portugezen en Engelsen. De totaal andere manier van werken en informatie vrijgeven tussen de verschillende landen, etc.

Triest vond ik de opmerking dat er ontzettend veel kinderen "verdwijnen", en dat daar niet de middelen en geld wordt ingezet om ze terug te vinden. Nu ging het om hoogopgeleide ouders, mensen die makkelijk communiceren, goed netwerk hebben en een leuk blond meisje.

De waarheid zal waarschijnlijk nooit helemaal boven water komen.

KitKeller schreef: ↑

17-03-2019 12:43

Waar komt dat verhaal eigenlijk vandaan dat dat knuffeltje gewassen zou zijn? Heb ik nou iets helemaal gemist in de documentaire?

-edit- gevonden. Dat komt blijkbaar uit het dagboek van Kate. Daar staat echter dat de knuffel pas op 12 juli is gewassen, ruim 2 maanden na de vermissing.

Dankjewel. Ik lees net teug, na weer een paar afleveringen gezien te hebben en zat met dezelfde vraag.

Waar was de huurauto in de 3 weken voor de McCanns m huurden?

Jammer dat de honden niet veel eerder bij het onderzoek betrokken werden. Bijv voor de ouders verdacht werden.

Ik vind ook niet dat er erg veel bewijs overblijft.

Kate reageerde idd raar en riep meteen dat Maddie ontvoerd was. Maar als het raam idd open stond dan zou ik miss wel dezelfde conclusie trekken als mijn kind weg was. Dat zou miss anders zijn geweest als het raam niet open had gestaan maar bv de schuifdeur aan de zijkant van het huis. Of het raam wel of niet openstond is niet te bewijzen meer. Dat alleen haar afdrukken op het raam stonden is ook niet raar. Ze zal het raam vast wel eerder een keer open hebben gemaakt en handschoenen hoeven niet perse afdrukken achter te laten.

Ze hebben tegenstrijdige verklaringen afgelegd als groep zijnde en hun telefoons gewist. Maar misschien zijn ze wel minder vaak gaan kijken bij de kinderen dan ze wilden toegeven aan de politie wat ergens ook te begrijpen valt. Niet dat ik dat goedkeur trouwens hoor. Ze wilden waarschijnlijk niet aangeklaagd worden voor verwaarlozing lijkt mij.

De tweeling sliep overal doorheen wat mij ook het idee geeft dat ze een slaapmiddel toegediend hebben gekregen door de ouders. Dat is een aanname maar acht ik heel goed mogelijk. Dat is zeker niet goed te keuren in mijn ogen maar maakt nog niet dat ze hun dochter zouden hebben vermoord of zich van haar lichaam zouden hebben ontdaan.

Jane had een man gezien met een kindje en die man is uiteindelijk gevonden. Een ander gezin heeft ook een man gezien met een kindje maar misschien is dat wel dezelfde man geweest. Wie zal het zeggen. Die man leek op Gerry maar het was natuurlijk wel donker en Gerry was op dat moment, bewezen, in het restaurant begrijp ik eruit. Hij is sowieso niet opvallend lang weggeweest volgens mij en heeft weinig tijd gehad om zijn dochter ergens heel goed te verstoppen zodat het niet gevonden zou kunnen worden toen de hele politiemacht en het halve dorp ging zoeken.

Dat die honden aansloegen is idd raar maar ook geen onomstotelijk bewijs. Ze zijn niet onfeilbaar en het wordt pas als bewijs gezien als er daarna echt DNA bewijs zou zijn gevonden. Wat ze niet hebben gevonden. Bloed sowieso niet dacht ik en anders zo weinig dat daar niets uit te halen was. Die lijkgeur in het appartement kan ik ook niet verklaren maar nogmaals zonder lijk geen geldig bewijs. Die lijkgeur aan de auto zou eventueel te verklaren zijn door kleding van Kate in de achterbak waar lijkgeur op zat en op het knuffeltje zat het ook volgens mij. Ik weet niet hoe overdraagbaar die geur is maar het zou eventueel de geurverspreiding kunnen verklaren wellicht. Het DNA in de auto zou van het hele gezin kunnen zijn geweest dus dat bewijst ook niks.

De politie zou in eerste instantie duidelijk hebben gezegd (of hebben laten lekken) dat er bijna 100% bewezen DNA van Maddie gevonden zou zijn maar dat bleek achteraf slecht vertaald te zijn uit het verslag uit Engeland en dus niet correct.

Amaral beet zich vast in het scenario dat de ouders schuldig waren en zocht alleen nog naar bewijzen die zijn scenario onderbouwden. Hij had dus tunnelvisie en had geen open blik meer en was gewoon niet meer objectief. Hij bleek in het verleden zelfs veroordeeld te zijn voor het vervalsen van rapporten in een andere zaak waarbij hij ook direct naar de ouders wees en ook met dat vriezer verhaal op de proppen kwam.

Het lijkt mij verder stug dat de ouders het lichaam nog verplaatst zouden hebben met die huurauto terwijl ze continu in de gaten werden gehouden door journalisten die ze overal volgden. En waar zouden ze het dan bewaard moeten hebben?

Maar nogmaals... ik sluit niets uit.

En dan inderdaad nog de verhalen van mensen dat er mensen gezien zijn bij het appartement en mannen die met een vaag verhaal over zielige kindertjes langs de deur kwamen om te collecteren. Het feit dat er 20 km verderop ook al eens een meisje verdwenen is. Een pedofielen netwerk dat (geen idee hoelang na de eventuele ontvoering?) opgerold is in de buurt. Het geeft toch te denken zeg maar ...

Aragog schreef: ↑

17-03-2019 15:12

En dan inderdaad nog de verhalen van mensen dat er mensen gezien zijn bij het appartement en mannen die met een vaag verhaal over zielige kindertjes langs de deur kwamen om te collecteren. Het feit dat er 20 km verderop ook al eens een meisje verdwenen is. Een pedofielen netwerk dat (geen idee hoelang na de eventuele ontvoering?) opgerold is in de buurt. Het geeft toch te denken zeg maar ...

vergeet ook niet die man die kwam collecteren (en daarbij vooral langs de moeder af keek naar de dochter) voor dat weeshuis en later door de moeder werd betrapt in haar huis, vlakbij haar dochter.

karin6789 schreef: ↑

17-03-2019 14:31

Inderdaad, dat is een grote fout geweest.

Maar in alle hectiek is meteen een grootscheepse zoekactie gestart en zijn ze het belangrijkste vergeten: de ouders meteen en tegelijkertijd als verdacht aanmerken en verhoren.
Voor een ontvoering is geen enkel bewijs gevonden.

Je redenering klopt niet. Jij redeneert vanuit jouw gedachte dat de ouders schuldig zijn. En dat beredeneer je nadat je van alles over de zaak gelezen hebt.
De politie kwam daar kort nadat ze de melding kregen. Geen hond die dan als eerste de ouders als verdachten aanmerkt, niet in Portugal, niet in Engeland, niet in Nederland.

Dubbel

karin6789 schreef: ↑

17-03-2019 15:24

Het geeft smeuigheid aan de serie.
Er is niet het minste bewijs voor een ontvoering door een pedofielennetwerk en ook niet dat zo'n netwerk bezig was op het tijdstip van de ontvoering.

Meerdere getuigen hebben die mannen gezien en gesproken. Een moeder betrapte een man bij haar dochter die de dag daarvoor aan de deur was geweest. Waarom sta je niet open voor meer informatie en feiten?

karin6789 schreef: ↑

17-03-2019 15:26

Echt wel!
En weet je waarom?
Omdat de kans dat de ouders betrokken zijn meer dan 98% is, dus heel raar om hen als verdachten uit te sluiten.

Je redenering klopt nog steeds niet.

karin6789 schreef: ↑

17-03-2019 15:26

Echt wel!
En weet je waarom?
Omdat de kans dat de ouders betrokken zijn meer dan 98% is, dus heel raar om hen als verdachten uit te sluiten.

Maar wat is je punt dan precies? Dat ze eerst naar de ouders hadden moeten kijken en dan niet hadden moeten gaan zoeken?

Het echtpaar, met name de vrouw, zat er erg mee dat er kennelijk ? geen interesse was voor hun bericht dat ze bij een tankstation iets gezien hadden. Het lijkt me idd heel naar om sindsdien het idee te hebben dat je Madeleine gezien hebt, maar dat je t nooit zeker weet.

karin6789 schreef: ↑

17-03-2019 15:24

Het geeft smeuigheid aan de serie.
Er is niet het minste bewijs voor een ontvoering door een pedofielennetwerk en ook niet dat zo'n netwerk bezig was op het tijdstip van de ontvoering.

Al aan de serie begonnen? Ga die nou eerst eens kijken voor je jezelf hier belachelijk maakt...wat je hier roept komt dus juist allemaal aan bod in de serie. Met bewijzen en alles.

Ow wacht...iedereen in die serie zit natuurlijk in het complot om de ouders niet verdacht te laten lijken

Aragog schreef: ↑

17-03-2019 15:36

Maar wat is je punt dan precies? Dat ze eerst naar de ouders hadden moeten kijken en dan niet hadden moeten gaan zoeken?

Dat de ouders nog steeds vrij rondlopen, terwijl ze hartstikke schuldig zijn natuurlijk

Ik ben blij dat Gerry en Kate hier niet meelezen. Dit soort kortzichtigheid moet toch echt killing zijn...hoeveel bewijs er ook komt voor andere theoriën, er zullen altijd mensen blijven die ze veroordelen op basis van de tunnelvisie.

karin6789 schreef: ↑

17-03-2019 15:38

Nee, twee sporen tegelijkertijd onderzoeken.
En de ouder als mogelijke verdachten ondervragen en een speurtocht op touw zetten.

dat is inmiddels allemaal gebeurt en daaruit is gebleken dat de ouders niet langer meer verdacht zijn. Die hele theorie is volledig uitgeplozen.

karin6789 schreef: ↑

17-03-2019 15:24

Het geeft smeuigheid aan de serie.
Er is niet het minste bewijs voor een ontvoering door een pedofielennetwerk en ook niet dat zo'n netwerk bezig was op het tijdstip van de ontvoering.

Hoe weet jij dan dat daar geen bewijs voor was. Die detective die ze ingehuurd hadden heeft de politie toch bewijzen gegeven dat zo’n netwerk wel degelijk actief was en dat netwerk is ook opgerold. Dat is ook op tv geweest en heeft in de krant gestaan. Niet dat het dan gelijk waar is hoor:)) maar zo’n netwerk zet je niet zo maar in een week op dus het is zeker niet ondenkbaar dat er tijdens de ontvoering van Maddie zo’n netwerk actief was. Jij kan dat ook niet uitsluiten als je heel eerlijk bent. Dat wil ook nog steeds niet zeggen dat de ouders er niets mee te maken kunnen hebben maar zo’n scenario moet je toch zeker in overweging nemen, zeker als politie zijnde.

simbalabimba schreef: ↑

17-03-2019 15:37

Het echtpaar, met name de vrouw, zat er erg mee dat er kennelijk ? geen interesse was voor hun bericht dat ze bij een tankstation iets gezien hadden. Het lijkt me idd heel naar om sindsdien het idee te hebben dat je Madeleine gezien hebt, maar dat je t nooit zeker weet.

Ja dat vond ik ook een opvallend en droevig stukje.

karin6789 schreef: ↑

17-03-2019 15:38

Nee, twee sporen tegelijkertijd onderzoeken.
En de ouder als mogelijke verdachten ondervragen en een speurtocht op touw zetten.

Oké, daar zijn ze inderdaad te laat mee gestart. Ze hebben de ouders in eerste instantie verhoord als getuige en niet als daders. Maar later is dat wel gebeurd en daar is ook niks uit gekomen. Denk jij dan dat het allemaal anders was gelopen als ze gelijk als verdachte waren gehoord? Dat ze dan ineens alles bekend zouden hebben ofzo?