Entertainment
alle pijlers
Netflixserie over Madeleine McCann.
zondag 17 maart 2019 om 15:54
Je wist sowieso je sporen als je het zelf gedaan hebt lijkt me. Dus dat was dan sowieso al gebeurt voordat ze de politie gingen bellen over de vermissing van hun dochter.
zondag 17 maart 2019 om 15:59
Ja logisch toch? Van te voren was al bekend geworden dat ze als aguido’s aangemerkt zouden worden dus ik zou misschien ook wel niks zeggen. Ze zouden alles kunnen verdraaien wat ik zeg omdat ze koste wat koste willen ‘bewijzen’ dat ik schuldig ben dus ik zou ze ook geen ‘minutie’ willen geven op dat moment. En ik zou ook naar huis, naar Engeland, ‘vluchten’ als ik het idee had dat ze me in de gevangenis wilden stoppen in een vreemd land. Dus wat zegt dat nou helemaal?
En sporen wissen? Welke sporen dan? Bloedsporen wissen (het appartement werd bestempeld als plaats delict dus ze sliepen na die nacht in een ander appartement dus schoonmaken zat er niet echt meer in voor ze), het lichaam laten verdwijnen (het lichaam was toch al weg uit het appartement en als ik jou mag geloven hebben ze toch alsnog het lichaam vervoerd in die huurauto)? Welke sporen dan precies?
zondag 17 maart 2019 om 16:01
Jemig Karin. Je dacht, ik ga ook zo’n topic openen zoals die over MJ?
Weer zo’n blinde ‘ik-heb-gelijk-en-jullie-zijn-allemaal-sukkels-to’. Werkelijk. Ook jou zou enige nuance niet misstaan.
Je weet er uiteindelijk geen zak van. Je leest een onobjectief boek en denkt dan dat je de wijsheid in pacht hebt. Ernstig.
Weer zo’n blinde ‘ik-heb-gelijk-en-jullie-zijn-allemaal-sukkels-to’. Werkelijk. Ook jou zou enige nuance niet misstaan.
Je weet er uiteindelijk geen zak van. Je leest een onobjectief boek en denkt dan dat je de wijsheid in pacht hebt. Ernstig.
zondag 17 maart 2019 om 16:01
Alle telefoongesprekken tussen Kate en Gerry omtrent het tijdstip van de verdwijning waren gewist.Aragog schreef: ↑17-03-2019 15:59Ja logisch toch? Van te voren was al bekend geworden dat ze als aguido’s aangemerkt zouden worden dus ik zou misschien ook wel niks zeggen. Ze zouden alles kunnen verdraaien wat ik zeg omdat ze koste wat koste willen ‘bewijzen’ dat ik schuldig ben dus ik zou ze ook geen ‘minutie’ willen geven op dat moment. En ik zou ook naar huis, naar Engeland, ‘vluchten’ als ik het idee had dat ze me in de gevangenis wilden stoppen in een vreemd land. Dus wat zegt dat nou helemaal?
En sporen wissen? Welke sporen dan? Bloedsporen wissen (het appartement werd bestempeld als plaats delict dus ze sliepen na die nacht in een ander appartement dus schoonmaken zat er niet echt meer in voor ze), het lichaam laten verdwijnen (het lichaam was toch al weg uit het appartement en als ik jou mag geloven hebben ze toch alsnog het lichaam vervoerd in die huurauto)? Welke sporen dan precies?
zondag 17 maart 2019 om 16:03
Ik vind dat ook heel erg raar en zou zoiets ook nooit doen. Maar dat maakt de ouders nog niet schuldig aan haar dood of aan het verstoppen van haar lichaampje in mijn ogen. Maar raar is het zeker!Paarsebloem schreef: ↑17-03-2019 15:58Normale ouders laten kinderen van zo'n leeftijd niet alleen thuis, laat staan in een ander land.
Ze waren niet te geestelijk gehandicapt om dat te begrijpen, maar waren nota bene arts. Ik heb de ouders daarom altijd heel raar gevonden.
zondag 17 maart 2019 om 16:04
Jullie kijken een onobjectieve serie en denken dan de wijsheid in pacht te hebben.MarvelousMrsMaisel schreef: ↑17-03-2019 16:01
Je weet er uiteindelijk geen zak van. Je leest een onobjectief boek en denkt dan dat je de wijsheid in pacht hebt. Ernstig.
zondag 17 maart 2019 om 16:05
Voor zover ik het me kan herinneren ( van gisteravond
) is ze twee dagen achter elkaar verhoord. De tweede keer zei ze niks. Ik weet niet meer of ze voor of na die tweede keer als verdachte ( het Portugese a-woord) is aangemerkt.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zondag 17 maart 2019 om 16:07
In het topic van MJ vond ik het juist raar dat mensen conclusies trokken uit een onobjectieve documentaire. Een docu als deze had in mijn ogen veel beter geweest want dan zouden verschillende kanten van het verhaal belicht zijn en nu niet. Dat is ook een soort tunnelvisie in mijn ogen.MarvelousMrsMaisel schreef: ↑17-03-2019 16:01Jemig Karin. Je dacht, ik ga ook zo’n topic openen zoals die over MJ?
Weer zo’n blinde ‘ik-heb-gelijk-en-jullie-zijn-allemaal-sukkels-to’. Werkelijk. Ook jou zou enige nuance niet misstaan.
Je weet er uiteindelijk geen zak van. Je leest een onobjectief boek en denkt dan dat je de wijsheid in pacht hebt. Ernstig.
zondag 17 maart 2019 om 16:07
zondag 17 maart 2019 om 16:09
Pfff...wat vermoeiend dit zeg. De serie belicht elke kant van het verhaal. Waarom wil je een discussie voeren over iets waarvan je de helft niet weet? Nogmaals, weet je wat método 3 heeft gedaan allemaal? En Schotland yard?
zondag 17 maart 2019 om 16:09
zondag 17 maart 2019 om 16:11
Wie weet is dat al gelijk na het gebeuren gebeurd, weet jij veel. En wat zouden een paar telefoontjes dan bewezen kunnen hebben? Dat ze onderling contact hadden gehad?
zondag 17 maart 2019 om 16:11
zondag 17 maart 2019 om 16:13
Dat is ook aan bod gekomen. En erg overtuigend ook.karin6789 schreef: ↑17-03-2019 16:11De documentaire over mj had een heel ander doel.
Aan tonen hoe een proces van grooming precies in zijn werk gaat.
Als deze documentaire goed was geweest, dan was ook het mogelijke scenario aan bod gekomen, dat de ouders wel meer wisten over de verdwijning van hun dochter.
Dat ontbrak ten enenmale.
zondag 17 maart 2019 om 16:15
Die Amaral maakte in zijn boek trouwens ook heel veel trammelant over de verklaring van Jane Tanner. Die zou niet kloppen en zou verdacht zijn want ze veranderde steeds haar verhaal. Maar feit blijft wel dat ze wel degelijk een man met een kind gezien had want die man is gevonden en dat kind bleek idd een pyjama te hebben gedragen die leek op die van Maddie. Dus daar is ook niks van overeind gebleven.
zondag 17 maart 2019 om 16:15
Dat is uitgebreid aan bod gekomen in deze serie.karin6789 schreef: ↑17-03-2019 16:11De documentaire over mj had een heel ander doel.
Aan tonen hoe een proces van grooming precies in zijn werk gaat.
Als deze documentaire goed was geweest, dan was ook het mogelijke scenario aan bod gekomen, dat de ouders wel meer wisten over de verdwijning van hun dochter.
Dat ontbrak ten enenmale.
Je weet dat Amaral er in zit?
Pivot! PIVOT!!!
zondag 17 maart 2019 om 16:19
Als ze het proces van grooming aan de kaak hadden willen stellen hadden ze beter iemand kunnen kiezen die veroordeeld was en bij wie het misbruik bewezen was. Nu draaide het bij de meeste mensen uiteindelijk alleen om de vraag is Mj schuldig of niet en schoot daardoor in mijn ogen zijn doel voorbij.karin6789 schreef: ↑17-03-2019 16:11De documentaire over mj had een heel ander doel.
Aan tonen hoe een proces van grooming precies in zijn werk gaat.
Als deze documentaire goed was geweest, dan was ook het mogelijke scenario aan bod gekomen, dat de ouders wel meer wisten over de verdwijning van hun dochter.
Dat ontbrak ten enenmale.
En je hebt deze docu niet eens gezien dus hoe kun jij nou beweren dat hij wel of niet objectief was? Er zijn wel degelijk kritische vragen aan bod gekomen.
aragog wijzigde dit bericht op 17-03-2019 16:20
0.24% gewijzigd
zondag 17 maart 2019 om 16:20
dat ontbrak helemaal niet. Daarom zeggen we ook, kijk die serie nou eerst voordat je hier iets roept. Het komt juist heel uitgebreid aan bod en daarin zie je ook waarom ze niet langer als verdachten werden gezien en wat er allemaal is onderzocht. Je wil mee discussiëren over iets waarvan je maar 1 kant kent. Dat maakt discussie heel lastig.karin6789 schreef: ↑17-03-2019 16:11De documentaire over mj had een heel ander doel.
Aan tonen hoe een proces van grooming precies in zijn werk gaat.
Als deze documentaire goed was geweest, dan was ook het mogelijke scenario aan bod gekomen, dat de ouders wel meer wisten over de verdwijning van hun dochter.
Dat ontbrak ten enenmale.
zondag 17 maart 2019 om 16:22
Inderdaad. Discussiëren is leuk maar op deze manier slaat het nergens op natuurlijk. Ze gaat sowieso nergens echt op in, komt alleen met vage stellingen/beweringen en staat niet open voor andere meningen of zienswijzes. Dan ben je snel klaar:(Whomi schreef: ↑17-03-2019 16:20dat ontbrak helemaal niet. Daarom zeggen we ook, kijk die serie nou eerst voordat je hier iets roept. Het komt juist heel uitgebreid aan bod en daarin zie je ook waarom ze niet langer als verdachten werden gezien en wat er allemaal is onderzocht. Je wil mee discussiëren over iets waarvan je maar 1 kant kent. Dat maakt discussie heel lastig.
zondag 17 maart 2019 om 16:32
zondag 17 maart 2019 om 16:38
zondag 17 maart 2019 om 16:38
Nogal ja...
TO : wat heb je te verliezen als je de serie gaat kijken? Wij zeggen hier allemaal dat hij erg objectief is, dat alle kanten aan bod komen en dat het erg verhelderend is. Je bent geïnteresseerd in het onderwerp, anders had je het boek niet gelezen. Waarom kijk je de serie niet? Oprechte vraag. Ik wil juist alles weten als ik iets interessant vind. Ben geïnteresseerd in de diverse meningen en invalshoeken rondom zulke zaken. Wat houd je tegen?
