Entertainment
alle pijlers
Netflixserie over Madeleine McCann.
donderdag 21 maart 2019 om 22:47
Ze zijn partners in crime voor de rest van hun leven.LunchLover schreef: ↑21-03-2019 22:41Heel goed punt. Bovendien moet er dan 1 'schuldige' zijn. Ik zou mijn man onder de bus gooien hoor (spreekwoordelijk he). Maar dat houd geen mens 12 jaar vol toch, om het voor je te houden en een gezellig huwelijk er op na te houden?
Wie zegt dat ze een gezellig huwelijk hebben?
donderdag 21 maart 2019 om 22:48
Aragog schreef: ↑21-03-2019 22:46Hier staat dat dat Calpol night toch echt kan werken als een slaapmiddel. En er is ook gesuggereerd dat Madeleine soms ‘onhandelbaar’ zou zijn en wellicht ADHD zou hebben. Misschien slikte ze ook wel Ritalin oid en is die combi gevaarlijk gebleken?
https://joana-morais.blogspot.com/2008/ ... oubts.html
Oke, wat gebeurd kan zijn is dat ze zelf de colpol (als dat night spul toen verkrijgbaar was, ik las ergens dat dit toen nog niet op de markt was?) zelf te pakken kreeg en hem heeft leeg gelurkt. Kinderen doen rare dingen. Maar waarom zou ze dit dan willen verdoezelen? Ik snap het nut gewoon niet. Wat heb je er aan als ouders? Je snapt toch zelf ook wel dat het een circus word, dat je niet 123 weer gezellig in de UK zit met de tweeling?
Als arts zijnde lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat ze 2 drugs door elkaar geven, die weten echt wel wat samen kan en wat niet.
"It does not do to dwell on dreams, and forget to live."
donderdag 21 maart 2019 om 22:48
Misschien hoef je er niet eens psychopaat voor te zijn maar is blinde paniek voldoende? Ik kan me er ook weinig bij voorstellen.LunchLover schreef: ↑21-03-2019 22:46Dit kan ik me dus ook niet voorstellen. Dat je met je stalen gezicht gezellig gaat lopen dineren, met een dood kind in de kamer. Je reinste psychopaat krijgt dat niet voor elkaar. Je eigen kind he? Dood. Door jou. En dan leuk dineren om 'je kans af te wachten' om het te verdoezelen? Nee als ze iets deden/merkte, moet dat bij het checken geweest zijn, eerder kan ik me echt niet indenken.
donderdag 21 maart 2019 om 22:51
Nou dat vind ik juist niet plausibel. Waarom dan niet gewoon even een paar minuten wachten tot hij weg was en dan weer door de schuifdeur het pand verlaten? Met een kind van een kilo of 15 door een raam stappen dat op 90 cm hoogte zit en dan geen voetsporen achterlaten op het bed dat onder het raam staat. En sowieso geen enkel spoor achterlaten bij het openen van het raam, de rolluiken en het uit het raam klimmen?LunchLover schreef: ↑21-03-2019 22:38Wat gebeurd kan zijn... die man die tussen Gerry en Kate in is gaan kijken, ik weet zijn naam niet, die heeft niet IN de kamer gekeken. Het viel hem op dat de deur iets verder open was, en er iets meer licht was (of zoiets), maar hij is de kamer niet in geweest. Wat nou als de ontvoerder op dat moment in de kamer stond? Dan kan ik me voorstellen dat hij dacht, tja, via de deur is misschien niet zo handig, laat ik via het raam er maar uit gaan.
Dat zou plausibel zijn.
donderdag 21 maart 2019 om 22:53
Eens hoor maar ik probeer een beetje open minded te blijven. Zoals ik eerder schreef denk ik persoonlijk dat ze er niets mee te maken hebben.LunchLover schreef: ↑21-03-2019 22:32Je kind achterlaten zoals ze deden zou ook nooit in mij opkomen. Maar het is natuurlijk nogal een verschilletje, je kind achterlaten of ze drogeren. Dat calpol verhaal vind ik echt onzin, dat heeft dat effect helemaal niet. Dat ze niet dezelfde morele waarden er op nahouden betekend natuurlijk niet dat ze dan ook zulke maffe dingen doen.
Zo kun je ze alles wel nadragen. Want dat drogeren verhaal is gewoon verzonnen. Net als heeeel veeel verhalen in de fijne krantjes van Engeland. Daar hebben ze ook grof voor moeten dokken, dat ze zulke onzin de wereld in hebben geslingerd. Ik vind het best schrikken dat mensen het voor waar aan willen nemen, wetend dat iemand dat gewoon uit zijn duim gezogen heeft om sensatie te kweken en kranten te verkopen. Dit was gewoon nep-nieuws in de "zero's".
Ik denk dat de media ook onderschat wordt. In die tijd schreef elke krant dagelijks over deze zaak. Als je dat niet deed verkocht je krant niet dus dan werd er maar weer iets onzinnigs geschreven wat van geen kant klopt maar nog steeds zijn er dingen blijven hangen bij ons.
donderdag 21 maart 2019 om 22:55
Aragog schreef: ↑21-03-2019 22:51Nou dat vind ik juist niet plausibel. Waarom dan niet gewoon even een paar minuten wachten tot hij weg was en dan weer door de schuifdeur het pand verlaten? Met een kind van een kilo of 15 door een raam stappen dat op 90 cm hoogte zit en dan geen voetsporen achterlaten op het bed dat onder het raam staat. En sowieso geen enkel spoor achterlaten bij het openen van het raam, de rolluiken en het uit het raam klimmen?
Hmm ja oké. Aan de andere kant, hij wist niet dat die vent weg ging - en bleef.
Maar ik weet nou eigenlijk ook niet meer wat er nou klopt aan dat raam verhaal. Stond dat ding nou open of niet? Ik las ergens dat Gerry hem weer dicht deed toen hij kwam zoeken? Dat begreep ik ook niet helemaal. Waarom je dit zou doen. Weird.
Maar als ze er wel wat mee te maken hebben, waarom dan het raam openen als afleidingsmanoeuvre? Ik bedoel, waarom zou iemand dat dan gebruiken als je gaat vertellen dat de deur open is? Is toch ook niet logisch.
"It does not do to dwell on dreams, and forget to live."
donderdag 21 maart 2019 om 22:56
Als ze er niets mee te maken hebben kan het best zijn dat ze het raam verhaal verzonnen hebben omdat ze zelf de deuren niet op slot hadden gedaan en daarom bang waren dat je politie niet zou gaan zoeken.Aragog schreef: ↑21-03-2019 22:51Nou dat vind ik juist niet plausibel. Waarom dan niet gewoon even een paar minuten wachten tot hij weg was en dan weer door de schuifdeur het pand verlaten? Met een kind van een kilo of 15 door een raam stappen dat op 90 cm hoogte zit en dan geen voetsporen achterlaten op het bed dat onder het raam staat. En sowieso geen enkel spoor achterlaten bij het openen van het raam, de rolluiken en het uit het raam klimmen?
donderdag 21 maart 2019 om 22:58
Dat spul schijnt lekker zoet te smaken dus dat kan ook nog idd. Maar misschien waten ze in dat geval bang om aangeklaagd te worden voor nalatigheid. Zeker als arts hoor je immers te weten dat je medicijnen buiten het bereik van kinderen moet houden.LunchLover schreef: ↑21-03-2019 22:48Oke, wat gebeurd kan zijn is dat ze zelf de colpol (als dat night spul toen verkrijgbaar was, ik las ergens dat dit toen nog niet op de markt was?) zelf te pakken kreeg en hem heeft leeg gelurkt. Kinderen doen rare dingen. Maar waarom zou ze dit dan willen verdoezelen? Ik snap het nut gewoon niet. Wat heb je er aan als ouders? Je snapt toch zelf ook wel dat het een circus word, dat je niet 123 weer gezellig in de UK zit met de tweeling?
Als arts zijnde lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat ze 2 drugs door elkaar geven, die weten echt wel wat samen kan en wat niet.
donderdag 21 maart 2019 om 22:59
threebee schreef: ↑21-03-2019 22:53Eens hoor maar ik probeer een beetje open minded te blijven. Zoals ik eerder schreef denk ik persoonlijk dat ze er niets mee te maken hebben.
Ik denk dat de media ook onderschat wordt. In die tijd schreef elke krant dagelijks over deze zaak. Als je dat niet deed verkocht je krant niet dus dan werd er maar weer iets onzinnigs geschreven wat van geen kant klopt maar nog steeds zijn er dingen blijven hangen bij ons.
Ik bedoelde het niet aanvallend, sorry als het zo overkwam. Ik wilde uitleggen waarom ik dat vind. Dat jij die gedachte niet volgt had ik al gelezen
"It does not do to dwell on dreams, and forget to live."
donderdag 21 maart 2019 om 23:00
Dat denk ik zelf ook idd. Dat dat hele raam gebeuren verzonnen is door Kate.
donderdag 21 maart 2019 om 23:01
Mijn zoon is ook dol op het drankje (de NL versie dan). Had het een keer nodig, en sindsdien doet hij alsof hij moet hoesten en zegtie 'mama ik denk dat ik een drankje nodig heb'. Jaja, grapjas. Dus zo gek vind ik het nog niet als ze het zelf heeft opgedronken.
lunchlover wijzigde dit bericht op 21-03-2019 23:04
0.34% gewijzigd
"It does not do to dwell on dreams, and forget to live."
donderdag 21 maart 2019 om 23:02
Daar zit zoveel tijd tussen dat ik daar over twijfel. Jane zei 21.20 en de Smith familie had het over rond 22 uur. Maar in principe vind ik die gedachte niet zo gek want hun beschrijvingen leken best op elkaar volgens mij?
Al ging de man met het kind bij beide verklaringen een andere kant op toch?
aragog wijzigde dit bericht op 21-03-2019 23:04
9.84% gewijzigd
donderdag 21 maart 2019 om 23:03
Haha slimme zoon heb je;))LunchLover schreef: ↑21-03-2019 23:01Mijn zoon is ook dol op het drankje (de NL versie dan). Had het het een keer nodig, en sindsdien doet hij alsof hij moet hoesten en zegtie 'mama ik denk dat ik een drankje nodig heb'. Jaja, grapjas. Dus zo gek vind ik het nog niet als ze het zelf heeft opgedronken.
donderdag 21 maart 2019 om 23:06
donderdag 21 maart 2019 om 23:06
Maar die tweeling kan dat niet zelf hebben gedronken en die waren ook flink onder zeil. Zelfs Kate was bang dat de tweeling misschien gedrogeerd was omdat ze nergens wakker van werden die avond/nacht. Ze heeft zelfs meerdere keren hun ademhaling gecheckt schrijft ze in haar boek.LunchLover schreef: ↑21-03-2019 23:01Mijn zoon is ook dol op het drankje (de NL versie dan). Had het een keer nodig, en sindsdien doet hij alsof hij moet hoesten en zegtie 'mama ik denk dat ik een drankje nodig heb'. Jaja, grapjas. Dus zo gek vind ik het nog niet als ze het zelf heeft opgedronken.
donderdag 21 maart 2019 om 23:08
Volgens de documentaire Madeleine was here wel.
donderdag 21 maart 2019 om 23:08
donderdag 21 maart 2019 om 23:10
Aragog schreef: ↑21-03-2019 23:06Maar die tweeling kan dat niet zelf hebben gedronken en die waren ook flink onder zeil. Zelfs Kate was bang dat de tweeling misschien gedrogeerd was omdat ze nergens wakker van werden die avond/nacht. Ze heeft zelfs meerdere keren hun ademhaling gecheckt schrijft ze in haar boek.
Nee oké, ze kan ze een doses gegeven hebben. (of allemaal en Maddy daarna zichzelf nog geholpen?) Maar menig kind is met geen kanon wakker te krijgen in de nacht. En menig kind valt in slaap bij achtergrond lawaai. Dus dat doet mij niet vermoeden dat ze dan per-se ook iets moeten hebben gehad.
Panisch zou ik ook zijn voor mijn andere kinderen als er 1 weg was. Of dat nou terecht is of niet.
Maar als ik mijn kind om zeep had geholpen met een soort van drug, zou ik het dan nog in een boek opschrijven dat ik bang was dat de andere 2 iets hadden gekregen? Ik denk niet dat ik het zou benoemen. Als ze al geheim willen houden dat ze door hun toedoen een kind hadden verloren, dan ga je dit toch helemaal niet vertellen?
"It does not do to dwell on dreams, and forget to live."
donderdag 21 maart 2019 om 23:29
Nou ontkennen gaat het hem ook niet worden natuurlijk. Er waren meerdere verklaringen van getuigen over dat Kate een paar keer de ademhaling van de kinderen had gecheckt in de avond/nacht (omdat ze bang was dat een ontvoerder de kinderen had gedrogeerd).LunchLover schreef: ↑21-03-2019 23:10Nee oké, ze kan ze een doses gegeven hebben. (of allemaal en Maddy daarna zichzelf nog geholpen?) Maar menig kind is met geen kanon wakker te krijgen in de nacht. En menig kind valt in slaap bij achtergrond lawaai. Dus dat doet mij niet vermoeden dat ze dan per-se ook iets moeten hebben gehad.
Panisch zou ik ook zijn voor mijn andere kinderen als er 1 weg was. Of dat nou terecht is of niet.
Maar als ik mijn kind om zeep had geholpen met een soort van drug, zou ik het dan nog in een boek opschrijven dat ik bang was dat de andere 2 iets hadden gekregen? Ik denk niet dat ik het zou benoemen. Als ze al geheim willen houden dat ze door hun toedoen een kind hadden verloren, dan ga je dit toch helemaal niet vertellen?
donderdag 21 maart 2019 om 23:52
Maar ik snap gewoon niet dat als je je kinderen zelf niks hebt gegeven dat je geen arts naar je kinderen laat kijken als je zo bang bent dat een ontvoerder ze misschien gedrogeerd heeft. Dalijk worden ze helemaal niet meer wakker ofzo als ze teveel hebben gekregen? Ik zou een bloedtest willen laten afnemen. Zoiets moet zo snel mogelijk anders is het niet meer aantoonbaar.
