Entertainment
alle pijlers
Netflixserie over Madeleine McCann.
zaterdag 16 maart 2019 om 13:36
Waardeloos dus, deze serie, als dit soort van verdachtmakingen voor "waar" worden aangenomen na het bekijken.kataravrouw schreef: ↑16-03-2019 13:14Ik heb de serie ook gekeken vannacht en het zou me werkelijk waar niet verbazen als die Portugese rechercheur zelf lid is van die bende die kinderen de grens over smokkelen. Want dat er zo n georganiseerde bende bestaat staat vast.
In plaats van alles op alles zetten het kind te vinden, vestigde hij al heel snel de aandacht op de ouders....met zijn theorie dat het kind ergens in een diepvries moest hebben gelegen....dezelfde theorie die hij volgde 1 jaar ervoor met een ander verdwenen meisje.
Mensen op het resort destijds en inwoners van het dorp hebben vreemde mannen gezien en gesproken die kwamen collecteren voor een weeshuis voor engelse kinderen. Heel vreemd en m/i. van cruciaal belang voor de ontvoerings theorie.
Slecht werk van Netflix.
zaterdag 16 maart 2019 om 13:58
Lang niet zo erg als mensen die die idiote verdachtmakingen van de ouders op basis van niet bestaand bewijs geloven.
Pivot! PIVOT!!!
zaterdag 16 maart 2019 om 14:28
Het enige bewijs dat ik de afgelopen jaren in flarden voorbij heb zien komen (en waar ik zelf, tot mijn schaamte, toentertijd ook door ging twijfelen) zijn dingen als ''DNA Maddy gevonden in auto ouders'' (niet waar). ''Bloedsporen in het appartement'' (niet waar). ''Lijkgeur in auto ouders'' (pertinent onmogelijk)
Wat blijft er over?
Pivot! PIVOT!!!
zaterdag 16 maart 2019 om 14:30
Nee dus. Het DNA in de auto had ook van haar ouders kunnen zijn. De lijkgeur in de auto kan niet kloppen, dus waarom zou het in het appartement dat wel kloppen?
Dat er DNA van Maddy in het appartement is gevonden lijkt me logisch. Ze is daar geweest. Bloedsporen zijn echter niet gevonden.
Pivot! PIVOT!!!
zaterdag 16 maart 2019 om 14:32
Hoelang na de dood zou je lichaam eigenlijk een lijkengeur gaan verspreiden die zo’n hond kan ruiken? Dat zal toch niet heel snel zijn lijkt mij dus dat zou dan betekenen dat dat lichaam er al best lang moet hebben gelegen?
Ik kan me ook niet voorstellen dat ze het lichaam later nog verplaatst hebben in die huurauto met al die journalisten op hun nek dus misschien zat die geur op de kleding van Kate en heeft die in de achterbak gelegen?
En die ene hond rook ook een bloegeur. Als Maddie idd overleden zou zijn aan de gevolgen van een slaapmiddel dan zou daar geen bloed bij komen kijken. Of ze moet dat middel al gekregen hebben voor ze naar bed ging en toen suf zijn geworden en gevallen zijn en ongelukkig terechtgekomen zijn oid?
En al die mensen die samen met de McCann’s op vakantie waren schijnen hun telefoons te hebben gewist las ik ergens in de rapporten van die Amaral. Dat vind ik ook wel weer heel raar. Alhoewel ze allemaal hun kinderen alleen lieten ‘s avonds en ze misschien wel allemaal slaapmiddelen gaven aan die kinderen. Misschien waren ze bang om aangeklaagd te worden voor verwaarlozing ofzo en dat ze daarom maar alles gewist hebben. Misschien hebben ze daarom allemaal wel hun mond gehouden over wat er precies gebeurd is.
En ik vind het ook raar dat Kate gelijk riep dat haar kind meegenomen was maar volgens haar verklaring stond het raam boven het bed helemaal open (dat schijnt wel discutabel te zijn begreep ik) maar dan zou ik dat misschien ook wel geroepen hebben. Dat is dan gewoon een conclusie trekken. Kind weg, raam open dus iemand heeft haar meegenomen door het raam.
Maar goed, de schuifdeur aan de zijkant zat niet op slot dus waarom zou een ontvoerder het raam open doen. Van buiten af was dat onmogelijk begreep ik en de voordeur zat op slot dus door die schuifdeur lijkt mij de enige manier om binnen te komen voor iemand met kwade bedoelingen? Waarom dan het raam openen?
Vragen, vragen, vragen...
Ik kan me ook niet voorstellen dat ze het lichaam later nog verplaatst hebben in die huurauto met al die journalisten op hun nek dus misschien zat die geur op de kleding van Kate en heeft die in de achterbak gelegen?
En die ene hond rook ook een bloegeur. Als Maddie idd overleden zou zijn aan de gevolgen van een slaapmiddel dan zou daar geen bloed bij komen kijken. Of ze moet dat middel al gekregen hebben voor ze naar bed ging en toen suf zijn geworden en gevallen zijn en ongelukkig terechtgekomen zijn oid?
En al die mensen die samen met de McCann’s op vakantie waren schijnen hun telefoons te hebben gewist las ik ergens in de rapporten van die Amaral. Dat vind ik ook wel weer heel raar. Alhoewel ze allemaal hun kinderen alleen lieten ‘s avonds en ze misschien wel allemaal slaapmiddelen gaven aan die kinderen. Misschien waren ze bang om aangeklaagd te worden voor verwaarlozing ofzo en dat ze daarom maar alles gewist hebben. Misschien hebben ze daarom allemaal wel hun mond gehouden over wat er precies gebeurd is.
En ik vind het ook raar dat Kate gelijk riep dat haar kind meegenomen was maar volgens haar verklaring stond het raam boven het bed helemaal open (dat schijnt wel discutabel te zijn begreep ik) maar dan zou ik dat misschien ook wel geroepen hebben. Dat is dan gewoon een conclusie trekken. Kind weg, raam open dus iemand heeft haar meegenomen door het raam.
Maar goed, de schuifdeur aan de zijkant zat niet op slot dus waarom zou een ontvoerder het raam open doen. Van buiten af was dat onmogelijk begreep ik en de voordeur zat op slot dus door die schuifdeur lijkt mij de enige manier om binnen te komen voor iemand met kwade bedoelingen? Waarom dan het raam openen?
Vragen, vragen, vragen...
aragog wijzigde dit bericht op 16-03-2019 14:34
0.15% gewijzigd
zaterdag 16 maart 2019 om 14:34
1. Tijden waarop de kinderen werden gecontroleerd, verschilden van elkaar.
2. Berichten op de telefoontjes van die avond en nacht waren ineens verdwenen.
2. De handafdruk op het raam was van Kate, verder was er geen enkel spoor van een "ontvoerder".
3. De enige die meteen begon te roepen dat ze was ontvoerd, was Kate, het kind was weg, maar ontvoerd??? Geen indicatie daarvoor.
4. Lijkgeuren op kleding Kate, knuffeltje Maddie, achter de bank en voor de kast in de slaapkamer, ook in de auto en op de autosleuteltjes.
5. Bloedvlekken op verschillende items gevonden.
6. Toen de ouders op een gegeven moment ondervraagd zouden worden als verdachte hebben ze maar een vraaggesprek met Kate kunnen hebben waarin ze niets zei, meteen daarna verdwenen ze naar Engeland.
7. De hoofdonderzoeker is meteen van de zaak gehaald en schreef een boek waarin zijn bevindingen: op basis van OBJECTIEVE gegevens.
Ondanks vele pogingen van Kate en Gerry kon hij niet beschuldigd worden van smaad of het verstrekken van foutieve gegevens.
Dus de inhoud van dat boek staat nog steed als een huis overeind.
anoniem_373911 wijzigde dit bericht op 16-03-2019 16:56
4.66% gewijzigd
zaterdag 16 maart 2019 om 14:38
zaterdag 16 maart 2019 om 14:40
zaterdag 16 maart 2019 om 14:41
De ouders WISTEN dat Maddie niet meer leefde.Aragog schreef: ↑16-03-2019 14:38Karin, dat die ouders naar Engeland zijn gegaan toen ze verdacht werden snap ik wel. Als ze de gevangenis in zouden moeten dan zou niemand ooit nog meer gaan zoeken naar Maddie want dan was de zaak immers ‘opgelost’. Vanuit Engeland konden ze tenminste nog verder gaan met hun zoektocht.
Dat hele ontvoeringsverhaal was een cover up.
zaterdag 16 maart 2019 om 14:42
Op deze manier leken ze onschuldig , zelfs slachtoffer, en het leverde hen ook nog eens miljoenen op.Aragog schreef: ↑16-03-2019 14:40Ik denk diep van binnen ook dat de ouders er meer van weten maar waarom zouden ze in hemelsnaam dan zo’n mediapektakel op touw hebben gezet? Dan hadden ze hun zoektocht beter na een maand of 3 hebben kunnen opgegeven en zou alles weer rustig worden en zou er geen haan meer naar kraaien.
zaterdag 16 maart 2019 om 14:50
Ik snap ook nog steeds niet dat ze geen nanny hadden. Ik zou mijn kinderen niet alleen laten iedere avond. In Kate;’s boek schreef ze dat ze het geen prettig idee vond dat als haar kinderen ‘s nachts wakker zouden worden ze dan een vreemde zouden zien. Maar het alternatief is dus dat ze wakker zouden kunnen worden en dan helemaal niemand aan zouden treffen.
zaterdag 16 maart 2019 om 15:00
Het was ook onmogelijk de appartementen waarin de kinderen sliepen, vanuit het restaurant te zien.Aragog schreef: ↑16-03-2019 14:50Ik snap ook nog steeds niet dat ze geen nanny hadden. Ik zou mijn kinderen niet alleen laten iedere avond. In Kate;’s boek schreef ze dat ze het geen prettig idee vond dat als haar kinderen ‘s nachts wakker zouden worden ze dan een vreemde zouden zien. Maar het alternatief is dus dat ze wakker zouden kunnen worden en dan helemaal niemand aan zouden treffen.
Daarom logen de andere ouders ook stevig mee bij het idee dat het wel veilig was. In Engeland zou het namelijk gezien worden als verwaarlozing en daar zijn ze een stuk strenger wat dat betreft dan veel andere landen. Alle ouders hadden een belang om de risico's waaraan ze hun kinderen bloot stelden zo klein mogelijk af te schilderen, er waren carrieres mee gemoeid.
zaterdag 16 maart 2019 om 15:00
Ik blijf het een raar geval vinden. Kan me gewoon niet voorstellen dat je kind overlijdt en dat je dan gewoon gaat eten alsof er niks aan de hand is... ook al beslis je na het overlijden het lichaam te verstoppen dan toch moet je helemaal over de rooie zijn op dat moment?
Ik las ook ergens dat er een gezin was die een man (die sterk leek op Gerry) gezien hadden die een slapend kind droeg. Zouden ze daarom die Jane gevraagd hebben zoiets te zeggen (want zij verklaarde ook een man gezien te hebben die een slapend kind doeg) voor het geval iemand Gerry gezien zou hebben? Dan zouden ze kunnen zeggen ‘zie je wel, nu hebben al 2 mensen iemand gezien met een slapend kind in een lichtgekleurde pyjama’.
Wel vind ik het ook vreemd dat ze het lichaam dan blijkbaar zo goed verstopt hebben dat het nooit gevonden is. Ik zou, zeker op vakantie, niet gelijk weten waar ik zoiets zou moeten verstoppen. En het hele politiekorps en het halve dorp hebben toch gezocht zeggen ze. En ver kan het ook niet geweest zijn anders had Gerry toch lang weg moeten zijn geweest’? Jammer dat die tijdlijn nooit duidelijk is geworden want dan hadden bepaalde dingen toch uitgesloten kunnen worden.
Ik las ook ergens dat er een gezin was die een man (die sterk leek op Gerry) gezien hadden die een slapend kind droeg. Zouden ze daarom die Jane gevraagd hebben zoiets te zeggen (want zij verklaarde ook een man gezien te hebben die een slapend kind doeg) voor het geval iemand Gerry gezien zou hebben? Dan zouden ze kunnen zeggen ‘zie je wel, nu hebben al 2 mensen iemand gezien met een slapend kind in een lichtgekleurde pyjama’.
Wel vind ik het ook vreemd dat ze het lichaam dan blijkbaar zo goed verstopt hebben dat het nooit gevonden is. Ik zou, zeker op vakantie, niet gelijk weten waar ik zoiets zou moeten verstoppen. En het hele politiekorps en het halve dorp hebben toch gezocht zeggen ze. En ver kan het ook niet geweest zijn anders had Gerry toch lang weg moeten zijn geweest’? Jammer dat die tijdlijn nooit duidelijk is geworden want dan hadden bepaalde dingen toch uitgesloten kunnen worden.
zaterdag 16 maart 2019 om 15:03
Dat denk ik idd ook. Dat die andere stellen om die reden hun mond hebben gehouden.karin6789 schreef: ↑16-03-2019 15:00Het was ook onmogelijk de appartementen waarin de kinderen sliepen, vanuit het restaurant te zien.
Daarom logen de andere ouders ook stevig mee bij het idee dat het wel veilig was. In Engeland zou het namelijk gezien worden als verwaarlozing en daar zijn ze een stuk strenger wat dat betreft dan veel andere landen. Alle ouders hadden een belang om de risico's waaraan ze hun kinderen bloot stelden zo klein mogelijk af te schilderen, er waren carrieres mee gemoeid.
Het appartement was idd niet te zien vanaf waar ze zaten al deden zij het voorkomen alsof het niet verder was dan de ‘achtertuin’.
zaterdag 16 maart 2019 om 15:05
Na het vinden van het lege bed werd er niet meer gegeten hoor!Aragog schreef: ↑16-03-2019 15:00Ik blijf het een raar geval vinden. Kan me gewoon niet voorstellen dat je kind overlijdt en dat je dan gewoon gaat eten alsof er niks aan de hand is... ook al beslis je na het overlijden het lichaam te verstoppen dan toch moet je helemaal over de rooie zijn op dat moment?
Zou het opgevallen zijn als Kate een beetje stilletjes was, meer dan gebruikelijk?
Er werd stevig gedronken op zulke avonden, dan let je niet zo goed meer op elkaar.
De getuigenis van het Ierse gezin wat een man, gelijkend op Gerry, met een kind , lijkend op Maddie had zien lopen, oepsie, ergens "verdwenen".
zaterdag 16 maart 2019 om 15:17
karin6789 schreef: ↑16-03-2019 14:341. Tijden waarop de kinderen werden gecontroleerd, verschilden van elkaar.
2. Berichten op de telefoontjes van die avond en nacht waren ineens verdwenen.
2. De handafdruk op het raam was van Kate, verder was er geen enkel spoor van een "ontvoerder".
3. De enige die meteen begon te roepen dat ze was ontvoerd, was Kate, het kind was weg, maar ontvoerd??? Geen indicatie daarvoor.
4. Lijkvlekken op kleding Kate, knuffeltje Maddie, achter de bank en voor de kast in de slaapkamer, ook in de auto en op de autosleuteltjes.
5. Bloedvlekken op verschillende items gevonden.
6. Toen de ouders op een gegeven moment ondervraagd zouden worden als verdachte verdwenen ze meteen naar Engeland.
7. De hoofdonderzoeker is meteen van de zaak gehaald en schreef een boek waarin zijn bevindingen: op basis van OBJECTIEVE gegevens.
Ondanks vele pogingen van Kate en Gerry kon hij niet beschuldigd worden van smaad of het verstrekken van foutieve gegevens.
Dus de inhoud van dat boek staat nog steed als een huis overeind.
Er zijn geen lijkvlekken gevonden en geen bloedvlekken. Dat suggereerde de Portugese politie (het rapport is zelfs verkeerd vertaald) maar er is 100% duidelijk dat die dingen niet gevonden zijn.
De ouders zijn beide langdurig verhoord door de politie. Pas later zijn ze terug naar Engeland gegaan.
De hoofdonderzoeker is van de zaak gehaald toen bleek dat hij dingen compleet verkeerd aangepakt had en het bewijs wat hij uitgaf als ''waarheid'' niet klopte.
kitkeller wijzigde dit bericht op 16-03-2019 15:26
9.34% gewijzigd
Pivot! PIVOT!!!
zaterdag 16 maart 2019 om 15:19
karin6789 schreef: ↑16-03-2019 15:05Na het vinden van het lege bed werd er niet meer gegeten hoor!
Zou het opgevallen zijn als Kate een beetje stilletjes was, meer dan gebruikelijk?
Er werd stevig gedronken op zulke avonden, dan let je niet zo goed meer op elkaar.
De getuigenis van het Ierse gezin wat een man, gelijkend op Gerry, met een kind , lijkend op Maddie had zien lopen, oepsie, ergens "verdwenen".
Op basis van de theorie dat Maddy overleden zou zijn door een ongeluk of iets dergelijks. Dat die ouders dan nog ''gewoon'' uit eten zouden zijn gegaan, terwijl een hele groep vrienden niks aan hen gemerkt zou hebben.
Dat laatste klopt niet. Die getuigenis was dat ze ''met 60% zekerheid dachten dat het om Gerry ging''
Inmiddels is dat gehele gezin ervan overtuigd dat het NIET Gerry was. Dat kon ook niet, er waren 10tallen getuigen die hem op een andere plek hebben gezien op dat moment (in het restaurant)
Pivot! PIVOT!!!
zaterdag 16 maart 2019 om 15:25
Bizar trouwens, waar komt in hemelsnaam dat verhaal van ''lijkvlekken'' vandaan? Ik snap dat echt niet, hoe die dingen zo'n eigen leven kunnen gaan leiden.
Zelfs de grootste voorstander van de theorie dat de ouders schuldig zijn heeft als enig bewijs dat een hond aangeslagen heeft op een mogelijke lijkgeur. Nergens wordt gesproken over ''lijkvlekken''
Daarbij staat voor 100% vast dat het onmogelijk is dat het lichaam van Maddy vervoerd is in die auto. De hond zat er dus aantoonbaar al 1 van de 2 keer naast.
Zelfs de grootste voorstander van de theorie dat de ouders schuldig zijn heeft als enig bewijs dat een hond aangeslagen heeft op een mogelijke lijkgeur. Nergens wordt gesproken over ''lijkvlekken''
Daarbij staat voor 100% vast dat het onmogelijk is dat het lichaam van Maddy vervoerd is in die auto. De hond zat er dus aantoonbaar al 1 van de 2 keer naast.
Pivot! PIVOT!!!
