Entertainment
alle pijlers
Vier handen op één buik! Seizoen 3
dinsdag 5 januari 2016 om 19:09
Nieuwe afleveringen. Wie gaat er ook kijken?
Eerste aflevering
Drie maanden nadat de 19-jarige Yvanka bevallen is van haar zoontje Jahninyo, raakt ze in verwachting van haar tweede kindje. Yvanka is nog samen met de vader van haar kinderen, Gregory, maar dat gaat niet altijd goed. Als het appartement van het jonge gezin afbrandt, staat de hoogzwangere Yvanka die dan over vijf weken is uitgerekend, letterlijk op straat. Een vast inkomen en een buffer is er niet, want Yvanka heeft geen werk en Gregory werkt slechts vier uur per week. Het jonge stel denkt dat het allemaal wel goedkomt. Professioneel danseres en jurylid Euvgenia Parakhina denkt daar heel anders over. Allereerst moet er zo snel mogelijk een huis komen en daarnaast moet Gregory echt aan de bak. Lukt het Euvgenia om vóór de eerste weeën het tij te keren?
Eerste aflevering
Drie maanden nadat de 19-jarige Yvanka bevallen is van haar zoontje Jahninyo, raakt ze in verwachting van haar tweede kindje. Yvanka is nog samen met de vader van haar kinderen, Gregory, maar dat gaat niet altijd goed. Als het appartement van het jonge gezin afbrandt, staat de hoogzwangere Yvanka die dan over vijf weken is uitgerekend, letterlijk op straat. Een vast inkomen en een buffer is er niet, want Yvanka heeft geen werk en Gregory werkt slechts vier uur per week. Het jonge stel denkt dat het allemaal wel goedkomt. Professioneel danseres en jurylid Euvgenia Parakhina denkt daar heel anders over. Allereerst moet er zo snel mogelijk een huis komen en daarnaast moet Gregory echt aan de bak. Lukt het Euvgenia om vóór de eerste weeën het tij te keren?
donderdag 25 februari 2016 om 00:35
quote:Stokstaartjenl schreef op 25 februari 2016 @ 00:24:
Of de deelnemer nu wel of niet zwakbegaafd zijn is eigenlijk niet relevant. Want er zijn mensen die zwakbegaafd zijn die goed voor een kind kunnen zorgen, en er zijn hoogbegaafde mensen die het niet kunnen. Het enige waar het relevant voor is, is de 'leersnelheid'.het is anders een groot risico voor huiselijk geweld en kindermishandeling, dus dat het er niet toe doet zou ik niet zeggen
Of de deelnemer nu wel of niet zwakbegaafd zijn is eigenlijk niet relevant. Want er zijn mensen die zwakbegaafd zijn die goed voor een kind kunnen zorgen, en er zijn hoogbegaafde mensen die het niet kunnen. Het enige waar het relevant voor is, is de 'leersnelheid'.het is anders een groot risico voor huiselijk geweld en kindermishandeling, dus dat het er niet toe doet zou ik niet zeggen
donderdag 25 februari 2016 om 01:35
quote:sabbaticalmeds schreef op 25 februari 2016 @ 00:35:
[...]
het is anders een groot risico voor huiselijk geweld en kindermishandeling, dus dat het er niet toe doet zou ik niet zeggen
Zwakbegaafdheid is een risicoverhogende factor. Puur zwakbegaafdheid is geen indicatie voor huiselijk geweld.
Maar nog los daarvan is dat niet te beoordelen op basis van tv fragmenten.
[...]
het is anders een groot risico voor huiselijk geweld en kindermishandeling, dus dat het er niet toe doet zou ik niet zeggen
Zwakbegaafdheid is een risicoverhogende factor. Puur zwakbegaafdheid is geen indicatie voor huiselijk geweld.
Maar nog los daarvan is dat niet te beoordelen op basis van tv fragmenten.
donderdag 25 februari 2016 om 02:06
quote:Stokstaartjenl schreef op 25 februari 2016 @ 01:35:
[...]
Zwakbegaafdheid is een risicoverhogende factor. Puur zwakbegaafdheid is geen indicatie voor huiselijk geweld.
Maar nog los daarvan is dat niet te beoordelen op basis van tv fragmenten.Zeker wel dat lvb een verhoogd risico geeft op huiselijk geweld
[...]
Zwakbegaafdheid is een risicoverhogende factor. Puur zwakbegaafdheid is geen indicatie voor huiselijk geweld.
Maar nog los daarvan is dat niet te beoordelen op basis van tv fragmenten.Zeker wel dat lvb een verhoogd risico geeft op huiselijk geweld
donderdag 25 februari 2016 om 02:08
kijk maar http://www.jso.nl/kennisb ... ling-en-huiselijk-geweld/
donderdag 25 februari 2016 om 02:14
uit de factsheet
"Ouders met een licht verstandelijke beperking
Uit onderzoek is gebleken dat bij ongeveer een derde van de ouderschappen de opvoeding als ‘goed genoeg’ kan worden beschouwd, met of zonder hulpverle- ning. Dat betekent dat de kinderen thuis wonen en
dat er geen aanwijzingen zijn voor verwaarlozing of mishandeling. Daar staat tegenover dat bij 55% van de ouders met een licht verstandelijke beperking de opvoeding tekortschiet. Ongeveer een zesde van de ouderschappen is echt problematisch3. De kinderen zijn in die gevallen veelal onder toezicht gesteld of uit huis geplaatst"
dus ja het is een probleem
"Ouders met een licht verstandelijke beperking
Uit onderzoek is gebleken dat bij ongeveer een derde van de ouderschappen de opvoeding als ‘goed genoeg’ kan worden beschouwd, met of zonder hulpverle- ning. Dat betekent dat de kinderen thuis wonen en
dat er geen aanwijzingen zijn voor verwaarlozing of mishandeling. Daar staat tegenover dat bij 55% van de ouders met een licht verstandelijke beperking de opvoeding tekortschiet. Ongeveer een zesde van de ouderschappen is echt problematisch3. De kinderen zijn in die gevallen veelal onder toezicht gesteld of uit huis geplaatst"
dus ja het is een probleem
donderdag 25 februari 2016 om 05:39
quote:ime21 schreef op 24 februari 2016 @ 22:50:
Ik vond dit babytje echt het mooiste
van alle afleveringen, verder vond ik ze wel kinderlijk overkomen, vooral Danischa, maar goed.. Ik denk wel dat zij er gaan komen, op 't kamp houden ze je sowieso goed in de gaten en er is altijd veel in en uitloop. Driekus, die jongen écht wat een kanjer!! Werken met zijn beperking, om zijn gezin te onderhouden, echt knap kunnen veel mannen van dit programma een voorbeeld aan nemen.
IQ test, tja.. Dat is een moment op name vind ikzelf. Als jij niet lekker in je vel zit, of het gewoon écht niet wil, en je alles klakkeloos invult heb je al gauw een laag IQ. Ik heb zelf in mijn buurt een stel, lichamelijk gehandicapt allebei (ze zitten niet in een rolstoel) en 1 van beide heeft een laag iq, toch zijn zij hele trotse ouders, en wat doen ze het goed!!
Ben benieuwd naar het volgende seizoen, en hoop dat er dit keer wel een reunie komt!
Off topic : Baby te huur moet terug komen, dat was een leuk programma..
Dat hoor ik vaker hier, dat Driekus toch maar een kanjer is omdat hij werkt. Heel goed natuurlijk dat hij zich nuttig maakt, maar het zal in zijn geval meer een soort dagbesteding met behoud van uitkering zijn lijkt me zo. En niet een kwestie van werken om zijn gezin te onderhouden. De jongen heeft best zware beperkingen.
En ik geloof direct dat zwakbegaafde ouders trotse ouders zijn. Maar of het ook goede ouders zijn ? Vaak niet. Zelfs met veel hulp lukt het vaak nog niet. Zie boven. Dat het bij 45% wel goed gaat valt mij nog mee (al is het nog steeds er minderheid), maar daar zal ongetwijfeld heel wat hulpverlening aan te pas komen.
Ik vond dit babytje echt het mooiste
van alle afleveringen, verder vond ik ze wel kinderlijk overkomen, vooral Danischa, maar goed.. Ik denk wel dat zij er gaan komen, op 't kamp houden ze je sowieso goed in de gaten en er is altijd veel in en uitloop. Driekus, die jongen écht wat een kanjer!! Werken met zijn beperking, om zijn gezin te onderhouden, echt knap kunnen veel mannen van dit programma een voorbeeld aan nemen.IQ test, tja.. Dat is een moment op name vind ikzelf. Als jij niet lekker in je vel zit, of het gewoon écht niet wil, en je alles klakkeloos invult heb je al gauw een laag IQ. Ik heb zelf in mijn buurt een stel, lichamelijk gehandicapt allebei (ze zitten niet in een rolstoel) en 1 van beide heeft een laag iq, toch zijn zij hele trotse ouders, en wat doen ze het goed!!
Ben benieuwd naar het volgende seizoen, en hoop dat er dit keer wel een reunie komt!
Off topic : Baby te huur moet terug komen, dat was een leuk programma..
Dat hoor ik vaker hier, dat Driekus toch maar een kanjer is omdat hij werkt. Heel goed natuurlijk dat hij zich nuttig maakt, maar het zal in zijn geval meer een soort dagbesteding met behoud van uitkering zijn lijkt me zo. En niet een kwestie van werken om zijn gezin te onderhouden. De jongen heeft best zware beperkingen.
En ik geloof direct dat zwakbegaafde ouders trotse ouders zijn. Maar of het ook goede ouders zijn ? Vaak niet. Zelfs met veel hulp lukt het vaak nog niet. Zie boven. Dat het bij 45% wel goed gaat valt mij nog mee (al is het nog steeds er minderheid), maar daar zal ongetwijfeld heel wat hulpverlening aan te pas komen.
.
donderdag 25 februari 2016 om 05:54
quote:Bambi schreef op 24 februari 2016 @ 20:50:
[...]
Prima hoor maar dat je het totaal ongepast vindt komt omdat dat emotie bij je opwekt terwijl die emotie/invoeling mbt zwakbegaafden kennelijk ontbreekt.
Zo vreemd is de vergelijking niet aangezien het nu juist, ook in NL rond en na WO2 standaard was om verstandelijk beperkten pro actief te steriliseren en ieder andere vorm van zelfbeschikking te ontnemen. De elite besloot voor de 'minderen', de individu ondergeschikt aan de massa. Hier wordt vandaag stellig gepredikt om rustig 70 jaar terug in de tijd te gaan, want positief voor de maatschappij.
Euh.Ga je nou nog steeds door? Snap je nou echt niet dat dit twee onvergelijkbare zaken zijn? Of loop je bewust te fokken? Er worden geen 'spuitjes' gegeven. Er is geen sprake van 'rassenzuivering' (hoe durfde je dat woord te gebruiken). Het gaat niet om het 'uitroeien' van zwakbegaafden. Het gaat om de bescherming van kinderen tegen incapabele ouders. En ja, daar kun je over discussiëren, in hoeverre het recht op zelfbeschikking daarvoor mag wijken. Of gebruik van de prikpil aangemoedigd of opgelegd mag worden. Maar het is volledig misplaatst om daar nazi duitsland bij te gaan halen. Ik vind het onbegrijpelijk dat jij mag blijven gooien met deze walgelijke, onterechte en ongepaste beschuldiging terwijl er hier soms mensen geband worden om een smiley.
[...]
Prima hoor maar dat je het totaal ongepast vindt komt omdat dat emotie bij je opwekt terwijl die emotie/invoeling mbt zwakbegaafden kennelijk ontbreekt.
Zo vreemd is de vergelijking niet aangezien het nu juist, ook in NL rond en na WO2 standaard was om verstandelijk beperkten pro actief te steriliseren en ieder andere vorm van zelfbeschikking te ontnemen. De elite besloot voor de 'minderen', de individu ondergeschikt aan de massa. Hier wordt vandaag stellig gepredikt om rustig 70 jaar terug in de tijd te gaan, want positief voor de maatschappij.
Euh.Ga je nou nog steeds door? Snap je nou echt niet dat dit twee onvergelijkbare zaken zijn? Of loop je bewust te fokken? Er worden geen 'spuitjes' gegeven. Er is geen sprake van 'rassenzuivering' (hoe durfde je dat woord te gebruiken). Het gaat niet om het 'uitroeien' van zwakbegaafden. Het gaat om de bescherming van kinderen tegen incapabele ouders. En ja, daar kun je over discussiëren, in hoeverre het recht op zelfbeschikking daarvoor mag wijken. Of gebruik van de prikpil aangemoedigd of opgelegd mag worden. Maar het is volledig misplaatst om daar nazi duitsland bij te gaan halen. Ik vind het onbegrijpelijk dat jij mag blijven gooien met deze walgelijke, onterechte en ongepaste beschuldiging terwijl er hier soms mensen geband worden om een smiley.
.
donderdag 25 februari 2016 om 07:57
Het recht op zelfbeschikking mag wat mij betreft (even inhakend op wat jij schrijft Impala) best eens ter discussie worden gesteld. Ik ben juist benieuwd waar knappe koppen mee komen als dat een onderwerp wordt waar eens fiks onderzoek naar gedaan wordt.
Ik ben geïnteresseerd in waar de grenzen van die zelfbeschikking liggen als het gaat om het krijgen van kinderen.
Het is een ontzettend moeilijk probleem waar vele meningen over zijn, ik zou wel eens willen weten hoe bijvoorbeeld mensen die voor het inperken van dat beschikkingsrecht dat dan voor zich zien.
En nu heb ik het dus niet perse over de deelnemers aan dit programma, ik weet niet of en wie van deze ouders zwakbegaafd is.
Ik ben geïnteresseerd in waar de grenzen van die zelfbeschikking liggen als het gaat om het krijgen van kinderen.
Het is een ontzettend moeilijk probleem waar vele meningen over zijn, ik zou wel eens willen weten hoe bijvoorbeeld mensen die voor het inperken van dat beschikkingsrecht dat dan voor zich zien.
En nu heb ik het dus niet perse over de deelnemers aan dit programma, ik weet niet of en wie van deze ouders zwakbegaafd is.
donderdag 25 februari 2016 om 08:10
Hoe ze dat voor zich zien en hoe dat in de praktijk werkt : De prikpil. Dat wordt nu al vaak sterk aangemoedigd door bv ouders en verpleging, zie ook een eerdere reactie in dit topic. Maar echte dwang wordt in Nederland volgens mij niet toegepast. Er wordt wel over gediscussieerd. Hier op Viva ook, toen die documentaire in het nieuws was van een zwakbegaafde vrouw die steeds maar weer nieuwe kinderen bleef krijgen, terwijl die stuk voor stuk uit huis geplaatst moesten worden.
.
donderdag 25 februari 2016 om 08:35
In een van de eerdere seizoenen was er een Aline, toen 19, alleenstaand en ongepland zwanger van de derde ('ik was een beetje naief'). Terwijl ze de opvoeding van haar twee kinderen (en de zorg voor haar hond) al niet aankon.
Daar is hier toen ook een topic over geweest. Dat ze tegen zichzelf beschermd had moeten worden, zowel qua het verschijnen op tv als wat betreft het krijgen van kinderen. De eerste twee zijn (tijdelijk) uit huis geplaatst geweest en de derde is uiteindelijk naar de vader gegaan.
Aline heeft inmiddels een víerde kind, van weer een nieuwe vader (de derde). Ze heeft o.a. autisme en staat al sinds haar jeugd onder behandeling en heeft een Wajong uitkering.
Aflevering uit 2014: http://programma.bnn.nl/vierhandenopeen ... dia/317917
Ik lees ook dat er leefgroepen zijn voor verstandelijk beperkte/ zwakbegaafde vrouwen waar de prikpil standaard wordt toegediend aan jonge vrouwen. Dat lijkt me heel verstandig.
Daar is hier toen ook een topic over geweest. Dat ze tegen zichzelf beschermd had moeten worden, zowel qua het verschijnen op tv als wat betreft het krijgen van kinderen. De eerste twee zijn (tijdelijk) uit huis geplaatst geweest en de derde is uiteindelijk naar de vader gegaan.
Aline heeft inmiddels een víerde kind, van weer een nieuwe vader (de derde). Ze heeft o.a. autisme en staat al sinds haar jeugd onder behandeling en heeft een Wajong uitkering.
Aflevering uit 2014: http://programma.bnn.nl/vierhandenopeen ... dia/317917
Ik lees ook dat er leefgroepen zijn voor verstandelijk beperkte/ zwakbegaafde vrouwen waar de prikpil standaard wordt toegediend aan jonge vrouwen. Dat lijkt me heel verstandig.
.
donderdag 25 februari 2016 om 09:08
Boeiende materie.
Ik moet er over nadenken.
Ik heb er hier wel eens een discussie over gelezen maar weet nog dat ik het over het algemeen nogal 'van dik hout zaagt men planken' denken me weerhield van blijven lezen.
Hier op het forum dus.
Ik ben dan ook benieuwd naar discussie hierover in de politiek eigenlijk.
Ik moet er over nadenken.
Ik heb er hier wel eens een discussie over gelezen maar weet nog dat ik het over het algemeen nogal 'van dik hout zaagt men planken' denken me weerhield van blijven lezen.
Hier op het forum dus.
Ik ben dan ook benieuwd naar discussie hierover in de politiek eigenlijk.
donderdag 25 februari 2016 om 09:24
donderdag 25 februari 2016 om 09:38
donderdag 25 februari 2016 om 10:05
quote:Eleonora-1 schreef op 25 februari 2016 @ 09:38:
Ik vind dat roken ook echt beláchelijk.
Geen goed woord voor over.
En die kutsmoezen ook elke keer waarom ze dan niet kunnen stoppen.
Ik rookte ook toen ik er tot mijn stomme verbazing achter kwam dat ik zwanger was. Hop, geen sigaret meer aangeraakt. Meteen na de positieve test.
Klaar.
Helemaal met je eens, Eleonora....
Wat mij nu door mijn hoofd schoot: waarom is er eigenlijk nog tabak te koop in Nederland? We weten dat het slecht is voor iedereen, er is werkelijk niemand te bedenken die beter wordt van roken, ondanks alle kutsmoezen over stress en dergelijke. Waarom vinden we het oké dat er zoiets gevaarlijks overal te koop is en dat het gebruik geaccepteerd is. We vinden Amerikanen raar dat ze wapens zomaar verkopen (ik ook hoor, begrijp me goed, het zou een hoop doden schelen als ze daar mee stopten) maar waarom accepteren we dan wel dat ik in een straal van 150 meter rond mijn huis op minstens 7 plaatsen legaal aan dodelijk spul kan komen? Ik moet verdorie verder van huis om fatsoenlijk brood te kopen.
Ik snap dat het in de praktijk heel lastig wordt, om het te verbieden in een klap. Je ontwricht een heleboel, sigarenboeren zijn hun handel kwijt, ruim baan voor illegale import en dus criminaliteit e.d., maar toch........
Ik vind dat roken ook echt beláchelijk.
Geen goed woord voor over.
En die kutsmoezen ook elke keer waarom ze dan niet kunnen stoppen.
Ik rookte ook toen ik er tot mijn stomme verbazing achter kwam dat ik zwanger was. Hop, geen sigaret meer aangeraakt. Meteen na de positieve test.
Klaar.
Helemaal met je eens, Eleonora....
Wat mij nu door mijn hoofd schoot: waarom is er eigenlijk nog tabak te koop in Nederland? We weten dat het slecht is voor iedereen, er is werkelijk niemand te bedenken die beter wordt van roken, ondanks alle kutsmoezen over stress en dergelijke. Waarom vinden we het oké dat er zoiets gevaarlijks overal te koop is en dat het gebruik geaccepteerd is. We vinden Amerikanen raar dat ze wapens zomaar verkopen (ik ook hoor, begrijp me goed, het zou een hoop doden schelen als ze daar mee stopten) maar waarom accepteren we dan wel dat ik in een straal van 150 meter rond mijn huis op minstens 7 plaatsen legaal aan dodelijk spul kan komen? Ik moet verdorie verder van huis om fatsoenlijk brood te kopen.
Ik snap dat het in de praktijk heel lastig wordt, om het te verbieden in een klap. Je ontwricht een heleboel, sigarenboeren zijn hun handel kwijt, ruim baan voor illegale import en dus criminaliteit e.d., maar toch........
donderdag 25 februari 2016 om 10:11
quote:sassafras schreef op 25 februari 2016 @ 10:05:
[...]
Helemaal met je eens, Eleonora....
Wat mij nu door mijn hoofd schoot: waarom is er eigenlijk nog tabak te koop in Nederland? We weten dat het slecht is voor iedereen, er is werkelijk niemand te bedenken die beter wordt van roken, ondanks alle kutsmoezen over stress en dergelijke. Waarom vinden we het oké dat er zoiets gevaarlijks overal te koop is en dat het gebruik geaccepteerd is. We vinden Amerikanen raar dat ze wapens zomaar verkopen (ik ook hoor, begrijp me goed, het zou een hoop doden schelen als ze daar mee stopten) maar waarom accepteren we dan wel dat ik in een straal van 150 meter rond mijn huis op minstens 7 plaatsen legaal aan dodelijk spul kan komen? Ik moet verdorie verder van huis om fatsoenlijk brood te kopen.
Ik snap dat het in de praktijk heel lastig wordt, om het te verbieden in een klap. Je ontwricht een heleboel, sigarenboeren zijn hun handel kwijt, ruim baan voor illegale import en dus criminaliteit e.d., maar toch........Omdat je dan alles wat slecht is moet verbieden. Alcohol is minstens zo erg. Bovendien leven we in een vrij land en mogen we die keuzes gelukkig zelf maken.
[...]
Helemaal met je eens, Eleonora....
Wat mij nu door mijn hoofd schoot: waarom is er eigenlijk nog tabak te koop in Nederland? We weten dat het slecht is voor iedereen, er is werkelijk niemand te bedenken die beter wordt van roken, ondanks alle kutsmoezen over stress en dergelijke. Waarom vinden we het oké dat er zoiets gevaarlijks overal te koop is en dat het gebruik geaccepteerd is. We vinden Amerikanen raar dat ze wapens zomaar verkopen (ik ook hoor, begrijp me goed, het zou een hoop doden schelen als ze daar mee stopten) maar waarom accepteren we dan wel dat ik in een straal van 150 meter rond mijn huis op minstens 7 plaatsen legaal aan dodelijk spul kan komen? Ik moet verdorie verder van huis om fatsoenlijk brood te kopen.
Ik snap dat het in de praktijk heel lastig wordt, om het te verbieden in een klap. Je ontwricht een heleboel, sigarenboeren zijn hun handel kwijt, ruim baan voor illegale import en dus criminaliteit e.d., maar toch........Omdat je dan alles wat slecht is moet verbieden. Alcohol is minstens zo erg. Bovendien leven we in een vrij land en mogen we die keuzes gelukkig zelf maken.
donderdag 25 februari 2016 om 10:13
quote:impala schreef op 25 februari 2016 @ 05:39:
[...]
Dat hoor ik vaker hier, dat Driekus toch maar een kanjer is omdat hij werkt. Heel goed natuurlijk dat hij zich nuttig maakt, maar het zal in zijn geval meer een soort dagbesteding met behoud van uitkering zijn lijkt me zo. En niet een kwestie van werken om zijn gezin te onderhouden. De jongen heeft best zware beperkingen.Dan nog is Driekus zijn instelling 100% beter dan de rest van de stellen die we hebben gezien, die "te lui" zijn om te werken, die "niet willen" werken, die "een zieke moeder thuis hebben", etc. Driekus "werkt" gewoon voor zijn uitkering, zonder gezeik. Zo zie ik het graag.
[...]
Dat hoor ik vaker hier, dat Driekus toch maar een kanjer is omdat hij werkt. Heel goed natuurlijk dat hij zich nuttig maakt, maar het zal in zijn geval meer een soort dagbesteding met behoud van uitkering zijn lijkt me zo. En niet een kwestie van werken om zijn gezin te onderhouden. De jongen heeft best zware beperkingen.Dan nog is Driekus zijn instelling 100% beter dan de rest van de stellen die we hebben gezien, die "te lui" zijn om te werken, die "niet willen" werken, die "een zieke moeder thuis hebben", etc. Driekus "werkt" gewoon voor zijn uitkering, zonder gezeik. Zo zie ik het graag.
donderdag 25 februari 2016 om 10:14
Ik vind dat ook vrij bizar, ja. Het zou beter zijn om sigaretten en alcohol alleen nog te verkopen in slijterijen. Die punten zijn er al en kunnen dan goed worden gecontroleerd en beheerd door personen boven de 18. In plaats van de situatie nu: 16 jarigen een product laten verkopen dat voor henzelf illegaal is en ook de verantwoordelijkheid deels bij hen te leggen. Plus dat het voor mensen die verslaafd zijn, maar van het roken/drinken af willen, makkelijker wordt om de flessen drank/kratten bier/sigaretten te ontlopen.
donderdag 25 februari 2016 om 10:16
De discussie wie mag er kinderen krijgen is een heel ethische discussie. Mijn werkgever (een instelling voor met name jongeren met een verstandelijke en of lichamelijke beperking) krijgt hier heel veel mee te maken. Want waar is de grens?
Zelf heb ik er wel een mening over maar de grens in dergelijke zaken is bijna niet te stellen. Er zijn zoveel randvoorwaarden!
Zelf heb ik er wel een mening over maar de grens in dergelijke zaken is bijna niet te stellen. Er zijn zoveel randvoorwaarden!
donderdag 25 februari 2016 om 10:21
Dat Driekus werkt vind ik niet meer dan normaal. Ik heb de eerdere afleveringen juist vol verbazing zitten kijken naar de manier waarop de andere stellen aankijken tegen 'werken'. Alsof ze zich er te goed voor voelen. Waarom werken als je toch wel geld toegeschoven krijgt? Het is echt een optie voor hen, niet een noodzakelijkheid. En dan ook nog eens een niet zo aantrekkelijke optie, want zonder te werken redden ze zich ook wel. Als ik dan zie dat ze een nieuwe kinderwagen kopen en allemaal dure spullen, dan begrijp ik niet hoe dat kan.
Mijn man en ik werken allebei en hebben aardig goede banen, maar we hebben toch een tweedehands wagen gekocht. We hebben het geld wel, maar toch vonden we 1000 euro veel geld en voor de helft van die prijs hebben we uiteindelijk ook een prima wagen kunnen overnemen via Marktplaats.
Mijn man en ik werken allebei en hebben aardig goede banen, maar we hebben toch een tweedehands wagen gekocht. We hebben het geld wel, maar toch vonden we 1000 euro veel geld en voor de helft van die prijs hebben we uiteindelijk ook een prima wagen kunnen overnemen via Marktplaats.
donderdag 25 februari 2016 om 10:21
quote:yolo8 schreef op 25 februari 2016 @ 10:13:
[...]
Dan nog is Driekus zijn instelling 100% beter dan de rest van de stellen die we hebben gezien, die "te lui" zijn om te werken, die "niet willen" werken, die "een zieke moeder thuis hebben", etc. Driekus "werkt" gewoon voor zijn uitkering, zonder gezeik. Zo zie ik het graag.
Dat. Wat jij zegt, dat vond ík een bindende factor dit seizoen.
De lamléndigheid van die mensen.
Niet hun intelligentie maar de slome, willoze, onverschillige, totaal ongeïnteresserde manier van in het leven staan van de meesten.
Het zou ze allemaal een grote rotzorg zijn, zolang zij maar naar hun iPhones konden staren, tattoos laten zetten en ze verder voorál niks hoefden te doen.
Opvallend genoeg hadden de laatste twee wat dat betreft de boel nog het best op orde, met een ingerichte babykamer etc. ondanks de vermeende zwakke intelligentie.
[...]
Dan nog is Driekus zijn instelling 100% beter dan de rest van de stellen die we hebben gezien, die "te lui" zijn om te werken, die "niet willen" werken, die "een zieke moeder thuis hebben", etc. Driekus "werkt" gewoon voor zijn uitkering, zonder gezeik. Zo zie ik het graag.
Dat. Wat jij zegt, dat vond ík een bindende factor dit seizoen.
De lamléndigheid van die mensen.
Niet hun intelligentie maar de slome, willoze, onverschillige, totaal ongeïnteresserde manier van in het leven staan van de meesten.
Het zou ze allemaal een grote rotzorg zijn, zolang zij maar naar hun iPhones konden staren, tattoos laten zetten en ze verder voorál niks hoefden te doen.
Opvallend genoeg hadden de laatste twee wat dat betreft de boel nog het best op orde, met een ingerichte babykamer etc. ondanks de vermeende zwakke intelligentie.
donderdag 25 februari 2016 om 10:23
quote:yolo8 schreef op 25 februari 2016 @ 10:11:
[...]
Omdat je dan alles wat slecht is moet verbieden. Alcohol is minstens zo erg. Bovendien leven we in een vrij land en mogen we die keuzes gelukkig zelf maken.
Maar dat gebeurt ook met de meeste dingen. Je moet een gordel dragen, want dat redt levens. Een winkel moet nooduitgangen hebben, want dat redt levens. Wapens mogen niet zomaar verkocht worden, want dat is dodelijk. Drugs zijn verboden, want slecht voor je, enz.
Overigens ben ik het niet met je eens dat alcohol minstens zo erg is. Een roker gaat gemiddeld 10 jaar eerder dood (10 jaar!) en, mogelijk nog triester, is in de jaren voor zijn/haar dood, langer en ernstiger ziek. De kwaliteit van leven is dus slechter.
Alcohol is zeker ook een groot maatschappelijk probleem en het is zorgwekkend dat alcoholgebruik zo normaal is en verweven met van alles, wat mij betreft wordt er bijv. nu gestopt met alle alcohol rondom werksituaties (borrels na een cursusdag, nergens voor nodig, zeker niet als je bedenkt dat de meeste mensen vervolgens in de auto stappen). Maar het is niet zo, dat alcohol zoveel invloed op je kwalitatieve en kwantitatieve levensverwachting heeft.
Je laatste punt: we leven in een vrij land. Dat is niet zo, we leven in een land wat stikt van de regels die bedoeld zijn om ons allemaal een prettig leven te bezorgen. Ik mag de boom in mijn achtertuin niet zomaar omhakken, want dat is mogelijk niet fijn voor mijn buren, dus is er een regel dat ik dat niet mag. Mijn zoon ziet het nut van school niet zo in (puber), maar moet toch naar school want dat is beter voor hem, daarom is er leerplicht. Zo kan ik nog wel even door gaan. Waarom hebben we dan ineens wel de vrijheid om een bewezen schadelijk product, schadelijk voor de gebruiker én zijn omgeving en ook schadelijk voor de maatschappij als geheel door de enorme kosten, te gebruiken?
[...]
Omdat je dan alles wat slecht is moet verbieden. Alcohol is minstens zo erg. Bovendien leven we in een vrij land en mogen we die keuzes gelukkig zelf maken.
Maar dat gebeurt ook met de meeste dingen. Je moet een gordel dragen, want dat redt levens. Een winkel moet nooduitgangen hebben, want dat redt levens. Wapens mogen niet zomaar verkocht worden, want dat is dodelijk. Drugs zijn verboden, want slecht voor je, enz.
Overigens ben ik het niet met je eens dat alcohol minstens zo erg is. Een roker gaat gemiddeld 10 jaar eerder dood (10 jaar!) en, mogelijk nog triester, is in de jaren voor zijn/haar dood, langer en ernstiger ziek. De kwaliteit van leven is dus slechter.
Alcohol is zeker ook een groot maatschappelijk probleem en het is zorgwekkend dat alcoholgebruik zo normaal is en verweven met van alles, wat mij betreft wordt er bijv. nu gestopt met alle alcohol rondom werksituaties (borrels na een cursusdag, nergens voor nodig, zeker niet als je bedenkt dat de meeste mensen vervolgens in de auto stappen). Maar het is niet zo, dat alcohol zoveel invloed op je kwalitatieve en kwantitatieve levensverwachting heeft.
Je laatste punt: we leven in een vrij land. Dat is niet zo, we leven in een land wat stikt van de regels die bedoeld zijn om ons allemaal een prettig leven te bezorgen. Ik mag de boom in mijn achtertuin niet zomaar omhakken, want dat is mogelijk niet fijn voor mijn buren, dus is er een regel dat ik dat niet mag. Mijn zoon ziet het nut van school niet zo in (puber), maar moet toch naar school want dat is beter voor hem, daarom is er leerplicht. Zo kan ik nog wel even door gaan. Waarom hebben we dan ineens wel de vrijheid om een bewezen schadelijk product, schadelijk voor de gebruiker én zijn omgeving en ook schadelijk voor de maatschappij als geheel door de enorme kosten, te gebruiken?
donderdag 25 februari 2016 om 10:28
quote:yolo8 schreef op 25 februari 2016 @ 10:13:
[...]
Dan nog is Driekus zijn instelling 100% beter dan de rest van de stellen die we hebben gezien, die "te lui" zijn om te werken, die "niet willen" werken, die "een zieke moeder thuis hebben", etc. Driekus "werkt" gewoon voor zijn uitkering, zonder gezeik. Zo zie ik het graag.Ja snap ik, maar er nou van te maken: hij werkt om zijn gezin te onderhouden (zoals sommigen deden, ben ff kwijt wie), dat is natuurlijk een beetje onzin.
[...]
Dan nog is Driekus zijn instelling 100% beter dan de rest van de stellen die we hebben gezien, die "te lui" zijn om te werken, die "niet willen" werken, die "een zieke moeder thuis hebben", etc. Driekus "werkt" gewoon voor zijn uitkering, zonder gezeik. Zo zie ik het graag.Ja snap ik, maar er nou van te maken: hij werkt om zijn gezin te onderhouden (zoals sommigen deden, ben ff kwijt wie), dat is natuurlijk een beetje onzin.
.
donderdag 25 februari 2016 om 10:31
quote:Calm schreef op 25 februari 2016 @ 10:16:
De discussie wie mag er kinderen krijgen is een heel ethische discussie. Mijn werkgever (een instelling voor met name jongeren met een verstandelijke en of lichamelijke beperking) krijgt hier heel veel mee te maken. Want waar is de grens?
Zelf heb ik er wel een mening over maar de grens in dergelijke zaken is bijna niet te stellen. Er zijn zoveel randvoorwaarden!
Wil je je mening delen?
Wat zijn randvoorwaarden volgens jou?
Ik vind het zelf moeilijk er een mening over te vormen omdat er (denk ik) ook weer veel uitzonderingen zouden zijn.
Bij bekende syndromen zoals Down of zo lijkt het me duidelijk maar wanneer is een mens te beperkt om een kind te krijgen?
En wie gaat dat bepalen?
De discussie wie mag er kinderen krijgen is een heel ethische discussie. Mijn werkgever (een instelling voor met name jongeren met een verstandelijke en of lichamelijke beperking) krijgt hier heel veel mee te maken. Want waar is de grens?
Zelf heb ik er wel een mening over maar de grens in dergelijke zaken is bijna niet te stellen. Er zijn zoveel randvoorwaarden!
Wil je je mening delen?
Wat zijn randvoorwaarden volgens jou?
Ik vind het zelf moeilijk er een mening over te vormen omdat er (denk ik) ook weer veel uitzonderingen zouden zijn.
Bij bekende syndromen zoals Down of zo lijkt het me duidelijk maar wanneer is een mens te beperkt om een kind te krijgen?
En wie gaat dat bepalen?
donderdag 25 februari 2016 om 10:32
quote:sassafras schreef op 25 februari 2016 @ 10:05:
[...]
Ik snap dat het in de praktijk heel lastig wordt, om het te verbieden in een klap. Je ontwricht een heleboel, sigarenboeren zijn hun handel kwijt, ruim baan voor illegale import en dus criminaliteit e.d., maar toch........Je vergeet nog de accijnzen op tabak. Dat levert de staat ruim twee miljard ! per jaar op. Eigenlijk schandalig, dat de overheid meeprofiteert van verslavingen. Verbieden, daar ben ik niet zo voor. Sterker, ik vind dat zaken (drugs) die nu verboden zijn ook legaliseerd moeten worden. Zónder dat de overheid er weer accijnzen op gaat heffen om een graantje mee te pikken.
[...]
Ik snap dat het in de praktijk heel lastig wordt, om het te verbieden in een klap. Je ontwricht een heleboel, sigarenboeren zijn hun handel kwijt, ruim baan voor illegale import en dus criminaliteit e.d., maar toch........Je vergeet nog de accijnzen op tabak. Dat levert de staat ruim twee miljard ! per jaar op. Eigenlijk schandalig, dat de overheid meeprofiteert van verslavingen. Verbieden, daar ben ik niet zo voor. Sterker, ik vind dat zaken (drugs) die nu verboden zijn ook legaliseerd moeten worden. Zónder dat de overheid er weer accijnzen op gaat heffen om een graantje mee te pikken.
.
