Entertainment
alle pijlers
Vier handen op één buik! Seizoen 3
dinsdag 5 januari 2016 om 19:09
Nieuwe afleveringen. Wie gaat er ook kijken?
Eerste aflevering
Drie maanden nadat de 19-jarige Yvanka bevallen is van haar zoontje Jahninyo, raakt ze in verwachting van haar tweede kindje. Yvanka is nog samen met de vader van haar kinderen, Gregory, maar dat gaat niet altijd goed. Als het appartement van het jonge gezin afbrandt, staat de hoogzwangere Yvanka die dan over vijf weken is uitgerekend, letterlijk op straat. Een vast inkomen en een buffer is er niet, want Yvanka heeft geen werk en Gregory werkt slechts vier uur per week. Het jonge stel denkt dat het allemaal wel goedkomt. Professioneel danseres en jurylid Euvgenia Parakhina denkt daar heel anders over. Allereerst moet er zo snel mogelijk een huis komen en daarnaast moet Gregory echt aan de bak. Lukt het Euvgenia om vóór de eerste weeën het tij te keren?
Eerste aflevering
Drie maanden nadat de 19-jarige Yvanka bevallen is van haar zoontje Jahninyo, raakt ze in verwachting van haar tweede kindje. Yvanka is nog samen met de vader van haar kinderen, Gregory, maar dat gaat niet altijd goed. Als het appartement van het jonge gezin afbrandt, staat de hoogzwangere Yvanka die dan over vijf weken is uitgerekend, letterlijk op straat. Een vast inkomen en een buffer is er niet, want Yvanka heeft geen werk en Gregory werkt slechts vier uur per week. Het jonge stel denkt dat het allemaal wel goedkomt. Professioneel danseres en jurylid Euvgenia Parakhina denkt daar heel anders over. Allereerst moet er zo snel mogelijk een huis komen en daarnaast moet Gregory echt aan de bak. Lukt het Euvgenia om vóór de eerste weeën het tij te keren?
donderdag 25 februari 2016 om 14:03
quote:Eleonora-1 schreef op 25 februari 2016 @ 12:33:
Weer bijgelezen:
De discussie verstomt denk ik omdat het voor Godje spelen heel gevoelig ligt.
En niet alleen in religieuze kringen.
Wat ingewikkeld is en blijft is dat een ongeboren kind geen rechten heeft.
Dus wat bijvoorbeeld Sassefras zei, dat roken verboden zou moeten worden voor zwangere vrouwen. Omdat een ongeboren kind geen rechten heeft kan dat volgen mij niet.
De abortuswet zou er ook mee in de knoop komen lijkt me.
Dat 'recht op' ligt dan dus bij de persoon die een kind kan/wil krijgen en het lijkt er op dat niemand daar z'n handen aan wil branden.
Een discussie aanzwengelen soit maar verder gaat het niet.Niemand wil inderdaad zijn vingers branden aan deze discussie (politiek gezien). Maar ook onder vrienden is dit een lastige discussie want ook "normale" mensen kunnen een kind met een beperking krijgen, en voor hun gevoel zeg je dan al snel dat dit kind er dan ook niet had mogen zijn. Iedereen kent wel iemand met een beperking en je betrekt zo'n discussie altijd op die persoon. Het is een onderwerp dat al heel snel heel dicht bij komt en dat maakt het "eng".
Weer bijgelezen:
De discussie verstomt denk ik omdat het voor Godje spelen heel gevoelig ligt.
En niet alleen in religieuze kringen.
Wat ingewikkeld is en blijft is dat een ongeboren kind geen rechten heeft.
Dus wat bijvoorbeeld Sassefras zei, dat roken verboden zou moeten worden voor zwangere vrouwen. Omdat een ongeboren kind geen rechten heeft kan dat volgen mij niet.
De abortuswet zou er ook mee in de knoop komen lijkt me.
Dat 'recht op' ligt dan dus bij de persoon die een kind kan/wil krijgen en het lijkt er op dat niemand daar z'n handen aan wil branden.
Een discussie aanzwengelen soit maar verder gaat het niet.Niemand wil inderdaad zijn vingers branden aan deze discussie (politiek gezien). Maar ook onder vrienden is dit een lastige discussie want ook "normale" mensen kunnen een kind met een beperking krijgen, en voor hun gevoel zeg je dan al snel dat dit kind er dan ook niet had mogen zijn. Iedereen kent wel iemand met een beperking en je betrekt zo'n discussie altijd op die persoon. Het is een onderwerp dat al heel snel heel dicht bij komt en dat maakt het "eng".
anoniem_6405007a768c9 wijzigde dit bericht op 25-02-2016 14:23
Reden: maar het halve verhaal dat in mn hoofd zat getypt, terecht gecorrigeerd paar berichten verder!
Reden: maar het halve verhaal dat in mn hoofd zat getypt, terecht gecorrigeerd paar berichten verder!
% gewijzigd
donderdag 25 februari 2016 om 14:18
quote:Calm schreef op 25 februari 2016 @ 14:03:
[...]
Niemand wil inderdaad zijn vingers branden aan deze discussie (politiek gezien). Maar ook onder vrienden is dit een lastige discussie want ook "normale" mensen kunnen een kind met een beperking krijgen, had dit kind er dan ook niet mogen zijn? Het is een onderwerp dat al heel snel heel dicht bij komt en dat maakt het "eng".Nee, jij maakt dezelfde denkfout als Bambi. Het gaat er helemaal niet om of het kind met een beperking er mag zijn, dat staat buiten kijf. Het gaat erom of het een goed idee is dat een kind met een verstandelijke beperking later zélf kinderen gaan krijgen.
[...]
Niemand wil inderdaad zijn vingers branden aan deze discussie (politiek gezien). Maar ook onder vrienden is dit een lastige discussie want ook "normale" mensen kunnen een kind met een beperking krijgen, had dit kind er dan ook niet mogen zijn? Het is een onderwerp dat al heel snel heel dicht bij komt en dat maakt het "eng".Nee, jij maakt dezelfde denkfout als Bambi. Het gaat er helemaal niet om of het kind met een beperking er mag zijn, dat staat buiten kijf. Het gaat erom of het een goed idee is dat een kind met een verstandelijke beperking later zélf kinderen gaan krijgen.
.
donderdag 25 februari 2016 om 14:21
quote:impala schreef op 25 februari 2016 @ 14:18:
[...]
Nee, jij maakt dezelfde denkfout als Bambi. Het gaat er niet om of het kind met een beperking er mag zijn, dat staat buiten kijf. Het gaat erom of het een goed idee is dat een kind met een verstandelijke beperking later zélf kinderen gaan krijgen.Dat bedoelde ik ook maar ik heb maar een halve zin geschreven zie ik, ik bedoel dat mensen het vaak de discussie niet willen of kunnen voeren omdat voor hun gevoel je dan zegt dat die mensen er ook niet mogen zijn. Terwijl het natuurlijk 2 verschillende discussies zijn. Ik heb mijn bericht even aangepast!
[...]
Nee, jij maakt dezelfde denkfout als Bambi. Het gaat er niet om of het kind met een beperking er mag zijn, dat staat buiten kijf. Het gaat erom of het een goed idee is dat een kind met een verstandelijke beperking later zélf kinderen gaan krijgen.Dat bedoelde ik ook maar ik heb maar een halve zin geschreven zie ik, ik bedoel dat mensen het vaak de discussie niet willen of kunnen voeren omdat voor hun gevoel je dan zegt dat die mensen er ook niet mogen zijn. Terwijl het natuurlijk 2 verschillende discussies zijn. Ik heb mijn bericht even aangepast!
donderdag 25 februari 2016 om 14:24
quote:Calm schreef op 25 februari 2016 @ 14:21:
[...]
Dat bedoelde ik ook maar ik heb maar een halve zin geschreven zie ik, ik bedoel dat mensen het vaak de discussie niet willen of kunnen voeren omdat voor hun gevoel je dan zegt dat die mensen er ook niet mogen zijn. Terwijl het natuurlijk 2 verschillende discussies zijn. Ik heb mijn bericht even aangepast!
Dat vind ik een hele domme gedachtegang, die in mij in elk geval niet zou opkomen.
(Ik zou bijna zeggen: wie zó dom is kan maar beter geen kinderen nemen )
[...]
Dat bedoelde ik ook maar ik heb maar een halve zin geschreven zie ik, ik bedoel dat mensen het vaak de discussie niet willen of kunnen voeren omdat voor hun gevoel je dan zegt dat die mensen er ook niet mogen zijn. Terwijl het natuurlijk 2 verschillende discussies zijn. Ik heb mijn bericht even aangepast!
Dat vind ik een hele domme gedachtegang, die in mij in elk geval niet zou opkomen.
(Ik zou bijna zeggen: wie zó dom is kan maar beter geen kinderen nemen )
.
donderdag 25 februari 2016 om 15:11
quote:impala schreef op 25 februari 2016 @ 14:18:
[...]
Nee, jij maakt dezelfde denkfout als Bambi. Het gaat er helemaal niet om of het kind met een beperking er mag zijn, dat staat buiten kijf. Het gaat erom of het een goed idee is dat een kind met een verstandelijke beperking later zélf kinderen gaan krijgen.
Welnee. Mijn zogenaamde denkfout behelst het feit dat vanuit de door de VN na WO2 opgestelde universele Rechten van de Mens ieder mens, ongeacht afkomst, religie, iq etc. dezelfde fundamentele rechten (en plichten) heeft. Dat geen enkel mens of groep het recht van zelfbeschikking (of tig andere zaken) op basis van 1 van die factoren een ander mens/groep kan en mag ontnemen.
Als de stelling is dat het verstandig zou zijn om mensen die niet in staat zijn voor zich zelf te zorgen en dus uiteraard ook niet voor een kind: Ja, volkomen mee eens. Prikpil of andere anti conceptie. Maar wel met uitleg, respect, met eerbied voor de individu. In plaats van hele groep mensen weg te zetten als 'dat soort mensen zijn hopeloze gevallen' die je als zogenaamd wel begaafden mag bespotten. (Zie Twitter)
Daarnaast is nogal duidelijk dat vanuit verhevenheid alles met lager iq op 1 hoop wordt gegooid. Het verschil tussen zwakbegaafd en verstandelijk beperkt kent men hier niet eens. Hou dan je mond, denk ik dan.
[...]
Nee, jij maakt dezelfde denkfout als Bambi. Het gaat er helemaal niet om of het kind met een beperking er mag zijn, dat staat buiten kijf. Het gaat erom of het een goed idee is dat een kind met een verstandelijke beperking later zélf kinderen gaan krijgen.
Welnee. Mijn zogenaamde denkfout behelst het feit dat vanuit de door de VN na WO2 opgestelde universele Rechten van de Mens ieder mens, ongeacht afkomst, religie, iq etc. dezelfde fundamentele rechten (en plichten) heeft. Dat geen enkel mens of groep het recht van zelfbeschikking (of tig andere zaken) op basis van 1 van die factoren een ander mens/groep kan en mag ontnemen.
Als de stelling is dat het verstandig zou zijn om mensen die niet in staat zijn voor zich zelf te zorgen en dus uiteraard ook niet voor een kind: Ja, volkomen mee eens. Prikpil of andere anti conceptie. Maar wel met uitleg, respect, met eerbied voor de individu. In plaats van hele groep mensen weg te zetten als 'dat soort mensen zijn hopeloze gevallen' die je als zogenaamd wel begaafden mag bespotten. (Zie Twitter)
Daarnaast is nogal duidelijk dat vanuit verhevenheid alles met lager iq op 1 hoop wordt gegooid. Het verschil tussen zwakbegaafd en verstandelijk beperkt kent men hier niet eens. Hou dan je mond, denk ik dan.
donderdag 25 februari 2016 om 15:34
Nouja, inprincipe ligt er net als bij élke werkende Medelander een druk op hem, als wij niet werken hebben wij ook geen geld. En of het nou een dagbesteding is, of noodzaak ivm behoudt van zijn uitkering, hij doet het toch maar even!
Aline, tja.. Wat moet ik daarover zeggen.. Die heeft/had écht duidelijk hulp nodig, zeker toen zij een aantal weken na de aflevering een foto postte met de naam van haar kind "Dwight" in haar arm gekrast.. Dat is naar mijn idee toch écht een noodkreet..
Verder heb ik niet zoveel kaas gegeten van statisstieken, maar sommige cijfers die hier geplaatst worden zijn toch wel zorgwekkend, over Downsyndroom kan ik kort zijn, dat zijn ook mensen, vaak zijn zij nog gelukkiger ons. En ik zou ook geen seconde twijfelen, als men mij over een paar jaar verteld dat ik een kindje met down krijg, komt het er. Hadden ze mij het verteld toen ik zwanger was van mijn zoontje, was het er ook gekomen, maar had ik geen 2de kind willen krijgen.
Aline, tja.. Wat moet ik daarover zeggen.. Die heeft/had écht duidelijk hulp nodig, zeker toen zij een aantal weken na de aflevering een foto postte met de naam van haar kind "Dwight" in haar arm gekrast.. Dat is naar mijn idee toch écht een noodkreet..
Verder heb ik niet zoveel kaas gegeten van statisstieken, maar sommige cijfers die hier geplaatst worden zijn toch wel zorgwekkend, over Downsyndroom kan ik kort zijn, dat zijn ook mensen, vaak zijn zij nog gelukkiger ons. En ik zou ook geen seconde twijfelen, als men mij over een paar jaar verteld dat ik een kindje met down krijg, komt het er. Hadden ze mij het verteld toen ik zwanger was van mijn zoontje, was het er ook gekomen, maar had ik geen 2de kind willen krijgen.
Bi sonraki hayatimda gel.
donderdag 25 februari 2016 om 15:42
quote:impala schreef op 25 februari 2016 @ 14:24:
[...]
Dat vind ik een hele domme gedachtegang, die in mij in elk geval niet zou opkomen.
(Ik zou bijna zeggen: wie zó dom is kan maar beter geen kinderen nemen )Toch zag je die emoties ook bij het nieuws rond de NIPT-test. Ik zag een moeder van een kindje met Down in beeld die tegen deze test was. "Want kinderen met Down mogen ook geboren worden", wijzend naar haar eigen kind. Mensen betrekken het onterecht heel erg op zichzelf.
[...]
Dat vind ik een hele domme gedachtegang, die in mij in elk geval niet zou opkomen.
(Ik zou bijna zeggen: wie zó dom is kan maar beter geen kinderen nemen )Toch zag je die emoties ook bij het nieuws rond de NIPT-test. Ik zag een moeder van een kindje met Down in beeld die tegen deze test was. "Want kinderen met Down mogen ook geboren worden", wijzend naar haar eigen kind. Mensen betrekken het onterecht heel erg op zichzelf.
donderdag 25 februari 2016 om 15:45
quote:impala schreef op 25 februari 2016 @ 14:24:
[...]
Dat vind ik een hele domme gedachtegang, die in mij in elk geval niet zou opkomen.
(Ik zou bijna zeggen: wie zó dom is kan maar beter geen kinderen nemen )Je zou je nog verbazen hoe gevoelig mensen hier over kunnen zijn, en nog begrijpelijk ook. Door het hokjes en etiketjes denken doen mensen vaak uit automatisme domme dingen. Heel stom voorbeeld: Als je in een rolstoel zit en ergens bent samen met een vriend/vriendin/ouder oid, mensen spreken vaak diegene aan die de rolstoel duwt en niet diegene die in de rolstoel zit. Er wordt automatisch van uitgegaan dat wanneer je lichamelijk niet in orde bent dit ook voor je verstandelijke vermogens geldt. Hetzelfde geldt voor mensen met een verstandelijke beperking of syndroom waarbij er uiterlijke kenmerken zijn of het is anderzijds zichtbaar/merkbaar.
[...]
Dat vind ik een hele domme gedachtegang, die in mij in elk geval niet zou opkomen.
(Ik zou bijna zeggen: wie zó dom is kan maar beter geen kinderen nemen )Je zou je nog verbazen hoe gevoelig mensen hier over kunnen zijn, en nog begrijpelijk ook. Door het hokjes en etiketjes denken doen mensen vaak uit automatisme domme dingen. Heel stom voorbeeld: Als je in een rolstoel zit en ergens bent samen met een vriend/vriendin/ouder oid, mensen spreken vaak diegene aan die de rolstoel duwt en niet diegene die in de rolstoel zit. Er wordt automatisch van uitgegaan dat wanneer je lichamelijk niet in orde bent dit ook voor je verstandelijke vermogens geldt. Hetzelfde geldt voor mensen met een verstandelijke beperking of syndroom waarbij er uiterlijke kenmerken zijn of het is anderzijds zichtbaar/merkbaar.
donderdag 25 februari 2016 om 15:49
Wat is, oprechte vraag aan Bambi, het verschil dan volgens jou?
Ik vind wel wát op internet trouwens, zoals:
Het verschil tussen zwakbegaafdheid en een verstandelijke beperking is niet altijd even duidelijk.
Bron: http://levenmeteenhandica ... verstandelijke-beperking/
Maar échte grote verschillen, vind ik niet.
Is het niet dat je zo steigert, omdat het zo dicht bij komt (oprechte vraag)
Ik lees wel dat op zwakbegaafdheid meer zicht is. En zwakbegaafde personen met ondersteuning.
redelijk zelfredzaam kunnen zijn.
Maar ook dat iq in dezer beider groepen geen duidelijke graadmeter is, omdat ze veel overlap hebben, zowel in iq als in sociale zelfredzaamheid. Dat je dus niet kunt stellen dat groep a beter af is dan groep b.
Ik vind het al dan niet krijgen van kinderen van deze groep extreem discutabel.
Er zijn mensen met down met een vergelijkbaar iq als zwakbegaafden. Iq tussen 50-75-80
Niemand zal het toejuichten als twee mensen met down kinderen willen. Sterker nog, volgens mij zitten de vruchtbare vrouwen met down standaard aan de prikpil.
Ik vind het zo lastig.
Nee natuurlijk mag je niet op de stoel van god zitten. En ja er gebeuren we meer dingen, ook in normaal intelligente gezinnen die het daglicht niet kunnen verdragen. Maar waarom de kat op het spek binden?
Het gaat niet om het creëren van een super natie, kom op hoe lullig is het om het daar dan maar op af te schuiven, maar ter bescherming van het ongeboren kind.
En ja, het kost de samenleving idd ook klauwen met geld, en de kans dat zo'n gezin zonder decompensatie een kind kan groot brengen, is vrij nihil.
Nee niemand wordt van te voren gescreend of krijgt eerst lessen in het ouderschap, maar soms denk ik wel eens dat dat lang geen overbodige luxe is.
Als je wilt adopteren ga je ook jaren door elke mogelijke molen en kan je op de kleinste futiliteiten worden afgewezen.
Ik begrijp het wel. Maar het voelt toch krom.
De verhalen van kindermishandeling en verwaarlozing die de pers halen (geloof me verreweg de meesten worden doelbewust juist úit de pers gehouden) zijn procentueel nagenoeg allemaal gevallen van zwakke millieus, laag sociale klasse en beperkt iq.
Dat is geen waardeoordeel,maar een feit. Ik kan het helaas niet mooier maken.
Kijk eens naar kinderen van de hondsberg bijv.
Kinderen van zwakbegaafde ouders.
Er was ook een ander programma die jaren meeliep met gezinnen die zwakbegaafd waren en zwakbegaafde kinderen kregen.
Er was een artikel, in de 'vrouw' volgens mij, een vrouw die geboren was uit twee zwakbegaafde ouders in een instelling. Die wilde dat ze nooit geboren was en pleite voor verplichte anti conceptie voor deze doelgroep.
Dat zegt mij toch wel iets hoor.
Ook de vrouw met de beperking die maar bleef baren, tot er eentje mocht blijven (alle 6 tot nu toe uit huis geplaats) staat me nog helder voor de geest.
Ik lees ook dit:
Subjectieve aspect van de kwaliteit van leven moeilijk te meten
Bij personen met een verstandelijke beperking is er sprake van beperkingen in communicatie, zelfverzorging, zelfstandig kunnen wonen, werk, sociale en/of relationele activiteiten. Objectief gezien leiden deze beperkingen vaak tot een mindere kwaliteit van leven op het gebied van huisvesting, inkomen, gezondheid en toegang tot werk. Kwaliteit van leven heeft ook een subjectieve component: hoe de persoon zelf zijn leven op verschillende domeinen ervaart. Ook het oordeel van de persoon zelf (tevredenheid met zijn bestaan) is voor het begrip kwaliteit van leven van belang. De subjectieve kwaliteit van leven bij personen met een verstandelijke beperking is echter lastig te onderzoeken vanwege hun beperkte intelligentie.
Bron: http://www.nationaalkompa ... e-beperking/beschrijving/
Zwakzinnigheid of mentale retardatie of verstandelijk gehandicapt wil zeggen dat er sprake is van een intellectuele beperking waardoor het sociaal en zelfstandig functioneren belemmerd is. Er is daardoor meer of minder speciale zorg nodig is om het functioneren te ondersteunen. Intellectuele capaciteiten worden gemeten met behulp van een IQ test. Het gemiddelde IQ is 100. Van 85 tot 115 spreek je van een normaal IQ. Boven de 115 is het IQ bovengemiddeld en boven de 130 spreek je van hoogbegaafd. Een IQ onder de 85 is beneden gemiddeld maar wordt ook wel zwakbegaafd genoemd. Een IQ tussen de 70 en 50 wordt licht zwakzinnig genoemd. Tussen de 50 en 35 spreken we van matig zwakzinnig, tussen 35 en 20 van ernstig zwakzinnig en onder de 20 van diep zwakzinnig.
Zwakzinnigheid is niet te genezen. Levenslange begeleiding is vaak nodig waarbij de intensiteit van de zorg afhankelijk is van de mate van zwakzinnigheid. Bij ernstige zwakzinnigheid is institutionalisering vaak niet te voorkomen. Kinderen groeien vaak het best op in hun eigen gezin zolang de zorg ook door het gezin gedragen kan worden. Speciaal onderwijs is meestal noodzakelijk en begeleiding van de ouders door bijvoorbeeld maatschappelijk werk kan helpen voorkomen dat het gezinssysteem geheel ontregeld raakt.
Technieken uit de gedragstherapie kunnen ingezet worden om het gedrag van kinderen te reguleren en soms worden lage doseringen antipsychotica gegeven om ernstige agressie en zelfverwondend gedrag tegen te gaan. Zie ook externe links.
Bron: http://www.e-psychiater.n ... ornissen/zwakbegaafdheid/
Van wikipedia:
Bewerken
Er is vaak verwarring omtrent de betekenis van de term zwakbegaafd: voor velen is het niet duidelijk wat het precies inhoudt. Het woord zwakbegaafd wordt daarom vaak gebruikt voor mensen die een verstandelijke handicap - sinds het laatste decennia van de twintigste eeuw vaak aangeduid met de term verstandelijke beperking - hebben. Een verstandelijk beperkte heeft echter een veel lagere IQ-score dan een zwakbegaafde. Het IQ van verstandelijk beperkten ligt tussen 1 en 70. Tussen de 70 en de 79 wordt in bepaalde tests zwakbegaafd als aanduiding gebruikt (in andere tests is dit tussen de 70 en de 85 of 90: testuitslagen verschillen onderling, afhankelijk van de betreffende test).
Ik lees idd wel dat er verwarring is, en een verschil. Maar ook overlap.
Desalniettemin zal deze groep veel meer problemen ervaren bij het stichten van een gezin, en is het is bepaalde gevallen de vraag of het überhaupt wenselijk is.
Ik wil verder de vergelijking met de ubermensch graag uit de wereld. Die zit me als menslievend persoon en anti disciminatie best wel hoog. Ik ben totaal niet bezig met een super ras, of het uitbannen van lagere iq's of wat dan ook. Ik denk in de eerste plaats om het kind. Dat is mijn uitgangspunt. Niet de korte termijn wens van een zwakbegaafd persoon die de situatie totaal niet kan overzien. Sorry als dat naar op je overkomt.
Hier op viva worden mama's in spe om minder verketterd dus ik begrijp deze wending op dit topic dan ook eigenlijk niet zo goed. Maar ja.
Ik vind wel wát op internet trouwens, zoals:
Het verschil tussen zwakbegaafdheid en een verstandelijke beperking is niet altijd even duidelijk.
Bron: http://levenmeteenhandica ... verstandelijke-beperking/
Maar échte grote verschillen, vind ik niet.
Is het niet dat je zo steigert, omdat het zo dicht bij komt (oprechte vraag)
Ik lees wel dat op zwakbegaafdheid meer zicht is. En zwakbegaafde personen met ondersteuning.
redelijk zelfredzaam kunnen zijn.
Maar ook dat iq in dezer beider groepen geen duidelijke graadmeter is, omdat ze veel overlap hebben, zowel in iq als in sociale zelfredzaamheid. Dat je dus niet kunt stellen dat groep a beter af is dan groep b.
Ik vind het al dan niet krijgen van kinderen van deze groep extreem discutabel.
Er zijn mensen met down met een vergelijkbaar iq als zwakbegaafden. Iq tussen 50-75-80
Niemand zal het toejuichten als twee mensen met down kinderen willen. Sterker nog, volgens mij zitten de vruchtbare vrouwen met down standaard aan de prikpil.
Ik vind het zo lastig.
Nee natuurlijk mag je niet op de stoel van god zitten. En ja er gebeuren we meer dingen, ook in normaal intelligente gezinnen die het daglicht niet kunnen verdragen. Maar waarom de kat op het spek binden?
Het gaat niet om het creëren van een super natie, kom op hoe lullig is het om het daar dan maar op af te schuiven, maar ter bescherming van het ongeboren kind.
En ja, het kost de samenleving idd ook klauwen met geld, en de kans dat zo'n gezin zonder decompensatie een kind kan groot brengen, is vrij nihil.
Nee niemand wordt van te voren gescreend of krijgt eerst lessen in het ouderschap, maar soms denk ik wel eens dat dat lang geen overbodige luxe is.
Als je wilt adopteren ga je ook jaren door elke mogelijke molen en kan je op de kleinste futiliteiten worden afgewezen.
Ik begrijp het wel. Maar het voelt toch krom.
De verhalen van kindermishandeling en verwaarlozing die de pers halen (geloof me verreweg de meesten worden doelbewust juist úit de pers gehouden) zijn procentueel nagenoeg allemaal gevallen van zwakke millieus, laag sociale klasse en beperkt iq.
Dat is geen waardeoordeel,maar een feit. Ik kan het helaas niet mooier maken.
Kijk eens naar kinderen van de hondsberg bijv.
Kinderen van zwakbegaafde ouders.
Er was ook een ander programma die jaren meeliep met gezinnen die zwakbegaafd waren en zwakbegaafde kinderen kregen.
Er was een artikel, in de 'vrouw' volgens mij, een vrouw die geboren was uit twee zwakbegaafde ouders in een instelling. Die wilde dat ze nooit geboren was en pleite voor verplichte anti conceptie voor deze doelgroep.
Dat zegt mij toch wel iets hoor.
Ook de vrouw met de beperking die maar bleef baren, tot er eentje mocht blijven (alle 6 tot nu toe uit huis geplaats) staat me nog helder voor de geest.
Ik lees ook dit:
Subjectieve aspect van de kwaliteit van leven moeilijk te meten
Bij personen met een verstandelijke beperking is er sprake van beperkingen in communicatie, zelfverzorging, zelfstandig kunnen wonen, werk, sociale en/of relationele activiteiten. Objectief gezien leiden deze beperkingen vaak tot een mindere kwaliteit van leven op het gebied van huisvesting, inkomen, gezondheid en toegang tot werk. Kwaliteit van leven heeft ook een subjectieve component: hoe de persoon zelf zijn leven op verschillende domeinen ervaart. Ook het oordeel van de persoon zelf (tevredenheid met zijn bestaan) is voor het begrip kwaliteit van leven van belang. De subjectieve kwaliteit van leven bij personen met een verstandelijke beperking is echter lastig te onderzoeken vanwege hun beperkte intelligentie.
Bron: http://www.nationaalkompa ... e-beperking/beschrijving/
Zwakzinnigheid of mentale retardatie of verstandelijk gehandicapt wil zeggen dat er sprake is van een intellectuele beperking waardoor het sociaal en zelfstandig functioneren belemmerd is. Er is daardoor meer of minder speciale zorg nodig is om het functioneren te ondersteunen. Intellectuele capaciteiten worden gemeten met behulp van een IQ test. Het gemiddelde IQ is 100. Van 85 tot 115 spreek je van een normaal IQ. Boven de 115 is het IQ bovengemiddeld en boven de 130 spreek je van hoogbegaafd. Een IQ onder de 85 is beneden gemiddeld maar wordt ook wel zwakbegaafd genoemd. Een IQ tussen de 70 en 50 wordt licht zwakzinnig genoemd. Tussen de 50 en 35 spreken we van matig zwakzinnig, tussen 35 en 20 van ernstig zwakzinnig en onder de 20 van diep zwakzinnig.
Zwakzinnigheid is niet te genezen. Levenslange begeleiding is vaak nodig waarbij de intensiteit van de zorg afhankelijk is van de mate van zwakzinnigheid. Bij ernstige zwakzinnigheid is institutionalisering vaak niet te voorkomen. Kinderen groeien vaak het best op in hun eigen gezin zolang de zorg ook door het gezin gedragen kan worden. Speciaal onderwijs is meestal noodzakelijk en begeleiding van de ouders door bijvoorbeeld maatschappelijk werk kan helpen voorkomen dat het gezinssysteem geheel ontregeld raakt.
Technieken uit de gedragstherapie kunnen ingezet worden om het gedrag van kinderen te reguleren en soms worden lage doseringen antipsychotica gegeven om ernstige agressie en zelfverwondend gedrag tegen te gaan. Zie ook externe links.
Bron: http://www.e-psychiater.n ... ornissen/zwakbegaafdheid/
Van wikipedia:
Bewerken
Er is vaak verwarring omtrent de betekenis van de term zwakbegaafd: voor velen is het niet duidelijk wat het precies inhoudt. Het woord zwakbegaafd wordt daarom vaak gebruikt voor mensen die een verstandelijke handicap - sinds het laatste decennia van de twintigste eeuw vaak aangeduid met de term verstandelijke beperking - hebben. Een verstandelijk beperkte heeft echter een veel lagere IQ-score dan een zwakbegaafde. Het IQ van verstandelijk beperkten ligt tussen 1 en 70. Tussen de 70 en de 79 wordt in bepaalde tests zwakbegaafd als aanduiding gebruikt (in andere tests is dit tussen de 70 en de 85 of 90: testuitslagen verschillen onderling, afhankelijk van de betreffende test).
Ik lees idd wel dat er verwarring is, en een verschil. Maar ook overlap.
Desalniettemin zal deze groep veel meer problemen ervaren bij het stichten van een gezin, en is het is bepaalde gevallen de vraag of het überhaupt wenselijk is.
Ik wil verder de vergelijking met de ubermensch graag uit de wereld. Die zit me als menslievend persoon en anti disciminatie best wel hoog. Ik ben totaal niet bezig met een super ras, of het uitbannen van lagere iq's of wat dan ook. Ik denk in de eerste plaats om het kind. Dat is mijn uitgangspunt. Niet de korte termijn wens van een zwakbegaafd persoon die de situatie totaal niet kan overzien. Sorry als dat naar op je overkomt.
Hier op viva worden mama's in spe om minder verketterd dus ik begrijp deze wending op dit topic dan ook eigenlijk niet zo goed. Maar ja.
donderdag 25 februari 2016 om 16:00
quote:Yggdrasil- schreef op 25 februari 2016 @ 15:49:
Hier op viva worden mama's in spe om minder verketterd dus ik begrijp deze wending op dit topic dan ook eigenlijk niet zo goed. Maar ja.
Ik begrijp de wending wel, het programma is bedoeld als vermaak maar ook als een soort eyeopener. En ik kan wel lekker makkelijk thuis op mijn bank zitten kijken en denken "godzijdank zal het bij ons niet zo gaan". Maar zo ben ik niet, ik interesseer me dan ook voor de maatschappelijke kaders, niet omdat het mijn beroep is maar omdat ik denk dat je als zelfbewuste volwassene niet alleen in je eigen bubbel leeft.
En vooral nu ik zwanger ben merk ik dat ik opmerkzamer ben, je realiseert je nu extra in wat voor wereld je je eigen kind gaat laten opgroeien en waar je je kind allemaal niet voor kunt beschermen, terwijl je dat wel graag wil. En dat gun ik die kinderen net ook, dezelfde jeugd en opgroeimogelijkheden die ik mijn eigen kind ook gun, maar die zij simpelweg niet kunnen krijgen omdat ze opvoedingsonmachtige ouders hebben. Een kind kan zijn eigen ouders niet kiezen....
Hier op viva worden mama's in spe om minder verketterd dus ik begrijp deze wending op dit topic dan ook eigenlijk niet zo goed. Maar ja.
Ik begrijp de wending wel, het programma is bedoeld als vermaak maar ook als een soort eyeopener. En ik kan wel lekker makkelijk thuis op mijn bank zitten kijken en denken "godzijdank zal het bij ons niet zo gaan". Maar zo ben ik niet, ik interesseer me dan ook voor de maatschappelijke kaders, niet omdat het mijn beroep is maar omdat ik denk dat je als zelfbewuste volwassene niet alleen in je eigen bubbel leeft.
En vooral nu ik zwanger ben merk ik dat ik opmerkzamer ben, je realiseert je nu extra in wat voor wereld je je eigen kind gaat laten opgroeien en waar je je kind allemaal niet voor kunt beschermen, terwijl je dat wel graag wil. En dat gun ik die kinderen net ook, dezelfde jeugd en opgroeimogelijkheden die ik mijn eigen kind ook gun, maar die zij simpelweg niet kunnen krijgen omdat ze opvoedingsonmachtige ouders hebben. Een kind kan zijn eigen ouders niet kiezen....
donderdag 25 februari 2016 om 16:06
Ik begrijp de wending ook juist wel.
Gisteren en eergisteren was er behoorlijke verontwaardiging over de deelnemende moeders/verkeringen/families, het woord 'zwakbegaafd' viel om de haverklap.
In mijn ogen logisch dat we dan nu verder praten over zwakbegaafdheid en kinderen krijgen, of niet, en waar de grenzen liggen van zelfbeschikking.
Gisteren en eergisteren was er behoorlijke verontwaardiging over de deelnemende moeders/verkeringen/families, het woord 'zwakbegaafd' viel om de haverklap.
In mijn ogen logisch dat we dan nu verder praten over zwakbegaafdheid en kinderen krijgen, of niet, en waar de grenzen liggen van zelfbeschikking.
donderdag 25 februari 2016 om 16:20
quote:Bambi schreef op 25 februari 2016 @ 15:11:
[...]
Welnee. Mijn zogenaamde denkfout behelst het feit dat vanuit de door de VN na WO2 opgestelde universele Rechten van de Mens ieder mens, ongeacht afkomst, religie, iq etc. dezelfde fundamentele rechten (en plichten) heeft. Dat geen enkel mens of groep het recht van zelfbeschikking (of tig andere zaken) op basis van 1 van die factoren een ander mens/groep kan en mag ontnemen.
Als de stelling is dat het verstandig zou zijn om mensen die niet in staat zijn voor zich zelf te zorgen en dus uiteraard ook niet voor een kind: Ja, volkomen mee eens. Prikpil of andere anti conceptie. Maar wel met uitleg, respect, met eerbied voor de individu. In plaats van hele groep mensen weg te zetten als 'dat soort mensen zijn hopeloze gevallen' die je als zogenaamd wel begaafden mag bespotten. (Zie Twitter)
Daarnaast is nogal duidelijk dat vanuit verhevenheid alles met lager iq op 1 hoop wordt gegooid. Het verschil tussen zwakbegaafd en verstandelijk beperkt kent men hier niet eens. Hou dan je mond, denk ik dan.
A. Je zegt nu iets heel anders dan gisteren, je maakt een ander punt met andere argumenten. Gisteren had je het over rassenzuivering en nazi's.
B. We kennen het verschil tussen normaal begaafd, zwakbegaafd, moeilijk lerend en verstandelijk beperkt want Yag. heeft gisteren een artikel gepost waarin exact wordt uitgelegd wat het verschil is (in IQ-punten)
C. Wat raakt jou zo persoonlijk als het gaat om zwakbegaafdheid ? Want je reageert elke keer als door een wesp gestoken. Zeg maar gerust agressief.
[...]
Welnee. Mijn zogenaamde denkfout behelst het feit dat vanuit de door de VN na WO2 opgestelde universele Rechten van de Mens ieder mens, ongeacht afkomst, religie, iq etc. dezelfde fundamentele rechten (en plichten) heeft. Dat geen enkel mens of groep het recht van zelfbeschikking (of tig andere zaken) op basis van 1 van die factoren een ander mens/groep kan en mag ontnemen.
Als de stelling is dat het verstandig zou zijn om mensen die niet in staat zijn voor zich zelf te zorgen en dus uiteraard ook niet voor een kind: Ja, volkomen mee eens. Prikpil of andere anti conceptie. Maar wel met uitleg, respect, met eerbied voor de individu. In plaats van hele groep mensen weg te zetten als 'dat soort mensen zijn hopeloze gevallen' die je als zogenaamd wel begaafden mag bespotten. (Zie Twitter)
Daarnaast is nogal duidelijk dat vanuit verhevenheid alles met lager iq op 1 hoop wordt gegooid. Het verschil tussen zwakbegaafd en verstandelijk beperkt kent men hier niet eens. Hou dan je mond, denk ik dan.
A. Je zegt nu iets heel anders dan gisteren, je maakt een ander punt met andere argumenten. Gisteren had je het over rassenzuivering en nazi's.
B. We kennen het verschil tussen normaal begaafd, zwakbegaafd, moeilijk lerend en verstandelijk beperkt want Yag. heeft gisteren een artikel gepost waarin exact wordt uitgelegd wat het verschil is (in IQ-punten)
C. Wat raakt jou zo persoonlijk als het gaat om zwakbegaafdheid ? Want je reageert elke keer als door een wesp gestoken. Zeg maar gerust agressief.
.
donderdag 25 februari 2016 om 16:24
Yggdrasil,
Ik post hier mijn visie op basis van feiten, heel Amnesty kan de stekker er wel uit trekken als ik hier de visies van een aantal zo lees. Visies die ingaan tegen onze wetgeving. Zo simpel is het. Waarvan dan verbaasd wordt gezegd dat het best gek is dat zo'n maatschappelijke discussie als dit op beleids/openbaar niveau vaker is doodgebloed. Dat vanwege VN resoluties, jurisprudentie en het NL Grondwet het (gelukkig!) volkomen uitgesloten is dat een groep mensen op basis van 1 factor een fundamenteel recht kunnen verliezen, daar staat men hier niet bij stil. Wordt ook niet op gereageerd.
In plaats daarvan stond het hier pagina's vol honende, beledigende postings richting mensen waarvan men niet eens weet of zij wel of niet zwakbegaafd, verstandelijk beperkt of gewoon alleen ongeschoold zijn uit een sociaal zwakker milieu.
En dan mij vragen of het voor mij niet gewoon te dichtbij komt? Ik hou me aan feiten en behalve dat je gisteren even het bloed onder mijn nagels vandaan haalde met je 'zulke mensen moeten er ook zijn', kun je mij niet beschuldigen van het persoonlijk maken.
Ik post hier mijn visie op basis van feiten, heel Amnesty kan de stekker er wel uit trekken als ik hier de visies van een aantal zo lees. Visies die ingaan tegen onze wetgeving. Zo simpel is het. Waarvan dan verbaasd wordt gezegd dat het best gek is dat zo'n maatschappelijke discussie als dit op beleids/openbaar niveau vaker is doodgebloed. Dat vanwege VN resoluties, jurisprudentie en het NL Grondwet het (gelukkig!) volkomen uitgesloten is dat een groep mensen op basis van 1 factor een fundamenteel recht kunnen verliezen, daar staat men hier niet bij stil. Wordt ook niet op gereageerd.
In plaats daarvan stond het hier pagina's vol honende, beledigende postings richting mensen waarvan men niet eens weet of zij wel of niet zwakbegaafd, verstandelijk beperkt of gewoon alleen ongeschoold zijn uit een sociaal zwakker milieu.
En dan mij vragen of het voor mij niet gewoon te dichtbij komt? Ik hou me aan feiten en behalve dat je gisteren even het bloed onder mijn nagels vandaan haalde met je 'zulke mensen moeten er ook zijn', kun je mij niet beschuldigen van het persoonlijk maken.
donderdag 25 februari 2016 om 16:30
donderdag 25 februari 2016 om 16:42
quote:Bambi schreef op 25 februari 2016 @ 16:30:
Als je nu nog niet begrijpt dat de universele Rechten van de Mens vanuit VN zijn opgesteld om zoiets als ongelijkwaardigheid tussen mensen in rechten en plichten te verbieden, dan heb ik de indruk ondertussen dat discussie tussen jou en mij hierover verder geen zin heeft, Impala.Jij schreef gisteren:quote:Bambi schreef op 24 februari 2016 @ 14:02:
Naar schatting is 13% van de bevolking zwakbegaafd, allemaal maar preventief een spuitje dan. Moet je ook niet willen, een samenleving die niet louter uit gemiddeld en hoger begaafden bestaat.
Brings back memories, iets over zuiver ras en 1940.
Gekkie.
Het doel van het eventueel steriliseren of 'prikpillen' van zwakbegaafden of verstandelijk beperkten is NIET het creëeren van een samenleving die 'louter uit gemiddeld en hoger begaafden bestaat' of een 'zuiver ras'. Het gaat simpelweg om het beschermen van kinderen.
Maar als jij dat niet wilt of kunt zien, dan heeft een verdere discussie inderdaad geen zin.
Als je nu nog niet begrijpt dat de universele Rechten van de Mens vanuit VN zijn opgesteld om zoiets als ongelijkwaardigheid tussen mensen in rechten en plichten te verbieden, dan heb ik de indruk ondertussen dat discussie tussen jou en mij hierover verder geen zin heeft, Impala.Jij schreef gisteren:quote:Bambi schreef op 24 februari 2016 @ 14:02:
Naar schatting is 13% van de bevolking zwakbegaafd, allemaal maar preventief een spuitje dan. Moet je ook niet willen, een samenleving die niet louter uit gemiddeld en hoger begaafden bestaat.
Brings back memories, iets over zuiver ras en 1940.
Gekkie.
Het doel van het eventueel steriliseren of 'prikpillen' van zwakbegaafden of verstandelijk beperkten is NIET het creëeren van een samenleving die 'louter uit gemiddeld en hoger begaafden bestaat' of een 'zuiver ras'. Het gaat simpelweg om het beschermen van kinderen.
Maar als jij dat niet wilt of kunt zien, dan heeft een verdere discussie inderdaad geen zin.
.
donderdag 25 februari 2016 om 16:42
quote:ime21 schreef op 25 februari 2016 @ 15:34:
, over Downsyndroom kan ik kort zijn, dat zijn ook mensen, vaak zijn zij nog gelukkiger ons. Dat schijnt ook een groot misverstand te zijn, dat mensen met Down zoveel of zo vaak gelukkiger zijn. Heb ik laatst een uitgebreid artikel over gelezen. Maar dat is weer een hele andere discussie.
, over Downsyndroom kan ik kort zijn, dat zijn ook mensen, vaak zijn zij nog gelukkiger ons. Dat schijnt ook een groot misverstand te zijn, dat mensen met Down zoveel of zo vaak gelukkiger zijn. Heb ik laatst een uitgebreid artikel over gelezen. Maar dat is weer een hele andere discussie.
.
donderdag 25 februari 2016 om 16:44
Maar Bambi, het feit dat iets in een wet is vastgelegd wil nog niet zeggen dat ik het er mee eens ben. Wanneer wetten onaantastbaar waren zou er nooit iets veranderen. Dan waren we heel kort door de bocht gezegd nog steeds verdeeld in kasten en was de helft van ons eigendom van een ander. Ik ben het niet eens met bepaalde wettelijk vastgelegde strafmaten in Nederland, ik vind de huidige vorm van vermogensbelasting ridicuul en de criteria voor bepaalde uitkeringen te soft.
Daar kan ik ook over discussiëren, discussiëren wil niet zeggen dat we het eens hoeven te worden maar we kunnen wel proberen waarom onze standpunten niet overeenkomen en welke redenen we daarvoor hebben. Misschien krijg je begrip voor een ander zijn standpunt maar hoef je het er nog niet mee eens te zijn.
Daar kan ik ook over discussiëren, discussiëren wil niet zeggen dat we het eens hoeven te worden maar we kunnen wel proberen waarom onze standpunten niet overeenkomen en welke redenen we daarvoor hebben. Misschien krijg je begrip voor een ander zijn standpunt maar hoef je het er nog niet mee eens te zijn.
donderdag 25 februari 2016 om 16:47
En ja, ik kan er slecht tegen, een discussie over zoiets teers, iets wat ethisch gezien op zo'n hellend vlak ligt, met mensen die eerder in dezelfde discussie niet bepaald met eerbied of munstens met iets van een fractie van medeleven over deze mensen praat.
Dat mij dan agressief postgedrag wordt toegedicht is heel bijzonder. Maar wel tekenend.
Dat mij dan agressief postgedrag wordt toegedicht is heel bijzonder. Maar wel tekenend.
donderdag 25 februari 2016 om 17:01
quote:impala schreef op 25 februari 2016 @ 16:42:
[...]
Jij schreef gisteren:
[...]
Het doel van het eventueel steriliseren of 'prikpillen' van zwakbegaafden of verstandelijk beperkten is NIET het creëeren van een samenleving die 'louter uit gemiddeld en hoger begaafden bestaat' of een 'zuiver ras'. Het gaat simpelweg om het beschermen van kinderen.
Maar als jij dat niet wilt of kunt zien, dan heeft een verdere discussie inderdaad geen zin.Yggdrasil had het hier gisteren over het preventief steriliseren van mensen met lager iq, waarbij nog steeds het verschil tussen zwakbehaafd en verstandelijk beperkt hier vanaf vreemde sites wordt geplakt ipv gewoon het DSM-IV... Daar reageerde ik op.
[...]
Jij schreef gisteren:
[...]
Het doel van het eventueel steriliseren of 'prikpillen' van zwakbegaafden of verstandelijk beperkten is NIET het creëeren van een samenleving die 'louter uit gemiddeld en hoger begaafden bestaat' of een 'zuiver ras'. Het gaat simpelweg om het beschermen van kinderen.
Maar als jij dat niet wilt of kunt zien, dan heeft een verdere discussie inderdaad geen zin.Yggdrasil had het hier gisteren over het preventief steriliseren van mensen met lager iq, waarbij nog steeds het verschil tussen zwakbehaafd en verstandelijk beperkt hier vanaf vreemde sites wordt geplakt ipv gewoon het DSM-IV... Daar reageerde ik op.
donderdag 25 februari 2016 om 17:05
Ik zei dat vast anders 
En ik heb mijn woorden genuanceerd en excuus gemaakt.
Zie ik jou nog niet doen met je vergelijking met hitler naar mij toe.
Maar goed, ik lig in het ziekenhuis momenteel. Heb effe andere dingen aan mijn hoofd.
Bovendien werden door anderen we grovere dingen gezegd en stellen er meerdere dat deze doelgroep zich maar beter niet kan voort planten en dan een stuk minder aardig dan ik.
Enfin, ik weet dat ik op je irritatie nerf werk. Je hebt me niet voor niks van fb afgepleurd.
Maakt niet uit hoor.
Liefs terug.x
En ik heb mijn woorden genuanceerd en excuus gemaakt.
Zie ik jou nog niet doen met je vergelijking met hitler naar mij toe.
Maar goed, ik lig in het ziekenhuis momenteel. Heb effe andere dingen aan mijn hoofd.
Bovendien werden door anderen we grovere dingen gezegd en stellen er meerdere dat deze doelgroep zich maar beter niet kan voort planten en dan een stuk minder aardig dan ik.
Enfin, ik weet dat ik op je irritatie nerf werk. Je hebt me niet voor niks van fb afgepleurd.
Maakt niet uit hoor.
Liefs terug.x
donderdag 25 februari 2016 om 17:07
quote:Bambi schreef op 25 februari 2016 @ 16:47:
En ja, ik kan er slecht tegen, een discussie over zoiets teers, iets wat ethisch gezien op zo'n hellend vlak ligt, met mensen die eerder in dezelfde discussie niet bepaald met eerbied of munstens met iets van een fractie van medeleven over deze mensen praat.
Dat mij dan agressief postgedrag wordt toegedicht is heel bijzonder. Maar wel tekenend.Eens bambi.
En ja, ik kan er slecht tegen, een discussie over zoiets teers, iets wat ethisch gezien op zo'n hellend vlak ligt, met mensen die eerder in dezelfde discussie niet bepaald met eerbied of munstens met iets van een fractie van medeleven over deze mensen praat.
Dat mij dan agressief postgedrag wordt toegedicht is heel bijzonder. Maar wel tekenend.Eens bambi.
donderdag 25 februari 2016 om 17:10
quote:sabbaticalmeds schreef op 25 februari 2016 @ 02:14:
uit de factsheet
"Ouders met een licht verstandelijke beperking
Uit onderzoek is gebleken dat bij ongeveer een derde van de ouderschappen de opvoeding als ‘goed genoeg’ kan worden beschouwd, met of zonder hulpverle- ning. Dat betekent dat de kinderen thuis wonen en
dat er geen aanwijzingen zijn voor verwaarlozing of mishandeling. Daar staat tegenover dat bij 55% van de ouders met een licht verstandelijke beperking de opvoeding tekortschiet. Ongeveer een zesde van de ouderschappen is echt problematisch3. De kinderen zijn in die gevallen veelal onder toezicht gesteld of uit huis geplaatst"
dus ja het is een probleemBam, oprechte vraag, waarom pik je mij er steeds uit vrouw? Wat heb ik je gedaan?
uit de factsheet
"Ouders met een licht verstandelijke beperking
Uit onderzoek is gebleken dat bij ongeveer een derde van de ouderschappen de opvoeding als ‘goed genoeg’ kan worden beschouwd, met of zonder hulpverle- ning. Dat betekent dat de kinderen thuis wonen en
dat er geen aanwijzingen zijn voor verwaarlozing of mishandeling. Daar staat tegenover dat bij 55% van de ouders met een licht verstandelijke beperking de opvoeding tekortschiet. Ongeveer een zesde van de ouderschappen is echt problematisch3. De kinderen zijn in die gevallen veelal onder toezicht gesteld of uit huis geplaatst"
dus ja het is een probleemBam, oprechte vraag, waarom pik je mij er steeds uit vrouw? Wat heb ik je gedaan?
donderdag 25 februari 2016 om 17:11
quote:impala schreef op 25 februari 2016 @ 05:54:
[...]
Ga je nou nog steeds door? Snap je nou echt niet dat dit twee onvergelijkbare zaken zijn? Of loop je bewust te fokken? Er worden geen 'spuitjes' gegeven. Er is geen sprake van 'rassenzuivering' (hoe durfde je dat woord te gebruiken). Het gaat niet om het 'uitroeien' van zwakbegaafden. Het gaat om de bescherming van kinderen tegen incapabele ouders. En ja, daar kun je over discussiëren, in hoeverre het recht op zelfbeschikking daarvoor mag wijken. Of gebruik van de prikpil aangemoedigd of opgelegd mag worden. Maar het is volledig misplaatst om daar nazi duitsland bij te gaan halen. Ik vind het onbegrijpelijk dat jij mag blijven gooien met deze walgelijke, onterechte en ongepaste beschuldiging terwijl er hier soms mensen geband worden om een smiley.
Ik quoot hem nog maar een x, maar heb je deze post goed gelezen?
Want zij zegt het, en ik beaam het!
+ een miljoen!
[...]
Ga je nou nog steeds door? Snap je nou echt niet dat dit twee onvergelijkbare zaken zijn? Of loop je bewust te fokken? Er worden geen 'spuitjes' gegeven. Er is geen sprake van 'rassenzuivering' (hoe durfde je dat woord te gebruiken). Het gaat niet om het 'uitroeien' van zwakbegaafden. Het gaat om de bescherming van kinderen tegen incapabele ouders. En ja, daar kun je over discussiëren, in hoeverre het recht op zelfbeschikking daarvoor mag wijken. Of gebruik van de prikpil aangemoedigd of opgelegd mag worden. Maar het is volledig misplaatst om daar nazi duitsland bij te gaan halen. Ik vind het onbegrijpelijk dat jij mag blijven gooien met deze walgelijke, onterechte en ongepaste beschuldiging terwijl er hier soms mensen geband worden om een smiley.
Ik quoot hem nog maar een x, maar heb je deze post goed gelezen?
Want zij zegt het, en ik beaam het!
+ een miljoen!
donderdag 25 februari 2016 om 17:14
quote:sassafras schreef op 25 februari 2016 @ 10:23:
[...]
Maar dat gebeurt ook met de meeste dingen. Je moet een gordel dragen, want dat redt levens. Een winkel moet nooduitgangen hebben, want dat redt levens. Wapens mogen niet zomaar verkocht worden, want dat is dodelijk. Drugs zijn verboden, want slecht voor je, enz.
Overigens ben ik het niet met je eens dat alcohol minstens zo erg is. Een roker gaat gemiddeld 10 jaar eerder dood (10 jaar!) en, mogelijk nog triester, is in de jaren voor zijn/haar dood, langer en ernstiger ziek. De kwaliteit van leven is dus slechter.
Alcohol is zeker ook een groot maatschappelijk probleem en het is zorgwekkend dat alcoholgebruik zo normaal is en verweven met van alles, wat mij betreft wordt er bijv. nu gestopt met alle alcohol rondom werksituaties (borrels na een cursusdag, nergens voor nodig, zeker niet als je bedenkt dat de meeste mensen vervolgens in de auto stappen). Maar het is niet zo, dat alcohol zoveel invloed op je kwalitatieve en kwantitatieve levensverwachting heeft.
Je laatste punt: we leven in een vrij land. Dat is niet zo, we leven in een land wat stikt van de regels die bedoeld zijn om ons allemaal een prettig leven te bezorgen. Ik mag de boom in mijn achtertuin niet zomaar omhakken, want dat is mogelijk niet fijn voor mijn buren, dus is er een regel dat ik dat niet mag. Mijn zoon ziet het nut van school niet zo in (puber), maar moet toch naar school want dat is beter voor hem, daarom is er leerplicht. Zo kan ik nog wel even door gaan. Waarom hebben we dan ineens wel de vrijheid om een bewezen schadelijk product, schadelijk voor de gebruiker én zijn omgeving en ook schadelijk voor de maatschappij als geheel door de enorme kosten, te gebruiken?Extreem goede posting!
[...]
Maar dat gebeurt ook met de meeste dingen. Je moet een gordel dragen, want dat redt levens. Een winkel moet nooduitgangen hebben, want dat redt levens. Wapens mogen niet zomaar verkocht worden, want dat is dodelijk. Drugs zijn verboden, want slecht voor je, enz.
Overigens ben ik het niet met je eens dat alcohol minstens zo erg is. Een roker gaat gemiddeld 10 jaar eerder dood (10 jaar!) en, mogelijk nog triester, is in de jaren voor zijn/haar dood, langer en ernstiger ziek. De kwaliteit van leven is dus slechter.
Alcohol is zeker ook een groot maatschappelijk probleem en het is zorgwekkend dat alcoholgebruik zo normaal is en verweven met van alles, wat mij betreft wordt er bijv. nu gestopt met alle alcohol rondom werksituaties (borrels na een cursusdag, nergens voor nodig, zeker niet als je bedenkt dat de meeste mensen vervolgens in de auto stappen). Maar het is niet zo, dat alcohol zoveel invloed op je kwalitatieve en kwantitatieve levensverwachting heeft.
Je laatste punt: we leven in een vrij land. Dat is niet zo, we leven in een land wat stikt van de regels die bedoeld zijn om ons allemaal een prettig leven te bezorgen. Ik mag de boom in mijn achtertuin niet zomaar omhakken, want dat is mogelijk niet fijn voor mijn buren, dus is er een regel dat ik dat niet mag. Mijn zoon ziet het nut van school niet zo in (puber), maar moet toch naar school want dat is beter voor hem, daarom is er leerplicht. Zo kan ik nog wel even door gaan. Waarom hebben we dan ineens wel de vrijheid om een bewezen schadelijk product, schadelijk voor de gebruiker én zijn omgeving en ook schadelijk voor de maatschappij als geheel door de enorme kosten, te gebruiken?Extreem goede posting!
