Entertainment
alle pijlers
Waarom werken vrouwen niet? (NPO3)
zaterdag 12 december 2020 om 16:58
Dat is hetzelfde als zeggen dat er een verplichte geldstroom is naar ouderen en zieken. We betalen daar allemaal aan mee, ook aan tal van zaken waar we zelf nooit gebruik van zullen maken. Dat noemen we de verzorgingsstaat.Ceder schreef: ↑12-12-2020 16:51Wat ik zeg: er zijn argumenten voor en tegen. Maar ontken niet dat er netto een verplichte geldstroom is van kinderlozen naar kinderhebbenden.
Je hebt trouwens een wat lugubere insteek door te suggereren dat we kinderen moeten voortbrengen zodat we verzekerd zijn van onze eventuele euthanasie. Laten we daar niet verder op in gaan, is ook teveel off-topic.
Maar kinderen leveren onze maatschappij uiteindelijk meer op, dan dat ze kosten. Dat is ook waarom de meeste landen het krijgen van kinderen stimuleren. Niet omdat het zo'n leuke hobby voor de ouders is, maar omdat het funest is voor een samenleving en voor de economie, als er te weinig nieuwe, jonge mensen bijkomen.
Uiteindelijk betaalt het zich allemaal dubbel en dwars uit.
zaterdag 12 december 2020 om 19:22
Toeslagen zijn inkomensafhankelijk (op de kinderbijslag na, maar dat staat in geen verhouding tot de kosten van een kind, dus dat betekent in zijn geheel niet dat de keuze voor het kind door de gemeenschap wordt betaald) en deels ook werkafhankelijk. Als jij niet werkt, krijg jij geen kinderopvangtoeslag. Simpel. Het is dan dus eigenlijk meer een 'blijf werken, moeders'- verzekering van de overheid. Zodat zij na die scheiding niet terugvallen op bijstand.Anna2208 schreef: ↑12-12-2020 16:25Maar voor een gezamelijke keuze voor kinderen moet wel door de gemeenschap betaald worden? Ik vind zelf dat beide door de gemeenschap betaald moeten worden maar een beetje vreemd als je het ene vanzelfsprekend vind (toeslagen voor kinderen) maar het andere uit den boze.
En ja, kinderen kosten geld. Scholen, bijvoorbeeld. Die worden door de staat betaald. Het mooie is: zo leidt je een nieuwe generatie klagende ouderen op, die altijd wat op de jeugd te zeiken heeft, maar de volwassenen van onder de 50 hard nodig heeft voor alles in hun dagelijks leven.
zaterdag 12 december 2020 om 19:47
Ouders krijgen hun kinderkosten helemaal niet door de gemeenschap gefinancierd, ze krijgen een kleine bijdrage maar bij lange na niet genoeg om een kind minstens 18 jaar van te laten leven en studeren.Anna2208 schreef: ↑12-12-2020 16:25Maar voor een gezamelijke keuze voor kinderen moet wel door de gemeenschap betaald worden? Ik vind zelf dat beide door de gemeenschap betaald moeten worden maar een beetje vreemd als je het ene vanzelfsprekend vind (toeslagen voor kinderen) maar het andere uit den boze.
Daarnaast zijn kinderen nog niet in staat om in hun eigen onderhoud te kunnen voorzien en zijn ze ook nog de volgende generatie.
Als een volwassen vrouw blind op de mooie blauwe ogen van haar man vertrouwt en zelf niks regelt, waarschijnlijk ook gelooft in sprookjes zoals; scheiden is geen optie enz.
Waarom zou de gemeenschap daarvoor moeten opdraaien?
Gemeensschapsgeld is hard nodig voor mensen die echt niet kunnen, of waar er sprake van gevaar/geweld is.
Niet voor mensen die niet willen of die weigeren vooruit te kijken of die de verantwoordelijkheid van hun eigen welzijn in de handen van een ander leggen in blind vertrouwen.
zaterdag 12 december 2020 om 21:22
Wat vind je er niet aardig aan? Wij verdienen er inderdaad naar, dus ik hoef niet te horen dat een ander voor mijn kinderen betaalt, want dat is niet zo.
Dat zijn feiten. Niks onaardigs aan, tenminste... zo is het niet bedoeld
zondag 13 december 2020 om 01:33
Het sociale vangnet. Een voorbeeld;hollebollegijs schreef: ↑12-12-2020 16:04De overheid heeft al een begrotingstekort, tenminste, de meeste jaren.
Wat wil je dan afschaffen als er minder geld binnenkomt?
Kinderen krijgen? Eigen keus, dus waarom kindgebonden budget? Ik hoef niet mee te betalen aan jouw koter noch iemand anders aan het mijne. Daarnaast waarom moet cultuur gesubsidieerd worden? Als jouw hobby je niets oplevert moet je helaas maar wat anders gaan doen. En waarom moeten er ook miljarden aan subsidie naar Polen, Hongarije, Portugal, Spanje & Frankrijk? Om nog maar niet te spreken over Griekenland en Bulgarije.. De koopkracht is al jaren hetzelfde en belastingdruk blijft maar stijgen voor de middenklassen.
Kortom lagere belastingen op inkomen, moedig werk weer aan... Maak het daarnaast makkelijker voor start ups om te beginnen. Dit neemt al jaren af door de enorme regeldruk..
En tot slot nog even als side note, sinds 2012 tot 2020 hebben we nagenoeg altijd ene belastingoverschot gehad. Daarom kunnen we nu ook zo royaal zijn naar het bedrijfsleven. Maar dat punt even ter zijde.
zondag 13 december 2020 om 01:41
Naja in kern beginsel was vroeger uiteraard kinderen een pensioen voor mensen. Dit is tegenwoordig nog steeds zo... Echter in mindere mate. Ik moet overigens eerlijk bekennen dat het mij een zorg zal wezen of ik later door Engelse, Spaanse of Nederlanders van luier verschoont word. Zo is het kapitalistische systeem nou eenmaal ingericht.Ceder schreef: ↑12-12-2020 16:51Wat ik zeg: er zijn argumenten voor en tegen. Maar ontken niet dat er netto een verplichte geldstroom is van kinderlozen naar kinderhebbenden.
Je hebt trouwens een wat lugubere insteek door te suggereren dat we kinderen moeten voortbrengen zodat we verzekerd zijn van onze eventuele euthanasie. Laten we daar niet verder op in gaan, is ook teveel off-topic.
En daarnaast zet ik ook vraagtekens bij de belastingdiscriminatie die vandaag de dag plaats vind en waar niemand raar van op kijkt...
zondag 13 december 2020 om 01:44
Zijn beide brillen niet naïef? Niet willen en gevaar “bewust of onbewust” opzoeken?Lillybit schreef: ↑12-12-2020 19:47Ouders krijgen hun kinderkosten helemaal niet door de gemeenschap gefinancierd, ze krijgen een kleine bijdrage maar bij lange na niet genoeg om een kind minstens 18 jaar van te laten leven en studeren.
Daarnaast zijn kinderen nog niet in staat om in hun eigen onderhoud te kunnen voorzien en zijn ze ook nog de volgende generatie.
Als een volwassen vrouw blind op de mooie blauwe ogen van haar man vertrouwt en zelf niks regelt, waarschijnlijk ook gelooft in sprookjes zoals; scheiden is geen optie enz.
Waarom zou de gemeenschap daarvoor moeten opdraaien?
Gemeensschapsgeld is hard nodig voor mensen die echt niet kunnen, of waar er sprake van gevaar/geweld is.
Niet voor mensen die niet willen of die weigeren vooruit te kijken of die de verantwoordelijkheid van hun eigen welzijn in de handen van een ander leggen in blind vertrouwen.
Begrijp me niet verkeerd, maar als je je laat mishandelen of als je je in de grond laat praten dat is ergens toch ook je eigen verantwoordelijkheid?
zondag 13 december 2020 om 01:47
U bent verstandig en u kunt u kinderen dragen. Echter zie je ook bijstandsgerechtigden die een half elftal aan kinderen nemen en de staat alles daarvoor moet betalen...
zondag 13 december 2020 om 08:22
Dus omdat niet alle kosten door de overheid worden betaald wordt het in zijn geheel niet door de overheid betaald? Ik hoop dat je zelf ziet dat deze redenering niet klopt. Feit is dat ik het helemaal met je eens ben dat het goed is dat mensen een bijdrage krijgen voor hun kinderen, net zoals ik denk dat het goed is dat mensen die in moeilijkheden komen bijstand krijgen.bia-pia schreef: ↑12-12-2020 19:22Toeslagen zijn inkomensafhankelijk (op de kinderbijslag na, maar dat staat in geen verhouding tot de kosten van een kind, dus dat betekent in zijn geheel niet dat de keuze voor het kind door de gemeenschap wordt betaald) en deels ook werkafhankelijk. Als jij niet werkt, krijg jij geen kinderopvangtoeslag. Simpel. Het is dan dus eigenlijk meer een 'blijf werken, moeders'- verzekering van de overheid. Zodat zij na die scheiding niet terugvallen op bijstand.
En ja, kinderen kosten geld. Scholen, bijvoorbeeld. Die worden door de staat betaald. Het mooie is: zo leidt je een nieuwe generatie klagende ouderen op, die altijd wat op de jeugd te zeiken heeft, maar de volwassenen van onder de 50 hard nodig heeft voor alles in hun dagelijks leven.
zondag 13 december 2020 om 08:35
Omdat wij een solidair land zijn dat mensen niet laat stikken als ze in de problemen komen. Ook niet als je het deels 'eigen schuld' zou kunnen noemen. Vind jij ook dat je geen zorg zou moeten krijgen als je rookt? Of overgewicht hebt? Of aan gevaarlijke sporten doet? Geen ic als je een ongeval krijgt door te hard rijden?Lillybit schreef: ↑12-12-2020 19:47Ouders krijgen hun kinderkosten helemaal niet door de gemeenschap gefinancierd, ze krijgen een kleine bijdrage maar bij lange na niet genoeg om een kind minstens 18 jaar van te laten leven en studeren.
Daarnaast zijn kinderen nog niet in staat om in hun eigen onderhoud te kunnen voorzien en zijn ze ook nog de volgende generatie.
Als een volwassen vrouw blind op de mooie blauwe ogen van haar man vertrouwt en zelf niks regelt, waarschijnlijk ook gelooft in sprookjes zoals; scheiden is geen optie enz.
Waarom zou de gemeenschap daarvoor moeten opdraaien?
Gemeensschapsgeld is hard nodig voor mensen die echt niet kunnen, of waar er sprake van gevaar/geweld is.
Niet voor mensen die niet willen of die weigeren vooruit te kijken of die de verantwoordelijkheid van hun eigen welzijn in de handen van een ander leggen in blind vertrouwen.
Ook bijstand geven aan mensen die dat nodig hebben is goed voor de samenleving. Wat wil je dan, dat ze met hun kinderen op straat komen omdat ze in het verleden een fout hebben gemaakt?
zondag 13 december 2020 om 09:59
zondag 13 december 2020 om 10:08
In veel gemeenten ben je als bijstandsontvanger nog steeds vrijgesteld van sollicitatieplicht als je een kind hebt onder de 5. Soms wordt er n tegenprestatie verwacht. Kind gaat naar peuterspeelzaal en jij drinkt in die tijd koffie in t plaatselijk verzorgingstehuis. Als ik zie wat een bijstandsontvanger in mijn gemeente als extra krijgt.....dus proberen vele alleenstaande ontvangers het te rekken als hun jongste kind 5 is. Ik ken daar vanuit mijn werkveld diverse voorbeelden van. Privé ook: wij hebben hier in t dorp een dame die al 14 jaar thuis zit. De participatiecoaches doen er alles aan haar in beweging te krijgen maar steeds weet ze een nieuwe behandelaar (psycholoog, psycho therapeut etc.) zover te krijgen een advies uit te brengen "vrijstelling sollicitatieplicht" tot grote ergenis van die participatiecoaches. Die zitten er bovenop want bij iedere nieuwe relatie die ze aangaat wordt er gepost hoe vaak de betreffende persoon blijft logeren..... zodat ze direct kunnen korten als ze de regels overschrijdt.bia-pia schreef: ↑12-12-2020 12:03Volgens mij zijn maar weinig mensen tegen bijstand als het nodig is.
De definitie van 'als het nodig is' is dan weer een ander verhaal.
Alleenstaande moeder zijn is bijvoorbeeld GEEN reden voor bijstand.
Alleenstaande moeder zijn en door ziekte niet in staat zijn om te werken, terwijl je daarvoor een partner had en ook niet werkte (dus nu geen recht op een ziekte-uitkering) is dan weer WEL een reden voor bijstand.
Maar het moederschap op zichzelf is geen ziekte en het is ook geen beperkende factor om te werken, getuige de grote hoeveelheid moeders met een baan. Verreweg de meeste van deze werkende moeders heeft geen thuisblijvende partner en tóch is het allemaal te regelen.
Ik dacht altijd zij is een uitzondering, maar sinds ik veel achter de voordeur kom voor mijn werk in gelijkwaardige casussen weet ik wel beter. Zolang er geen strikter beleid komt in ALLE gemeenten en het vrij besteedbaar bedrag voor een bijstandsouder net zo groot is als voor vele werkende alleenstaande ouders blijft dit zo. Het motiveert om je energie in zolang mogelijk thuis blijven te stoppen i.p.v. in een baan waarnaast je ook altijd aan t rennen en vliegen bent om de 3e shift erbij te regelen. Juist omdat je verwent bent met die 1e 5 jaar vrijstelling kunnen ze zich daar niet toe zetten.
zondag 13 december 2020 om 10:14
Nee hoor, dit geldt voor gigantisch veel ouders, die betalen onder de streep veel meer aan de verzorgingsstaat, dan dat ze zelf uit de pot krijgen.
Het is dus niet waar dat een ander voor hun kinderen betaalt. Ze betalen het indirect allemaal zelf + betalen mee aan de kinderen van anderen + aan de ziektekosten/uitkeringen en al het andere waar de rest van de samenleving gebruik van maakt.
En dan geldt ook nog dat op de lange termijn kinderen hun eigen kosten terugbetalen, aangezien zij de betalende belastingbetalers van de toekomst zijn én de maatschappij draaiende houden als wij oud en hulpbehoevend zijn.
zondag 13 december 2020 om 10:53
Wat mij betreft wel, maar dan mag ook de belasting flink omlaagAeonOfWinter schreef: ↑13-12-2020 10:46Als dat zo is kunnen al die regelingen prima de deur uit, want je betaald toch alles al zelf. Mooi hoor.
zondag 13 december 2020 om 10:55
Bijstand is altijd al bedoeld geweest als TIJDELIJKE overbrugging. Inderdaad om ten tijde van nood te zorgen dat je je lopende uitgaven kunt dekken op weg naar zelfstandig inkomen. Niet als structurele inkomensbron, wat het nu inmiddels lijkt te zijn geworden voor veel mensen, die al tientallen jaren de hand ophouden.Anna2208 schreef: ↑13-12-2020 08:35Omdat wij een solidair land zijn dat mensen niet laat stikken als ze in de problemen komen. Ook niet als je het deels 'eigen schuld' zou kunnen noemen. Vind jij ook dat je geen zorg zou moeten krijgen als je rookt? Of overgewicht hebt? Of aan gevaarlijke sporten doet? Geen ic als je een ongeval krijgt door te hard rijden?
Ook bijstand geven aan mensen die dat nodig hebben is goed voor de samenleving. Wat wil je dan, dat ze met hun kinderen op straat komen omdat ze in het verleden een fout hebben gemaakt?
Niemand wil dat mensen op straat komen te staan, al dan niet met kinderen, en dat hoeft gelukkig ook niet. Maar het is dan wel zaak dat je zo snel mogelijk iets regelt waardoor je weer zélf in je inkomen kunt voorzien, en niet eindeloos in de hangmat van de sociale voorzieningen blijft hangen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 13 december 2020 om 11:14
Ik vind dat het in een beginne al niet meer mogelijk zou moeten zijn om in een relatie niet beiden te werken zonder dat er officiële afspraken worden gemaakt over de financiële kant bij het uitelkaar gaan.Anna2208 schreef: ↑13-12-2020 08:35Omdat wij een solidair land zijn dat mensen niet laat stikken als ze in de problemen komen. Ook niet als je het deels 'eigen schuld' zou kunnen noemen. Vind jij ook dat je geen zorg zou moeten krijgen als je rookt? Of overgewicht hebt? Of aan gevaarlijke sporten doet? Geen ic als je een ongeval krijgt door te hard rijden?
Ook bijstand geven aan mensen die dat nodig hebben is goed voor de samenleving. Wat wil je dan, dat ze met hun kinderen op straat komen omdat ze in het verleden een fout hebben gemaakt?
Dat bij de gezamenlijke keuze van een thuisblijver de ander weet dat hij/zij een financiële verplichting aangaat die geldt tot ruim na het beëindigen van de relatie.
zondag 13 december 2020 om 11:29
Dus je vindt dat de overheid werkplicht zou moeten kunnen opleggen? Gelukkig leven we in een ander soort land.Lillybit schreef: ↑13-12-2020 11:14Ik vind dat het in een beginne al niet meer mogelijk zou moeten zijn om in een relatie niet beiden te werken zonder dat er officiële afspraken worden gemaakt over de financiële kant bij het uitelkaar gaan.
Dat bij de gezamenlijke keuze van een thuisblijver de ander weet dat hij/zij een financiële verplichting aangaat die geldt tot ruim na het beëindigen van de relatie.
zondag 13 december 2020 om 11:31
Eens. Als je samen besluit om tot die verdeling over te gaan, dan zou het ook de verdienende partner moeten zijn die de armoedeval opvangt na een scheiding, niet de rest van de samenleving, die wel gewoon is blijven werken.Lillybit schreef: ↑13-12-2020 11:14Ik vind dat het in een beginne al niet meer mogelijk zou moeten zijn om in een relatie niet beiden te werken zonder dat er officiële afspraken worden gemaakt over de financiële kant bij het uitelkaar gaan.
Dat bij de gezamenlijke keuze van een thuisblijver de ander weet dat hij/zij een financiële verplichting aangaat die geldt tot ruim na het beëindigen van de relatie.
zondag 13 december 2020 om 11:38
Nee hoor, ik zeg dat je als partners er best voor kunt kiezen om er één niet te laten werken maar dat je je dat wel moet kunnen veroorloven. Dat je onderhoudsplicht niet eindigt bij einde relatie.
Als (vooral) mannen zich dit van te voren realiseren dan zouden er denk ik veel meer vrouwen blijven werken.
zondag 13 december 2020 om 11:47
Je zegt letterlijk: 'niet meer mogelijk zou moeten zijn om in een relatie niet beiden te werken zonder dat er officiële afspraken worden gemaakt'Lillybit schreef: ↑13-12-2020 11:38Nee hoor, ik zeg dat je als partners er best voor kunt kiezen om er één niet te laten werken maar dat je je dat wel moet kunnen veroorloven. Dat je onderhoudsplicht niet eindigt bij einde relatie.
Als (vooral) mannen zich dit van te voren realiseren dan zouden er denk ik veel meer vrouwen blijven werken.
Hoe zou je dat realiseren zonder werkplicht (zolang er geen officiele afspraken zijn)?
zondag 13 december 2020 om 11:52
Je snapt me niet of doe je alsof?
Ik wil vooral dat mensen zich er veel meer van bewust zijn dat de vanzelfsprekendheid tijdens een relatie keihard 180° draait als de liefde over is.
Dus dat vooral vrouwen zichzelf beter gunnen.
Em trouwens werkplicht/sollicitatieplicht bestaat al.
zondag 13 december 2020 om 11:55
Je zou kunnen denken aan geen toeslagen als je niet minstens 24 uur werkt. Het is natuurlijk bizar dat je mensen hoort roepen ‘wij komen rond op 1 inkomen’ terwijl ze huur- en zorgtoeslag en bergen kindgebonden budget krijgen.
Je zou kunnen denken aan afspraken moeten vastleggen als je besluit op 1 inkomen te leven als je samenwoont of de regels rondom uit elkaar gaan als partners aan te passen.
zondag 13 december 2020 om 11:57
Dus dat als je besluit dat 1 van beiden niet werkt je ergens vastlegt dat je dat zo afgesproken hebt zodat niet na verbreken van de relatie de overheid moet betalen voor deze keuze.
Ik zie nog teveel vrouwen zonder woning, geld of inkomen die op straat en in de bijstand komen omdat het een ‘gezamenlijke keuze’ was dat zij niet werkte en in zijn koophuis introk.
Ik zie nog teveel vrouwen zonder woning, geld of inkomen die op straat en in de bijstand komen omdat het een ‘gezamenlijke keuze’ was dat zij niet werkte en in zijn koophuis introk.
