Entertainment
alle pijlers
Zembla-Sharleyne
donderdag 18 februari 2016 om 22:39
quote:AnDu schreef op 18 februari 2016 @ 22:30:
Hoe kom je erbij dat dit een kansloze zaak is dan? OvJ moet de vragen: Motief, middelen en gelegenheid kunnen aantonen. Dat kunnen ze en als klap op de vuurpijl hebben ze ook nog eens een kroongetuige.
Maar neen, ze laten de zaak klappen omdat ze zogenaamd niet kunnen aantonen of moeder het kind dood wilde? Voor de mogelijkheid van een veroordeling is die vraag niet eens relevant. Dat is het wel voor de zwaarte van de op te leggen straf; moord,doodslag en al dan niet toerekeningsvatbaar.
Dan zul je toch eerst de doodsoorzaak vast moeten stellen: moord, zelfmoord of ongeluk. En dat lijkt de OvJ niet te kunnen.
Het kan hoor, dat er steken zijn gevallen. Maar het is niet zo eenvoudig als jij schrijft.
Hoe kom je erbij dat dit een kansloze zaak is dan? OvJ moet de vragen: Motief, middelen en gelegenheid kunnen aantonen. Dat kunnen ze en als klap op de vuurpijl hebben ze ook nog eens een kroongetuige.
Maar neen, ze laten de zaak klappen omdat ze zogenaamd niet kunnen aantonen of moeder het kind dood wilde? Voor de mogelijkheid van een veroordeling is die vraag niet eens relevant. Dat is het wel voor de zwaarte van de op te leggen straf; moord,doodslag en al dan niet toerekeningsvatbaar.
Dan zul je toch eerst de doodsoorzaak vast moeten stellen: moord, zelfmoord of ongeluk. En dat lijkt de OvJ niet te kunnen.
Het kan hoor, dat er steken zijn gevallen. Maar het is niet zo eenvoudig als jij schrijft.
donderdag 18 februari 2016 om 22:45
quote:AnDu schreef op 18 februari 2016 @ 22:40:
Als het OM de zaak seponeert omdat ze niet aan kunnen tonen of de moeder het kind dood wilde dan zijn ze al een aantal stappen verder met het bewijs dan alleen kind ligt onderaan de flat.
Lees nou even verder: 'Uit onderzoek is niet te herleiden wat zich die nacht, voorafgaand aan de val, heeft afgespeeld. '
Jij citeert de mening van een journalist. Krantenkoppen.
Als het OM de zaak seponeert omdat ze niet aan kunnen tonen of de moeder het kind dood wilde dan zijn ze al een aantal stappen verder met het bewijs dan alleen kind ligt onderaan de flat.
Lees nou even verder: 'Uit onderzoek is niet te herleiden wat zich die nacht, voorafgaand aan de val, heeft afgespeeld. '
Jij citeert de mening van een journalist. Krantenkoppen.
donderdag 18 februari 2016 om 22:50
quote:Amand schreef op 18 februari 2016 @ 22:48:
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... jke-val-Sharleyne-8.dhtmlDuidelijk. Ik citeer zembla voor de goede orde.
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... jke-val-Sharleyne-8.dhtmlDuidelijk. Ik citeer zembla voor de goede orde.
donderdag 18 februari 2016 om 22:58
Vervolging van de moeder (als ze Charlayne inderdaad naar beneden gegooid zou hebben) vind ik trouwens geen enkele genoegdoening. Die vrouw was ziek. Kind is dood. Niemand wordt er beter van wanneer die moeder voor dit feit opgesloten zou worden.
Wat ik echt problematisch vind is dat de Staat der Nederlanden zich het recht om zich met het privéleven van mensen te bemoeien heeft toegeeigend (in de vorm van allerlei instanties), maar dat de mensen die een salaris krijgen om deze taak te vervullen niet persoonlijk vervolgd kunnen worden bij plichtsverzuim.
Wat ik echt problematisch vind is dat de Staat der Nederlanden zich het recht om zich met het privéleven van mensen te bemoeien heeft toegeeigend (in de vorm van allerlei instanties), maar dat de mensen die een salaris krijgen om deze taak te vervullen niet persoonlijk vervolgd kunnen worden bij plichtsverzuim.
donderdag 18 februari 2016 om 23:02
quote:Amand schreef op 18 februari 2016 @ 22:58:
Vervolging van de moeder (als ze Charlayne inderdaad naar beneden gegooid zou hebben) vind ik trouwens geen enkele genoegdoening. Die vrouw was ziek. Kind is dood. Niemand wordt er beter van wanneer die moeder voor dit feit opgesloten zou worden.
Wat ik echt problematisch vind is dat de Staat der Nederlanden zich het recht om zich met het privéleven van mensen te bemoeien heeft toegeeigend (in de vorm van allerlei instanties), maar dat de mensen die een salaris krijgen om deze taak te vervullen niet persoonlijk vervolgd kunnen worden bij plichtsverzuim.
Vroeger kon dat laatste toch wel? Volgens mij sinds de zaak Savanna niet meer? Of een andere casus.
Met het eerste niet eens. Ons rechtssysteem kan er rekening mee houden of iemand wel of niet toerekeningsvatbaar is op het moment van de daad.
Vervolging van de moeder (als ze Charlayne inderdaad naar beneden gegooid zou hebben) vind ik trouwens geen enkele genoegdoening. Die vrouw was ziek. Kind is dood. Niemand wordt er beter van wanneer die moeder voor dit feit opgesloten zou worden.
Wat ik echt problematisch vind is dat de Staat der Nederlanden zich het recht om zich met het privéleven van mensen te bemoeien heeft toegeeigend (in de vorm van allerlei instanties), maar dat de mensen die een salaris krijgen om deze taak te vervullen niet persoonlijk vervolgd kunnen worden bij plichtsverzuim.
Vroeger kon dat laatste toch wel? Volgens mij sinds de zaak Savanna niet meer? Of een andere casus.
Met het eerste niet eens. Ons rechtssysteem kan er rekening mee houden of iemand wel of niet toerekeningsvatbaar is op het moment van de daad.
donderdag 18 februari 2016 om 23:07
quote:tvandattum schreef op 18 februari 2016 @ 23:02:
[...]
Vroeger kon dat laatste toch wel? Volgens mij sinds de zaak Savanna niet meer? Of een andere casus.
Met het eerste niet eens. Ons rechtssysteem kan er rekening mee houden of iemand wel of niet toerekeningsvatbaar is op het moment van de daad.Volgens mij was moeder bezopen toen Charleyne te pletter viel. Maar sowieso; moeder had een probleem, een ziekte. Die vrouw heeft zichzelf ook niet gemaakt. Het enige dat imho werkelijk telt (wanneer het op strafvervolging aankomt), is de kans op recidive.
[...]
Vroeger kon dat laatste toch wel? Volgens mij sinds de zaak Savanna niet meer? Of een andere casus.
Met het eerste niet eens. Ons rechtssysteem kan er rekening mee houden of iemand wel of niet toerekeningsvatbaar is op het moment van de daad.Volgens mij was moeder bezopen toen Charleyne te pletter viel. Maar sowieso; moeder had een probleem, een ziekte. Die vrouw heeft zichzelf ook niet gemaakt. Het enige dat imho werkelijk telt (wanneer het op strafvervolging aankomt), is de kans op recidive.
donderdag 18 februari 2016 om 23:13
quote:Amand schreef op 18 februari 2016 @ 23:07:
[...]
Volgens mij was moeder bezopen toen Charleyne te pletter viel. Maar sowieso; moeder had een probleem, een ziekte. Die vrouw heeft zichzelf ook niet gemaakt. Het enige dat imho werkelijk telt (wanneer het op strafvervolging aankomt), is de kans op recidive.
Ze kan elk moment opnieuw zwanger worden. Toen zij zwanger werd van Sharleyne zonder die ziekte deed ze het met tenminste 2 mannen onveilig. Erg grote kans op een verbeterd leven zie ik niet.
Aangezien er geen veroordeling is zullen ze bij een zwangerschap niet kiezen voor een uitbuikplaatsing maar eerder voor een onder toezichtstelling.
[...]
Volgens mij was moeder bezopen toen Charleyne te pletter viel. Maar sowieso; moeder had een probleem, een ziekte. Die vrouw heeft zichzelf ook niet gemaakt. Het enige dat imho werkelijk telt (wanneer het op strafvervolging aankomt), is de kans op recidive.
Ze kan elk moment opnieuw zwanger worden. Toen zij zwanger werd van Sharleyne zonder die ziekte deed ze het met tenminste 2 mannen onveilig. Erg grote kans op een verbeterd leven zie ik niet.
Aangezien er geen veroordeling is zullen ze bij een zwangerschap niet kiezen voor een uitbuikplaatsing maar eerder voor een onder toezichtstelling.
donderdag 18 februari 2016 om 23:16
donderdag 18 februari 2016 om 23:20
quote:AnDu schreef op 18 februari 2016 @ 23:13:
[...]
Ze kan elk moment opnieuw zwanger worden. Toen zij zwanger werd van Sharleyne zonder die ziekte deed ze het met tenminste 2 mannen onveilig. Erg grote kans op een verbeterd leven zie ik niet.
Aangezien er geen veroordeling is zullen ze bij een zwangerschap niet kiezen voor een uitbuikplaatsing maar eerder voor een onder toezichtstelling.Het lijkt me sterk dat willekeurig welke instantie dan ook maandelijks deze vrouw gaat controleren op de aanwezigheid van al of niet bebloed maandverband. Het is hier China niet.
[...]
Ze kan elk moment opnieuw zwanger worden. Toen zij zwanger werd van Sharleyne zonder die ziekte deed ze het met tenminste 2 mannen onveilig. Erg grote kans op een verbeterd leven zie ik niet.
Aangezien er geen veroordeling is zullen ze bij een zwangerschap niet kiezen voor een uitbuikplaatsing maar eerder voor een onder toezichtstelling.Het lijkt me sterk dat willekeurig welke instantie dan ook maandelijks deze vrouw gaat controleren op de aanwezigheid van al of niet bebloed maandverband. Het is hier China niet.
donderdag 18 februari 2016 om 23:21
quote:Daaromniet schreef op 18 februari 2016 @ 23:16:
De stukken van instanties hebben toch ook invloed gehad op het niet vervolgen v moeder? Daaruit bleek dat er geen sprake was van kindermishandeling.Ze hebben geen onderzoek naar de meldingen gedaan dus deze stukken kunnen ze niet meenemen in het politie onderzoek.
De stukken van instanties hebben toch ook invloed gehad op het niet vervolgen v moeder? Daaruit bleek dat er geen sprake was van kindermishandeling.Ze hebben geen onderzoek naar de meldingen gedaan dus deze stukken kunnen ze niet meenemen in het politie onderzoek.
donderdag 18 februari 2016 om 23:22
quote:Amand schreef op 18 februari 2016 @ 23:07:
[...]
Volgens mij was moeder bezopen toen Charleyne te pletter viel. Maar sowieso; moeder had een probleem, een ziekte. Die vrouw heeft zichzelf ook niet gemaakt. Het enige dat imho werkelijk telt (wanneer het op strafvervolging aankomt), is de kans op recidive.
Mocht ongeacht wie iets strafbaars hebben gedaan, dan neem ik aan dat ze voor dat strafbare feit gestraft worden. Niet op grond van of er wel of geen kans op recidive is (wat sowieso lastig vast te stellen is).
De moordenaar van Borst wordt toch ook gestraft? Kans op recidive is nul. Immers, Borst is al vermoord.
Ik vind dat het vreemde ideeën hebt.
[...]
Volgens mij was moeder bezopen toen Charleyne te pletter viel. Maar sowieso; moeder had een probleem, een ziekte. Die vrouw heeft zichzelf ook niet gemaakt. Het enige dat imho werkelijk telt (wanneer het op strafvervolging aankomt), is de kans op recidive.
Mocht ongeacht wie iets strafbaars hebben gedaan, dan neem ik aan dat ze voor dat strafbare feit gestraft worden. Niet op grond van of er wel of geen kans op recidive is (wat sowieso lastig vast te stellen is).
De moordenaar van Borst wordt toch ook gestraft? Kans op recidive is nul. Immers, Borst is al vermoord.
Ik vind dat het vreemde ideeën hebt.
donderdag 18 februari 2016 om 23:23
donderdag 18 februari 2016 om 23:23
quote:AnDu schreef op 18 februari 2016 @ 23:16:
[...]
Onder toezicht wil niet zeggen dat het kind veilig is met haar moeder in een flatgebouw.
Nee.
Dat is waar.
Vrienden van mij hebben een jongetje geadopteerd die meteen na de geboorte bij de moeder weg werd gehaald.
Eerst waren ze pleeggezin, nu de adoptie ouders.
Het was het tweede kind van de moeder, vader was op het moment van de bevalling niet in beeld.
Vanwege de situatie met het eerste kind werd het niet veilig geacht om de nieuwe baby bij de moeder te laten opgroeien.
Geen idee hoe dat werkt maar het lijkt me logisch dat ook deze moeder een eventueel nieuwe baby niet zelf groot mag brengen.
Dat hoop ik eigenlijk vooral.
[...]
Onder toezicht wil niet zeggen dat het kind veilig is met haar moeder in een flatgebouw.
Nee.
Dat is waar.
Vrienden van mij hebben een jongetje geadopteerd die meteen na de geboorte bij de moeder weg werd gehaald.
Eerst waren ze pleeggezin, nu de adoptie ouders.
Het was het tweede kind van de moeder, vader was op het moment van de bevalling niet in beeld.
Vanwege de situatie met het eerste kind werd het niet veilig geacht om de nieuwe baby bij de moeder te laten opgroeien.
Geen idee hoe dat werkt maar het lijkt me logisch dat ook deze moeder een eventueel nieuwe baby niet zelf groot mag brengen.
Dat hoop ik eigenlijk vooral.
donderdag 18 februari 2016 om 23:24
quote:Amand schreef op 18 februari 2016 @ 22:58:
Vervolging van de moeder (als ze Charlayne inderdaad naar beneden gegooid zou hebben) vind ik trouwens geen enkele genoegdoening. Die vrouw was ziek. Kind is dood. Niemand wordt er beter van wanneer die moeder voor dit feit opgesloten zou worden.
Wat ik echt problematisch vind is dat de Staat der Nederlanden zich het recht om zich met het privéleven van mensen te bemoeien heeft toegeeigend (in de vorm van allerlei instanties), maar dat de mensen die een salaris krijgen om deze taak te vervullen niet persoonlijk vervolgd kunnen worden bij plichtsverzuim.Een ieder die in de jeugdzorg werkt moet sinds 1 januari 2014 geregistreerd zijn bij het kwaliteitsregister. Hiermee zijn ze ook verbonden aan de beroepscode en het tuchtreglement. Door het college van toezicht kunnen maatregelen worden uitgevoerd tav het uitvoeren van het beroep. In de zaak Savannah is bovendien de betreffende werker ook persoonlijk aangeklaagd.
Vervolging van de moeder (als ze Charlayne inderdaad naar beneden gegooid zou hebben) vind ik trouwens geen enkele genoegdoening. Die vrouw was ziek. Kind is dood. Niemand wordt er beter van wanneer die moeder voor dit feit opgesloten zou worden.
Wat ik echt problematisch vind is dat de Staat der Nederlanden zich het recht om zich met het privéleven van mensen te bemoeien heeft toegeeigend (in de vorm van allerlei instanties), maar dat de mensen die een salaris krijgen om deze taak te vervullen niet persoonlijk vervolgd kunnen worden bij plichtsverzuim.Een ieder die in de jeugdzorg werkt moet sinds 1 januari 2014 geregistreerd zijn bij het kwaliteitsregister. Hiermee zijn ze ook verbonden aan de beroepscode en het tuchtreglement. Door het college van toezicht kunnen maatregelen worden uitgevoerd tav het uitvoeren van het beroep. In de zaak Savannah is bovendien de betreffende werker ook persoonlijk aangeklaagd.
manamana...tutuutududu
donderdag 18 februari 2016 om 23:26
quote:lady_dana schreef op 18 februari 2016 @ 23:24:
[...]
Een ieder die in de jeugdzorg werkt moet sinds 1 januari 2014 geregistreerd zijn bij het kwaliteitsregister. Hiermee zijn ze ook verbonden aan de beroepscode en het tuchtreglement. Door het college van toezicht kunnen maatregelen worden uitgevoerd tav het uitvoeren van het beroep. In de zaak Savannah is bovendien de betreffende werker ook persoonlijk aangeklaagd.Civiel- of strafrechtelijk? Dat maakt nogal een verschil.
[...]
Een ieder die in de jeugdzorg werkt moet sinds 1 januari 2014 geregistreerd zijn bij het kwaliteitsregister. Hiermee zijn ze ook verbonden aan de beroepscode en het tuchtreglement. Door het college van toezicht kunnen maatregelen worden uitgevoerd tav het uitvoeren van het beroep. In de zaak Savannah is bovendien de betreffende werker ook persoonlijk aangeklaagd.Civiel- of strafrechtelijk? Dat maakt nogal een verschil.
