Entertainment
alle pijlers
Zembla-Sharleyne
donderdag 18 februari 2016 om 12:30
quote:Amand schreef op 18 februari 2016 @ 12:26:
[...]
Daarom is die gezagskwestie nou juist zo belangrijk. Omdat vader geen gezag had, had hij niets te zeggen over (wat hij beschouwde als) zijn kind.
Maar wat denk je wat anders was gegaan? Want beide ouders gezag, dan moeten beide ouders toestemming voor hulpverlening aan kind geven. Het is heel triest, maar eerlijk gezegd denk ik dat het niet zo heel veel verschil had gemaakt.
Ik ben niet zo heel optimistisch over jeugdhulpverlening in Nld.
[...]
Daarom is die gezagskwestie nou juist zo belangrijk. Omdat vader geen gezag had, had hij niets te zeggen over (wat hij beschouwde als) zijn kind.
Maar wat denk je wat anders was gegaan? Want beide ouders gezag, dan moeten beide ouders toestemming voor hulpverlening aan kind geven. Het is heel triest, maar eerlijk gezegd denk ik dat het niet zo heel veel verschil had gemaakt.
Ik ben niet zo heel optimistisch over jeugdhulpverlening in Nld.
donderdag 18 februari 2016 om 12:34
quote:tvandattum schreef op 18 februari 2016 @ 12:30:
[...]
Maar wat denk je wat anders was gegaan? Want beide ouders gezag, dan moeten beide ouders toestemming voor hulpverlening aan kind geven. Het is heel triest, maar eerlijk gezegd denk ik dat het niet zo heel veel verschil had gemaakt.Niemand kan voorspellen hoeveel verschil het had gemaakt, maar vader had wel via de rechtbank direkt de RvdK kunnen laten inschakelen. Ja, alweer ambtenaren, maar wel ambtenaren die rechtstreeks aan de rechter rapporteren en een rechter die z'n verstand kan gebruiken.
[...]
Maar wat denk je wat anders was gegaan? Want beide ouders gezag, dan moeten beide ouders toestemming voor hulpverlening aan kind geven. Het is heel triest, maar eerlijk gezegd denk ik dat het niet zo heel veel verschil had gemaakt.Niemand kan voorspellen hoeveel verschil het had gemaakt, maar vader had wel via de rechtbank direkt de RvdK kunnen laten inschakelen. Ja, alweer ambtenaren, maar wel ambtenaren die rechtstreeks aan de rechter rapporteren en een rechter die z'n verstand kan gebruiken.
donderdag 18 februari 2016 om 12:46
quote:Amand schreef op 18 februari 2016 @ 12:34:
[...]
Niemand kan voorspellen hoeveel verschil het had gemaakt, maar vader had wel via de rechtbank direkt de RvdK kunnen laten inschakelen. Ja, alweer ambtenaren, maar wel ambtenaren die rechtstreeks aan de rechter rapporteren en een rechter die z'n verstand kan gebruiken.
Maar dat weet je niet. En je weet ook niet wat de uitkomst was geweest. Kan net zo goed zijn geweest: hulpverlening voor moeder. Of mediation voor ouders. Of wat dan ook. Je weet het gewoonweg niet. Het is niet zo dat gezag ineens alle problemen oplost. Als hij het al had gekregen. Daarom hamer ik er ook zo op dat je ervoor moet waken gezag als het grootste issue te zien. Dat is het is het mi niet.
Het probleem wat speelde lag zo overduidelijk bij falende instanties in het voorliggend veld. Ik heb er gewoon niet zo'n hoge pet van.
[...]
Niemand kan voorspellen hoeveel verschil het had gemaakt, maar vader had wel via de rechtbank direkt de RvdK kunnen laten inschakelen. Ja, alweer ambtenaren, maar wel ambtenaren die rechtstreeks aan de rechter rapporteren en een rechter die z'n verstand kan gebruiken.
Maar dat weet je niet. En je weet ook niet wat de uitkomst was geweest. Kan net zo goed zijn geweest: hulpverlening voor moeder. Of mediation voor ouders. Of wat dan ook. Je weet het gewoonweg niet. Het is niet zo dat gezag ineens alle problemen oplost. Als hij het al had gekregen. Daarom hamer ik er ook zo op dat je ervoor moet waken gezag als het grootste issue te zien. Dat is het is het mi niet.
Het probleem wat speelde lag zo overduidelijk bij falende instanties in het voorliggend veld. Ik heb er gewoon niet zo'n hoge pet van.
donderdag 18 februari 2016 om 13:00
Vreselijke uitzending.
Lichtpunt is wel dat moeder (die naam is ze trouwens niet waard) na Sharleyne geen kinderen meer heeft gekregen. Terwijl ik dit typ realiseer ik me dat daar wel verandering in zou kunnen komen...oh, laat dit niet waar zijn.
Het meiske is van een ellendig leven verlost, ook voor in de toekomst. Je ziet vaak herhaalde patronen optreden. In dit licht bezien vraag ik me af wat deze "moeder" voor jeugd heeft gehad.
Lichtpunt is wel dat moeder (die naam is ze trouwens niet waard) na Sharleyne geen kinderen meer heeft gekregen. Terwijl ik dit typ realiseer ik me dat daar wel verandering in zou kunnen komen...oh, laat dit niet waar zijn.
Het meiske is van een ellendig leven verlost, ook voor in de toekomst. Je ziet vaak herhaalde patronen optreden. In dit licht bezien vraag ik me af wat deze "moeder" voor jeugd heeft gehad.
donderdag 18 februari 2016 om 13:32
Heb de documentaire niet gezien. Maar wat een triest verhaal is dit zeg.
In en in verdrietig word ik hier van.
En het kan dan toch niet zo zijn dat het hier bij blijft?
Als die vader het er bij had laten zitten qua procederen, dan was het dossier nu al klaar? Afgerond?
Het moet toch boven water komen waar het zo verschrikkelijk mis is gegaan.
In en in verdrietig word ik hier van.
En het kan dan toch niet zo zijn dat het hier bij blijft?
Als die vader het er bij had laten zitten qua procederen, dan was het dossier nu al klaar? Afgerond?
Het moet toch boven water komen waar het zo verschrikkelijk mis is gegaan.
donderdag 18 februari 2016 om 13:37
quote:Baudolino schreef op 18 februari 2016 @ 13:32:
Heb de documentaire niet gezien. Maar wat een triest verhaal is dit zeg.
In en in verdrietig word ik hier van.
En het kan dan toch niet zo zijn dat het hier bij blijft?
Als die vader het er bij had laten zitten qua procederen, dan was het dossier nu al klaar? Afgerond?
Het moet toch boven water komen waar het zo verschrikkelijk mis is gegaan.
Er zijn al 3 inspecties met onderzoek bezig. Een dood kind waar hulpverlening bij is betrokken, wordt echt wel onderzocht. Maar je kunt je afvragen wat de consequenties van zo'n onderzoek zijn.
Vader gaat het -gelukkig- ook juridisch aanpakken. Dat loopt dus naast de onderzoeken van de 3 betrokken inspecties.
Heb de documentaire niet gezien. Maar wat een triest verhaal is dit zeg.
In en in verdrietig word ik hier van.
En het kan dan toch niet zo zijn dat het hier bij blijft?
Als die vader het er bij had laten zitten qua procederen, dan was het dossier nu al klaar? Afgerond?
Het moet toch boven water komen waar het zo verschrikkelijk mis is gegaan.
Er zijn al 3 inspecties met onderzoek bezig. Een dood kind waar hulpverlening bij is betrokken, wordt echt wel onderzocht. Maar je kunt je afvragen wat de consequenties van zo'n onderzoek zijn.
Vader gaat het -gelukkig- ook juridisch aanpakken. Dat loopt dus naast de onderzoeken van de 3 betrokken inspecties.
donderdag 18 februari 2016 om 13:41
quote:-anna- schreef op 18 februari 2016 @ 13:00:
Vreselijke uitzending.
Lichtpunt is wel dat moeder (die naam is ze trouwens niet waard) na Sharleyne geen kinderen meer heeft gekregen. Terwijl ik dit typ realiseer ik me dat daar wel verandering in zou kunnen komen...oh, laat dit niet waar zijn.
Het meiske is van een ellendig leven verlost, ook voor in de toekomst. Je ziet vaak herhaalde patronen optreden. In dit licht bezien vraag ik me af wat deze "moeder" voor jeugd heeft gehad.
Zeer triest. Ik heb een dergelijk geval overigens in mindere mate meegemaakt in mijn omgeving. Ik kon aankaarten wat ik wilde, maar neuh, 't ging wel goed. Vriendinnen zeiden zelfs dat ik me niet zo moest aanstellen. Als ik zie dat ze in deze situatie met Sharleyne al regelmatig niet ingrepen, denk ik, nou ja, dan was ik een schreeuwende in een woestijn.
Maar goed dat deze dame verder ook geen kinderen (meer) heeft gekregen en laten we hopen dat het daarbij blijft. Volgens mij weet die moeder zelf niet eens wie de echte vader van Sharleyne is. De ene man na de andere. Wat moet dat meisje zich vaak eenzaam hebben gevoeld zeg.
Vreselijke uitzending.
Lichtpunt is wel dat moeder (die naam is ze trouwens niet waard) na Sharleyne geen kinderen meer heeft gekregen. Terwijl ik dit typ realiseer ik me dat daar wel verandering in zou kunnen komen...oh, laat dit niet waar zijn.
Het meiske is van een ellendig leven verlost, ook voor in de toekomst. Je ziet vaak herhaalde patronen optreden. In dit licht bezien vraag ik me af wat deze "moeder" voor jeugd heeft gehad.
Zeer triest. Ik heb een dergelijk geval overigens in mindere mate meegemaakt in mijn omgeving. Ik kon aankaarten wat ik wilde, maar neuh, 't ging wel goed. Vriendinnen zeiden zelfs dat ik me niet zo moest aanstellen. Als ik zie dat ze in deze situatie met Sharleyne al regelmatig niet ingrepen, denk ik, nou ja, dan was ik een schreeuwende in een woestijn.
Maar goed dat deze dame verder ook geen kinderen (meer) heeft gekregen en laten we hopen dat het daarbij blijft. Volgens mij weet die moeder zelf niet eens wie de echte vader van Sharleyne is. De ene man na de andere. Wat moet dat meisje zich vaak eenzaam hebben gevoeld zeg.
donderdag 18 februari 2016 om 17:59
quote:AnDu schreef op 18 februari 2016 @ 12:21:
[...]
Dat vind ik inderdaad ook heel raar. Want wat deed die moeder wakker? Probeer een zatlap maar eens wakker te krijgen. Die wordt niet wakker van een klap ruim 10 verdiepingen lager. En dan die reactie daarna van dat malle mens.
Moeder heeft haar 'probleem' met de zorg voor haar kind opgelost door haar kind over de railing van een flat heen te gooien. Moeder is de dader en wás dus wakker.
Lees het artikel maar wat ik vanmorgen postte.
Kind viel, een ooggetuige hoort de klap, ziet het kind liggen, kijkt naar boven, recht in het gezicht van die moeder.
Daarná ging ze naar beneden met haar dronken ass, in een auto op zoek naar bier en sigaretten.
Ze heeft haar dode kind niet eens bekeken.
Maar dat was allemaal niet voldoende voor een veroordeling.
[...]
Dat vind ik inderdaad ook heel raar. Want wat deed die moeder wakker? Probeer een zatlap maar eens wakker te krijgen. Die wordt niet wakker van een klap ruim 10 verdiepingen lager. En dan die reactie daarna van dat malle mens.
Moeder heeft haar 'probleem' met de zorg voor haar kind opgelost door haar kind over de railing van een flat heen te gooien. Moeder is de dader en wás dus wakker.
Lees het artikel maar wat ik vanmorgen postte.
Kind viel, een ooggetuige hoort de klap, ziet het kind liggen, kijkt naar boven, recht in het gezicht van die moeder.
Daarná ging ze naar beneden met haar dronken ass, in een auto op zoek naar bier en sigaretten.
Ze heeft haar dode kind niet eens bekeken.
Maar dat was allemaal niet voldoende voor een veroordeling.
donderdag 18 februari 2016 om 18:30
quote:Eleonora-1 schreef op 18 februari 2016 @ 17:59:
[...]
Moeder heeft haar 'probleem' met de zorg voor haar kind opgelost door haar kind over de railing van een flat heen te gooien. Moeder is de dader en wás dus wakker.
Lees het artikel maar wat ik vanmorgen postte.
Kind viel, een ooggetuige hoort de klap, ziet het kind liggen, kijkt naar boven, recht in het gezicht van die moeder.
Daarná ging ze naar beneden met haar dronken ass, in een auto op zoek naar bier en sigaretten.
Ze heeft haar dode kind niet eens bekeken.
Maar dat was allemaal niet voldoende voor een veroordeling.
Wellicht kwam mijn sarcastische toon niet goed mee maar je schrijft precies wat ik bedoel.
Daarom is het te idioot voor woorden dat het OM haar taak niet uitvoert. Ze horen voor dit meisje op te staan. Ze kunnen de vragen heeft moeder de gelegenheid en motief voor haar prima invullen. Sterker, ze verzacht de omstandigheden niet eens door niet direct, zoals elke moeder zou doen als haar kind zelfmoord pleegt of per ongeluk van zo hoog valt, nog sneller dan de wind bij haar kind te zijn. Proberen te redden wat er te redden valt en door het dolle van hysterie te raken. Nee, verwekster gaat naar een drugspand en vervolgens naar haar auto. Duidelijker kunnen ze het niet krijgen. Toch vinden ze het niet nodig om voor dit meisje op te komen.
Dit is een doofpot wat dicht moet, anders gaan ze zich niet verschuilen achter, we weten niet zeker of verwekster haar kind dood wilde.
[...]
Moeder heeft haar 'probleem' met de zorg voor haar kind opgelost door haar kind over de railing van een flat heen te gooien. Moeder is de dader en wás dus wakker.
Lees het artikel maar wat ik vanmorgen postte.
Kind viel, een ooggetuige hoort de klap, ziet het kind liggen, kijkt naar boven, recht in het gezicht van die moeder.
Daarná ging ze naar beneden met haar dronken ass, in een auto op zoek naar bier en sigaretten.
Ze heeft haar dode kind niet eens bekeken.
Maar dat was allemaal niet voldoende voor een veroordeling.
Wellicht kwam mijn sarcastische toon niet goed mee maar je schrijft precies wat ik bedoel.
Daarom is het te idioot voor woorden dat het OM haar taak niet uitvoert. Ze horen voor dit meisje op te staan. Ze kunnen de vragen heeft moeder de gelegenheid en motief voor haar prima invullen. Sterker, ze verzacht de omstandigheden niet eens door niet direct, zoals elke moeder zou doen als haar kind zelfmoord pleegt of per ongeluk van zo hoog valt, nog sneller dan de wind bij haar kind te zijn. Proberen te redden wat er te redden valt en door het dolle van hysterie te raken. Nee, verwekster gaat naar een drugspand en vervolgens naar haar auto. Duidelijker kunnen ze het niet krijgen. Toch vinden ze het niet nodig om voor dit meisje op te komen.
Dit is een doofpot wat dicht moet, anders gaan ze zich niet verschuilen achter, we weten niet zeker of verwekster haar kind dood wilde.
donderdag 18 februari 2016 om 18:57
quote:Eleonora-1 schreef op 18 februari 2016 @ 17:59:
[...]
Moeder heeft haar 'probleem' met de zorg voor haar kind opgelost door haar kind over de railing van een flat heen te gooien. Moeder is de dader en wás dus wakker.
Lees het artikel maar wat ik vanmorgen postte.
Kind viel, een ooggetuige hoort de klap, ziet het kind liggen, kijkt naar boven, recht in het gezicht van die moeder.
Daarná ging ze naar beneden met haar dronken ass, in een auto op zoek naar bier en sigaretten.
Ze heeft haar dode kind niet eens bekeken.
Maar dat was allemaal niet voldoende voor een veroordeling.Ze ging eerst naar nr 12 voor bier om daarna, via de andere uitgang, naar haar auto te gaan.
[...]
Moeder heeft haar 'probleem' met de zorg voor haar kind opgelost door haar kind over de railing van een flat heen te gooien. Moeder is de dader en wás dus wakker.
Lees het artikel maar wat ik vanmorgen postte.
Kind viel, een ooggetuige hoort de klap, ziet het kind liggen, kijkt naar boven, recht in het gezicht van die moeder.
Daarná ging ze naar beneden met haar dronken ass, in een auto op zoek naar bier en sigaretten.
Ze heeft haar dode kind niet eens bekeken.
Maar dat was allemaal niet voldoende voor een veroordeling.Ze ging eerst naar nr 12 voor bier om daarna, via de andere uitgang, naar haar auto te gaan.
donderdag 18 februari 2016 om 18:57
quote:AnDu schreef op 18 februari 2016 @ 18:45:
Ik merk ook dat het me niet loslaat. Ik had meer verwacht van jeugdzorg. Over het OM heb al jaren niet zo´n hoge pet op maar ik keek vroeger dan ook Peter R. de Vries.
En ik heb dan weer niet zo'n hoge pet op van jeugdhulpverlening....
Het OM zou toch wel vervolgd hebben als dat mogelijk was geweest?
Ik merk ook dat het me niet loslaat. Ik had meer verwacht van jeugdzorg. Over het OM heb al jaren niet zo´n hoge pet op maar ik keek vroeger dan ook Peter R. de Vries.
En ik heb dan weer niet zo'n hoge pet op van jeugdhulpverlening....
Het OM zou toch wel vervolgd hebben als dat mogelijk was geweest?
donderdag 18 februari 2016 om 19:01
quote:tvandattum schreef op 18 februari 2016 @ 18:57:
[...]
En ik heb dan weer niet zo'n hoge pet op van jeugdhulpverlening....
Het OM zou toch wel vervolgd hebben als dat mogelijk was geweest?Wat maakte het niet mogelijk dan? Ze verschuilen zich achter de vraag we weten niet of moeder haar kind dood wilde. Terwijl elke flapdrol weet dat een val van 10 meter dodelijk is. Dan kun je niet meer spreken over het was niet mogelijk, nee dan kun je spreken van opzettelijk de boel traineren.
[...]
En ik heb dan weer niet zo'n hoge pet op van jeugdhulpverlening....
Het OM zou toch wel vervolgd hebben als dat mogelijk was geweest?Wat maakte het niet mogelijk dan? Ze verschuilen zich achter de vraag we weten niet of moeder haar kind dood wilde. Terwijl elke flapdrol weet dat een val van 10 meter dodelijk is. Dan kun je niet meer spreken over het was niet mogelijk, nee dan kun je spreken van opzettelijk de boel traineren.
donderdag 18 februari 2016 om 19:08
quote:Eleonora-1 schreef op 18 februari 2016 @ 18:42:
O An, we zijn het gewoon eens hoor, ik ben er gewoon vol van merk ik.
En dat gerelativeer wat ik hier las, daar snap ik nou niks van.
'Heel erg hoor, maar jah, niks meer aan te doen...'
Zal wel maar dat trok ik niet.
Er wordt helemaal niets gerelativeerd. Door niemand niet. En niemand zegt 'Heel erg hoor, maar jah, niks meer aan te doen...'. Ik heb zelf zo'n prachtig klein blond meisje, net iets jonger dan Charleyne was. Ik heb het niet droog gehouden bij het kijken van de reportage.
Er is echt geen enkele noodzaak om er een wedstrijdje 'wie vind het het ergst' van te maken. Hou je ff in zeg. Doe dat lekker in stilte.
O An, we zijn het gewoon eens hoor, ik ben er gewoon vol van merk ik.
En dat gerelativeer wat ik hier las, daar snap ik nou niks van.
'Heel erg hoor, maar jah, niks meer aan te doen...'
Zal wel maar dat trok ik niet.
Er wordt helemaal niets gerelativeerd. Door niemand niet. En niemand zegt 'Heel erg hoor, maar jah, niks meer aan te doen...'. Ik heb zelf zo'n prachtig klein blond meisje, net iets jonger dan Charleyne was. Ik heb het niet droog gehouden bij het kijken van de reportage.
Er is echt geen enkele noodzaak om er een wedstrijdje 'wie vind het het ergst' van te maken. Hou je ff in zeg. Doe dat lekker in stilte.
donderdag 18 februari 2016 om 19:10
quote:AnDu schreef op 18 februari 2016 @ 19:01:
[...]
Wat maakte het niet mogelijk dan? Ze verschuilen zich achter de vraag we weten niet of moeder haar kind dood wilde. Terwijl elke flapdrol weet dat een val van 10 meter dodelijk is. Dan kun je niet meer spreken over het was niet mogelijk, nee dan kun je spreken van opzettelijk de boel traineren.
Het gaat om opportuniteit van vervolging, buiten emotie om. Je kan na het zien van een uitzending van Zembla niet zeggen dat je het complete dossier kent. Er is hier vast een afweging gemaakt.
Ik denk dat in deze de woede gericht moet worden op Jeugdzorg. Er is niet voor niets een rechtszaak gestart tegen de gemeente. Die hadden dingen kunnen voorkomen, ipv achteraf vervolgen zoals het OM kan.
[...]
Wat maakte het niet mogelijk dan? Ze verschuilen zich achter de vraag we weten niet of moeder haar kind dood wilde. Terwijl elke flapdrol weet dat een val van 10 meter dodelijk is. Dan kun je niet meer spreken over het was niet mogelijk, nee dan kun je spreken van opzettelijk de boel traineren.
Het gaat om opportuniteit van vervolging, buiten emotie om. Je kan na het zien van een uitzending van Zembla niet zeggen dat je het complete dossier kent. Er is hier vast een afweging gemaakt.
Ik denk dat in deze de woede gericht moet worden op Jeugdzorg. Er is niet voor niets een rechtszaak gestart tegen de gemeente. Die hadden dingen kunnen voorkomen, ipv achteraf vervolgen zoals het OM kan.
donderdag 18 februari 2016 om 19:13
quote:AnDu schreef op 18 februari 2016 @ 19:01:
[...]
Wat maakte het niet mogelijk dan? Ze verschuilen zich achter de vraag we weten niet of moeder haar kind dood wilde. Terwijl elke flapdrol weet dat een val van 10 meter dodelijk is. Dan kun je niet meer spreken over het was niet mogelijk, nee dan kun je spreken van opzettelijk de boel traineren.
Blijkbaar is niet aan te tonen hoe het meisje ten val kwam.
En ik heb echt geen oordeel over het OM. Maar frustrerend is het wel.
[...]
Wat maakte het niet mogelijk dan? Ze verschuilen zich achter de vraag we weten niet of moeder haar kind dood wilde. Terwijl elke flapdrol weet dat een val van 10 meter dodelijk is. Dan kun je niet meer spreken over het was niet mogelijk, nee dan kun je spreken van opzettelijk de boel traineren.
Blijkbaar is niet aan te tonen hoe het meisje ten val kwam.
En ik heb echt geen oordeel over het OM. Maar frustrerend is het wel.
donderdag 18 februari 2016 om 19:16
quote:AnDu schreef op 18 februari 2016 @ 18:45:
Ik merk ook dat het me niet loslaat. Ik had meer verwacht van jeugdzorg. Over het OM heb al jaren niet zo´n hoge pet op maar ik keek vroeger dan ook Peter R. de Vries.
Dat scheelt inderdaad.
Meer verwacht van jeugdzorg, ja, zeg dat.
Het blijft mensenwerk maar een blinde kon hier zien dat het foute boel was daar.
Ik merk ook dat het me niet loslaat. Ik had meer verwacht van jeugdzorg. Over het OM heb al jaren niet zo´n hoge pet op maar ik keek vroeger dan ook Peter R. de Vries.
Dat scheelt inderdaad.
Meer verwacht van jeugdzorg, ja, zeg dat.
Het blijft mensenwerk maar een blinde kon hier zien dat het foute boel was daar.
donderdag 18 februari 2016 om 19:17
quote:Eleonora-1 schreef op 18 februari 2016 @ 19:16:
[...]
Dat scheelt inderdaad.
Meer verwacht van jeugdzorg, ja, zeg dat.
Het blijft mensenwerk maar een blinde kon hier zien dat het foute boel was daar.
Inderdaad. Dit heeft niks meer te maken met wel of geen mensenwerk. Dit is keihard falen. Keer op keer op keer.
En dat gebeurt nog zo vaak. Gelukkig niet met dodelijke afloop.
[...]
Dat scheelt inderdaad.
Meer verwacht van jeugdzorg, ja, zeg dat.
Het blijft mensenwerk maar een blinde kon hier zien dat het foute boel was daar.
Inderdaad. Dit heeft niks meer te maken met wel of geen mensenwerk. Dit is keihard falen. Keer op keer op keer.
En dat gebeurt nog zo vaak. Gelukkig niet met dodelijke afloop.
donderdag 18 februari 2016 om 19:18
quote:hello.goodmorning schreef op 18 februari 2016 @ 19:10:
[...]
Het gaat om opportuniteit van vervolging, buiten emotie om. Je kan na het zien van een uitzending van Zembla niet zeggen dat je het complete dossier kent. Er is hier vast een afweging gemaakt.
Ik denk dat in deze de woede gericht moet worden op Jeugdzorg. Er is niet voor niets een rechtszaak gestart tegen de gemeente. Die hadden dingen kunnen voorkomen, ipv achteraf vervolgen zoals het OM kan.Er is zeker een afweging gemaakt maar met alles wat in Zembla gezegd is hebben ze een stevige zaak. Dus de reden om het niet te doen zal dan wel niet zuiver zijn.
[...]
Het gaat om opportuniteit van vervolging, buiten emotie om. Je kan na het zien van een uitzending van Zembla niet zeggen dat je het complete dossier kent. Er is hier vast een afweging gemaakt.
Ik denk dat in deze de woede gericht moet worden op Jeugdzorg. Er is niet voor niets een rechtszaak gestart tegen de gemeente. Die hadden dingen kunnen voorkomen, ipv achteraf vervolgen zoals het OM kan.Er is zeker een afweging gemaakt maar met alles wat in Zembla gezegd is hebben ze een stevige zaak. Dus de reden om het niet te doen zal dan wel niet zuiver zijn.
donderdag 18 februari 2016 om 19:20
quote:tvandattum schreef op 18 februari 2016 @ 19:13:
[...]
Blijkbaar is niet aan te tonen hoe het meisje ten val kwam.
En ik heb echt geen oordeel over het OM. Maar frustrerend is het wel.Gezien de reactie van de moeder is er bewijs genoeg. Sterker nog, het OM geeft dit ook aan door de zaak e seponeren op de vraag of moeder het kind wel of niet dood wilde. Dat is een stap verder dan niet aan kunnen tonen hoe het meisje ten val kwam.
[...]
Blijkbaar is niet aan te tonen hoe het meisje ten val kwam.
En ik heb echt geen oordeel over het OM. Maar frustrerend is het wel.Gezien de reactie van de moeder is er bewijs genoeg. Sterker nog, het OM geeft dit ook aan door de zaak e seponeren op de vraag of moeder het kind wel of niet dood wilde. Dat is een stap verder dan niet aan kunnen tonen hoe het meisje ten val kwam.
donderdag 18 februari 2016 om 19:23
quote:AnDu schreef op 18 februari 2016 @ 19:20:
[...]
Gezien de reactie van de moeder is er bewijs genoeg. Sterker nog, het OM geeft dit ook aan door de zaak e seponeren op de vraag of moeder het kind wel of niet dood wilde. Dat is een stap verder dan niet aan kunnen tonen hoe het meisje ten val kwam.
Wil je iemand vervolgen voor moord of doodslag, dan zul je dat aan moeten tonen. Het vreemde gedrag van moeder is geen bewijs. Het is vreemd gedrag. Gedrag van een alcoholverslaafde.
Nogmaals, ik snap de frustratie. Maar blijkbaar zijn dit soort dingen niet zo eenvoudig als het lijkt.
[...]
Gezien de reactie van de moeder is er bewijs genoeg. Sterker nog, het OM geeft dit ook aan door de zaak e seponeren op de vraag of moeder het kind wel of niet dood wilde. Dat is een stap verder dan niet aan kunnen tonen hoe het meisje ten val kwam.
Wil je iemand vervolgen voor moord of doodslag, dan zul je dat aan moeten tonen. Het vreemde gedrag van moeder is geen bewijs. Het is vreemd gedrag. Gedrag van een alcoholverslaafde.
Nogmaals, ik snap de frustratie. Maar blijkbaar zijn dit soort dingen niet zo eenvoudig als het lijkt.
