Geld & Recht
alle pijlers
aankoop via ebay komt kapot aan
zaterdag 23 mei 2009 om 19:33
Via ebay heb ik een dure mok gekocht (25 euro + verzendkosten). De mok was helaas toen ie aankwam erg kapot. Ook de doos waarin hij verpakt was, was aardig gescheurd.
Ik vond dat de verkoopster de mok nogal knullig had verpakt: de mok zelf was in dik papier gewikkeld, de doos waarin hij zat was van slap karton. Ze had de doos verder wel opgevuld met proppen papier, zodat de mok daarin niet heen en weer kon schuiven.
De verkoopster heb ik direct een mail gestuurd, verteld dat de mok erg kapot was en gevraagd of ze een nieuwe wil sturen, maar dan wat degelijker verpakt. Ze heeft me heel snel teruggemaild, maar vindt dat haar niks te verwijten valt. Ze vindt dat ze de mok goed verpakt heeft en bij het postkantoor werd het pakje geaccepteerd. Verder zegt ze dat het risico bij de koper ligt.
Tja.
Ik vind dus dat ze de mok veel beter had moeten verpakken. Stevige hardkartonnen doos, bubbeltjes plastic, zoiets. En ik vraag me af of ze op het postkantoor verteld heeft wat er in het pakje zat, anders kan ik me niet voorstellen dat ze haar daar niet gewaarschuwd hebben en gezegd dat ze zoiets degelijker moet verpakken.
Wat vinden jullie hier nu van?
Als koper loop je natuurlijk altijd zeker risico, maar als iemand een dure en kwetsbare mok knullig verpakt?
Ik vond dat de verkoopster de mok nogal knullig had verpakt: de mok zelf was in dik papier gewikkeld, de doos waarin hij zat was van slap karton. Ze had de doos verder wel opgevuld met proppen papier, zodat de mok daarin niet heen en weer kon schuiven.
De verkoopster heb ik direct een mail gestuurd, verteld dat de mok erg kapot was en gevraagd of ze een nieuwe wil sturen, maar dan wat degelijker verpakt. Ze heeft me heel snel teruggemaild, maar vindt dat haar niks te verwijten valt. Ze vindt dat ze de mok goed verpakt heeft en bij het postkantoor werd het pakje geaccepteerd. Verder zegt ze dat het risico bij de koper ligt.
Tja.
Ik vind dus dat ze de mok veel beter had moeten verpakken. Stevige hardkartonnen doos, bubbeltjes plastic, zoiets. En ik vraag me af of ze op het postkantoor verteld heeft wat er in het pakje zat, anders kan ik me niet voorstellen dat ze haar daar niet gewaarschuwd hebben en gezegd dat ze zoiets degelijker moet verpakken.
Wat vinden jullie hier nu van?
Als koper loop je natuurlijk altijd zeker risico, maar als iemand een dure en kwetsbare mok knullig verpakt?
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 23 mei 2009 om 21:50
Volgens mij is de verkoopster weldegelijk verantwoordelijk voor de verzending (en moet ze de mok dus vervangen/vergoeden), tenzij jullie iets anders hebben afgesproken.
Als de verkoopster handelt namens een bedrijf(je) is het een consumentenkoop en geldt
(http://www.lri.jur.uva.nl ... st_scriptie/doc6_hfd2.htp) :
Wanneer de koopovereenkomst eenmaal is gesloten, kan de vraag ontstaan bij welke partij het risico van beschadigingen aan de zaak of het vergaan van de zaak ligt. In art. 7:10 BW wordt hier een uitgebreide regeling voor gegeven. Voor de consumentenkoop waarbij de zaak wordt bezorgd door de verkoper of een vervoerder is art. 7:11 BW van toepassing.[11] Pas op het moment dat de zaak bij de consument is bezorgd, is de zaak voor risico van de koper. Het maakt dan niet meer uit of de zaak al eerder was afgeleverd.
Als ze particulier is geldt:
Voor de verhouding tussen particulieren onderling geldt het bovenstaande dus niet. Daarover kan het volgende worden gezegd.
In boek 6 van het BW lezen we in artikel 41:
Citaat:
Indien geen plaats voor de nakoming is bepaald, moet de aflevering van een verschuldigde zaak geschieden:
a. in geval van een individueel bepaalde zaak: ter plaatse waar zij zich bij het ontstaan van de verbintenis bevond; b. in geval van een naar de soort bepaalde zaak: ter plaatse waar de schuldenaar zijn beroep of bedrijf uitoefent of, bij gebreke daarvan, zijn woonplaats heeft.
Er wordt dus onderscheid gemaakt tussen de situaties dat het een specieszaak (sub a) of een genuszaak (sub b) betreft, maar in beide gevallen zal het er normaliter op neerkomen dat de koper het gekochte moet komen ophalen bij de verkoper. Duidelijk is bovendien dat ook anders kan worden afgesproken ("indien geen plaats voor de nakoming is bepaald"), maar als je dat niet doet is het risico in beginsel voor de koper vanaf het moment dat het uit handen van de verkoper is.
Echter, als je overeenkomt dat de verkoper het gekochte moet opsturen naar de koper, is de plaats van levering daarmee in beginsel afgesproken in afwijking van bovengenoemde regeling, t.w. bij de koper. Dan is het risico van de verzending dus bij de verkoper tot het moment dat het bij de koper is afgeleverd. Daar kan je dan wel afwijkende afspraken over maken (het gaat immers om contractenrecht, waar je in beginsel vrij bent om overeen te komen wat je wilt behoudens door de wet opgelegde beperkingen), maar dat gebeurt tussen particulieren in de praktijk niet vaak (in het zakelijke handelsverkeer wel, met name door toepassing van zogeheten incoterms).
Dat betekent dat het risico van de verzending bij verkoop tussen particulieren dus normaliter bij de verkoper ligt, maar dat het toegestaan is om een andere risicoverdeling overeen te komen.
(http://www.opgelichtopint ... YaBB.pl?num=1233137050/13)
Als de verkoopster handelt namens een bedrijf(je) is het een consumentenkoop en geldt
(http://www.lri.jur.uva.nl ... st_scriptie/doc6_hfd2.htp) :
Wanneer de koopovereenkomst eenmaal is gesloten, kan de vraag ontstaan bij welke partij het risico van beschadigingen aan de zaak of het vergaan van de zaak ligt. In art. 7:10 BW wordt hier een uitgebreide regeling voor gegeven. Voor de consumentenkoop waarbij de zaak wordt bezorgd door de verkoper of een vervoerder is art. 7:11 BW van toepassing.[11] Pas op het moment dat de zaak bij de consument is bezorgd, is de zaak voor risico van de koper. Het maakt dan niet meer uit of de zaak al eerder was afgeleverd.
Als ze particulier is geldt:
Voor de verhouding tussen particulieren onderling geldt het bovenstaande dus niet. Daarover kan het volgende worden gezegd.
In boek 6 van het BW lezen we in artikel 41:
Citaat:
Indien geen plaats voor de nakoming is bepaald, moet de aflevering van een verschuldigde zaak geschieden:
a. in geval van een individueel bepaalde zaak: ter plaatse waar zij zich bij het ontstaan van de verbintenis bevond; b. in geval van een naar de soort bepaalde zaak: ter plaatse waar de schuldenaar zijn beroep of bedrijf uitoefent of, bij gebreke daarvan, zijn woonplaats heeft.
Er wordt dus onderscheid gemaakt tussen de situaties dat het een specieszaak (sub a) of een genuszaak (sub b) betreft, maar in beide gevallen zal het er normaliter op neerkomen dat de koper het gekochte moet komen ophalen bij de verkoper. Duidelijk is bovendien dat ook anders kan worden afgesproken ("indien geen plaats voor de nakoming is bepaald"), maar als je dat niet doet is het risico in beginsel voor de koper vanaf het moment dat het uit handen van de verkoper is.
Echter, als je overeenkomt dat de verkoper het gekochte moet opsturen naar de koper, is de plaats van levering daarmee in beginsel afgesproken in afwijking van bovengenoemde regeling, t.w. bij de koper. Dan is het risico van de verzending dus bij de verkoper tot het moment dat het bij de koper is afgeleverd. Daar kan je dan wel afwijkende afspraken over maken (het gaat immers om contractenrecht, waar je in beginsel vrij bent om overeen te komen wat je wilt behoudens door de wet opgelegde beperkingen), maar dat gebeurt tussen particulieren in de praktijk niet vaak (in het zakelijke handelsverkeer wel, met name door toepassing van zogeheten incoterms).
Dat betekent dat het risico van de verzending bij verkoop tussen particulieren dus normaliter bij de verkoper ligt, maar dat het toegestaan is om een andere risicoverdeling overeen te komen.
(http://www.opgelichtopint ... YaBB.pl?num=1233137050/13)
zaterdag 23 mei 2009 om 21:53
Oh ja, bovenstaande is natuurlijk alleen van toepassing als de verkoopster ook in Nederland woont.
In dit geval zou ik een juridisch klinkende brief schrijven, waarin je stelt dat het risico weldegelijk bij haar ligt, haar in gebreke stelt, haar 10 dagen de tijd geeft om het gebrek te herstellen (nieuwe mok of geld terug) en anders juridische stappen onderneemt. Dat laatste ga je vast niet doen, maar misschien brengt een dergelijke brief het juiste schrikeffect te weeg.
In dit geval zou ik een juridisch klinkende brief schrijven, waarin je stelt dat het risico weldegelijk bij haar ligt, haar in gebreke stelt, haar 10 dagen de tijd geeft om het gebrek te herstellen (nieuwe mok of geld terug) en anders juridische stappen onderneemt. Dat laatste ga je vast niet doen, maar misschien brengt een dergelijke brief het juiste schrikeffect te weeg.
zaterdag 23 mei 2009 om 22:12
quote:delphicat schreef op 23 mei 2009 @ 19:53:
Heeft ebay hier geen regels over? Misschien is er iets over te vinden in de faq? En een andere route, als je via PayPal betaald hebt, dan kun je volgens mij je geld terugvragen, van PayPal dan.
Ik heb op de ebay-site gekeken en daar staan wel tips op, over wat te doen als je niet tevreden bent. Maar die zijn nogal voor de hand liggend: contact opnemen met de verkoper, vertellen wat er mis is.
Ik heb helaas niet via Paypal betaald.
Heeft ebay hier geen regels over? Misschien is er iets over te vinden in de faq? En een andere route, als je via PayPal betaald hebt, dan kun je volgens mij je geld terugvragen, van PayPal dan.
Ik heb op de ebay-site gekeken en daar staan wel tips op, over wat te doen als je niet tevreden bent. Maar die zijn nogal voor de hand liggend: contact opnemen met de verkoper, vertellen wat er mis is.
Ik heb helaas niet via Paypal betaald.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 23 mei 2009 om 22:16
quote:fleurtje schreef op 23 mei 2009 @ 20:33:
Ik zou het heel flauw vinden hoor, als je haar een negatieve beoordeling geeft. Dit is toch wel een beetje het risico van Ebay. Als je dat risico niet wil nemen, moet je volgende keer voor verzekerde verzending kiezen.Nee hoor, verkoopster moet die mok fatsoenlijk inpakken, zoals TO zegt.
Ik zou het heel flauw vinden hoor, als je haar een negatieve beoordeling geeft. Dit is toch wel een beetje het risico van Ebay. Als je dat risico niet wil nemen, moet je volgende keer voor verzekerde verzending kiezen.Nee hoor, verkoopster moet die mok fatsoenlijk inpakken, zoals TO zegt.
zaterdag 23 mei 2009 om 22:20
quote:milo schreef op 23 mei 2009 @ 19:56:
Ik zou de verkoopster een zéér negatieve beoordeling geven.
Heb je foto's van de verpakking en mok gemaakt?
Dan misschien een klacht bij E-bay.
Verder kun je volgens mij weinig.
Voorlopig geef ik nog geen beoordeling. Pas als het helemaal is afgerond.
Foto's ga ik nog maken. Daar vroeg de verkoopster ook zelf om. Overigens vroeg ze enkel om een foto van het pakje (gelukkig had ik die nog niet weggegooid), niet om foto's van de mok, maar die krijgt ze ook.
Ik vind dat ze het niet goed heeft gedaan. Als verkoper ben je er medeverantwoordelijk voor dat je spullen goed bij de kopers aankomen. Dat doe je niet door het zo slapjes te verpakken als zij heeft gedaan.
Dus misschien een klacht ofzo. Ik wacht eerst nog even af hoe het verder verloopt. Ik ben nu aan de beurt om foto's te maken, maar mijn camera ligt bij mijn zus. De verkoopster zal er een paar dagen op moeten wachten.
Ik zou de verkoopster een zéér negatieve beoordeling geven.
Heb je foto's van de verpakking en mok gemaakt?
Dan misschien een klacht bij E-bay.
Verder kun je volgens mij weinig.
Voorlopig geef ik nog geen beoordeling. Pas als het helemaal is afgerond.
Foto's ga ik nog maken. Daar vroeg de verkoopster ook zelf om. Overigens vroeg ze enkel om een foto van het pakje (gelukkig had ik die nog niet weggegooid), niet om foto's van de mok, maar die krijgt ze ook.
Ik vind dat ze het niet goed heeft gedaan. Als verkoper ben je er medeverantwoordelijk voor dat je spullen goed bij de kopers aankomen. Dat doe je niet door het zo slapjes te verpakken als zij heeft gedaan.
Dus misschien een klacht ofzo. Ik wacht eerst nog even af hoe het verder verloopt. Ik ben nu aan de beurt om foto's te maken, maar mijn camera ligt bij mijn zus. De verkoopster zal er een paar dagen op moeten wachten.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 23 mei 2009 om 22:29
quote:fleurtje schreef op 23 mei 2009 @ 20:33:
Ik zou het heel flauw vinden hoor, als je haar een negatieve beoordeling geeft. Dit is toch wel een beetje het risico van Ebay. Als je dat risico niet wil nemen, moet je volgende keer voor verzekerde verzending kiezen.
Tuurlijk loop je als koper risico's: pakje kan niet aankomen, verkoper kan er het verkeerde ingestopt hebben, het kan vies tegenvallen, of het kan stuk zijn.
Maar ik vind het wel de verantwoordelijkheid van de verkoper om zijn spullen goed te verpakken en dat is in dit geval naar mijn idee niet gebeurd. In de advertentie stond 'stevige plastic doos'. Die heeft ze dus niet gebruikt. Verder is het een verkoopster die veel via ebay verkoopt, dus ik nam aan dat ze wel wist hoe een breekbare te mok te verpakken. Dus als ze die stevige plastic doos niet zou gebruiken, dan een andere degelijke verpakking.
Ik zou het heel flauw vinden hoor, als je haar een negatieve beoordeling geeft. Dit is toch wel een beetje het risico van Ebay. Als je dat risico niet wil nemen, moet je volgende keer voor verzekerde verzending kiezen.
Tuurlijk loop je als koper risico's: pakje kan niet aankomen, verkoper kan er het verkeerde ingestopt hebben, het kan vies tegenvallen, of het kan stuk zijn.
Maar ik vind het wel de verantwoordelijkheid van de verkoper om zijn spullen goed te verpakken en dat is in dit geval naar mijn idee niet gebeurd. In de advertentie stond 'stevige plastic doos'. Die heeft ze dus niet gebruikt. Verder is het een verkoopster die veel via ebay verkoopt, dus ik nam aan dat ze wel wist hoe een breekbare te mok te verpakken. Dus als ze die stevige plastic doos niet zou gebruiken, dan een andere degelijke verpakking.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 23 mei 2009 om 22:35
quote:Visotsky schreef op 23 mei 2009 @ 21:53:
Oh ja, bovenstaande is natuurlijk alleen van toepassing als de verkoopster ook in Nederland woont.
Finland.
quote:In dit geval zou ik een juridisch klinkende brief schrijven, waarin je stelt dat het risico weldegelijk bij haar ligt, haar in gebreke stelt, haar 10 dagen de tijd geeft om het gebrek te herstellen (nieuwe mok of geld terug) en anders juridische stappen onderneemt. Dat laatste ga je vast niet doen, maar misschien brengt een dergelijke brief het juiste schrikeffect te weeg.
Neuh, dat laatste gaat me te ver. Ik heb in mijn mail om een nieuwe mok gevraagd, dat leek me nogal vanzelfsprekend. Ik was erg verbaasd over haar reactie (ze had het nota bene over "maybe broken"!), dus ik vrees dat ik een nieuwe mok wel op mijn buik kan schrijven.
En wat fermere taal aanslaan, ben ik nog wel van plan.
Oh ja, bovenstaande is natuurlijk alleen van toepassing als de verkoopster ook in Nederland woont.
Finland.
quote:In dit geval zou ik een juridisch klinkende brief schrijven, waarin je stelt dat het risico weldegelijk bij haar ligt, haar in gebreke stelt, haar 10 dagen de tijd geeft om het gebrek te herstellen (nieuwe mok of geld terug) en anders juridische stappen onderneemt. Dat laatste ga je vast niet doen, maar misschien brengt een dergelijke brief het juiste schrikeffect te weeg.
Neuh, dat laatste gaat me te ver. Ik heb in mijn mail om een nieuwe mok gevraagd, dat leek me nogal vanzelfsprekend. Ik was erg verbaasd over haar reactie (ze had het nota bene over "maybe broken"!), dus ik vrees dat ik een nieuwe mok wel op mijn buik kan schrijven.
En wat fermere taal aanslaan, ben ik nog wel van plan.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zondag 24 mei 2009 om 13:00
quote:tonkje schreef op 23 May 2009 @ 22:35:
Neuh, dat laatste gaat me te ver. Ik heb in mijn mail om een nieuwe mok gevraagd, dat leek me nogal vanzelfsprekend. Ik was erg verbaasd over haar reactie (ze had het nota bene over "maybe broken"!), dus ik vrees dat ik een nieuwe mok wel op mijn buik kan schrijven.
En wat fermere taal aanslaan, ben ik nog wel van plan.
Een docent van mij zei eens: 'als mensen niet opkomen voor hun recht, dan bestaat dat recht de facto niet'..
Vond dit een slimme opmerking. Sindsdien schrijf ik in dit soort situaties altijd een juridische brief (als ik in mn recht sta natuurlijk) en tot nu toe heb ik daar altijd mijn gelijk mee gekregen, terwijl de tegenpartij in eerste instantie weigerde. Ik begin altijd aardig (overigens tot nu toe alleen naar bedrijven, zoiets nooit aan de hand gehad met een particulier).
Maar goed, aangezien de verkoopster in Finland woont zal ze niet onder de indruk zijn van het Nederlands Burgerlijk Wetboek...
Neuh, dat laatste gaat me te ver. Ik heb in mijn mail om een nieuwe mok gevraagd, dat leek me nogal vanzelfsprekend. Ik was erg verbaasd over haar reactie (ze had het nota bene over "maybe broken"!), dus ik vrees dat ik een nieuwe mok wel op mijn buik kan schrijven.
En wat fermere taal aanslaan, ben ik nog wel van plan.
Een docent van mij zei eens: 'als mensen niet opkomen voor hun recht, dan bestaat dat recht de facto niet'..
Vond dit een slimme opmerking. Sindsdien schrijf ik in dit soort situaties altijd een juridische brief (als ik in mn recht sta natuurlijk) en tot nu toe heb ik daar altijd mijn gelijk mee gekregen, terwijl de tegenpartij in eerste instantie weigerde. Ik begin altijd aardig (overigens tot nu toe alleen naar bedrijven, zoiets nooit aan de hand gehad met een particulier).
Maar goed, aangezien de verkoopster in Finland woont zal ze niet onder de indruk zijn van het Nederlands Burgerlijk Wetboek...
zondag 24 mei 2009 om 13:32
quote:misschicken schreef op 24 mei 2009 @ 13:14:
Wat is dat voor een mok als ie 25 euro moet kosten? Vraag ik me zomaar even af..
Het is moomin 2009 zomereditie mok van Arabia.
Die mokken zijn sowieso duur (20 euro), maar omdat dit een speciale gelimiteerde editie is, was deze nog wat duurder.
Ik heb er al een hele verzameling van!
Sommige mokken zijn inmiddels nogal collectors items geworden.
Deze bijvoorbeeld:
Betalen ze in Zweden 180 euro voor.
Wat is dat voor een mok als ie 25 euro moet kosten? Vraag ik me zomaar even af..
Het is moomin 2009 zomereditie mok van Arabia.
Die mokken zijn sowieso duur (20 euro), maar omdat dit een speciale gelimiteerde editie is, was deze nog wat duurder.
Ik heb er al een hele verzameling van!
Sommige mokken zijn inmiddels nogal collectors items geworden.
Deze bijvoorbeeld:
Betalen ze in Zweden 180 euro voor.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zondag 24 mei 2009 om 15:28
quote:Visotsky schreef op 24 mei 2009 @ 13:00:
[...]
Een docent van mij zei eens: 'als mensen niet opkomen voor hun recht, dan bestaat dat recht de facto niet'..
Vond dit een slimme opmerking. Sindsdien schrijf ik in dit soort situaties altijd een juridische brief (als ik in mn recht sta natuurlijk) en tot nu toe heb ik daar altijd mijn gelijk mee gekregen, terwijl de tegenpartij in eerste instantie weigerde. Ik begin altijd aardig (overigens tot nu toe alleen naar bedrijven, zoiets nooit aan de hand gehad met een particulier).
Maar goed, aangezien de verkoopster in Finland woont zal ze niet onder de indruk zijn van het Nederlands Burgerlijk Wetboek...
Morgen ga ik foto's maken van het beschadigde pakje en de kapotte mok en daar komt ook een ferme mail bij.
Want ik denk dat lief en aardig zijn in dit geval inderdaad niks gaat oplossen.
Ik ga vast oefenen in ferme taal, in het Engels.
Totaal niet mijn stijl. Ook niet van de moomins trouwens.
Past beter bij een Disney-mok met die Tasmaanse duivel erop.
[...]
Een docent van mij zei eens: 'als mensen niet opkomen voor hun recht, dan bestaat dat recht de facto niet'..
Vond dit een slimme opmerking. Sindsdien schrijf ik in dit soort situaties altijd een juridische brief (als ik in mn recht sta natuurlijk) en tot nu toe heb ik daar altijd mijn gelijk mee gekregen, terwijl de tegenpartij in eerste instantie weigerde. Ik begin altijd aardig (overigens tot nu toe alleen naar bedrijven, zoiets nooit aan de hand gehad met een particulier).
Maar goed, aangezien de verkoopster in Finland woont zal ze niet onder de indruk zijn van het Nederlands Burgerlijk Wetboek...
Morgen ga ik foto's maken van het beschadigde pakje en de kapotte mok en daar komt ook een ferme mail bij.
Want ik denk dat lief en aardig zijn in dit geval inderdaad niks gaat oplossen.
Ik ga vast oefenen in ferme taal, in het Engels.
Totaal niet mijn stijl. Ook niet van de moomins trouwens.
Past beter bij een Disney-mok met die Tasmaanse duivel erop.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zondag 24 mei 2009 om 16:40
Ik heb het gehad via MP, schilderij voor de kinderkamer gekocht. Daarvan ontbrak gewoon een deel, terwijl de verpakking (was wel goed verpakt) gewoon heel was. Contact opgenomen met verkopende partij, die bleef stug volhouden dat ze het schilderij compleet en heel verpakt had. Tja haar woord tegen het mijne...
maandag 25 mei 2009 om 16:16
quote:mitzie1988 schreef op 25 mei 2009 @ 16:06:
Ik haal altijd alles op. Als het kan.
Als ze het niet goed vinden als ik het op kom halen, zegt het al genoegHaha, en daarom laat ik mensen niks bij me ophalen. Geen zin om thuis te blijven, dingen te reserven voor niets. Mensen hebben altijd wel wat te zeuren (hiermee bedoel ik dus niet tonkje).
Ik haal altijd alles op. Als het kan.
Als ze het niet goed vinden als ik het op kom halen, zegt het al genoegHaha, en daarom laat ik mensen niks bij me ophalen. Geen zin om thuis te blijven, dingen te reserven voor niets. Mensen hebben altijd wel wat te zeuren (hiermee bedoel ik dus niet tonkje).
maandag 25 mei 2009 om 19:43
Het is toch zeker de verantwoording van de verkoper om het object goed in te pakken. Een klein risico loop je altijd, bijv. door een lompe postbode. Maar als het slecht ingepakt is, vind ik dat haar fout. En een slechte beoordeling is dan terecht.
Vrees dat je je geld niet krijgt, of een nieuwe mok. Maar wie weet, de wonderen zijn de wereld nog niet uit. Probeer het in ieder geval nog, dat kan geen kwaad.
Vrees dat je je geld niet krijgt, of een nieuwe mok. Maar wie weet, de wonderen zijn de wereld nog niet uit. Probeer het in ieder geval nog, dat kan geen kwaad.
maandag 25 mei 2009 om 19:47
